Nee, dat is in strijd met de netneutraliteit.

In algemene zin moet je bepaalde zaken behoeden voor commerciële afwegingen.
Door dit soort afwegingen te commecialiseren verliest uiteindelijk elke moraliteit het en worden principes uiteindelijk een luxe product voor de elite.

Dat kan nooit gezond zijn voor een maatschappij, het vergroot het verschil in rechten tussen de klassen.
Reken maar dat het verlengde van dit soort denken kansen schept voor (zorg)verzekeraars.

Onetisch en ongezond.

"graag" ? natuurlijk niet.

Maar als ik zeker zou zijn dat dit een bepaalde dienst voor mij veiliger en privater maakt, misschien wel.

Even in perspectief: als er persoonsgegevens verzamelt worden moet je voldoen aan wetgeving rond bescherming persoonsgegevens. Dus in die zin meer betalen, tuurlijk niet dat is wettelijk afgedwongen.

Ik interpreteer het meer als: "betaal je liever of heb je liever dat je betaalt met je data" en dan weet ik het wel.

Dat is toch hetzelfde als de inbreker betalen om niet meer in te breken?

Je moet het misschien vergelijken met het betalen voor een VPN.

Betalen voor meer privacy? Dacht het toch niet.
Betaald worden voor minder privacy klinkt al beter.

Ik heb 'Nee, principieel tegen' geselecteerd maar in de praktijk is dat lastig, denk aan de ov-kaart. Bovendien werkt het vaak andersom. Ik betaal meer in de vorm van geen korting, bepaal zelf (waar mogelijk) wanneer een maandbedrag wordt afschreven/overgemaakt, ik koop een kaartje bij de chauffeur in de bus, betaal het volle pond in allerlei winkels omdat ik geen klantenkaart met naw heb. Allemaal vormen waar ik eigenlijk mijn privacy mee koop. Of misschien zou ik moeten zeggen: waarmee ik de mogelijkheid om mijn persoon te vermarkten beperk.

Ligt eraan welke mate van privacy je wil hebben. Er komt een moment dat je zoveel privacy wilt, dat juist het betalen ervoor een privacy-issue kan veroorzaken omdat dan je gegevens bekend zijn bij de partij die jouw geld ontvangt.

Waarom ik voor Ja heb gekozen is met de volgende beredenering: Ik betaal voor een e-maildienst ipv een gratis variant waarbij mijn e-mail wordt gescand voor een (reclame) profiel.

Ik heb niks te verbergen en betaal dus niet voor extra privacy. Van mij part mogen de mensen die wel wat te verbergen hebben extra betalen, ze vragen ook immers om additionele controls en effort om bepaalde informatie gecensureerd te houden. Eigenlijk dus een extra service, en voor extra service hoor je te betalen.

Als je niet extra wil betalen voor bepaalde privacy opties dan is dat natuurlijk prima, maar het is natuurlijk niet zo dat mensen die prijs stellen op privacy dingen te verbergen hebben. Je insinueert dat mensen die privacy willen dingen te verbergen hebben. Dit is een drogreden. Iedereen heeft behoefte aan een zekere mate van privacy, alleen sommigen iets meer dan anderen. Stellen dat als je privacy wil je dus dingen te verbergen hebt is onjuist en een gevaarlijke manier van redeneren. Niemand doet iets fout of wanneer ze naar het toilet gaan, staan te douchen, of sex hebben, en desgevraagd zullen de meeste mensen er ook geen enkele moeie mee hebben om toe te geven dat ze al die dingen doen, maar vrijwel niemand wil bekeken worden terwijl ze die dingen doen. Dat betekent niet dat ze dingen te verbergen hebben of zich met duistere zaken bezig houden, maar simpelweg dat ze een menselijke fundamentele behoefte aan privacy hebben. Er is een reden waarom privacy gerekend wordt tot de mensenrechten. Net zo goed is het volkomen normaal dat mensen privacy willen wanneer ze andere volstrekt legale dingen doen, zoals op Internet zoeken op medische symptomen, een zwangerschapstest of voorbehoedsmiddelen kopen, een prostituee bezoeken, pornografisch materiaal bekijken, hun religie bedrijven, aambeienzalf kopen etc etc. De uiting "ik heb niets te verbergen dus ze doen maar", en in het verlengde daarvan "als je het niet wil zal je dus iets te verbergen hebben wat dan vast wel illegaal zal zijn" is onjuist en gevaarlijk en het zou goed zijn als mensen zouden stoppen die redenering te gebruiken.

Die redenatie zou je makkelijk om kunnen draaien. Omdat jij bereid bent meer informatie te verstrekken moet de databeheerder extra investeren om de boel goed te beveiligen en beheren. Dat kost geld en daarvoor moet je betalen.

Privacy hoort de standaard te zijn (briefgeheim). Streven naar een maatschappij op basis van vertrouwen i.p.v. 1984.
Heeft voor een groot deel te maken met globalisering, krampachtige manier om zo'n massa onder controle te houden. Kleine gemeenschappen hebben een betere controle, men kent elkaar.

In variatie(s)

- 'Ik doe niets verkeerd en heb dus ook geen behoefte aan wetgeving.
Van mij part mogen de mensen die wel bang zijn dat ze met het strafrecht in aanraking komen betalen voor meer rechten, ze vragen ook immers om additionele controls en effort om de rechtsstaat overeind te houden.
Eigenlijk is het recht en wetgeving dus een extra service, en voor extra service hoor je te betalen.'

- Ik ben tegen geweld en hoef dus ook geen defensiebelasting te betalen…

- Ik hoef niet … want ik heb geen / maak geen gebruik van / wil niet / … en dus….

- etc.etc.etc.

Betalen voor privacy is slechts de eerste stap naar het afschaffen ervan.
De volgende stap is namelijk het argument dat een meerderheid het niet wil en dat het dus niet meer rendabel is om er aan te doen.

Dit soort denken is dus een groot gevaar voor elke sociale gemeenschap en ondergraaft uiteindelijk elke wijze dat op een breed acceptabele manier te organiseren.
Met het creëren van een elite creëer je ook een onderklasse en dat heeft uiteindelijk effect op de maatschappij als geheel.

Ieder voor ze eige en God voor ons allen werkt namelijk niet, dat is ruim bewezen.

('…' is lijkt namelijk op wel heel veel terreinen een flink blokje om en wij maken op tal van terreinen er iedere dag weer een ongelooflijk gore nare mensonterende pestzooi van. Louter en alleen kiezen voor eigenbelang draagt daar onder andere in belangrijke mate aan bij.)

Ik heb wel wat te verbergen, n.l. platte tekst (sommige wachtwoorden als https. etc. niet mogelijk is) en daarom betaal ik voor privacy middels een VPN. En ja, het eindpunt is onversleuteld, maar gezien het feit dat ik er vorstelijk voor betaal en de VPN dienst een naam hoog te houden heeft durf ik die gok wel aan.

Daarnaast betaal ik ook voor privacy omdat ik geen Twitter en Facebook heb en daarom leuke kortingen misloop ;)

Dus jammer voor hen: http://www.obi4wan.nl/online-monitoring.aspx

Oh, dat van obi4wan en soortgelijke bedrijven wist u niet? Niet te veel medische producten liken als je volgend jaar een aanvullende ziektekostenverzekering wil en een premie wil laten berekenen. Want alle grote jongens in de zorgbranche hebben een abonnementje bij dit soort diensten en als je een risico bent betaal je meer :)

#ikbeneensukkelwantiklikemedischeproducten .............. roflol :D :D :D

Mogen we allemaal komen kijken de volgende keer dat je seks hebt? De volgende keer dat je je kont afveegt?

Dat zijn maar twee simpele voorbeelden van alledaagse, doodnormale, totaal niet subversieve zaken die veruit de meeste mensen verborgen houden voor iedereen waar ze niet behoorlijk intiem mee zijn. Iedereen heeft een heleboel te verbergen, of het nou in het fysieke of in het digitale domein is, en meestal zijn dat volkomen onschuldige dingen. De kernvraag bij privacy is niet waarom jij iets te verbergen hebt maar waarom een ander er eigenlijk wat mee te maken heeft. Privacy is het recht om niet onnodig aan de nieuwsgierigheid en bemoeienis van anderen blootgesteld te worden, het recht om met rust gelaten te worden, om je eigen leven zo in te richten als jij wilt.

We leven in een tijd waarin het mogelijk is geworden om het doen en laten van mensen grootschalig vast te leggen, te analyseren en te proberen daar voordeel uit te slaan. En vergis je niet, daar zitten ook behoorlijk intieme zaken bij. Er zijn al een paar keer bedrijven in het nieuws geweest die in hun marketingwoede naasten van zwangere vrouwen al hadden duidelijk gemaakt dat de vrouw zwanger was nog voor ze zelf had bekendgemaakt dat ze over tijd was. Ik heb zelf advertenties en videosuggesties over medische zaken zien verschijnen op momenten dat het helemaal niet de bedoeling was dat dat zichtbaar werd. En er zijn bedrijven die het zo vanzelfsprekend vinden dat ze recht op die gegevens hebben dat ze mensen die daar niet van gediend zijn willen laten betalen om er niet mee lastiggevallen te worden.

Dat is de omgekeerde wereld., het ontkent dat privacy een basisrecht en een basisbehoefte is, het ontkent dat pottenkijkers die elk detail van je doen en laten willen volgen daar helemaal geen recht op hebben. Dit gaat niet over de vraag of jij iets te verbergen hebt, want dat heb je, maar over de vraag of je moet gaan betalen om volkomen onschuldige dingen voor jezelf te mogen houden. Dit gaat over de digitale equivalent van naar de plee gaan en moeten betalen om daarbij de deur dicht te mogen doen zodat niet een menigte marketeers mee kan kijken en kan verdienen aan kennis over hoe jij je kont afveegt.

En daarom is mijn antwoord: nee, principieel tegen.

In navolging op de reacties die geplaatst zijn na mijn email voorbeeld.

Reacties zoals ik heb niets te verbergen zijn erg naïef vind ik.

De reacties op principieel tegen met als voorbeeld de WC vind ik ook niet echt gepast. Ik betaal voor mijn huis en riool zodat ik een WC heb die ik kan gebruiken. Openbare toiletten betaal je vaak ook voor.

Het exploiteren van een service / dienst kost geld! Het is aan de gebruiker om te accepteren of je het eens bent met het verdienmodel... Dat is mijn inzicht hierin en daarom betaal ik voor een e-maildienst.

Het woord "graag" ondermijnt deze poll, want ik ken niemand die graag betaalt.

Erger, omdat we denken dat we niets te verbergen hebben, ruilen we onze gegevens voor diensten (die de leveranciers daarvan gewoon geld kosten) en hopen dat clubs als de Autoriteit Persoonsgegevens ons hachje redden (forget it).

We zijn allemaal in meer of mindere mate datahoer.