Het grootste deel van de ouderen in mijn buurt heeft niet eens de digitale middelen.
Hoe wil je ze dan waarschuwen?

De berichtgeving in 2015 heb ik gemist, of was ik vergeten.
Ik zie in de eerdere thread dat daar toen al veel serieus commentaar op is geleverd.
Ik moet zeggen dat ik het een beetje eng vind.
Geen telefoon naast je bed, en je mag blijkbaar stikken, bij een ongeluk met bijvoorbeeld een chloor-trein, of bij een aanvaring van een methyl- of ethyl-isocyanaat tanker. Of wordt ervan uitgegaan dan bij dat soort rampen alarmeren toch maar weinig baat?

Het luchtalarm. De afgelopen tien, twaalf tests heb ik gemist. Domweg niet gehoord, terwijl ik *wist* dat ze eraan zaten te komen. En nee, niet eens een radio aan of in een extra (geluids)geïsoleerde ruimte gezeten. Je hoort die dingen gewoon niet als je er niet vlakbij zit. Dat was met de oude apparaten wel anders.

Dus... Ik zal het niet missen.

Evengoed, dat NL-Alert werkt ook voor geen meter. Het verschijnt netjes iedere keer op mijn telefoon, maar zonder geluidssignaal. Dus, hoezo Alert?

Buiten het feit dat mensen hun telefoon vaak uit hebben staan omdat hun ontvangst zo slecht is dat het hun batterij leegzuigt, is een telefoon op een nachtkastje in een dergelijk geval net zo ongezond als een klassieke klokradio naast je hersens als je in diepe slaap bent.

Er zijn zelfs gebieden in Nederland waar helemaal geen ontvangst is.

En je kan een telefoon niet altijd bij je hebben omdat je bv in de tuin aan het werken bent, aan het zwemmen bent, of omdat je hem vergeten bent. Of de accu is alweer leeg.

In die gevallen kan een luchtalarm je leven redden, want een nlalert via de vaste telefoon kan jou in deze gevallen ook niet bereiken.

Conclusie: Nederland wordt steeds onveiliger.

Elke extra systeem om te verwittigen dat er een bombardement dreigt aan te komen lijkt me zinvol om te behouden.

Niet iedereen heeft op elk moment van de dag zijn GSM bij zich en van die personen zullen er altijd wel in een minder bereikbare situatie zitten.

Dus die mensen moeten maar onder de grond...

NL-Alert, crisis.nl, calamiteitenzenders, geluidswagens en sociale media.

Allemaal overbodig.

De huidige sirenes zijn luidsprekerelementen, dus prima geschikt om te waarschuwen met letterlijke teksten. Maar neen, deze suggestie is aan dovemansoren gericht.

Is het weer typisch Nederlands? Moeilijk doen als het makkelijk kan? Ja, en nu is het geen vooroordeel maar realiteit.

Het bereik van het waarschuwingsstelsel is gebaseerd op mensen die zich buiten gebouwen bevinden. Dit betekent dat het alarm binnen een gebouw soms minder goed hoorbaar is. Dit is zo gedaan, omdat mensen die zich al binnen bevinden al aan de adviezen om binnen te blijven voldoen

https://nl.wikipedia.org/wiki/Waarschuwingsstelsel

Tja - de vraag is of een oplossing 100% dekking moet bieden, of dat we met 90% ook al tevreden zijn. Alhoewel iedereen telefoon heeft (en dit een kritieke infrastructuur is) kunnen we nooit allemaal tegelijk bellen: simpelweg omdat de infrastructuur dat niet aankan. We kunnen ook nooit allemaal tegelijk de weg op - maar we blijven proberen.

Moet een vervanging voor luchtalarm dan 100% van alle mensen bereiken? Lijkt me dat zo'n alarm dan wel erg duur wordt. Hutjes op de hei, doven en slechthorenden, zeer diep slapenden - hoe hard je zo'n toeter ook zet, er zal altijd iemand 'm niet kunnen horen.
Maar dat is niet erg, want jij bent - als de toeter gaat - aardig genoeg om je burgerplicht te doen om je buren te waarschuwen, toch???

Een luchtalarm helpt toch niet om eventuele schade te beperken. Als er massaal gevlucht moet worden dan kan zoiets niet op stel en sprong. Een betere strategie kan zijn bepaalde "collatéral damage" te accepteren. Pech als je als persoon daaronder valt.

Beste overheid is dit niet gewoon "Verspilling" van het "gemeenschappelijk geld" dat we destijds uitgegeven hebben?

Waarom moet alweer door jullie het zoveelste (zelfde) project uitgevonden worden, terwijl we al een prima systeem hebben.
Die miljoenen onderhoudsgeld kan je besparen door er gewoon 1x in de 5jaren, naar te kijken ipv 1x in de maand.
10jaar terug ongeveer moest en zouden alle luchtsirenes vervangen worden door nieuwe luchtsirenes. Die waren meer onderhoudsvrij omdat het uit betere piëzo luidsprekers zou bestaan. Waarom afbreken wat goed werkt. Waarom moet persé iedereen mobiel bereikbaar worden? Gewoon met rust laten wat er is, is gewoon het beste.

Als er iets uitgefaseerd moet worden dan is het wel de helft van het overheidsapparaat, en geen zojuist net vervangen luchtsirenes. Die zijn nog gloednieuw en ontworpen om lang (100jaar) mee te gaan.

Ik denk eerder dat het onkunde bij de schrijver is.
Een luidspreker die een hoorbaar sirenegeluid over een wijk kan verspreiden zal nog niet in staat zijn om een verstaanbare
melding te verspreiden. Dat is namelijk helemaal nog niet zo simpel, omdat door galm een spraakmelding al snel slecht
verstaanbaar wordt. Als je dat gaat proberen op te lossen door meer luidsprekers neer te zetten maak je het in de
overlap gebieden nog lastiger door de verschillen in afstand tot de bron.

Buiten het feit dat nlalert op een broadcastprinciepe werkt blijven de bovenstaande bezwaren van andere posters van kracht:

- wat als je je gsm vergeten bent?
- wat als je gsm leeg is?
- wat als je gsm uit staat?
- wat als je gsm kapot is?
- wat als je gsm geen bereik heeft?
- wat als je gsm malware bevat die noodoproepen negeert?
- wat als je gsm een softwarebug bevat waardoor noodoproepen niet gemeld worden?
- wat als er een storing is bij je provider?
- wat als er een stroomstoring is in de communicatieketen?

In al die gevallen is dat jammergenoeg uw probleem.

En de oplossing is weer zo simpel dat niemand hem snapt:

Reserveer een fm frequentie voor noodsignalen met een activatiesleutel via RDS voor de sirenes. Mensen kunnen de oproep zelfs via hun antieke radio ontvangen, en hetzelfde signaal bereikt en activeert de sirenes waarvoor het bedoeld is. Door de lage frequentie van FM geen gezeik met ontvangstbereik en stroomstoringen in een keten. Noodvoeding bij de sirene en hij werkt gegarandeerd. Ook geen gezeik met kwaadwillende die het systeem digitaal kunnen aanvallen. En omdat de sirenes tegenwoordig met luidsprekers werken kun je ook mensen die buiten zijn zonder telefoon precies vertellen wat ze moeten doen.

En dat allemaal met 1, grotendeels al aanwezig systeem.

Suggereer ik dat het simpel is? Ooit gehoord van sequens weergave, niet zoals bedoeld in de muziekleer?
Tipje van de sluier: de ene bron - in dit geval - uit laten spreken alvorens de andere bron met een herhaling van dezelfde boodschap begint. Van enige intermodulatie, al dan niet versterkt door wind, luchtvochtigheid (ja dat zelfs!) zal altijd sprake zijn maar dat de distorsie zodanig is dat het in een gemoduleerde brij ontaard is nonsens.
Overigens amusant dat je aan mijn 22 jarige onkunde op dit gebied appelleert hoor.

Ik zal mijn antwoord verduidelijken: als een van de punten die je noemt op jouw situatie van toepassing is, dan heb je gewoon pech. Maar dat geldt nu ook als je in de kelder van je huis zit, je oordoppen met noise-cancellation op hebt, bij een concert van Normaal staat, etc.

Ik probeer duidelijk te maken dat een 100% dekkend systeem niet bestaat. Bijna alles dekt maar 90, misschien 95% van de gevallen. Simpelweg omdat 100% te duur is of eigenlijk niet nodig.

Deze toeters staan inderdaad al overal. Maar dat maakt ze natuurlijk niet gratis. Ze hebben onderhoud nodig, moeten regelmatig getest worden en veroorzaken overlast, vereisen hardware, kabels, etc. En we moeten verder, toch? We hebben de gaslantaarns op straat ook vervangen door mooie elektrische, terwijl de gaslantaarn infrastructuur al een "grotendeels aanwezig systeem" was?

dus denk er aan dat als u een aanslag wil plegen op een chemische installatie u ook een of twee knooppunten van uw plaatselijke tier 1/ tier 2 ISP opblaast. voor maximale effectiviteit

Inderdaad - de plaatselijke ISP opblazen in plaats van een kabel van een vaak onbewaakte toeter doorknippen. Dan is een ISP opblazen natuurlijk veel eenvoudiger!!

Dus je telefoon ontvangt het bericht wel degelijk. Als je geen geluidssignaal hoort moet je je telefoon zo instellen dat dat wel gebeurt. Het geluidje is geen onderdeel van het bericht, het is een instelling van je telefoon.

Lijkt me ook wel handig dat we weten wat we in welk geval moeten doen.

Een NL-Alert dat er in de buurt brand is waar asbest bij vrijkomt, en dat daarom de ramen dicht moeten blijven, vind ik meer informatie bieden dan dat de sirene snachts af zou gaan (waarbij het hele gezin in paniek naast ons bed komt staan, dank je feestelijk). Dan ga ik gewoon de ramen dichtdoen en lekker verder slapen en smorgens eens kijken wat er verder nodig is (omrijden).

Verbetering van NL-Alert op de punten waar het nog tekort schiet lijkt me dan beter. En aangezien tegenwoordig ongeveer alles met een communicatiemogelijkheid komt, moet het toch ook lukken om die paar digibete bejaarden een methode tot waarschuwing te geven. Of in ieder geval de mensen die bij hen een oogje in het zeil houden. Desnoods stuurt men een signaal naar hun tv met de betreffende boodschap. Of laat ze gewoon lekker slapen. De ramen hebben ze toch wel dicht en schuilkelders heeft niemand in Nederland (zou niet weten waar ik heen moet als NL-Alert meldt: Poetin stuurt bommenwerpers, zijn binnen drie minuten boven Nederland. Mijn kruipruimte?!).

En anders zetten ze het maar in de krant, dan zien die bejaarden het smorgens wel (ik word een beetje moe van het argument over die zielige bejaarden, iedereen sleept ze overal aan de grijze haren bij om argumenten te hebben in een discussie. Maar verzin liever een oplossing, samen met hen, en let zelf een beetje op de bejaarden in je buurt. Als iedereen dat doet, dan komt het wel goed).

Als er een bombardement aan komt, moeten we allemaal onder de grond lijkt me. Of wilde je ervoor wegrennen?
In het stuk staat juist dat men voor kwetsbare groepen een andere oplossing wil verzinnen.
En als je overdag buiten loopt zonder GSM en je ziet iedereen wegrennen dan is dat toch ook wel een signaal dat er iets mis is. Zit je net in een kelder een waterleiding aan te sluiten dan zit je redelijk goed, dus vooral blijven zitten.

@PietdeVries:

Misschien vat je de koe bij de horens; we moeten verder... Waarom is dit toch altijd het argument bij het 'verbeteren' wat gewoon perfect werkt. Ja de infrastructuur kost geld, maar dat geld ook voor de infra van de TelCo's die gehuurd moet worden. Verschil is dat bijna alle kritieke infrastructuur afhankelijk wordt van gsm masten en hun commerciële eigenaren.

En zie jij het al voor je dat bv Noord-Koreanen massaal naar Nederland komen om kabels naar toeters door te knippen als voorbereiding op hun aanval? Die zullen dat geruisloos dmv een cyberaanval doen zodat niemand wat merkt tot het punt dat mensen op straat liggen te stikken en zien dat hun gsm geen verbinding meer heeft. En niet alleen Noord Korea zou deze fratsen uit kunnen halen.

@Anoniem 14:49: Leuke theorie, gaat echter alleen op in het centrum van drukke steden of bij evenementen. Zeker niet op het platteland en bv op bepaalde tijdstippen (in een rustige woonwijk rennen er midden in de nacht geen hordes mensen door de straten die zich ineens anders kunnen gedragen en die je in het donker ook nog goed kan observeren).

Nieuw is niet altijd beter, al willen we dat graag geloven. Werkelijke probleem is dat het niet nieuwer moet, maar altijd maar goedkoper. Als het dan nog redelijk werkt dan zijn we tevreden. Vreemde zaak eigenlijk, want dat financiële voordeel, gaan we als burgers toch niet in onze beurs merken.

Het is te belachelijk voor woorden dat overheden zich nagenoeg volledig afhankelijk (willen!) maken van allerlei per definitie kwetsbare internet en vele mobiele applicaties en toepassingen.
Onafhankelijke alarmeringssystemen die niet door andere (ICT) systemen kunnen worden beinvloed zijn daarom cruciaal.