En nu maar wachten tot "minimaal een half jaar cel", "minimaal een uur schoffelen", en dan "ach gewoon iedereen". Dit soort beloftes worden ALTIJD gebroken, dus zeg nou maar gewoon "iedereen erin, daar gaat het toch wel op uitkomen." Dat is waar de discussie over moet gaan. Maargoed, in Nederland is er geen discussie. Kijk maar naar de laatste twee referenda. De overheid is volstrekt ongecontroleerd en oncontroleerbaar bezig, dus wat je ook zegt, ze doen toch wel waar ze zelf zin in hebben.

Dit zijn nou niet echt de dingen waar je mee voor wil lopen in Europa, politie. Of, nouja, jullie duidelijk wel, nietwaar.

Was te verwachten, eerst de bodycams dan dit. Iemand het boek 'The Circle' gelezen?

!!!De politie gaat gezichtsherkenning inzetten om verdachten te vinden!!!


Als je gezicht overeenkomt met van een ander(dubbelganger),of als de gezichts-data wordt gehackt ?

Wie controleert het systeem , misschien worden de scans massaal opgeslagen van ook niet verdachten ?
Natuurlijk wordt dit ontkent .

Zo kunnen ze al je gangen nagaan.

Dat is een grote schending van je vrijheid en privacy.

* Normvervaging & Framing

Waar de discussie over normen en waarden zou moeten gaan, die de politie kennelijk bepaalt in deze maatschappij en niet wij, wordt de discussie heel handig geframed.
Het overgeslagen normen debat wordt geframed middels de discussie over 'zorgvuldigheid'.

Kennelijk bepaalt de politie wat aanvaardbaar is?!
Kennelijk is alles aanvaardbaar als de politie maar geloofwaardig kan maken dat de inzet zorgvuldig gebeurt??
Zorgvuldigheid en aanvaardbaarheid zijn twee verschillende discussies.
Eerst vindt de discussie plaats over aanvaardbaarheid dan die over de zorgvuldigheid.
Dat de politie graag direct de discussie (zoals wel vaker) wil overslaan is bekend maar dat is nog steeds geen reden om daar in mee te gaan.
Het gebeurt wel, zie de discussie over de nieuwe hackwet die doorgeschoven is naar een discussie over zorgvuldigheid onder voorwaarden.

Maar de politie hoort geen beleid te maken en voorop te lopen.
Hoezo delen met alle andere landen, ook al geen discussie meer over?
Is mededelen via de pers tegenwoordig de manier waarop we te horen krijgen wat er buiten de politiek om voor ons door de politie is beslist??

De maatschappij hoort te bepalen welke normen en waarden zij acceptabel vindt met de aanvullende bepalingen rondom inzet.

* Security?

Daarnaast speelt nog iets anders.
IT security.
Overal op de wereld worden bedrijven en overheiden aan alle kanten gehackt.
Nederland trekt zich daar kennelijk geen ruk van aan want Nederland kan niet gehackt worden.
Onze overheids IT is 100% veilig.

En als het toch gehackt wordt is dat geen probleem, het gaat immers om criminelen.
En een beetje data van onschuldige burgers, dat neemt men voor lief, bedrijfsrisico.

Het gaat alleen niet bij een beetje data blijven.
Steeds duidelijker wordt dat de politie op de achtergrond vol aan het inzetten is op het gebruik van big data, heel veel data, liefst van alle burgers natuurlijk (maar dat wordt nog maar even niet verteld).

Als het mis gaat, wat dan?

Precies, daar horen we niets over.
En daarom hoort de niet politie met allerhande technische speeltjes voorop te lopen, maar de politiek in combinatie met een breed maatschappelijke debat over wat wel en niet gewenst is.
Hard nodig want nu bepaalt kennelijk de politie de regels en voor we er erg in hebben is de database live gekoppeld aan openbare camera's en worden iedereen overal real time gescanned.
Iets dat al in sommige delen van de wereld operationeel is en we hier misschien niet willen zonder dat daarover een discussie heeft plaatsgevonden!

Maar het kan zijn dat de politie en de technische industrie erbij inderdaad de baas zijn.
Dat politie en industrie bepalen wat wordt gebruikt en toegepast.
Dat bijna alles wat technisch kan ook op termijn wordt ingezet.
Ingevoerd in fases natuurlijk zodat we niet direct doorhebben wat er aan de hand is en niet teveel schrikken.


Als je het maar langzaam genoeg doet pikken Nederlanders alles! (?)

Na het artikel gelezen te hebben https://www.politie.nl/nieuws/2016/december/16/11-systeem-voor-gelaatsherkenning-operationeel.html blijft er een ding over waar ik vraagtekens bij plaats: Dat een van de twee noodzakelijke politie-ambtenaren om een match te onderzoeken gaan hobbyen met Photoshop is natuurlijk nonsens en hoewel het systeem slechts ter ondersteuning dient van DNA- en vingerafdrukmatching, dus géén absolute waarde betekent binnen een onderzoek vind ik dat toch wel zorgelijk.
In de kritieken die ik er tot nu over gevonden heb mis ik nu net dát 'aspect'.

Goede zaak.
Gewoon gebruik maken van technische vooruitgang.
Jullie willen toch ook dat een verdachte van een misdrijf tegen jezelf zo snel mogelijk wordt opgepakt?
Ik wel in ieder geval.

Je hebt ook nog een een bkr registratie en een cis registratie (verzekeraars) en meer van dat soort databases.
Daar zit de echte impact op de persoonlijke levenssfeer.

Een foto ter herkenning van de persoon? Zoiets kan helpen tegen identiteitsdiefstal. Het is toch te zot dat een donker iemand op een identiteitsbewijs staat bij de blanke journalist kevin goes. Dat niemand echt controleert of de persoon en bsn bij el k aar horen.

https://www.security.nl/posting/496563/Politie+verspreidt+weer+foto+van+onschuldige+man+op+politie_nl

Geeft toch te denken.

Een technische discussie komt na de andere debatten; over normen en waarden en gewenstheid.
De technische discussie valt onder zorgvuldigheid.

Wat betreft fotografie zal dat vermoedelijk gaan over standaardisatie van formaten naar een minimum beeldformaat waarbij in technische zin voor kleine foto's mogelijk gebruikt gemaakt wordt van interpolatie (gemiddelde pixeltjes tussen de bestaande pixeltjes om het beeld bij vergroting vloeiender te maken en minder pixelachtig).

Het beeld verandert er niet substantieel door, er komen geen details bij, laat staan dat je hele kop verandert. Je hebt alleen de luxe om foto's op een minimum beeldformaat te kunnen bekijken.

Maar dat 'net gemiste aspect' is dankbare afleiding * bij gemiste basis discussie : willen wij dat de politie grote persoonsdatabases gaat aanleggen , bijhouden, koppelen en delen?
Want het is iedere keer het zelfde liedje, zorg eerst dat er een eerste vingertje tussen de deur komt en eindig met een wagenwijde deur open of de deur er helemaal maar uit 'omdat hij niet functioneel meer is'.

* Let maar op, zeer grote kans (buiten de racistische kaart) dat de discussie een technische wordt zometeen.

Afgelopen week zag ik een paar minuten van "OPSPORING VERZOCHT"...

Daarin was te zien hoe iemand niet had ingechecked (zwart reed dus) hierop aangesproken werd en vervolgens de optie kreeg om alsnog in te checken met boete. Hierop had meneer geen zin en begon zoals vele van zijn overtuiging een grote bek open te trekken tegen de extreem vriendelijke vrouw.
Toen ze bij het volgende station aankwamen was meneer al zo agressief dat het beste was dat meneer de trein uit zou gaan. Dat deed hij maar toen mevrouw wees op het feit dat hij zijn lunchtrommel had laten liggen liep hij terug en sloeg deze mevrouw met metalen lunchtrommel in tas tegen haar gezicht waardoor ze achterover op de grond viel....

Vervolgens durft die muts van een presentatrice met een strak gezicht te zeggen iets in de trend van "misschien heeft u deze meneer gezien... misschien heeft deze vaker nog deze trein/metro whatever gepakt en herkent u hem"...

Het eerste wat in me op kwam was "why the fock heeft de recherche niet de beelden opgevraagt van elke dag hetzelfde tijdstip van de afgelopen maanden en is er gaan posten. Of heeft de telefoongegevens opgevraagd van iedereen die daar regelmatig kwam en sinds die dag niet meer?

Zijn rechercheurs nou zo dom, zo lam of zo duf?

Opsporing verzocht geeft overigens an sich al aan hoe slecht het staat met rechercheurs... als je na 2 jaar nog durft te vragen aan het nederlands publiek op NPO-bla of ze weten wat ze gezien hebben 700 dagen geleden... ik weet niet eens meer wat ik 7 dagen geleden gegeten heb, laat staan wat ik gezien heb.
Google en Apple weten het wel... dat scheelt dan weer.

Anyway, de politie heeft niet meer draconische bevoegdheden nodig, ze moeten eens leren te gebruiken wat ze nu al zouden moeten kunnen, net als hun duitse of engelse vrienden.

Dit in tegenstelling tot de reaguurders van Geenstijl - die vallen onschuldige burgers die toevallig eenzelfde naam hebben als een mogelijke verdachte meteen lastig...

http://www.joop.nl/nieuws/man-bedreigd-nadat-zijn-naam-op-geenstijl-stond

Lol, Joop doet dat zelf ook: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/11/joop_zegt_sorry_tegen_altr.html

Oftewel over waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt. Het lullige van een fout in dit systeem is dat je opeens een crimineel bent.... We kennen waarschijnlijk allemaal wel de verhalen over ID-theft/fraude gevallen waarbij onschuldige mensen niet makkelijk meer hun onschuld terug krijgen....

*Dillemma* Ik denk dat onze samenleving makkelijk bedreigt wordt en we blij mogen zijn met de bescherming door politie en Justitie. De regering waakt over ons welzijn. Voorbeeldje uit Duitsland op verzoek:
http://nos.nl/artikel/2148621-12-jarige-jongen-wilde-aanslag-plegen-op-duitse-kerstmarkt.html
(overigens heeft men communicatie via Telegram opgemerkt, zal wel metatada geweest zijn)
Maar
om dit mogelijk te maken worden wij allemaal gevolgd door camera's en herkend door software. Scope creep is ingebouwd want macht corrumpeert. Onze enige hoop zijn politieke partijen die vragen stellen over de balans tussen opsporen, rechtspreken en inspectie daarvan (zoals oppositie doet bij behandeling wet computercomputercriminaliteit).

Waar zijn die 6 miljoen pasfoto's die digitaal zijn opgeslagen i.v.m. het verplichte id-bewijs?

Aanhalingstekens
Gebruik van ironie wordt hier heel vaak niet begrepen.
Teveel letterlijke lezers en te weinig mensen met gevoel voor ironie en humor.
Daarom moet je er soms kanonnen van signalen bijzetten.
Houdt het in je achterhoofd.

Aanhalingstekens, best belangrijk

Eigenlijk vreemd, als je gaat zoeken op EU aanbestedingen, dan bestaat dit helemaal niet.

Er is op zich niks mis met het middel, maar ik heb wel mijn twijfels over de rechtmatigheid waarom mensen in die database zitten. Als je vrijgesproken wordt zou je niet in een verdachten database moeten staan.

[quote Voorbeeldje uit Duitsland op verzoek:
http://nos.nl/artikel/2148621-12-jarige-jongen-wilde-aanslag-plegen-op-duitse-kerstmarkt.html
(overigens heeft men communicatie via Telegram opgemerkt, zal wel metatada geweest zijn)
Maar[/quote]
als ik zou gaan tellen hoe vaak mensen in mijn omgeving, zeker gedurende <18 jaar oud, opgepakt hadden kunnen worden voor het spreken/typen over "ik zou die/hem/dat wel in elkaar willen slaan/opblazen/vernietigen/slopen" whatever, dan was waarschijnlijk half nederland opgepakt.
dat je iets zegt in frustratie wil niet zeggen dat je dat ook gaan doen.
iedereen heeft wel een rugzak thuis liggen, ben je dan ook meteen een terrorist? Nee.
sommigen hebben zelfs een snelkookpan, of hebben wel eens ooit iets vervelends gezegd over iemand anders.. Heb jij die persoon ook daadwerkelijk opgeblazen? Nee.. dan hadden we dat vast wel gezien op NOS journaal.

Ze doen maar er is zoals je hier kan lezen een simpele oplossing om het scan systeem over zijn nek te laten gaan of andere mensen (inclusief beroemdheden) er uit te laten komen: http://www.theverge.com/2016/11/3/13507542/facial-recognition-glasses-trick-impersonate-fool <-- en het ziet er nog hip uit ook, of gaat de politie nu opeens deze brillen en printers verbieden??

Niet helemaal. Ik zou willen dat de dader zou worden opgepakt. Gezien het aantal onterechte gevallen van hechtenis sinds 2004 verviervoudigd is, en recent duidelijk is geworden dat de onherroepelijkheid van de veroordeling er toe leidt dat er ook grote aantallen foutieve veroordelingen zijn (afgaande op vergelijkbare landen zouden er duizenden moeten zijn terwijl er vier zijn erkend), is 'verdachte' en 'dader' bepaald niet hetzelfde.

Ik kan me niet thuisvoelen in de huidige 'zorgvuldigheid'. Ik kan mijn zorgen niet kwijt als het ondergesneeuwd wordt in "heb je soms iets te verbergen", "tegen zijn is op zichzelf al verdacht" en "handboeien" retoriek, zonder dat men eigenlijk goed weet wat de eigenschappen zijn (ik daag u allen uit, waarde voorstanders, noem mij de false positive en false negative rates van dit middel). Ik zie in het huidige klimaat maar een manier om mijn zorgen af te reageren. Als al deze 'zorgvuldigheid' tot een dwaling leidt waar ik schade aan ondervind in mijn kwaliteit van leven (en ik bepaal of dat het geval is), zal ik zodanig zorgvuldig de publiciteit zoeken dat het tot in alle uithoeken van de aarde zal weerklinken. En ik zal mijn schade aan mijn werkgelegenheid compenseren door alle mogelijke munt uit die publiciteit te slaan.

Geeft niet te denken, geeft juist aan waarom dit een goed idee is!
Als de politie zo'n systeem heeft draaien en ze hebben een foto van een man die ze verdenken van oplichting
dan hoeven ze niet met de foto van die man het publiek in te gaan maar kunnen ze ZELF in hun database zoeken,
en de matchende man aanspreken en constateren of dit al dan niet een verdachte is.
Sterker nog, ze kunnen de naam van die man eerst checken in de lijst van degenen die rond dat tijdstip gepind
hebben en als ze dan zien dat hij een tijdje eerder of later inderdaad met zijn eigen pas gepind heeft dan kunnen
ze heel die man met rust laten en uitzoeken welke fout ze gemaakt hebben.

Dit geldt voor heel veel van die matching systemen (ook DNA enzo). De veelal nogal paranoide aangelegde
bezoekers van deze site vinden het allemaal slecht, maar opsporing is wat anders dan veroordeling en juist het
hebben van methoden die snel tot opsporing en uitsluiting leiden is waardevol omdat ze zorgen dat er veel meer
tijd overblijft voor zorgvuldige bewijsvoering en de kans verminderen dat er totaal verkeerde mensen in beeld zijn.

als je lijkt op een vuurwapengevaarlijke misdadiger, dan wordt je na 'herkenning' mogelijk direct neergeschoten.

ach dat is maar collateral damage want we willen toch veilig zijn, niet?

tijd voor een chip in de bil...
voor zover het sarcasme.
al die techniek is overbodig, bijna alle daders van terroristische aanslagen in europa afgelopen jaren waren bekenden bij "onze" beveiligers/politie/whatever.
.
dus je kan wel van alles bedenken om criminelen sneller op te sporen maar als ze dan vervolgens na het oppakken die criminelen weer fijntjes op de maatschappij loslaten of een fopstraf van "onze" d666 rechters krijgen ?

Vergeet vooral niet de macht van journalisten, TV propaganda.
Als je het maar verteld met een mooi verhaal dan geloven de meeste burgers het.

Wat ontbreekt zijn onderbouwende cijfers bij je mening. Eens kijken.
http://www.nporadio1.nl/achtergrond/267-voorlopige-hechtenis-neemt-af-maar-meer-ex-verdachten-krijgen-schadevergoeding Het gaat niet zozeer over foute veroordelingen maar iets anders. Dan blijkt we een lage strafmaat hebben gevangenissen worden gesloten en de maatschappelijk onrust over criminaliteit neemt toe. maar https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/11/geregistreerde-criminaliteit-daalt-met-5-procent
In de middeleeuwen werd je opgesloten als je neus iemand niet beviel (heksenjacht) laten we dat maar vergeten.

Foutieve veroordelingen ook daar is het beeld meer genuanceerd. https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/20/aantal-fout-veroordeelden-hoger-dan-tot-nu-gedacht-5331216-a1532760 De menigte die een "dader" lyncht schuldig of niet schuldig is een bijkomende verhaal.
De zaak Lucia de Berk is er eentje war meningen en overtuigingen met verdachtmakingen en complottheorieën. Het aangevoerde statistisch bewijs door een deskundige als de doorslaggevend.

Je kunt die foute aanpak op beide manieren voeren ook als een middel tegen elke vorm van handhaving en controle.
Er zullen zaken fouten gaan, juist daarom moet je zeer voorzichtig zijn met onherstelbare strafmaten.
Als het mis gaat hoort een gedegen vergoeding tegenover te staan als herstel. Om het als opstap te zien tot onbeperkt financieel gewin is een brug te ver.

De opgeslagen pasfoto's (id) zouden wat mij betreft gebruikt mogen worden ter controle van een identiteit. Nu kan/mag iedereen zich voor wie dan ook uitgeven zonder dat een gedegen vaststelling mogelijk is.
Stel nu dat er goede foto's van een heterdaad genomen zijn. Wat is het probleem om persoonsherkenning in eerste instantie niet meer van mensen (liegen ook, geen goed geheugen/bril) maar met technische middelen te doen. Je moet daar rekening met onzekerheden houden, het geeft niet een 100% zekerheid, maar dat is met niets mogelijk. Dan komt de vraag of je zo'n pasfoto register wel wil koppelen aan strafopsporing. DNA heeft al een boel discussie gegeven maar ook daar zijn er positieve voorbeelden te vinden.

Iedereen erin !
Dat controlesysteem bij aanhouding werkt dus het best als alle Nederlanders in dat systeem staan.
Ben jij wel 'Jan met de Pet' die aangehouden wordt omdat het erop leek dat je achterspatbord onvoldoende witruimte heeft?
Stond je er nog niet in met je koppie dan is dat real time aangevuld via de camera vanuit het bekende knoopsgatje.
Dat cameraatje gaat er steeds meer komen.

Niet weggooien maar verzamelen !!!
Weggooien van wat je hebt is niet handig.
Bij big data systemen hoort verzamelend toewerken naar digitale big data en niet het weggooien van digitale data die je nou net hebt verkregen.
Er moet geen data uit maar meer data in de politie systemen.

Elke belofte op matigen rondom verzamelen van informatie door politie kan je bijvoorbaat met Noordzee volumes aan zout nemen!
Dat is niet geloofwaardig.

Wie heeft er nou wat te verbergen?
Want zeg nou zelf: Waarom verbergt de politie dit soort beslissingen voordat ze ze praktijk heeft gemaakt?
Wij worden geacht niets te verbergen te hebben omdat dat kennelijk verdacht is.
Wat mij betreft is het dan net zo verdacht dat men dit soort verstrekkende technische maatregelen doordrukt zonder daar een openbare discussie over te voeren.
Dan ben je als organisatie kennelijk nogal bang dat je het er niet door krijgt.
En dat zegt op zich genoeg over de nog steeds verborgen werkelijke en minder fraaie intenties die men heeft met onder andere dit systeem.


O,ja, bits of freedom wordt wel geciteerd maar wel zonder bronvermelding
https://www.bof.nl/2016/12/16/de-week-69/

weekbrief

Tot slot… We schrokken van het nieuws dat de politie opeens verdachten gaat opsporen door middel van gezichtsherkenning. Waarom is hier helemaal geen politieke discussie over gevoerd? Overigens gaf onze directeur Hans de Zwart tijdens de Big Brother Awards een speech over de huidige stand van zaken van gezichtsherkenningstechnologie.
https://www.bof.nl/2016/11/15/geen-gezicht-de-big-brother-awards-speech-van-hans-de-zwart/
Zeker de moeite waard om na dit nieuws nog eens terug te lezen, al zeggen we het zelf :)

...
In plaats van de .... staat jouw mening: Jij vindt dat iedereen anoniem kan rondlopen en geen verplichtingen heeft en nergens op aangesproken mag worden ook al begaat hij de grootste wandaden. Want wandaden zijn een recht wegens privacy. Nu chargeer ik, maar dat is voor een discussie van belang.

De vragen:
1/ Voor de politie is het van groot belang om te weten wie ze voor zich heeft. Is de aangehouden verdachte wel wie hij zegt dat hij is?
-- Ik kan alleen maar het antwoord ja geven. De taak is immers handhaving je wilt toch niet dat verkeerde mensen aangsproken worden.

2/ Hoe kan de politie vaststellen dat degene die hij voor zich heeft ook inderdaad is wie hij zegt te zijn. Laten we er van uitgaan dat degene voor hem het bewijs moet leveren.
-- Typisch de basis van security.... Identificatie (de bewering) autenticatie (het bewijs).
Ja en daar komt het identitietsbewijs bij kijken. Is dat ding vervalst of niet (foto Kevin Goes)
https://www.1limburg.nl/namaak-kevin-goes-loopt-tegen-de-lamp

3/ Wanneer mag de politie om een identiteitsbewijs vragen?
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/identificatieplicht/vraag-en-antwoord/wie-mag-vragen-naar-mijn-identiteitsbewijs-en-wanneer

Overigens in de goede oude tijd toen "privacy"nog gewoon was:
- wist men alles van je
- werd er van alles voor geregeld waar je je aan te houden had
- Liep je niet dan was er de schandpaal en kooi als eerste maatregelen.
Hoezo privacy, definieer dat begrip eens.
Volgens mij is da het recht om rust gelaten te worden. Niet het recht om jan en alleman te dicteren.

Ik heb nog niet de voorspelde bodycams in winkelcentra of treinstations gezien, maar wel eveneens voorspelbare politieke voorstellen daarover.
Wel smerig van Schiphol dat je zonder te melding door een bodyscan gaat, terwijl opt-out mag (maar geen gelegenheid voor geboden wordt).

Mijn god (of nou ja, die van hun dan). IS heeft kindsoldaten in Duitsland?
Da's vast een paar euro-genererende artikelen in Der Spiegel waard, en komt politiek vast ook wel uit om privacy in te perken. Keihard op de kindsoldaten inzetten, we weten niet wie het zijn, maar we weten wonderbaarlijk wel dat ze allemaal op WhatsApp zitten.