Het voorstel zelf is al zeer beangstigend. De overheid verwordt hiermee tot criminelen. Dat zou de overheid niet moeten willen.
Maar ja, politici hebben geen moraal en geen lange termijn geheugen.

Daarnaast creeren ze op deze manier een moeras voor het OM.
Hoe kan het OM ooit bewijzen dat de ontoegankelijk gemaakte of gekopieerde data niet bewerkt is door de betreffende instantie? Of moet de verdachte voortaan bij de rechter gaat bewijzen dat hij onschuldig is?
En stel dat het OM een set data heeft, en de verdachte een andere (tegenstrijdige) set. Wie moet de rechter dan geloven? Het is wachten op schadeclaims, of een uitspraak van het EHRM.

Of kunnen we er van uitgaan dat de veiligheidsdiensten of politie nooit en te nimmer corrupt kunnen zijn?
Want dit wordt natuurlijk onderbouwd door onze ervaringen uit het verleden. NOT!.

Proficiat, het grote voorbeeld voor de samenleving mag binnenkort onschuldige omstanders aanvallen, bewijs plaatsen, voor eigen rechter spelen, gezinnen bespioneren, lichamen van patiënten binnentreden, voertuigen overnemen, zijn eigen blunders uitwissen, bedrijven saboteren en een illegale markt stimuleren.

laten we aub niet paranoide worden met z'n allen. Als je je niet met criminele activiteiten bezig houdt heb je ook niks te verbergen lijkt me. You have to think like a criminal to catch one, de criminelen hebben jaren op ons voorgelopen qua cybercriminaliteit en het wordt tijd dat we ze eens in gaan halen

Steeds meer gaat het over tot "u bent onschuldig tot u ons onomstotelijk van uw onschuld hebt overtuigd"
in plaats van het bestaande Antiek Romeinse: "U bent onschuldig tot uw schuld onomstotelijk vaststaat".

Net als bij Anti Virus stelt het systeem zich open voor "valse positieven" en vallen er dus onschuldige slachtoffers.

Wie is er nu banger - de burger voor de politiek of de politiek voor de burger?

Allemaal vragen waar voorlopig geen antwoord op komt. Wel dat we ons laatste schrijntje privacy dreigen te verliezen, zogeheten voor het algemeen belang.

Maar ja zoals je alom beleeft, wie niets te verbergen heeft, blijft toch voortdurend onveilig. De goeden zullen met de kwaden moeten lijden. Het wordt er beslist niet leuker op. Fijne Feestdagen!

Niet crimineel - veel te verbergen

Verdacht maakt nog niet bewezen crimineel.
Niets mogen verbergen is het recht ontnemen op recht op privacy in een persoonlijke beschermde levenssfeer.

Ik heb heel veel niet te tonen, ik wil niet alles delen met de buren, ik wil niet in een glazen huis wonen en heb ook geen zin om uit te kijken op overburen met een glazen huis.
Er zijn heel veel normale zaken die je niet deelt met anderen, dat is niet dingen crimineel verbergen maar dat is in het kader van geborgenheid.

Privacy zorgt voor geborgenheid en veiligheid.
Opheffen van privacy tast dat gevoel aan.
Als je je niet langer geborgen en veilig voelt dan wordt je ongelukkig en angstig.

Dat politie in het geniep voortaan kan meeluisteren, meekijken, meelezen in jouw geborgen omgeving zonder dat je crimineel bent tast het idee van geborgenheid en veiligheid aan.
De politie stuurt dus aan op een maatschappij van angstige burgers in de hoop dat die burgers zich dan koest houden.

Expres angst zaaien vanuit machtsoverwegingen ontwricht op lange termijn een maatschappij.
Angstige burgers zijn ongelukkig en ongelukkige mensen bepalen de sfeer niet positief.
Wantrouwende burgers zijn niet goed voor de maatschappij, alleen al in de economie is vertrouwen een basiswaarde.

De politie en collegadiensten zagen continue aan een van de belangrijkste pijlers in deze maatschappij : onderling vertrouwen.

Weg ermee!!

Knoop maar in je oren deze nieuwe 10 geboden:

Ze zal het als een zelfdestructieve boomerang terugkrijgen.
Het werk van de politie wordt er niet makkelijker op als mensen je niet vertrouwen.

Vergeet je politie app op je mobiel niet, je weet nu wat de politie er mee mag doen.
Veilig gevoel he?

Terughacken?

Iets terugdoen impliceert wel dat de ander als eerste is begonnen.
Als de aanval onder excuus niet gerechtvaardigd was, en die kans zit er sterk in, dan verhoogt dat de motivatie van de ander enorm om in overtreffende trap verhaal te halen.

Dit soort aanvalsmethoden openlijk belijden en aanhangen omdat je denkt dat je de sterkste bent zou ook wel eens anders kunnen uitpakken.
Dan krijgt de eerste die begonnen is terecht en ongehoord op zijn falie.
Alle digitale politiesystemen plat omdat men wat te overmoedig was?
Belangrijke digitale infrastructuur down?
Niet onvoorstelbaar.

De vraag is dus wat we er nou mee opschieten om dergelijke risico's uit te lokken.
De genegeerde vraag is of de voordelen gaan opwegen tegen de nadelen.
Laten we daar maar niet te zeker van zijn.
Vergis je niet, veel sterkere mogendheden zat die dit graag als een terecht excuus gebruiken om die nederlandse mannetjes even flink wakker te schudden en te laten zien wat hun werkelijke nederplaats in de wereld is.

Dat kan je ervan krijgen als je gokt met de rechten van anderen als verwaarloosbaar wisselgeld.
Dan wordt het traantjes wegpinken.

Tja,zo gebeuren er ongelukken op internet,de gewone burger wordt daar dan soms ook de dupe van,omdat vergissen menselijk is,dus een agent die een computer wil hacken van iemand die verdacht is zal dan gespaard blijven,waardoor er dus door die vergissing dus een gewone burger wordt gehackt.
Ik juich ook daarom voor iedereen die verstand heeft van computers,en eigenlijk iedereen die internet gebruikt een strengere beveiliging toe van zijn systeem en een betere encryptie,om misverstanden van de overheid te voorkomen.
Eigenlijk moet het anders om,de overheid moet er voor de burger zijn,en niet de burger moet er voor de overheid zijn.

Dan moet jij wel een crimineel zijn, want je hebt gordijnen voor je raam en een deur in je wc en badkamer.

GOEDE ZAAK.!
MEER MOGELIJKHEDEN VOOR POLITIE.
Het staat al te lang 0-2.
Wordt wakker mensen!
Het is 2016,

Het is 1984 bedoel je... Wie ligt er nu te slapen?

Lijkt redelijk goed afgebakend zo. Geen sleepnet.
Ik ben voor, onder voorwaarde dat iedereen bij de politie zich strikt aan deze voorwaarden houden,
en dat de officier van justitie en de Centrale toetsingscommissie hun taak in deze serieus nemen.

JA WIJ ZIJN WEL WAKKER.
MAAR ZIJ NIET.
AL JAREN NIET.
EN MEER BEVOEGDHEDEN GAAN DAAR NIETS AAN VERANDEREN.

" OPHELDERING VERZOCHT: ACHT OP DE TIEN MISDRIJVEN IN NEDERLAND WORDT NOOIT OPGELOST "
https://decorrespondent.nl/2038/opheldering-verzocht-acht-op-de-tien-misdrijven-in-nederland-wordt-nooit-opgelost/82984060478-bc39d7c2

2 jaar geleden en het gedonder en publieke gemarchandeer is er niet minder om geworden.

Het staat niet 0-2 maar 02-08 en dat is hunnies eigen schuld en heeft niets te maken met te weinig bevoegdheden.
Meer bevoegdheden eisen is een slecht excuus voor je werk niet goed doen en veel teveel dingen willen die je niet waar kan maken.
En weet je wat, de politie hoeft ook niet alles waar te maken, maar dan moet eerst de macho-compensatie drift eruit, anders lukt dat niet.

Nou jij weer.

Wel het artikel lezen hè want het is een kadootje.

Idd, eindelijk goede ontwikkelingen! Helemaal mee eens.

De overige zeurpieten hier hebben het voorstel niet eens gelezen begrijp ik uit hun reactie.

Het is allemaal te gek voor woorden dat (cyber)criminelen zonder een al te grote kans om gepakt te worden, jarenlang vrij spel hebben gehad. Nog veel gekker zijn de reacties van de zogenaamde security "specialisten" op dit forum, die snappen er echt werkelijk helemaal niet van. Eindelijk goede ontwikkelingen om (cyber)criminelen echt op te sporen en dan is men tegen???

Jongens, rustig aan. We hebben het hier over de politie. Die gasten kunnen niet eens hun eigen ICT op orde brengen. Het is niet echt een organisatie waar we bang voor moeten zijn dat ze ons uberhaupt *kunnen* hacken. :)

Ik vraag mij eigenlijk wel af hoe ze een computer binnen kunnen dringen ik snap dat ze netwerkverkeer kunnen afluisteren zelfs malware op je modem plaatsen behoort tot de mogelijkheden maar echt je computer binnendringen en bestanden kopiëren als al je beveiligingen aanstaan ?
En gaat dat dan alleen met Windows of ook met bijvoorbeeld Ubuntu en wat als ik nou communiceer met een laptop op een openbare wifi met Tails ik denk dat het niet meevalt zelfs wat ik nu typt gaat via Https dus al zou je dit verkeer aftappen zegt het nog niets behalve de bestemming dan.

dus ik kan nu beter bij de overheid gaan werken om wat exploits te bemachtigen? die kan ik uiteraard wel verkopen voor een hele hoop centjes :) wie controleert deze jongens?

En tegen welke maatschappelijke kosten gaan deze criminelen opgespoord worden?

De diensten krijgen het recht zich te gedragen als criminelen. En we weten allemaal hoe criminelen zich gedragen.

Practisch heb ik problemen met een dienst die kan inbreken en daarbij data kan vervalsen.

Als burger heb je weinig onafhankelijke manieren om je recht te halen (geen ombudsman meer).

Juridisch begeeft de overheid zich ook op zwak ijs. Een verdachte kan nu namelijk claimen dat de politie of veiligheidsdienst de bewijzen vervalst heeft. Hiervoor hoeft hij allen maar aan te tonen dat er gerommeld is op zijn apparatuur. En hoe makkelijk is dat wel niet te doen.

Het is nu alleen nog maar wachten tot het eerste omaatje van 80 gearresteerd wordt door de politie wegens een cybercrime vergrijp.

Etc. etc.

En dan hebben we het er al helemaal niet over dat onze overheid (politie en veiligheidsdiensten) een morele verantwoordelijkheid heeft om het goede voorbeeld te geven. In dit geval dus dat het hacken van iemands apparatuur acceptabel is. Dein is mijn geworden. Met de zegen van de politiek. (Oa. onze "Christelijke landgenoten" in de Tweede Kamer die hun geboden vergeten zijn)

En de criminelen gaan dit dus niet kopiëren? Ze loggen alles met een zelfbouwtje van een Raspberry pi, een Adafruit GPS module en een TV Tuner Software gedefinieerde Radio Dongle, Wat rondrijden met dit op de desktop, data invoeren in een QGis en de heatmap uitlezen en analyzeren, zelfbouw detectie en ook nog niet al te kostbaar. (info credits gaan naar Hackaday's Brian Benchoff).

Hier kun je zien, waar je moet zitten om het minst gevaar te lopen: https://opensignal.com/
Daar waar de minste dekking is, staan ook de minste fake cell towers.

Alle cel torens detecteren en de valse eruit halen.
Kijk ook eens hier: https://opensource.srlabs.de/projects/snoopsnitch

De techniek is er dus al. Wie de doos van pandora opent.....ontsluit iets, met als gevolg dat de vreedzame, oppassende, wetsgetrouwe burgers online nog meer gevaar gaan lopen.

Het zal een technische wedloop worden tussen "snuf en snuitje" en "barend bluf".

De rc moet goedkeuring geven, zolang dat de voorwaarde is dan is er geen verschil met een huiszoeking. Dat mag de politie ook doen met het forceren van elk afsluitmiddel dat als privacy van de crimineel (gegronde verdachte) dient.

Schreeuwen over massasurveillance en een overheid die de privacy schend raken kant nog wal met die voorwaarde (rc).
Roepen over 1984 is dan iets wat squeeler uithaalt om de werkelijkheid te verdoezelen. Napoleon was lovend over old major maar verraadde hem wel.

Laten we ons niet afzetten tegen "'s lands wapen"!. Je zult maar moeten zorgen, dat je elke avond je schoenen thuis brengt.

En ik heb er wel mijn eerste computerlessen juist van gewone agenten geleerd. Dit nog eer ik mijn eerste Dos machine had gezien, dus nog voor de tijd van het internet. Wat ik nu doe en kan, dank ik wel aan die eerste lessen en stapjes. Dank nog daarvoor.

Politiemensen, zorgen ook nog wel eens voor een heel leuk stukje inspiratie.. Alles niet negatief duiden. Ook de fijne geluiden laten doorklinken, alstublieft.

De agent is ook maar een ambtenaar, die iets uitvoert wat hem of haar opgedragen wordt en steeds een afweging moet maken met het eigen geweten. Ze verdienen ons respect meer als de politiek die boven hen drijft.

Je HTTPS opmerking toont aan dat je niet snapt dat dit het reguliere internet aftappen is. Verder adviseer ik je het voorstel te lezen.

Het idee achter het systeem is wel dat je als volk vertrouwen stelt in de personen die voor de wetgeving, de uitvoering en rechtelijke macht zorgen. Misschien heb je het niet meegekregen, er is de laatste jaren niet heel veel vertrouwen opgebouwd. Eerder het omgekeerde. In plaats van aan dat vertrouwen te werken komen de regerende partijen met wetsvoorstellen die ten delen de rechten bij het volk verder wegnemen en nog meer in handen leggen bij partijen waar het vertrouwen in is geslonken. En in plaats van als wetgevers of inmengende uitvoerders met solide onderbouwingen te komen waarom minder eigen recht van het volk en meer bevoegdheden en de borging via uitvoering en verweven rechtmach echt nodig zijn en goed zijn is de reactie dat het volk maar meer vertrouwen moet hebben en de politiek weet wat het volk nodig heeft. De wetgevers en uitvoerders die beslissen geven geen blijk dat ze overzien wat de negatieve gevolgen van de bevoegdheden zijn, er is geen borging dat toezicht en uitvoerders verstand hebben van de (technische)materie noch de consequenties en het volk heeft geen invloed op dit geheel maar op haar is wel de wet van toepassing.

Het formuleren van wetgeving gaat mede om het gebruik van gezond verstand. Dat zit nu op een aantal vlakken niet in de wet maar weet de wetgever wel voor zichzelf en de overige machten te borgen via andere wetgeving.

Een verre van onrealistisch scenario is dat een rc besluit om een softwarelek geheim te houden en datzelfde lek later door een crimineel word gebruikt om overheidsgegevens of persoonsgegevens te stelen. De wetgever neemt daar geen verantwoordelijkheid in, die legt het bij de rc en toezichtcommissie. De rc en commissie kunnen achteraf reageren met de kennis van dan en kunnen het uit belang van opsporing stil houden, de eigenaren van de overheidssystemen of commerciele systemen zijn wettelijk aansprakelijk voor de lekken en de schade komt voor rekening van de leverancier en het volk. Ander verre van onrealistisch scenario. De bevoegdheid van onze wetgeving gaat niet verder dan de grens. Bij een inval via een deur weet je op welk juridisch grondgebied je uit komt. Een rc die meent te weten waar een digitale inval juridisch uitkomt is een helderziende en speelt met de grondbeginselen van souvereiniteit en waar het hele systeem voor staat.

Een wetgever die meent dat een rc de bevoegdheid moet hebben om in belang van opsporing een lek geheim te houden zou het niet misstaan om mede in te staan voor de gevolgen van een dergelijk besluit. Deze wetgeving zou er dan anders uit zien of niet worden aangenomen. Maar in plaats daarvan verschuilt de wetgever zich met de huidige formulering achter het uitgangspunt dat je verantwoordelijkheid wettelijk prima op anderen kunt afschuiven als het in je eigen belang is. En dat verkoop je dan als in het belang van het volk. Met deze wetgeving kan je wachten op een parlementair onderzoek.

DE CRIMINELEN ZORGEN ER VOOR DAT DE OVERHEID MOET TERUGSLAAN.
Zij geven het goede voorbeeld niet.
Dit voorbeeld is allang bekend.
De Overheid is al te lang geen OVERHEID meer( denk even na wat overheid betekent)
Lees ook nogveven over artikel over wapenhandelaar die op TOR gepakt is( ook zo een fenomeen,dat TOR)
Zou deze man zonder die technieken waarop de meerderheid in dit artikel zo afgeeft gepakt zijn?

Ik vind dit niet zo'n drama. De politie mag ook al (met de juiste toestemming) mijn voordeur inbeuken en mijn huis doorzoeken. Ze mogen ook undercover operaties doen waarbij ze doen alsof ze iemand anders zijn. Deze wet is het digitale equivalent van wat ze 'in real life' al mochten. Big deal.

Ho ho ho (Christmas joke)

Niet te vroeg victorie kraaien met z'n allen. Laten we het eens van 2 kanten bekijken en graag hoor ik hierover jullie meningen.

Laten we eerst eens onze bril opzetten. De bril van de ICT, paranoia en de bril van dat wij denken dat een politiestaat om de hoek staat.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ja, de politie heeft dus nu officieel hackbevoegdheid. Dit betekend in ieder geval dat de balans tussen veiligheid en privacy verdwenen is (als we die al hadden...?) Want blijkbaar is onze veiligheid belangrijker dan onze privacy.

Lokpubers, daadwerkelijk kinderen die voor de politie werken of politieagenten die zich voordoen als kinderen? Als het dat eerste is zou ik niet zeggen dat het kinderarbeid is, of het feit dat onze kinderen/de jongere generatie geen privacy meer heeft, maar dan neigt het er wel naartoe. Op dit puntje kom ik straks terug als we door de andere bril gaan kijken.

*kuch kuch* Ik heb een heel thuisnetwerk, dat hoeven buitenstaanders van mij niet te zien. Ik heb ook privacy. Ik kan je verzekeren dat daar niks illegaals tussen staat (Zelfs mijn Microsoft Office heb ik legaal) Maar persoonlijk vind ik het niet prettig als anderen heimelijk in mijn thuisnetwerk gaat rondneuzen. Ik ben een normale Nederlandse burger en ik heb niks te verbergen, maar ik heb ook recht op privacy. Kom eerst maar eens met bewijs dat ik iets illegaals heb gedaan en een rechterlijk bevel, daarna zal ik misschien mijn gegevens voor de politie openbaar maken. Ik breek toch ook niet bij jou in omdat het kan en omdat er een lek in zit? Nee, dan stel ik je eerst op de hoogte dat er een lek in zit, als je er niks aan doet, tja, wie niet luisteren wil moet maar voelen.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Okee, nu dat uit de weg is gaan we het eens bekijken door de andere bril, namelijk door de bril van de politie, de staat, de regering, de 2e kamer e.d.


Dit zorgt wel voor meer werkgelegenheid. De politie zal meer mensen moeten inzetten, dus meer mensen aan moeten nemen met specialisme op dit gebied om dit vlak te kunnen beheren. Meer werk betekend meer banen.

Om dan even terug te komen op jou, anoniem van 20-12 om 20:28:
Helaas klopt dat, eerst moeten ze zelf hun ICT op orde brengen, maar dat betekend dat ze dus meer mensen aan moeten nemen om dit te regelen. En dus meer werkgelegenheid. Maar als ze eenmaal hun eigen ICT voor elkaar hebben... dan blijven de mensen die het voor elkaar hebben gemaakt werken voor de politie, en worden ze waarschijnlijk hackers, of lokpubers, of gaan ze Marktplaats monitoren. Er is wel een manier om dit allemaal zo tactisch mogelijk neer te zetten.

En met bruto lonen van 3900+ per maand als Digitaal Rechercheur (Bron: https://www.kombijdepolitie.nl/vacatures/paginas/juniordigitaalrechercheur_1748477.aspx) Is het een zeer aantrekkelijke baan.

Al met al... het is niet de slechtste oplossing voor minder Cybercrime, maar ook zeker niet de beste. Maar wat is dan de beste oplossing? Tja, ik denk dat dat aan ons is om dat uit te zoeken. Het internet wordt steeds gevaarlijker elk jaar, en we zitten bijna op 1000 exabyte aan totale data wereldwijd. Dit wordt elk jaar steeds meer en dus steeds meer om te monitoren. Maar is monitoren wel de juiste oplossing voor minder cybercrime?

Mijn persoonlijke mening: Ik heb geen idee wat het beste is om te doen, maar dat lijkt me onze missie om dat uit te zoeken in plaats van op onze regering te klagen. Wij hebben tenslotte meer verstand van het hele vak dan de regering heeft. Wij weten in tegenstelling tot dat fossiel van Van der Steur wel hoe cybercrime in elkaar steekt.

Heb je een suggestie? Jazeker, ik stem voor een extra broodjeszaak in de regering. Ministerie van Internet en Cyberzaken, en combineer daar delen van Ministerie van Defensie en Veiligheid en Justitie in.

Maargoed, dat is slechts een wilde suggestie van mij.

Zo, mijn toespraakvoorraadje is weer leeg. Happy Holidays everyone!

correct !

a) heeft de Tweede Kamer akkoord gegeven dat er toegang mag worden verkregen zonder (huiszoekings) bevel?
b) indien ja.. dan is het een kwalijke zaak.. indien niet (en dat lijkt mij de situatie) is het geen verschil met het tappen van telefoonlijnen

Mensen mensen.. misschien allemaal even een stapje terug doen en even ademhalen. Op dit moment is security en privacy 'hot' maar berichtgeving zeker niet altijd objectief in de verschillende media. Er worden vaak conclussies getrokken die voorbarig zijn of zelfs gewoon onjuist.

Het gaat om de schaal, die is glijdend in de verkeerde kant. De privacy wordt vermoord.

Inderdaad, in de praktijk veranderd en niet veel. Naast alle supermachten, schurkstaten, scriptkiddies en criminele organisaties komt er nu een speler bij.

Het probleem is dat dit een cruciaal kantelpunt is en dat we opnieuw het voortouw nemen in Europa. Als andere landen ons voorbeeld volgen, dan kan deze wetgeving nooit meer ongedaan gemaakt worden.

In het begin zullen ze er bij de politie even profijt van hebben totdat criminelen zich hebben aangepast en dan zijn we weer een stukje opgeschoven naar die politiestaat zonder er iets mee op te schieten.

Het is daarom bedroevend om de reacties van verwarde 80-plussers te lezen die piepen en jammeren dat de politie achterstaat, meer macht en totale controle de oplossing is. Ze hebben blijkbaar niet de moeite genomen het voorstel door te lezen of ze kunnen niet lezen. De politie mag namelijk veel meer dan alleen criminelen aanpakken. En dat, is het enige wat zo gevaarlijk is aan wat hier gebeurd.

Dat criminelen het op internet zo gemakkelijk hebben ligt er niet aan de criminelen noch aan wat de politie mag, maar aan het feit dat dit netwerk totaal niet ontworpen is voor wat we er vandaag de dag mee doen en van verwachten. Het is het meest domme blunder van de overheid om eerst alles op internet aan te sluiten en daarna pas na te gaan denken over regulatie en veiligheid.

1/ Het is niet de overheid die internet als optie voor het volk beschikbaar gemaakt heeft. Dat is geheel door de vrije markt commerciëlen en het volk zelf gebeurd. Voorstel: schaf eens al je internet verbindingen af... geen computer geen gsm meer.
2/ Het verwijt naar 80-plussers is een typische broekje houding. Nu hebben ze het rekenen redeneren en begrijpend lezen al jaren geleden als lesstof afgeschaft. Men moet het leuk kunnen aankleden de schijn ophouden en dat is het wel. Ergo die achterstand is lastig in te halen. Laten we eens kijken of jij het gelezen hebt. Hier de link:
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2015/12/23/wetsvoorstel-computercriminaliteit-iii
- 54a wijst naar 125p (nieuw) er staat gewoon omschreven wat de handelwijze moet zijn. 125k is niet veranderd
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2016-12-01 De politie kan hulp inroepen (verplicht) maar de verdachte hoeft dat niet vrij te geven.

Kun je aangeven waar de politie meer mag dan nu. Of gaat het om de gewenste goede beschrijving van handelwijze gaarne onderbouwd door eigen onderzoek i.p.v. wat papegaaien van horen zeggen. Als je dat kunt dan kan je het lezen anders niet. Uiteindelijk zal de rechter de feitelijke afbakening invullen waarbij ook internationale verdragen worden meegenomen.

Als je gevaar wilt zien moet je bij politici zijn die een rechterlijke macht maar niets vinden een eerste kamer die opgedoekt mag worden. Rechters zelf benoemen door een politicus. Erdogan doet het, Wilders wil het ze lijken verdacht veel op elkaar in hun extremen. Als je niet wist over een bepaald geloof zouden het broertjes van elkaar kunnen zijn.

1. De overheid maakt een met internet verbonden device en de bijhorende administratie verplicht, je hebt geen keus en bent verplicht de risico's te accepteren. Bij de rest heb je nog een (ongemakkelijke) keuze. De overheid had een gesloten systeem voor overheidscommunicatie, financiële transacties en de zorg moeten aanleggen voor ze aan de gedwongen digitalisering begonnen. Een systeem met beperkte functionaliteit en specifiek ontworpen voor het genoemde doel. Internet is vele decennia geleden als een gesloten Amerikaans defensienetwerk ontworpen en dus geen handig en universeel netwerk waar je alles aan kan hangen.

2. Neem de prikkel weg ipv aan korzichtige symptoombestrijding te doen, die fossiele conservatieve denkwijze van bevoegdheid op bevoegdheid stapelen houdt een keer op. Dus niet de politie de markt voor exploits laten versterken maar de politie boetes laten uitschrijven voor leveranciers die apperatuur met een exploit op de markt brengen. Door veilige apperatuur maken criminelen minder kans. Logisch dat als een systeem niet meer te over te nemen is door iemand een linkje te mailen, die ouderen ook een stuk veiliger kunnen internetbankieren.

Wat anders wordt is dat de politie belang krijgt bij onveilige IT, ze mogen immers hacken nu en dat gaat niet als alles potdicht zit.
Wat anders wordt is dat de politie nu ook totaal onschuldigen mensen mag aanvallen om ze als opstapje te gebruiken.
Wat anders wordt is dat de politie na groen licht alles mag hacken en daar fouten bij kan maken die ze zelf kunnen verbergen.
Wat anders wordt is dat de politie tools gaat gebruiken waarbij ze de werking niet begrijpen; een backdoor geplaats bij een verdachte / onschuldige burger als springplank, kan ook een backdoor voor de leverancier van die tools betekenen.

Dus: met de bevoegdheden zoals ze er nu liggen kan en mag de politie bijvoorbeeld de smartphones van elk Nederlands gezin inzetten als camera, microfoon en mobiel hackplatform om anderen aan te vallen. De politie kan en mag dus in elke ruimte van jouw huis meekijken en meeluisteren, zonder dat je dit weet of zonder dat je ook maar iets verkeerd gedaan hebt. Immers zou jij of je gezin belangrijk kunnen zijn om als springplank naar een verdachte in jouw buurt te fungeren. Dat is toch echt totaal iets anders dan een huiszoeking bij een verdachte of alleen een telefoontap.

Dat heeft niets te maken dat we politici achterna lopen omdat ze ons een democratie beloven waarin iedereen zijn zin kan krijgen. Dat snapt iedereen wel dat zoiets een utopie is.

We kunnen wel eens logischer gaan nadenken hoe we ons digitaal domein willen verbeteren, in plaats van maar in een stuiptrekking van agressie te schieten die uiteindelijk helemaal niets oplevert. Maar goed het heeft toch geen zin om er iets over te zeggen. Het zal en moet er komen.... Over 20 jaar kijken we nog wel eens terug of het 't allemaal waard was. Tegen die tijd lopen de wijkverpleegkundige rond met een laptop met Kali om toegang te krijgen tot de camera van een bejaarde die niet tijdig de deur opendoet ipv een veilige smartwatch waar de verpleger een oproep naar kan plaatsen.

Aan het reguliere internet aftappen heb je niet veel met https verkeer je zal dus bij de verzender of ontvanger moeten zijn om er iets leesbaars van te maken maar oké ik dacht dat ik het niet begrepen had dus toch nog maar even nageslagen,


Wel alleen bij zwaardere misdrijven dat dan weer wel maar ik was er eigenlijk meer benieuwd naar of het überhaupt wel mogelijk is om zonder fysieke toegang tot bijvoorbeeld een thuis computer met alle beveiligingen aan om daar zomaar binnen te komen en af te luisteren.

Voor de geïnteresseerde : https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2015/12/22/wetsvoorstel-computercriminaliteit-bij-tweede-kamer-ingediend

Juist die reguliere taps zijn het meest waardevol wegens de metadata. Nee die is niet encrypted, je kunt dat niet encrypten zelfs niet met tor. Het gaat om de routeringsinformatie.
Daarmee kun je een sociaal netwerk in big data mee verrijken.

Als je het wil naslaan moet je bij de bron kijken. Gaarne een referentie naar het voorstel van te wijzigen wetsartikelen. Zie hierboven de links.
Nu blijf je hangen in napraterij en onderbuikemoties (Alu plotter houding). Met een juridische kijk dan de overwegingen.

Anoniem 21:23 Logius is dan wel overheid maar dat zijn It nerds soms los van de sociale werkelijkheid. Niet veel anders dan It nerds op een forum. Ja die hebben dat geloof dat iedereen alles met de computer kan doen.
Bren dat naar de politicus als iets waar goede sier mee te maken is, haak het bedrijfsleven aan met zicht op fatastische verdienmodellen. Dan heb je ongeveer waarom het gaat zoals het gaat.

Nee in deze wetten staat niets genoemd met naam toenaam over leveranciers en apparaten. Wetten zijn bedoeld om langer mee te gaan dan een hype.
Dat is te lastig geworden voor de gewone man dus komt er in het nieuws wel al die onzin bij.

Je advies is het juiste meer logisch nadenken hoe we onze leefomgeving inclusief de cyber vlakken wensen.
Juist in een democratie is het van belang dat er handhavers zijn anders vervalt het naar een anarchie dysotopy. Een democratie is een lastig evenwicht van dynamische balans.