image

Juridische vraag: Moeten ouders betalen voor bestelling die kind via hun smartphone heeft gedaan?

woensdag 11 januari 2017, 12:19 door Arnoud Engelfriet, 22 reacties

Ict-jurist Arnoud Engelfriet geeft elke week antwoord op een interessante vraag over beveiliging, recht en privacy. Heb jij een vraag? Stuur hem naar juridischevraag@security.nl.

Vraag: Een zesjarig meisje heeft voor 250 dollar Pokémon-artikelen besteld met haar moeders iPhone, las ik in SFgate. Ze ontgrendelde de telefoon door haar moeders duim te gebruiken terwijl die sliep. Zit je daar dan aan vast als ouder, als je kind zo een bestelling plaatst? En zo ja, toont dat dan niet het falen aan van vingerafdrukken voor authenticatie?

Antwoord: Een kind van zes kan niet rechtsgeldig een overeenkomst sluiten met een winkel natuurlijk. Tenzij je zegt dat het normaal is voor zesjarigen om voor 250 dollar aan speelgoed te kopen (art. 1:234 lid 2 BW). Daar verandert het gebruik van moeders duim -of pincode, of lijst met TAN-codes, of portemonnee- niets aan. De ouders kunnen die transactie onder Nederlands recht dus zonder enig probleem terugdraaien.

Lastig wordt het alleen wel als de winkel zegt “Nee, niet het kind maar u de ouder heeft die bestelling geplaatst, het was immers uw telefoon waarmee de betaling werd geautoriseerd”. Bij dit soort bestellingen zal de bestelinformatie immers op naam van de vader of moeder staan, en inderdaad is er een betaalmiddel van de ouder gebruikt. De bal ligt dan bij de ouder in kwestie om te bewijzen dat het niet haar was maar het kind dat op die knop drukte. En dat lijkt me nog knap ingewikkeld.

In het verleden hebben we deze discussie ook gehad bij gebruik van ouderlijke creditcards, of smartphones waar recent de pincode nog was ingevoerd. Juridisch maakt het weinig verschil dat nu een vingerafdruk is gebruikt. De bewijsproblematiek wordt er volgens mij niet wezenlijk anders van. Hoe toon je aan dat je kind jouw duim pakte, dat is hetzelfde als hoe je aantoont dat je kind jouw creditcard overtypte of jouw telefoon gebruikte binnen de 20 minuten voordat de pincode weer gevraagd wordt.

Verschil in de praktijk is natuurlijk wel dat je bij die andere betaalmiddelen iets kunt doen. Je creditcard kan in een afgesloten tas. Je telefoon kun je handmatig vergrendelen. Je TAN-codes kun je op een hoge plank leggen. Maar wat doe je met je duim als je in slaap valt? Dit schijnt sleepjacking te heten, en volgens mij is het nog best lastig om dat probleem met biometrische authenticatie op te lossen.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (22)
11-01-2017, 12:36 door buttonius
En daarom wil je voor het authoriseren van financiële transacties meer dan alleen iets wat je hebt (zoals je vingerafdruk) gebruiken, maar ook iets wat (alleen) jij weet.
11-01-2017, 12:41 door Anoniem
En daarom wil je voor het authoriseren van financiële transacties meer dan alleen iets wat je hebt (zoals je vingerafdruk) gebruiken, maar ook iets wat (alleen) jij weet.

Jups, voordat je het weet neemt iemand, terwijl je slaapt, ongevraagd je duim mee, om deze bij een betaal automaat te gebruiken die vingerafdrukken accepteert..... ;)
11-01-2017, 13:02 door Anoniem
Helemaal mee eens buttonius

Daarom moet je 2 factor authenticatie gebruiken.

Een biometrische authenticatie zou nooit op zich zelf moeten staan vind ik.

Er zou in ieder geval de optie geboden moeten worden.

Vingerafdruk en even een symbool tekenen ofzoiets.

Maar ja dat gaat weer ten koste van het gebruiksgemak.
11-01-2017, 13:17 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
11-01-2017, 14:22 door Anoniem
Is een non probleem in Nederland.

Pokemon speelgoed valt gewoon onder koop op afstand en kun je gewoon binnen 14 dagen zonder opgaaf van reden terugsturen. Veiligsites staan er vol mee met geretourneerde meuk.
11-01-2017, 14:28 door Anoniem
Door OpenXOR: Biometrie is totaal ongeschikt voor authenticatie. Het is een vervanger voor de gebruikersnaam, niet het wachtwoord. Bekijk de eigenschappen van een gebruikersnaam en van een wachtwoord maar eens. Je zal zien dat de eigenschappen van een biometrisch kenmerk meer overeenkomen met die van een gebruikersnaam dan met die van een wachtwoord.

Autheniticatie is een combinatie van gebruikersnaam en wachtwoord. Wie ben je en hoe kun je dat bewijzen? Biometrie is daarin gewoon een zinnige factor met een bepaalde sterkte die vooraf bekend is.
11-01-2017, 17:11 door Anoniem
Les een is dat je je kind moet uitleggen dat dit diefstal is. van mama.
als mijn kind snoep neemt zonder te vragen is dat een week geen snoep. maar een keer hoeven toe te passen.

dit kind kan onder mijn hoede dus een jaar geen digitale items meer aanraken. Nog geen klikaanklikuit.

Wat leer je je kind als je als ouder je geld terugkrijgt? ow, volgende keer kan ik dit weer doen.

Plus dat mijn pinpas als voorbeeld een dagelijkse limiet heeft. ook handig als ik at gunpoint gevraagd word verder te gaan met pinnen. Bestaat zoiets niet op een iPhone?
11-01-2017, 19:46 door Anoniem
Die winkel kun je moeilijk wat verwijten - die kan op geen enkele manier door hebben dat er een k*t koter aan het bestellen is. Die ouder kan er wel voor zorgen dat dat k*t koter niet met de telefoon aan de haal kan. Juridisch zal het wel anders liggen, maar wat mij betreft: pech voor de ouder.
Je krijgt tenslotte ook je centen niet terug als je koter een 0900 nummer belt...
11-01-2017, 20:02 door Anoniem
Door Anoniem: Is een non probleem in Nederland.

Pokemon speelgoed valt gewoon onder koop op afstand en kun je gewoon binnen 14 dagen zonder opgaaf van reden terugsturen. Veiligsites staan er vol mee met geretourneerde meuk.

Ik denk dat dit virtueel speelgoed is , en waarschijnlijk niet retourneerbaar (net als opwaardeer minuten , die kun je ook niet ruilen ).
11-01-2017, 22:49 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
12-01-2017, 02:12 door Anoniem
Als je hierbij gefopt wordt door een zesjarig kind dan weet je dat je iets niet goed doet.
12-01-2017, 07:41 door Anoniem
Het spijt me, maar juist dit is een mooi voorbeeld waarin de verantwoordelijkheid zeker en zelfs met nadruk bij de ouders ligt. Als iemand een vingerafdruk voldoende vindt ter verificatie van zulke dingen zit het probleem daar al in.
12-01-2017, 07:44 door Anoniem
Het spijt mij zeer. Maar een "gegeven" dat ook zonder iemands medewerking gebruikt kan wordens is geenszins geschikt als een vorm van authenticatie. Dat mag je gerust nalatigheid noemen.
12-01-2017, 09:01 door Anoniem
Is deze wet niet een beetje verouderd? Is het nog wel mogelijk om in deze digitale tijd onderscheidt te maken tussen de leeftijd van de koper? In een winkel kan je ongeveer schatten hoe oud iemand is, maar op internet is iedereen maar een gebruikersnaam met een (nepppe ?) leeftijd.
12-01-2017, 10:17 door Anoniem
Wet kopen op afstand zegt dat je het 14 dagen op zicht hebt toch?
Dus dat stuur je gewoon terug ;)
12-01-2017, 10:42 door Anoniem
Door Anoniem: Autheniticatie is een combinatie van gebruikersnaam en wachtwoord. Wie ben je en hoe kun je dat bewijzen? Biometrie is daarin gewoon een zinnige factor met een bepaalde sterkte die vooraf bekend is.
Zo zou het moeten zijn, het moet alleen wel zo toegepast worden. Er ontstaat een probleem als de "alles moet makkelijk"-meute een vingerafdruk ruim voldoende vindt voor authenticatie omdat elke handeling die meer zekerheid geeft als een onacceptabele inbreuk op het gebruikersgemak wordt gezien. Er zijn heel wat plekken waar dat soort lieden heel wat in de melk te brokkelen hebben, helaas.
12-01-2017, 11:43 door Briolet
Tenzij je zegt dat het normaal is voor zesjarigen om voor 250 dollar aan speelgoed te kopen… … De ouders kunnen die transactie onder Nederlands recht dus zonder enig probleem terugdraaien.

Lastig wordt het alleen wel als de winkel zegt “Nee, niet het kind maar u de ouder heeft die bestelling geplaatst, het was immers uw telefoon waarmee de betaling werd geautoriseerd”.

Waarom hier het Nederlands recht bij halen, want het gebeurde niet in Nederland. En als je er Nederlands recht bij haalt, doe het dan goed. Nu staat dat tweede stuk nergens op, want naar Nederlands recht kan ook de ouder die het zelf besteld heeft de koop binnen 14 dagen terug draaien.
12-01-2017, 12:00 door karma4
Bekijk de eigenschappen van een gebruikersnaam en van een wachtwoord maar eens. Je zal zien dat de eigenschappen van een biometrisch kenmerk meer overeenkomen met die van een gebruikersnaam dan met die van een wachtwoord.
Inderdaad een heel goede vraag en opmerking. Laten we de situatie eens goed gaan bekijken.
Ik leg mijn vinger er even op... hee er gebeurt niets.

Wat is er aan de hand?
Ik moet me eerst bij die dienst bekend maken naam toenaam creditcard (identifucatie) met een app op de Smartphone.
Daarbij gaat er een proces door (Autenticatie) of ik wel degene ben die ik beweer te zijn user password credit card check etc.
Het password user en alles wordt op de Smartphone opgeslagen zodat de dienst ten alle tijde beschikbaar Is. Als het even kan vol continu zodat je op elk moment een aankoop kan doen. Jouw Smartphone is je persoonlijke identiteit geworden. Dan geef je dat ding zo aan een ander (het kind) om er spelletjes mee te doen (gedeeld gebruik).

Dat de betaaltransactie welke gestart wordt nog bevestigd moet worden Is geen identificatie/autenticatie maar een aparte validatie... are you sure y/n? Iets beter met pin of vinger maar alleen veilig te krijgen door een accorderen door een andere identiteit.

Met Amazons Alexa echo wordt het nieuws gehaald met onbedoelde aankopen.

Eens kijken:
1/ opgeslagen user passwords, identiteit is fysieke smartphone
2/ sessies welke constant open blijven staan
3/ gedeeld gebruik van dezelfde identiteit door meerdere personen
4/ gevoelige transacties waar geen accordering door meerdere identiteiten is afgedwongen.

Elk van de genoemde punten zou een CSO zijn wenkbrauwen doen fronsen. Dit is echter de consumers markt. Gemak staat voorop al weet je niet echt wiens gemak nu het belangrijkst Is.

Van de spelletjes met SMS aankopen kan ik me herinneren dat de verplichte koppeling spel credit met incasso bij de Telco's tot een verbod heeft geleid. De doelgroep met de verleiding maakte het aannemelijk dat betalingen niet gerechtvaardigd waren. Waar ligt hier de glijdende grens waar je overheen kunt gaan?
12-01-2017, 15:19 door Anoniem
Door Briolet:
Waarom hier het Nederlands recht bij halen, want het gebeurde niet in Nederland.
Ik denk dat de vraag aan Arnoud bedoeld was als "stel dat dit hier in Nederland (met mijn kind) zou gebeuren, hoe zou
dat hier dan werken".
12-01-2017, 18:24 door Anoniem
Zozo, die kleine schopt het nog ver :)
12-01-2017, 18:43 door Anoniem
Ik dacht mij toch te kunnen herinneren dat ouders tot het 18e jaar financieel verantwoordelijk zijn voor de gelukken en ongelukken van hun kroost. Tezamen met het gegeven dat het laten rondslingeren van belangrijke items ook eigen risico is. Dus lijkt mij dit een uitgemaakte zaak, winkel/wederverkoper kan aan de identificatie van de volwassene niet zien dat deze onbedoeld is.
Ik zeg eigen schuld dikke bult. Wie laat er trouwens zijn 6 jarig kroost onbeheerd ( slapen en waken zijn toch twee uitersten ).
Maar dat zalwel niet strafbaar zijn !
13-01-2017, 10:27 door Anoniem
Door Anoniem: Ik dacht mij toch te kunnen herinneren dat ouders tot het 18e jaar financieel verantwoordelijk zijn voor de gelukken en ongelukken van hun kroost. Tezamen met het gegeven dat het laten rondslingeren van belangrijke items ook eigen risico is. Dus lijkt mij dit een uitgemaakte zaak, winkel/wederverkoper kan aan de identificatie van de volwassene niet zien dat deze onbedoeld is.
Ik zeg eigen schuld dikke bult. Wie laat er trouwens zijn 6 jarig kroost onbeheerd ( slapen en waken zijn toch twee uitersten ).
Maar dat zalwel niet strafbaar zijn !

Nalatigheid/schade door schuld is zeker strafbaar. Maar voelden mensen zich maar eens aangesproken op hun wangerdrag voor ze dat door juridisch gebrabbel uitgelegd wordt...in deze situatie ligt een analogie met een cijferslot met combinatie ernaast niet bar ver.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.