Universal Authentication of Universal TRACKING?

Ik zie namelijk geen enkel voordeel voor de gebruiker...

De U2F specificatie is expliciet geschreven om als privacy vriendelijker alternatief voor smartcard authenticatie te fungeren. Het is juist NIET mogelijk om gebruikers over meerdere diensten/accounts heen te volgen.

Waar blijkt dat uit? En wie "managed" dat?

Intel cpu's hebben ingebouwde id's. En Intel ME.

http://hackaday.com/2016/01/22/the-trouble-with-intels-management-engine/

Helaas heeft AMD ook een soort ME, PSP, in hun nieuwe processoren verstopt, https://libreboot.org/faq/#amdpsp
Zowel Intel als AMD zijn dus niet te vertrouwen omdat ze beiden geen openheid willen geven over wat hun verstopte engines uit vreten.

volgens mij breekt het security model hier ... als je 2e factor gewoon van dezelfde bron komt als de 1e.. maar goed ik ben paranoia van beroep. snap ook niet hoe mensen kunnen bankieren op de telefoon waar de tan codes op ontvangen worden.

De Anoniem op wie je antwoordt verwijst naar de U2F-specificatie. Daar blijkt dat uit. Daarin staat expliciet dat de gebruikte sleutelparen specifiek voor een service zijn. De service ontvangt tijdens registratie van de gebruiker een publieke sleutel en een 'key handle' (die dus specifiek voor die service is), en bij authenticatie wordt die key handle weer door de server geleverd als identificatie van de te gebruiken sleutel. Omdat de origine van de service (protocol, host, port) in de key handle gecodeerd is kan die niet door andere servers worden gebruikt.
https://fidoalliance.org/specs/fido-u2f-v1.1-id-20160915/fido-u2f-overview-v1.1-id-20160915.html#site-specific-public-private-key-pairs

Het is aardig hoe Yubico hiermee omgaat. Die ondersteunen meerdere registraties bij dezelfde service die verschillende key handles opleveren, en ze genereren het sleutelpaar uit de key handle (bij authenticatie na controle op origine) en een geheime sleutel die per token verschilt. Omdat ze sleutelparen kunnen hercreéren hoeven ze die niet op te slaan. En omdat dat niet hoeft is een token geschikt voor gebruik met een onbeperkt aantal accounts, zonder dat die met elkaar in verband kunnen worden gebracht.
https://developers.yubico.com/U2F/Protocol_details/Key_generation.html

Dus zo kan dat worden gemanaged. Dat betekent niet dat elke implementatie precies zo werkt, maar het is dus mogelijk om zonder opslag van accountafhankelijke gegevens en zonder gegevens te delen tussen accounts toch zo'n systeem te laten werken. Het is een elegante opzet die vermoedelijk ook door anderen dan Yubico wordt toegepast. Hoe Intel het doet in deze processoren? Dat weet ik niet. Maar ik weet wel dat als een gebruiker over meerdere diensten heen te volgen is ze zich niet aan de U2F-specificaties hebben gehouden.

Ze maken gebruik van "Protected Transaction Display", een faciliteit die door hardware ondersteund wordt om venstertjes voor pincodes en dergelijke te maken die niet via software onderschept kunnen worden en dus met een menselijke gebruiker "praten". Maar dat vervangt het fysiek aanraken van de tiptoets of knop op het USB-token, en het is een software-client die dat venstertje aanstuurt. Dan lijkt mij dat software aan de Intel-chip vertelt dat de gebruiker de authenticatie laat doorgaan, en dat zou een kwetsbaarheid kunnen zijn. Ik vind een USB-token daarom overzichtelijker.

Het is natuurlijk ook wel zo handig dat je een token met meerdere computers kan gebruiken. Maar mij staat bij dat het ook mogelijk is om meerdere tokens aan een service te koppelen, dus dat is misschien geen beperking.