Nieuws
image

Schippers: Doorsturen medische gegevens GGZ onrechtmatig

maandag 27 maart 2017, 09:43 door Redactie, 13 reacties

Het doorsturen van medische gegevens van patiënten in de geestelijke gezondheidszorg naar een landelijke database gebeurt onrechtmatig, zo heeft demissionair minister Schippers van Volksgezondheid laten weten op Kamervragen van de SP (pdf).

Gedurende elk behandeltraject bij psycholoog of psychiater wordt periodiek aan patiënten gevraagd hoe het met hen gaat. Op deze manier wordt gemeten hoe goed de behandeling werkt. Zorgverleners sturen deze vragenlijsten ook door naar een landelijke database. Dit gebeurt op steeds grotere schaal sinds 2008 en is sinds 1 januari 2017 voor elke zorgverlener verplicht geworden.

Het doorsturen van de gegevens gebeurt zonder toestemming van patiënten. Dit zou volgens de verantwoordelijken niet nodig zijn omdat ze 'gepseudonimiseerd' worden, wat betekent dat persoonlijke gegevens in een unieke code worden omgezet, zodat ze niet eenvoudig naar mensen terug te herleiden zijn. De gegevens worden echter niet geanonimiseerd, zo stelt de Autoriteit Persoonsgegevens en erkent ook minister Schippers.

"Met de uitspraak van de Autoriteit Persoonsgegevens is duidelijk geworden dat pseudonimiseren geen anonimiseringmethode is, maar een beveiligingsmaatregel om privacyrisico’s te verkleinen. Voor de verwerking van (dubbel) gepseudonimiseerde gegevens is dus een wettelijke grondslag nodig op basis van de Wet bescherming persoonsgegevens. Het verkrijgen van expliciete toestemming van de patiënt is één van de grondslagen", aldus Schippers.

De minister wil nu kijken of de wet kan worden aangepast, zodat medische gegevens toch zonder toestemming kunnen worden doorgestuurd. "Dat zou het witwassen zijn van een onrechtmatige praktijk. Het is onbehoorlijk om eerst een onrechtmatige database op te tuigen zonder goed naar de privacyregels te kijken en dan achteraf de wet aan te passen. Het wordt tijd dat bestuurders en organisaties zich vooraf realiseren wat de privacyregels zijn en daar hun systemen en processen op inrichten", zegt Reinout Barth van Privacy Barometer.

Reacties (13)
27-03-2017, 11:35 door Anoniem
de ZOOOVEEELSTE bulder.
En waarom is de doorsnee burger zo wantrouwig???

Nou, dit soort vragen zijn vlug beantwoord:
Het wordt tijd dat bestuurders en organisaties zich vooraf realiseren wat de privacyregels zijn en daar hun systemen en processen op inrichten", zegt Reinout Barth van Privacy Barometer.
27-03-2017, 13:18 door Anoniem
De minister wil nu kijken of de wet kan worden aangepast, zodat medische gegevens toch zonder toestemming kunnen worden doorgestuurd.
Hier. Dit zie je keer op keer. Het kan gewoon, hier komen "bewindslieden" mee weg, het grootschalig flessen van de eigen bevolking op privacygebied. Terwijl het ogenblikkelijk tot aftreden van de minister zou moeten leiden. Zo van "nooit meer een publieke taak". In plaats van lekker pluchekleven in een ander baantje. Opzouten, en snel.
27-03-2017, 14:59 door bollie
Dat zou het witwassen zijn van een onrechtmatige praktijk. Het is onbehoorlijk om eerst een onrechtmatige database op te tuigen zonder goed naar de privacyregels te kijken en dan achteraf de wet aan te passen.

Helemaal mee eens!! Hier spreekt een regenteske minachting uit voor de belangen van de mensen die het betreft.
27-03-2017, 15:41 door Anoniem
Er zijn ook redenen om dit soort gegevens te verzamelen. Het is belangrijk om zicht te houden op de kwaliteit van de gezondheidszorg. Voor o.a. kanker, HIV zijn er verplichte registraties in kwaliteitsregisters, en m.i. zou dit uitgebreid moeten worden, anders is het moeilijk om een onafhankelijke kwaliteitscontrole te hebben.

Ik vraag me ook af wat de gevolgen van dit standpunt voor nader gebruik databanken in de gezondheidszorg zijn, deze zijn essentieel voor medisch onderzoek.
27-03-2017, 16:20 door Anoniem
Tja, belangenverstrengeling, minachting en onkunde vieren hoogtij. Gewoon even de wet aanpassen als je het niet zint. Dit is al eerder gebeurd (met o.a. het bewaren van kentekengegevens door de politie)

http://nos.nl/artikel/2137336-lubach-over-kritiek-schippers-goed-onderzoek-gedaan-naar-echtgenoot.html
27-03-2017, 17:40 door Anoniem
Schippers is nu formateur en ze komt niet terug in het kabinet.

Krijgt de zoveelste minister van Volksgezondheid een baan in deze sector? Dat zou verboden moeten worden.
27-03-2017, 17:44 door karma4
Fours legs good 2 legs better.
27-03-2017, 18:15 door Anoniem
Door Anoniem: Er zijn ook redenen om dit soort gegevens te verzamelen. Het is belangrijk om zicht te houden op de kwaliteit van de gezondheidszorg. Voor o.a. kanker, HIV zijn er verplichte registraties in kwaliteitsregisters, en m.i. zou dit uitgebreid moeten worden, anders is het moeilijk om een onafhankelijke kwaliteitscontrole te hebben.
Het zijn tegelijk uiterst gevoelige gegevens en die moeten wel degelijk volgens de regels verwerkt worden.

Eerverleden jaar had Zembla twee afleveringen gemaakt over big data. Edith Schippers kwam daarin voor. Ze prees medische apps voor smartphones aan alsof ze er een reklamespotje voor maakte. Toen ze gevraagd werd naar privacyproblemen woof ze die weg met de opmerking dat dat iets voor de Autoriteit Persoonsgegevens is. Oei, dacht ik, dat is precies de houding waarmee je privacyproblemen niet voor bent maar er een puinhoop van maakt.

De onthullingen van Snowden leidden tot kamervragen of het wel verantooord was dat de systemen voor het LSP waren uitbesteed aan een Amerikaans bedrijf, of een dochter van een Amerikaans bedrijf. Schippers antwoordde dat er nog eens goed naar de contracten was gekeken en dat de verantwoordelijkheid goed was geregeld. Oei, dacht ik, het gaat haar om wie de zwarte piet krijgt toegespeeeld als het mis blijkt te gaan, terwijl het veel belangrijker is dat je voorkomt dat het misgaat. En dan heb je te maken met een Amerikaanse overheid die wetten heeft die die contracten wel eens behoorlijk betekenisloos kunnen maken. En ik vrees dat als een Amerikaans bedrijf door de Amerikaanse overheid onder druk wordt gezet het Nederlandse contractrecht niet als winnaar uit de bus komt.

Edith Schippers lijkt een ernstige blinde vlek voor privacy te hebben, en voor het maken van goede afwegingen is dat een slechte basis.

Wat de kwaliteitscontrole betreft, de Rekenkamer heeft gerapporteerd dat de verzamelde gegevens niet voldoen aan de kwalitietseisen die voor het beoordelen van de kwaliteit van zorgaanbieders nodig is. Dat argument gaat daarmee voor deze gegevensverzameling niet op.
http://www.rekenkamer.nl/Nieuws_overzicht/Persberichten/2017/01/Kwaliteit_ggz_behandelingen_klinkt_niet_door_in_contracten
27-03-2017, 19:10 door Anoniem
Nou,ik vind dat dit niet zo maar mag,een patient is de baas over wat er met zijn gegevens gebeurd,of dat het hele land door mag naar ieder ziekenhuis.
Als een patient zijn gegevens alleen wil delen met zijn behandelende specialist en huisarts moet dat toch kunnen?.
Het is niet mogelijk om alles af te schermen dat medische gegevens veilig zijn en enkel afgeschermd zijn voor de gene die ze echt nodig heeft om een patient te behandelen,zo ver zijn ze nog niet met de veiligheid van patientgegevens.
Hoe vaak komt er ergens in het nieuws dat er ziekenhuisgegevens naar buiten zijn gelekt?.
Het gebeurd niet alleen in Nederland maar ook in andere landen.
27-03-2017, 23:21 door Anoniem
Bij Schippers staat de markt boven patientgeheim. De markt van zorginstellingen en leveranciers van produkten en diensten maken de meeste winst als ze zich de data van patienten mogen toeeigenen. De patient heeft praktisch niets te zeggen, krijgt er niets over te horen om te kunnen beslissen en bestaat wat Schippers betreft niet als het om de eigen levenssfeer gaat. Schippers en de lobbyisten verkopen het met mooie woorden en als er fundamentele wettelijke belemmeringen zijn dan schuiven ze die aan de kant. De marktwerking in de zorg heeft als hoogste belang winst maken en de patient is daarin de melkkoe. Als ze niet ziek zijn dan betaalt men de hoofdprijs aan premies en eigen risico. Als men ziek is betaald men met de gegevens over het ziektebeloop. De zorg markt draait op de laatste plaats werkelijk om zorg. Zorg is slechts een middel om winst te maken.
28-03-2017, 07:37 door Anoniem
Een stukje inside informatie: Het gaat hier om Routine Outcome Monitoring, oftewel "ROM" zoals we het in GGZ-land noemen.

De zorgverzekeraars eisen dit van de GGZ-instellingen, om zo de doeltreffendheid van de behandelingen te kunnen meten en dus te bepalen of ze een bepaalde behandeling willen vergoeden. Werkt de instelling niet mee, dan wordt ze op de behandelvergoeding gekort door de zorgverzekeraar. En zo zijn er wel meer van dit soort twijfelachtige constructies.
28-03-2017, 08:21 door Anoniem
Mevr. Schippers wil koste wat het kost haar toekomstige RvB baan bij een zorginstelling veiligstellen. Helaas gaat GDPR nu, in dit geval, er een stokje voor steken. Het mag niet en de verzekeraars en alle andere bobo's weten dat echt wel. Mijn advies zou zijn om vanaf volgend jaar mei elk voorval aan te grijpen om direct een protest in te dienen bij het recht op vergetelheid. Deze doorsturingen hebben vooral te maken met luiheid en zeker met profilering. En vooral dat laatste mag niet. Overigens moeten instellingen binnen één maand reageren op zo'n verzoek. En hoe leg je een ambtelijke molen plat? Juist! Door massaal verzoeken in te dienen die binnen een bepaalde tijd behandeld moeten worden. Patiënten moeten expliciet toestemming geven en hoe gevoeliger de informatie is, lijkt me evident in dit geval, hoe explicieter de toestemming. <einde>
28-03-2017, 14:07 door Anoniem
Door Anoniem: Mevr. Schippers wil koste wat het kost haar toekomstige RvB baan bij een zorginstelling veiligstellen. Helaas gaat GDPR nu, in dit geval, er een stokje voor steken. Het mag niet en de verzekeraars en alle andere bobo's weten dat echt wel. Mijn advies zou zijn om vanaf volgend jaar mei elk voorval aan te grijpen om direct een protest in te dienen bij het recht op vergetelheid. Deze doorsturingen hebben vooral te maken met luiheid en zeker met profilering. En vooral dat laatste mag niet. Overigens moeten instellingen binnen één maand reageren op zo'n verzoek. En hoe leg je een ambtelijke molen plat? Juist! Door massaal verzoeken in te dienen die binnen een bepaalde tijd behandeld moeten worden. Patiënten moeten expliciet toestemming geven en hoe gevoeliger de informatie is, lijkt me evident in dit geval, hoe explicieter de toestemming. <einde>
Je hoeft niet te wachten tot mei volgend jaar je hebt nu al het recht op vergetelheid de AVG is van kracht vanaf mei 2016 en een ieder die persoonsgegevens verwerkt moet zich daar nu al aan houden. Het handhaven zal vanaf mei 2018 van kracht gaan.

Voor instellingen is het een spagaat ze moet de gegevens leveren omdat ze anders gekort worden op het budget en aan de andere kant moeten zij zich houden aan de WBP en nu ook de AVG. Het weegschaaltje slaat dan al snel door naar gegevens leveren want anders krijg je je geld niet. Zonder geld geen goede zorg en is de patiënt de dupe. Maar hoge eisen aan gegevensuitwisseling kan leiden tot beperkte gegevensuitwisseling wat weer leid tot een risico op slechte kwaliteit van zorg.
Maar los van dit alles moeten dit soort meet instrumenten worden afgeschaft het voegt niets concreets toe aan de zorg van de patiënt en het kost alleen maar extra geld en inspanning bij de zorgverleners. Geld wat eigenlijk aan zorg zou moeten worden besteed. En de invloed van de verzekeraars zou strak aanbanden moeten worden gelegd, alles draait om geld tegenwoordig in de zorg.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search