"Wij mailen geen boetes of aanmaningen",. was ook mijn gedachte,.. altijd alleen de blauwe / witte / gele / groene / whatever kleur ze gebruiken,. via de mail kent onze staat nog niet

Zoals ik al eerder geschreven heb, achter een bankrekening hangt een persoon, bankrekening meteen laten blokkeren.
En niet van, ja maar het zal je maar overkomen dat je bankrekening ten onrechte geblokkeerd wordt. Het lijkt me sterk dat zomaar iemands bankrekening gebruikt wordt zonder daar controle over te hebben en dan ook nog zonder medeweten van de eigenaar.

Ondertussen ook een phishing email ontvangen gerelateerd aan de ABN Amro, waarbij de Phisher ook nog eens een site gebruikt om via PayPal te Phishen... Zie mijn blog: https://blog.wimtenbrink.nl/2017/06/16/nieuwe-abn-amro-phishing-email/...

Tja het lastige is natuurlijk: welke bankrekening. Er zal wellicht niet 1 bankrekening voor dit soort spamruns gebruikt
worden maar een hele serie. Hoe kom je achter alle nummers? Dan moet je zo'n hele spamrun onderscheppen en
analyseren. Het rekeningnummer is wellicht niet eens makkelijk te achterhalen (ik begreep dat Tikkie niet met
rekeningnummers werkt maar met "een URL" waar wellicht een lange random string in staat die je alleen naar een
rekening kunt herleiden door die URL te bezoeken en wellicht zelfs geld over te boeken).
Hoe ga je dat doen? Wil je graag dat een of andere instantie/autoriteit alle spam mail van een aantal (mail)providers
in handen krijgt voor dit soort doeleinden? Of moet een instantie zelf proberen een soort honeypot op te zetten voor
dit soort spam om dat te doen? En wie moet dat dan doen? Het CJIB, de banken, een of andere onafhankelijke partij?
Kan allemaal best wel maar is niet in een middag geregeld en zal ongetwijfeld tot verontwaardigde reacties op dit forum
aanleiding geven (je weet wel, de privacy en het recht om crimineel te zijn zonder gepakt te kunnen worden).

Hoofdzaak is dat de bankrekening nummer(s) waarschijnlijk nieteens van de crimineel in kwestie zal zijn, maar van een aantal katvangers.

Dat maakt niet uit. Ok je pakt de crimineel niet maar je voorkomt in ieder geval dat er slachtoffers vallen.
Dat de katvangers hun eigen rekening onbruikbaar maken dat is eigen schuld dikke bult.

Met "sterk lijken" doe je geen gerechtigheid, wat toch wel het doel van de oefening is, uiteindelijk. Rechtsstaat, je weet.

Op zich ben ik het met de maatregel niet oneens, behalve... dat de aannames die jullie doen inderdaad aannames zijn. Wie van jullie heeft ook werkelijk naar alle gebruikte rekeningen gekeken en geconcludeerd dat "eigen schuld dikke bult" een terechte houding is?

Wellicht zijn het rekeningen van omaatjes die door overbelaste mantelzorgers voor wat extra "makkelijk verdiend toch?" zakgeld misbruikt worden, weet jij veel. En dat is de essentie van katvangers: Die rekeningen worden ingezet omdat er regeltjes zijn die het aantrekkelijk maken om dat te doen voor de "opdrachtgever" en de katvangers zelf zijn moeilijk verwijtbaar handelen aan te rekekenen. Onbezonnen, vaak wel ja, onwetend ook, dus verwijtbaar, nee, dat is toch echt iets anders.

En dan volgt het volgende punt, namelijk dat de overheid niet alleen bankrekeningen verplicht gesteld heeft maar ook allerlei maatregelen ingevoerd heeft die het zonder doen steeds moelijker maken. Maatregelen dus die het uitsluiten uit het banksysteem tot een straf op zich maken. Dat kan je dus niet zomaar even doen, zeker niet zoals hier uit pure gemakszucht.

Doe maar eens deze oefening: Nu op dit moment leg je je pinpassen en creditcards en alles weg, tot het eind van de volgende werkdag (bij schrijven, dus tot maandag middernacht op dinsdag). Alleen het contante geld wat je nu nog hebt mag je gebruiken.

Nee, niet nog snel even pinnen of overmaken of wat ook. Oh, en ov-chipkaarten met bankverbinding mag je ook niet gebruiken, alleen anonieme kaarten met wat er nog aan crediet op zit. Al je electronische geldtoegang is weg voor een hele werkdag. En nu?

Twintig jaar geleden was die oefening een stuk minder ingrijpend dan hij nu zal zijn. En we hebben het over een enkele werkdag. Zodra justitie dit soort gein doet duurt het makkelijk maanden. Dat kan betekenen dat je de huur niet meer kan betalen, en je dus op straat gegooid wordt. En daar houdt het niet bij op ook nog.

Waarmee ik zeggen wil, jullie doen er wel lekker gemakkelijk over maar omdat er aan alle kanten "AML/KYC" en vele andere regels en verplichtingen tot gebruik aan gehangen zijn, is zowel de vraag naar katvangers als de impact op katvangers enorm veel groter geworden. En dat terwijl die katvangers zelf niet werkelijk veel te verwijten is, waarmee ze dus tegelijk zowel regulatoir dader als nodeloos slachtoffer zijn, wat er wat aan doen bemoeilijkt.

Wil je hier serieus iets aan doen dan moet eerst dat landschap veranderen. Maak het bijvoorbeeld makkelijk om een "anonieme" rekening te openen zodat oplichters die weer lekker zelf openen. Dat klinkt dom totdat je bedenkt dat het blokkeren van zulke rekeningen ook veel makkelijker te billijken en dus door te voeren is. Dan kun je veel makkelijker "eigen schuld dikke bult" roepen, zonder dat je jezelf wegzet als harteloos en hardvochtig.

Je betoog is goed maar laat toch een aantal hiaten. Het is een feit dat er blijkbaar personen zijn die willens en wetens katvanger willen zijn. Met "anonieme" rekeningen blijven katvangers gebruikt worden als blijkt dat die zogenaamde anonieme rekeningen zo te achterhalen zijn. Al het elektronische betalingsverkeer kan gemonitoord worden en denk niet dat dat niet gebeurt, waarom denk je anders dat bitcons interessant zijn? Eigenlijk keur je dus goed dat er mensen opgelicht worden die misschien wellicht in een slechte financiële situatie verkeren. Het is heel simpel, niets doen is geen optie meer omdat deze oplichtingspraktijken aan de orde van de dag zijn. Uit de historie van een bankrekening is zo te herleiden of iemand ten rechte of ten onrechte als katvanger kan worden gezien.

Tja, als je eenmaal gaat vinden dat katvangers die het doen omdat ze in de problemen zitten zelf weinig te verwijten is
en niet mogen worden aangepakt want ze hebben die bankrekening nodig, dan is het hek van de dam natuurlijk.
De essientie van een katvanger is dat je jezelf blootstelt aan negatieve consequenties rechtsvervolging in plaats van de
werkelijke dader.
Als je dat niet wilt dan moet je geen katvanger worden, en als je een geloofwaardige rechtsstaat wilt hebben dan moet
je geen katvangers gaan beschermen. Het recht moet gelijk zijn voor iedereen, ook voor degenen die zich voor geld
verkopen om menselijk schild voor een crimineel te zijn.

Tja, anoniem reageren, he? :)
Die oefening die je noemt hou ik sowieso rekening mee door gewoon altijd te zorgen voor contant geld in huis. Genoeg om 2 weken aan boodschappen te kunnen halen. Doordat ik ook voorraden voor weken, zelfs maanden inkoop kan ik in principe een lange tijd overbruggen zonder enige uitgaven te doen. Huur, gas, licht, Internet en andere zaken gaan automatisch van mijn bankrekening maar de wetgeving in Nederland beschermt consumenten vrij goed dus als ik de huur niet heb betaald dan duurt het nog vrij lang voor de huisbaas mij op straat kan zetten. Of dat het gas/licht wordt uitgeschakeld. Sowieso krijg je eerst nog enkele weken aanmaningen dus een maand zonder bank zou voor veel mensen goed te doen moeten zijn.
En vervoer? Een auto met een volle tank, terwijl ik geen grote afstanden hoef af te leggen. Ik doe ruim een maand met een volle tank, in een drukke periode. Langer op rustige momenten. Lopen en fietsen zijn ook goede alternatieven, net als liften.
Maar je hebt gelijk betreffende de katvangers, die vaak een kwetsbare groep zijn. Als het gaat om jongeren of drugsverslaafden dan is de verleiding van makkelijk geld verdienen door je bankrekening uit te lenen best verleidelijk maar je moet dan wel beseffen dat je fout bezig bent. En dan ben je ook gewoon medeschuldig voor het misbruik ervan.
Mantelzorgers die bankpasjes van ouderen misbruiken? Opsporen, arresteren en hun taak als mantelzorger permanent ontnemen. Cet/taakstraf erbij en de mantelzorger voor de schade op laten draaien terwijl de ouderen hun geld weer terugkrijgen en hun bankrekening weer kunnen gebruiken. Dit soort misbruik is snel op te sporen.
En in het geval van diefstal? Dan is het simpel want als je bankpas is gestolen dan zul je sowieso je bankrekening even moeten laten blokkeren tot je een nieuw pasje krijgt. Je zit dus altijd wel met het probleem van een geblokkeerde bankrekening als je pas gestolen wordt. (En als je pech hebt sta je fors rood na de diefstal, hoewel ook dat wel gecorrigeerd kan worden.)
Nee, het is juist een goed idee dat je niet meer anoniem een bankrekening kunt openen, net zoals een kentekenplaat een goed middel is om automobilisten veiliger op de weg te laten rijden. Immers, het vereenvoudigt de opsporing van fout gedrag en maakt het mogelijk om er sneller tegen te reageren. Een auto kan in beslag genomen worden als de bestuurder veel te vaak te hard rijdt en rode stoplichten reageert. En een bankrekening kan worden geblokkeerd indien deze wordt misbruikt.
En vanaf de katvanger kun je uiteindelijk het spoor verder nalopen tot aan de hacker zelf. Verder is het een kwestie van goede voorlichting aan iedereen met een bankpasje om te waken dat ze geen katvangers worden. Dan blijven er nog een aantal individuen over die ondanks alles gewoon doorgaan als katvangers, simpelweg omdat ze toch niets hebben wat ze kwijt kunnen raken. Zelfs een celstraf doet hen niets. Tja, dan kun je gaan afvragen of die personen wel een bankrekening mogen hebben, omdat ze die gewoon doorverkopen voor hun volgende shot. Deze mensen hebben gewoon een bewindvoerder nodig om te zorgen dat hun financiën correct worden afgehandeld en ze alle rekeningen op tijd betalen, en daarnaast wekelijks wat zakgeld krijgen voor privé-zaken. Maar als ze zelf over die bankrekeningen kunnen beschikken dan bouwen ze in korte tijd enorme schulden op die ze nooit kunnen terugbetalen...

Je oordeelt direct dat de eigenaar van de bankrekening schuldig is. Bij dit soort mailtjes is de eigenaar van het nummer vaak onschuldig. Het is nml. vaak niet de bedoeling dat er betaald wordt, maar dat de ontvanger van de mail schrikt en dan naar een phishingsite gaat om vervolgens malware op zijn computer te installeren.

Ik kan me phishing aanmaningen van Ziggo herinneren, waarbij het opgegeven nummer, echt het banknummer van Ziggo was. In jouw geval had je dus de betaalrekening van Ziggo moeten blokkeren?

Maar bij deze mail, kijkt het wel de bedoeling te zijn dat er betaald wordt.

----

Het CJIB geeft op hun site 6 voorbeelden van phishing mails. Bij 4 ervan, incl de huidige mail, laten ze de afzender niet zien, terwijl dat toch juist het beste aanknopingspunt is. Waarom hierop de mensen niet beter voorlichten, dan steeds op spelfouten in de tekst te wijzen als herkenningspunt?

Bij de twee waar ze wel een afzender laten zien, zie je direct dat deze niet van het CJIB afkomstig is. Een voorbeeld van de inhoud van de mail zelf is dan direct overbodig.

Net als dat er mensen willens en wetens anderen oplichten, inbraken plegen, en meer van dat soort dingen. Maar bij katvangers komt het nogal veel voor dat het niet om "geharde criminelen" gaat, maar om naïeve prutsers die makkelijk geld denken te kunnen verdienen met simpel werk waarvan ze niet doorhebben dat het illegaal is.

Waarmee de situatie door de wet zo geschapen is dat als het een werkplaats zou zijn de ARBO de boel onmiddelijk zou sluiten en dichttimmeren wegens nodeloos onveilig. Allemaal onbeschermde draaiende delen waar regelmatig mensen tussen geraken, al was het "Modern Times", de Chaplin film.

Die wetten en regels hebben wellicht het beste met ons voor (*kuch kuch*) maar het landschap wat ze gevormd en geschapen hebben, blijken niet het gewenste effect. En regels, zeker deze regels, zijn arbitrair, en kunnen dus ook anders.

Er zit nog steeds een risico aan het inzetten van katvangers: Ze kunnen met de buit verdwijnen. Dat maakt anonieme rekeningen niet in eigen beheer onaantrekkelijker voor oplichters.

Bitcoins zijn inderdaad een duidelijke indicatie dat het "KYC/AML" gedonder wel erg aan het doorschieten is. En echt niet alleen maar voor criminelen.

Nee, die goedkeuring neem je zelf mee. Ik zeg dat de maatregel van alles maar willen "legitimeren" zelf ook bij-effecten heeft. Dat levert filosofische en morele problemen op die tot nu toe stelselmatig genegeerd zijn. En het geheel, inclusief de practische aspecten zoals dat er ineens (meer dan voorheen) katvangers opduiken die dus in feite door de regels in het leven geroepen acteurs zijn, zou best eens kunnen betekenen dat het op de keper beschouwd beter is om niet moeilijk te doen over dat "legitimeren".

En in plaats daarvan meer op vlotte monitoring van verdachte rekeningen inzetten, wel met een geldige vordering graag. Wat dan betekent dat de inspectie van de rekeningactiviteit en dus je reilen en zijlen weer teruggeschoven wordt van vooraf naar "mits verdacht"... voor iedereen.

Dat aspect van de goeden die onder de kwaden moeten lijden trek ik er nu even expliciet bij, eerder al impliciet. Het hoort ook bij het kostenplaatje, vergeet dat niet.

Dit is je reinste rationalisatie. Maar dat mes snijdt aan twee kanten: Bedenk dat wat ik voorstel ook "iets doen" is en dus niet "niets doen", dus waarom niet dit, hm?

Dat is alleen maar meer reden om op te houden met vooraf "legitimasie"; je kijkt naar de historie en als verdacht dan wacht je 'm op de eerstvolgende keer dat'ie bij de flappentap staat. Zo moeilijk is dat niet, met al die monitoring en direct met de politiecentrale verbonden cameras, en zo verder.

Dat is al het geval. Ga de uitspraken maar na.

De essentie van criminaliteit is de "mens rea", de "schuldige geest". Zonder dat, onwetende prutser. Regelmatig dat een rechter die geen of hele milde straffen oplecht precies omdat de katvanger aannemelijk maakt dat'ie niet expres foute dingen aan het doen was.

Gek genoeg heeft de politie ondertussen blijkens niet heel veel moeite de werkelijke daders toch op te snorren. Dan is er dus regulatoire ruimte om de katvanger onnodig te maken. Minder mensen die voor de rechtbank moeten verschijnen, minder werk voor de rechtspraak. Die zelf ook regelmatig klagen dat ze toch al overwerkt zijn.

Jij weet niet hoe de rechtsstaat werkt. Iedereen heeft recht op bescherming.

Maar je mist het punt: Ik zeg, de wet maakt het aantrekkelijk dat oplichters goedgelovigen als katvangers inzet. Verander de wet zodat dat het aantrekkelijk is om het lekker zelf te doen, en het scheelt katvangers. Het betekent niet dat de pakkans voor oplichters omlaag gaat, wel dat er minder te pakken personen rondhobbelen.

Ik zeg nou net, ik had liever dat de criminelen het niet aantrekkelijk vonden om daar geld aan uit te geven, dus dat die markt niet meer bestaat. Scheelt veroordelingen.

Dit is een vergelijkbaar argument met drugs: Door die maar zo hard mogelijk te verketteren is er wereldwijd gigantisch veel criminaliteit en ellende in het leven geroepen die eigenlijk nergens voor nodig is. Want de mensen gebruiken toch wel. Reguleer het, zet er desnoods een keuringsdienst van waren op, en het scheelt drugsdoden, schietpartijen, smokkel, massagraven (Mexico), illegale drugsafaldumps, en meer van zulke ongein.

Maar zoals met drugs, zo hier: Voor sommige mensen is het gewoon te moeilijk te snappen dat je wel met je vingertje kan zwaaien maar dat je ook de boel zo kan inrichten dat er minder met dat vingertje gezwaaid hoeft te worden. Dat laatste is gewoon efficiënter en effectiever. Als je het eenmaal snapt.

Zolang het nog kan.

Jij wel, prima. Veel mensen niet. Dat bewustzijn mag best een beetje breder verspreid door de bevolking.

Daar zitten ook wel gaten in. Bijvoorbeeld als de deurwaarder langskomt, en even je bankrekening blokkeert, wat makkelijk maanden duurt. En deurwaarders maken ook wel eens foutjes. Zoals perongeluk het verkeerde huis leeghalen. Die mensen hebben niets teruggezien van hun onterecht verkochte inboedel.

Heb het zelf in Duitsland meegemaakt: Zonder waarschuwing heeft de belastingdienst mij mijn rekening afgepakt. Wegens een conflict, ze hadden nl. een vrij groot bedrag aan uitgaven als "inkomen" aangemerkt, 72% extra belasting en ik zat toen al vrij hard aan de grond. Pats. Ik kon gelukkig weglopen van die rekening, maar anders....

Een thema met mensen in de schulden is dat ze door de bomen het bos niet meer kunnen zien door alle stress van alle aanmaningen. Het gaat wel niet gelijk mis maar het is wel slopend en uiterst bedreigend.

Niet iedereen kan dat. Net als dat er nog steeds mensen voor Nigeriaanse Prinsen vallen.

Je denkt aan professionele hulpverleners, die krijgen toch al weinig (en sinds de decentralisatie: nog minder) betaald. Mantelzorgers krijgen helemaal niets, en het kan verdomde zwaar werk zijn. Ben het godzijdank niet zelf maar heb het wel van dichtbij gezien. Dus "taak ontnemen" is dan wel leuk voor de mantelzorger maar de hulpbehoevende zit nu zonder.

Het heeft dus niet zoveel zin te proberen "ferm te straffen" in zo'n situatie. Een beetje zoals er in de middeleeuwen verschillende afdelingen van de hel beschreven werden door de priesters. Om leerlooiers in het gareel te houden (een ambacht dat ontzettend stinkt) is "tot je kin in de stinkende modder" nauwlijks een straf. Voor nobelen is "iedereen naakt doorelkaar... van alle standen!" al voldoende afschrikwekkend.

Kan verbazend lang duren voordat het aan het licht komt.

Is dat zo? Gezien de resultaten die de politie boekt durf ik dat te betwijfelen.

Sterker, als je eerlijk en consequent bent zou je zelfs een goed argument kunnen neerzetten, als volgt: Omdat er ondertussen toch al overal nummerplaatherkenningscameras hangen die gebruikt worden om gezochte mensen van de weg te plukken, is het niet meer nodig om namen aan nummerplaten te koppelen. Je kan volstaan met de plaat moeilijk te vervalsen te maken en hem permanent aan de auto te koppelen. Heb je de bestuurder nodig, vat je 'm via de cameras in de kraag.

Scheelt veel gedoe met administratie bijhouden, en dus kosten, en met argumenten als "vergeten eigendom over te zetten" en meer van dat soort excuses. Gewoon, dit is de auto, een half uur terug is er iemand met deze auto aangereden, u zit er in, waar was u toen meneertje?

Overigens waren kentekenplaten oorspronkelijk alleen maar bedoeld voor zulke scenarios, het vinden van de verantwoordelijk bestuurder bij een verkeersongeval, maar ondertussen worden ze ook voor allerlei andere ongein ingezet. Dat is wat mij betreft ontoelaatbare oprekking. Daar zien we nog veel te veel van.

Dat kan met en zonder verplichting altijd je naam eraan te hangen. Is dus eerder een argument tegen dan een argument voor. Minder werk, minder kans op fouten, meer eerlijkheid over de accuraatheid van de naam want je weet dat er geen naam aan hangt.

Dat is een punt waar nog veel te weinig over nagedacht wordt. Het is namelijk een hele makkelijke reflex: "Nou, dan moet gewoon iedereen met de broek omlaag^W^Wlegitimasie op tafel, probleem opgelost!" -- Maar wat is nou helemaal het probleem en is dit ook maar een oplossing voor dat probleem? Die twee vragen blijven maar al te vaak ongevraagd, en dus zeker onbeantwoord. Ik denk dat het correcte antwoord op die vragen wel eens makkelijk heel iets anders zou kunnen zijn dan het antwoord wat we als "natuurlijk" plegen te geven.

"Hacker" betekent niets. Zeg wat je bedoelt. We hadden het over oplichters.

Punt is natuurlijk dat als oplichters geen katvangers meer inzetten het spoor dus over minder mensen loopt. Omdat het geld uiteindelijk toch ergens heen moet en je alleen maar het spoor hoeft te volgen is het juist beter als er anonieme rekeningen geopend kunnen worden.

En dat is alleen maar voor deze opsporing. Het levert ook nog eens een stukje vrijheid voor brave burgers op, en daar wordt de samenleving als geheel maar zeer zelden slechter van.

Natuurlijk kan je een regeltje "geen katvanger worden hoor!" toevoegen aan het lijstje van dingen waar iedereen op zou moeten letten. Natuurlijk kan je dat communiceren met een voorlichtingscampagne.

Maar heb je wel eens bedacht hoe lang dat lijstje van dingen die "iedereen zou moeten weten" al niet is? Ik zeg, het is beter als dat regeltje niet op het lijstje hoeft want de kans dat je er op moet letten is verwaarloosbaar klein. Het is dus beter als criminelen niet op zoek gingen naar katvangers.

Dat is te kort door de bocht. Mischien waren ze wel misselijk of op vacantie toen de voorlichting gegeven werd. Hoe moet jij dat nu even uitmaken? Dit is de reden dat rechters vaak vrijspreken wegens "gebrek aan bewijs" terwijl soms de pers of het hele land de daders allang veroordeeld hebben. Soms ten onrechte, soms niet.

Ondanks dat je heel luid wist de roepen dat jij je schaapjes op het droge hebt: Jij hebt de oefening niet begrepen.

Nee, in ons Moderne Nederland kun je practisch niet meer zonder bankrekening, net als dat je niets kan zonder een hoop andere dingen die jou desondanks gewoon geweigerd of ontnomen kunnen worden. Je "legitimasie" bijvoorbeeld. Inderdaad, de mijne is ongeldig en niet verlengbaar, dus zit ik zonder. Dit levert een totaal ander perspectief dan dat van de meeste andere Nederlanders, want hee, zij hebben toch zo'n ding, zij hebben geen problemen, zij hebben hun schaapjes op het droge.

Het punt is: Je kan als overheid niet zo maar even een burgeridentiteit verbranden, want de burger is er nog. Daarom kun je als overheid het niet maken mensen rekeningen te ontzeggen, of andere dingen weigeren waar je niet zonder kan. Dit besef is nog hopeloos afwezig, ook binnen de overheid. Zelfs de ombudsman heeft het wel gezien maar nog maar heel slecht begrepen.

Nouja, dan geef je die mensen een bewindvoerder, als je denkt dat die inbreuk op hun vrijheid van handelen gerechtvaardigd is. Nogal een inbreuk, dus zal niet heel snel gebeuren.

Maar waarom moeten alle andere mensen dan ook maar permanent gemonitord worden? Want dat is wel waar al die legitimasieplicht en al dat andere naartoe gaan. Zo ook bij bankrekeningen. Het is niet meer "als verdacht", maar al heel lang "voor het geval dat".

Ditzelfde principe is ook waarom onze lieve politici "dataretentie" wel een goed idee vonden, en dat hebben we er ook weer uitgeschopt. Lijkt me dat je financiële vrijheid van handelen nog wel even belangrijker is dan die op computernetwerken.

Als ze over krediet kunnen beschikken, bedoel je.

Dat is niet waar. Alles in de headers inclusief de afzender kan triviaal gespoofd worden. Alles? Nou, bijna. Een beter aanknopingspunt is de Received: headers aflopen. Sommige kun je wel vertrouwen, sommige niet. Dat is de betrouwbaarste informatie in een "kaal" mailtje.

Wil je betere garanties dan moet je naar cryptografisch gesigneerde email, wat vooralsnog... zelf ook problematisch is.

Omdat 1) ze het zelf ook maar nauwlijks weten en 2) ze handreikingen proberen uit te delen aan mensen van wie ze verwachten dat ze nog minder weten dan zij. Zo ziet eenoogadvies aan blinden er dus uit, ja.