Goed bezig,. hierdoor word WDefender alleen maar beter uiteindelijk - en kunnen ze bij kapersky weer lekker klagen...

Gelukkig voor alfabetsoep zitten er genoeg regels code in dat ding, geschreven door professionele codekloppers van bekende redmondqualiteit, dat de vijver waarin ze vissen nog lang niet leeg is. Je kan dus nog jarenlang jezelf vertellen dat het ding "alleen maar beter" wordt terwijl alfabetsoep iedere week een snerend persbericht over redmond de wereld in kan sturen. Ze doen het namelijk niet uit onbaatzuchtigheid.

Want software kunnen leveren die andermans ondermaats beveiligde software een beetje poogt op te lappen is een verworven recht natuurlijk. Waarmee gelijk duidelijk is dat ze meer geinteresseerd zijn in het verkopen gedeelte van "oplossingen verkopen" dan in dat andere gedeelte.

Het laat ook zien dat redmond's originele weigering om iets met beveiliging te doen, en het latere sloffen en petten gooien, ze uiteindelijk lelijk opbreekt in hun geloofwaardigheid. Hadden ze op z'n laatst toen de noodzaak publiekelijk duidelijk werd hard ingezet en daarnaa consequent hard gewerkt om niet alleen de gaten te dichten maar ook om te zorgen dat de gaten niet eens ontstaan, dan hadden Eugene "internetpaspoort" Kaspersky en zijn bedrijf geen poot gehad om op te staan. Door in plaats daarvan zelf ook met oplapsoftware te komen, erg laat aan de start bovendien, trekken ze de schijn van belangenverstrengeling en concurrentievervalsing over zichzelf heen. Maargoed, redmond doet als redmond is, dus dit is geen nieuws. Maar wel even goed om bij stil te staan.

Je had dit ook kunnen opsommen door te zeggen: "Ik haat Microsoft".

Je omschrijvingen reflecteren vrijwel iedere ontwikkelaar.

Als ze een compleet systeem afleveren inclusief eg een browser dat zijn het een stelletje monopolisten die misbruik maken van hun macht.
Als er zaken open blijven staan voor anderen dan is niet goed omdat het niet compleet is.

Een ding is zeker de Windows bashers zullen blijven bashen.
Ik zou liever zien dat al die energie gestoken wordt in verbetering van informatieveiligheid. Daar ontbreekt nogal het nodige kom eens met verbetervoorstellen in die hoek.
Ben benieuwd of er wat van komt.

Je zegt het alsof alle kritiek aan dat adres bij voorbaat vooringenomen en onterecht is.

Dat is net zo goed niet constructief.

Je kunt het ook als waarneming zien, zie hierboven.
Dan is een waarneming doen ineens niet constructief?
Bewijs het tegendeel door de constructieve zaken te telen en vergelijk dat eens met de negatieve.
Heb je dat gedaan kom dan met het voorstel om die negatieve zaken te kappen en daar wat positiefs voor in de plaats te zetten.

Lul toch niet! Google controleert allerlei software en met name die van fabrikanten die niet in staat zijn om kwaliteit te leveren.

Dat is juist wat Google doet! De informatieveiligheid wordt sterk verbeterd omdat zij fouten opsporen en aan de kaak stellen! Verbetervoorstellen voor verbetering? Dat ligt bij de maker van het product, dus bij Microsoft![/quote]
Al eens gekeken naar de hoeveelheid kwetsbaarheden in Google software? Chrome staat al een paar jaar bovenaan de lijst met kwetsbaarheden. En die vinden ze echt niet allemaal zelf. Integendeel.

Zijn de Google/Chrome ontwikkelaars dus slechter of beter dan die van Microsoft of Mozilla? Neuh, het zijn gewoon mensen en we weten al lang dat die fouten maken tijdens het ontwikkelen en testen van software.

Misschien de computer regelmatig uitzetten, is dat een optie om problemen te voorkomen?

Waarom moet er altijd back-ups worden gemaakt. T.z.t kun je toch gewoon informatie verwijderen uit je computer? Er zit een prullenbak op. Dan blijft het opgeruimd en hoef je naar mijn mening nooit geen back-up te maken. Die kan toch ook weer gestolen worden als je niet oppast.

Ik ben een voorstander van meer papier en minder Internet. Dan heb je het tenminste in je hand. En niet iedereen houdt van computeren, laat staan mensen die het ook niet kunnen, niet iedereen is er even handig mee. En al ben je er wel handig mee, dat wil nog niet zeggen dat je alles snapt hoe dit systeem in elkaar zit.

In dit geval ben ik het eens met wat karma4 schrijft en Security.nl zou er sterk op vooruit gaan als er eens wat meer oplossingsgericht gediscussieerd zou worden i.p.v. alleen maar bezig zijn met een soort welles nietes ritueel. Heel af en toe vind ik aanvullende of bruikbaar materiaal op security.nl maar die zijn als een speld in de spreekwoordelijke hooiberg te vinden.

Nee? Heeft Tavis je dat verteld of zo?
Want de security mensen die ik ken, bij o.a. Google, zijn zeer onbaatzuchtig. Of je moet het feit dat hun naam weer in het nieuws wordt genoemd een baat noemen waar ze zuchtig naar zijn.

Peter

En dan nog iets :

Een openbaar forum is er voor iedereen.
Soms wordt dat wat minder door de volgende oorzaken :

- wanneer 1 bepaald persoon is extreem dominant aanwezig is door het aantal reacties dat hij plaatst over de hele site of in bepaalde topics en daarmee anderen overruled met zijn dominantie.

- wanneer veel discussies zich steeds meer en opnieuw rond 1 persoon concentreren in discussies en steeds meer mensen ook ageren tegen die ene persoon tot en met het apart reactie accounts aanmaken aan toe

- wanneer duidelijk wordt dat een persoon overal op reageert en zich ook in discussies mengt waar hij aanwijsbaar helemaal geen affiniteit mee heeft en duidelijk wordt dat het vooral te doen is om het uitlokken van discussies.

1 van de aanwezige reageerders voldoet hier ruim en al heel lang aan.

Het lijkt er al een lange tijd op dat de enige reactie vanuit de beheerders van deze site is om vooral reacties weg te modereren, van anoniemen dan.
Het gevolg is dat er inmiddels steeds meer aparte accounts op naam bijkomen die voornamelijk tot doel lijken te hebben te kunnen reageren op en tegenwicht bieden aan de trollende dominantie van die ene persoon.

Per saldo schieten de site en de andere lezers er niets mee op.
De ene bepaalde persoon wordt ondertussen eigenlijk alleen maar bevestigd in zijn status en wordt nog vasthoudender in zijn gedrag.
Ruim over de 4000 reacties in twee jaar tijd zou toch een indicatie mogen zijn over de wijze waarop iemand zich manifesteert.

Je zou bijna op basis van het gedrag van 1 persoon het plus en min systeem weer terug willen invoeren, omdat gebleken is op andere sites waar sommigen hier ook actief zijn onder eenzelfde naam, zich daar ineens wel veel bescheidener weten op te stellen.
Kennelijk is de vrijheid hier te groot en kennelijk wordt die ruim eenzijdig misbruikt zolang het van officiële zijde wordt getolereerd.

1 persoon, veel discussie, veel negativiteit en veel ergernis.
Niet iets om trots op te zijn als site.
Het zal niet ophouden als je er niet tegen optreedt of alleen eenzijdig anderen aanpakt die reageren op de uitlokreacties van die persoon.


Heel jammer allemaal.
Want wat was het obderwerp ook al weer?
Daar hebben we het niet meer over en dat is keer op keer de bedoeling van betreffende ene persoon.