Er zit ook al een chip in de afval-container, ze willen je uiteindelijk per kilo laten betalen,
dat word een rommel op straat als iedereen zijn afval dumpt, dat die plannenmakers dat zelf niet begrijpen ?

Ten eerste: Je betaald al voor afval verwerking, niets nieuws onder de zon. Dit vervalt en je gaat betalen wat je zelf verbruikt.
Ten tweede: Betalen per kilo REST-afval bestaat ook al tijden op een aantal plaatsen in Nederland.

Voordeel:
Je gaat beter scheiden! Minder rest-aval wat de verbrandingsoven in gaat. Je betaald namelijk niet voor GFT of plastic/blik afval (Goedkoper?)

Nadeel:
Mensen die niet om het milieu denken en dus niet scheiden gaan meer betalen.

Niet hun werk. Zij maken plannen. De burger dient zich aan hun plannen te houden. Zo simpel is het.

Nu de gemeente Leiderdorp nog

|
De gemeente Leiden heeft ook zo'n chip en de gemeente Zoetermeer en nog vele andere gemeenten maken gebruik van low frequency rfid (hid) voor afval containers, eenvoudig na te maken zodat iedereen zijn val er in kan gooien.

De rechter heeft bepaald dat de persoonsgegevens niet op de pas hoeven te staan en dus onwettig is. Er is geen noodzaak om systemen aan te passen als die persoonsgegevens niet op de pas staan. Huishoudens krijgen vaak een pas op adres (hoofdbewoner) om te meten of er niet te veel afval is ingeleverd. Wie boven een marge zit moet als vervuiler extra betalen. Blijkbaar vind de SP het een prima idee dat de vervuiler niet betaald maar de gemeenschap als geheel.

Waarvoor het gebruikt word is onzin, ruimschoots onzin. Maar dat geeft niet.

De naam op de pas is overigens niet het probleem, het probleem is dat die ook in het systeem staat.

Je moet even bedenken waarom je dat doet. Het is niet alleen "jij raakt je vuilnis kwijt", maar ook "je hebt geen last van andermans vuil". Ga je op de gram kijken, gaan mensen ieder dubbeltje omdraaien, "alternatieve" methoden verzinnen om van hun vuil af te komen, en dan veroorzaak je juist meer overlast.

Dus zo gek is het niet, ook al gaat het in tegen je Nederlandse instinct om met je vingertje te zwaaien.

Het is een kapitalistische regering die we hebben. Belangrijkste punt is dus zoveel mogelijk geld binnenschrapen. Hoe? Dat maakt niet uit.
De rotzooi die op straat verschijnt kan je vinden in de wijken van de paupers (huurhuizen). En daar heeft de rijke elite geen last van. Die komt daar nooit. De rijke elite dumpt zijn afval eventueel via hun ondernemingen. De rotzooi die illegaal gedumpt wordt ga je niet vinden in de villawijken van Bloemendaal of Het Gooi. Dat is te ver weg voor mij.
O, ja. Een allesbrander is ook een optie. Heel wat kilootjes gaan dan letterlijk in rook op. Scheelt weer kosten.

Inderdaad, daar heb ik ook al over geklaagd bij de ING bank: Mijn naam staat niet alleen op mijn Bankpas maar ook in hun systeem, en... die schurken bij Visa/ICS (credit-card) doen dat ook al.
Mijn ziekenhuis pas: Hetzelfde valse liedje: Privacyschending!
Als ik boeken ga lenen bij de bieb: Ongehoord daar willen ze ook al mijn naam gekoppeld zien aan mijn pas...Criminelen zijn het die boekenuitleners!
Maar het grofste schandaal is wel dat de overheid zelfs op mijn rijbewijs mijn naam heeft vermeld. Ik sta toch al in hun systeem! Moeten die agentjes als ik met 2 promille in mijn kraag, naast het potje pies en daarvoor staande wordt gehouden ook al mijn naam weten? Bah, hemeltergend wat een schending van mijn rechten als individu!

Kennelijk kunt u geen onderscheid maken tussen waar het belang van het weten van uw identiteit noodzakelijk is en zaken waar dat niet het geval is.

Zit er een weegschaal in de container dan...

Kennelijk kan nagenoeg niemand - gehersenspoeld door de 'blijf van mijn privacy' beweging - nog onderscheid maken tussen: waar het belang van het weten van iemands identiteit in het voordeel van de betreffende is, en zaken waarvoor dat niet van belang is.

Mijn insteek is totaal anders en het feit dat u reageert zoals u doet bevestigt alleen mijn stelling: Hersenspoeling door privacy druktemakers begint een obstructie voor het functioneren van het maatschappelijk systeen te worden.

De invoer van een landelijk afvalbeheerssysteem is in zijn aanvang al een blunder geweest uiteraard; dit door toedoen van de door mij persoonlijk vervloekte privatisering over de hele linie in ons landje, en hier in het bijzonder door een wildgroei aan huishoudelijk afvalverwerkers i.p.v. landelijk gestuurd door gemeentelijke afvalverwerking, maar de kern van dat pasjessysteem was prima: De vuilstorter betaald per kilo.

Wat mij vooral steekt is dat de gemeente Enschede, en nu dus weer Leeuwarden, ondanks alle tekortkomingen van het beoogde betalen per kilo systeem toch heeft getracht d.m.v. het - ik noem het maar: stadspasje - een stap in de goede richting te doen, maar door al dat "ik sta op mijn Privacy!" gezeik de handdoek in de ring moest gooien.

Een overheid doet het ook nooit goed en als zij tracht fouten uit het verleden te patchen is het nog niet goed. Verzuchting: De Nederlandse bevolking wil alleen nog een overvloed aan gal en azijn. Geen overheid maar anarchie.

We gaan een boze toekomst tegemoet.

Het is gewoon hyperbool, maar laat ik het toch maar even langslopen:

Kredietkaartmaatschappijen geven krediet, wat dus nog afbetaald moet worden, waar ze je voor terug willen kunnen vinden, waar ze je naam voor willen weten. Dit kan wellicht ook anders, maar dat is de grondslag. Voor een betaalrekening bij een bank daarentegen zitten zij op jouw geld. Nu moet jij nog steeds allerlei dingen bewijzen over dat geld, eigenlijk zou het andersom moeten zijn: Zij zitten op jouw geld, en zij zouden zich dus tegenover jou moeten identificeren en bewijzen. Dus een anonieme bankrekening zou een prima idee zijn.

Dat mag dan weer niet want "witwassen", maar dat is eigenlijk een hele kwalijke drogreden. Je kan ook zonder die naam wel de geldstromen volgen, op het moment dat er een serieuze bedenking bestaat en niet eerder. Dus niet vooraf, zoals nu het geval is. In feite wordt geld schuldig geacht tot het tegendeel bewezen wordt.

In principe zou je best een ziekenhuispas zonder naam eraan kunnen doen, of onder alias als je dat wil, zolang je medische dossier er maar mee terug te vinden is (of direct op het kaartje staat). Niet echt onder het huidige stelsel met een door de overheid bedacht bedrag verplicht betalen aan het verzekeraarskartel, maar dat kan ook best anders (en moet ook anders want dit systeem werkt van geen kanten). Een bibliotheekpas zou overigens ook best anoniem kunnen, bijvoorbeeld door er een borg aan te hangen en alleen uit te lenen zolang de vervangwaarde van de geleende boeken de gestelde borg niet overschrijdt.

En je rijbewijs? Je hebt een geldig bewijs van rijvaardigheid nodig om te kunnen laten zien dat je de weg op mag. Daarvoor is alleen een foto op de pas voldoende, namelijk zodat de controlerend agent kan zien of die pas ook aan jou is uitgegeven. Bega je teveel overtredingen dan raakt de pas ongeldig en mag je een nieuwe halen. Dat kan op zich best zonder naam.

Dus je houdt eigenlijk alleen de situatie over waarin zo'n "document" je toegang geeft tot {geld,goederen,diensten} op de pof of waar een schuld kan ontstaan (boek weg, gehuurde fiets gejat, etc.) en dat is vaak ook wel op een andere manier wel te ondervangen. Waarmee snel duidelijk wordt dat nogal veel situaties die nu "legitimasie" vereisen dat helemaal niet zouden moeten hoeven vereisen.

Ik denk dat je hier jezelf projecteert op de rest van de wereld.

Dit is geen constructieve opmerking.

Je kan ook prima privatiseren zonder een pasjessysteem; de gemeente bestelt gewoon een ophaler voor een wijk vol klikoos en spreekt een prijs af met de ophaler.

Ik weet niet of dat een prima idee is. Best kans van niet, om al vaker genoemde redenen die niet eens direct met de privacy van doen hebben.

Ze hebben er een zooitje van gemaakt en het is de schuld van mensen die het wagen hun privacy niet onnodig te willen vergooien?

Of gewoon een overheid die wel weet wat ze doet. Bijvoorbeeld door niet te beginnen met dingen te doen waar ze vantevoren van hadden kunnen bedenken dat het problemen zou geven, of niet dingen proberen op te lappen op manieren waarvan ze vantevoren van hadden kunnen bedenken dat het de problemen niet zou oplossen, integendeel.

Het hoeft niet, maar dan moeten er toch even wel een paar zaken goed geregeld worden, in ieder geval beter dan ze nu geregeld zijn.

Mag en kan ik nog een analoog leven leiden,of is dat mogelijk al strafbaar!?

Heeft iemand al opgemerkt dat het afval ergens vandaan moet komen? Als je een producten je koopt, betaal je ook meer btw. Dan kan de afvalverwerking daarvan betaalt worden. Waarom moet er dan nog achteraf voor afval weggooien worden betaald?

Kritiekpunten die ik daarbij zou bedenken zijn:
- sommige etenswaren hebben verpakkingen, andere niet. Plastic kun je recyclen, dus zo'n groot probleem is dit misschien niet. Je zou net als bij plastic zakjes de producent kunnen taxen voor een plastic verpakking oid als dit toch een probleem vindt.

- wat je bij rest gooit is moeilijk te na te scheiden en veel daarvan levert geen waarde meer op. Het betalen per kilo rest is dus een de manier van de stok, maar corrigeert niet voor betaalde btw. Dit laatste valt nog mee waarschijnlijk.
Wat betreft overtuigen met de stok of de wortel: ikzelf ben eerder geneigd om afval gescheiden weg te gooien als de scheidingscontainers ook op loopafstand van mijn huis zijn net als de restcontainer. En natuurlijk als ik de rust en tijd (ook wel bandbreedte genoemd) heb om mijn afval in de keuken te scheiden. Het beetje te scheiden restafval dat na deze nudging en welzijnsverbetering nog over is, moeten we voorlopig misschien maar voor lief nemen, van de btw betalen, of gaan verhalen op de fabrikanten die hun verpakkingen moeilijk recyclebaar maken.

Een paar gedachten. Wat denken jullie?

Ben ik het mee eens. Vandaag, 12:17 door Anoniem mag eens goed uitleggen hoe hij een functionerende samenleving ziet. Als kuddedier kunnen we maar een paar honderd contacten aan. Verdediging tegen de natuur boze buitenwereld onderdak en eten met lichamelijke verzorging zijn de eerst in te vullen voorwaarden. Privacy zit daar niet bij.
De overheid is die samenlevende gemeenschap waar gewoonlijk natuurlijke leiders opstaan.
Als het privacy probleem een gevolg is van een probleem als mens zijn is er meer aan de hand.

Automatisering ICT met de security is een hulpmiddel niet meer dan dat.

In de vuilniswagen bedoel je ?

Jij zegt dus dat "een functionerende samenleving" bestaat uit precies "verdediging tegen de natuur boze buitenwereld onderdak en eten met lichamelijke verzorging", en alles wat daar niet bijhoort, inclusief privacy, moet weg wil de samenleving functioneren? Of hoe had je dat gedacht? Dat is namelijk wel wat je schrijft.

De rest is geen touw aan vast te knopen dus dat mag je ook nog wel even verduidelijken.

Zoals het er nu staat verschillen jij en ik nogal over wat "een functionerende samenleving" inhoudt; wat mij betreft hoort privacy er ook gewoon bij. Ga maar kijken naar plaatsen waar je echt helemaal geen privacy hebt, en hoe functionerend die samenlevingen zijn. Meestal zijn het socialistische heilstaten, je weet wel, van die landen waar de mensen binnen gehouden moeten worden anders lopen ze weg.

Iemand heeft het door hoe het moet. Jammer dat hij of zij niet in de regering zit.

Dat heet diftar. Groot nadeel van dat systeem is het zwerfafval wat er door ontstaat. Grote bedrijven vervuilen immens veel meer dan de gewone consument. Maar daar wordt door diftar wel de rekening neer gelegd dus is het helemaal niet vreemd wanneer de consument zijn afval maar ergens anders gaat dumpen. Dat doen bedrijven tenslotte ook en die worden daar nauwelijks voor beboet. De kosten van dat zwerfafval al dermate hoog zijn dat er vanzelf wel weer van diftar wordt afgestapt.
Probleem is de verpakkingsindustrie, alles moet zwaar verpakt zijn terwijl gft vaak gewoon in een papieren of recyclebaar plastic zakje kunnen. Doe eens de inkoop voor een week of twee bij diverse supermarkten en je hebt en shitload aan afval. GFT afval kun je ook gewoon in de natuur dumpen maar zware metalen, verf of ander chemisch spul uiteraard niet.
Maar afval scheiden klinkt natuurlijk leuk maar wordt volslagen idioot wanneer al het afval toch op één hoop gestort wordt.
Waarom zou ik mijn afval moeten scheiden als het toch als één bulk in de oven gaat? Daarnaast levert gescheiden afval nauwelijks iets op, in tegenstelling dat de jubelleugens die de linkse boom knuffelaars en de politiek ons graag wil doen laten geloven. Van al die zogenaamde recyclebare stoffen moet altijd de originele grondstof aan worden toegevoegd om er iets nuttigs van de maken. Behalve glas meen ik maar dat is dan ook één van de enige stoffen waar nog iets van te maken is.

Er zijn nu eenmaal twee soorten mensen:

- ik doe iets / laat iets omdat anders anderen er last van hebben
- ik doe iets / laat iets omdat dat voor mij gemakkelijker is.

Deze twee motivaties kom je overal tegen, of het nou de discussie is over je auto te lang bij een laadpaal laten staan, je hond overal laten poepen zonder het op te ruimen of over belasting betalen of het eigen risico in de zorg.

Lijkt me dat je daar dus maar beter vanuit kan gaan als je de burger tot bepaald gedrag wilt stimuleren.
De eerste groep hoef je alleen maar duidelijk te maken wat sociaal wenselijk gedrag is (met wat uitleg ove rhet ongemak voor anderen als ze dwars gaan liggen),
de tweede groep zal je moeten overtuigen dat het gewenste gedrag voor henzelf het minste ongemak oplevert. En daar zal dus wel een wortel/stok benadering bij horen.

(Een eye opener vond ik een onderzoek waaruit bleek dat er een aanzienlijke groep mensen in een experiment bereid blijkt om geld in te leveren mits een ander daardoor ook geld kwijtraakt. Dat is een visie op het leven die, denk ik, door economen maar weinig meegenomen wordt in hun modellen. De krant geeft overigens dagelijks onderbouwing bij de uitkomst van dit onderzoek dus het zal best wel kloppen. Maar vreemd vind ik het wel.).

Lijkt me dat de verpakkingsindustrie gewoon een dienst levert waar vraag naar is. Vraag van de fabrikanten, die wellicht weer van de supermarkt horen dat ze toch liever verpakte eenheden verkopen dan los spul.

Er zijn wel zaken die je "los" kan krijgen, maar dat wordt dan toch weer verpakt. Of dat minder verpakkingsmateriaal is?

Ik herinner me dat een zeker supermarkt allerlei bulkgoederen als suiker ook los aanbood, een beetje zoals zekere winkels nog steeds wel snoep verkopen. Zijn ze toch weer mee gestopt, wegens teveel verlies mischien? Nu zie je het weer met koffie, sinasappelsap, muesli geloof ik, en meer van die luxueus opgeleukte producten.

Lijkt me als je dat probeert met, zeg, koekjes of spaghetti, je er vooral een enorme bende van maakt.

Mijn eenpersoonshuishouden koopt om-en-om bij verschillende supermarkten en produceert een twintig liter zak afval iedere twee weken. Zo'n plastic pedaalemmerzak waar dan nog best nog meer in kan.

Vooral plastic, natuurlijk, maar het totale volume is gewoon niet erg hoog, en het gewicht ook al niet. Qua gewicht win ik meer door het GFT uit te scheiden. De zwaardere dingen zijn zuivelkartonnen en blikjes.

Als je gaat kijken naar hoeveel het oplevert, is dat plastic scheiden leuker voor de scheidingscijfertjes dan voor het millieu. Weet je gelijk waarom Ambtenaartjes het zo'n geweldig idee vinden.

Ik denk wel dat als we serieus naar het hele proces zouden kijken het meer voor de hand zou liggen om ons niet dood te staren op afval ophalen en op d'ene of d'andere manier minder verpakkingsvolume produceren te stimuleren. Maar ook dat kan je niet zomaar op de industrie plempen met een achterlijke maatregel, je moet echt weten wat je doet en goed samenwerken met de fabrikanten.

Neem nou "de vervuiler betaalt". Is dat de consument die spullen niet onverpakt kan kopen, de supermarkt die onverpakte spullen niet zomaar in een schap kan leggen, de fabrikant van de spullen die ze anders niet kan verkopen, of de fabrikant van de verpakking voor die spullen, die gewoon voldoet aan een vraag? Weet jij het?

Waarom zit bijna alles in plastic? Dat is de hamvraag. Zo drink ik graag zuiver bronwater, (gezonder dan kraanwater) maar ik kan het nergens vinden in een glazen fles. Wel in plastic, maar zeg dan maar vaarwel gezondheid.

Het gaat allemaal om geld. Plastic is lichter en het breekt niet zo snel als glas dus het is goedkoper om producten in te vervoeren. Maar plastic geeft af aan vloeistoffen en andere levensmiddelen en dat heeft gevolgen voor het menselijk lichaam. En voor het milieu is het overdadig gebruik van plastic een ramp, de plasticsoep in de oceanen is daarvan het bewijs.

Wat mij betreft zou er voor verpakkingen veel meer gebruik moeten worden gemaakt van glas (prima recyclebaar: statiegeld, glasbak) en ook papier en biologisch afbreekbare materialen kunnen een prima alternatief zijn voor plastic.

Makkelijk, licht, goedkoop.

Je kan wellicht een argument maken dat aardolie té goedkoop is. Ook omdat schepen té goedkoop rondvaren op vreselijk smerige stookolie om té goedkope chinese plastic rommel hierheen te brengen, en zo verder. Maak het forst duurder en wellicht dat we weer meer gecoat karton in gebruik gaan zien.

Er zijn landen waar je kraanwater eerst tien minuten moet koken voor het een beetje drinkbaar wordt, maar in Nederland niet hoor. Zeker in het midden van het land wordt het water van diep opgepompt en is het goed genoeg dat het gebotteld wordt en verkocht. Maar je had dus ook gewoon je kraan open kunnen zetten. Iets om over na te denken de volgende keer dat je drinkwater gebruikt om je auto te soppen of het gras water te geven; dat had ook met regenwater gekund.

Dan is ons kraanwater dus gewoon gezonder dan flessenwater.

Dat is wel de essentie van de zaak, ja. Oh, en lichter betekent ook minder brandstof en dus minder fossiele brandstoffen die voor dat vervoer opgebruikt moeten worden.

Ik weet niet of dat meer of minder is dan de chemicaliën en pharmaceutica die in gezuiverd oppervlaktewater achterblijven. Je kan eens kijken of een extra filterslag met bv van die koolstoffilters niet al de boel een goed eind verbeteren.

Hoeveel plastic zit er in de plastic soup, op hoeveel water? Ik ben het wel met je eens dat het een probleem is maar ik heb geen idee hoe groot het is. Bijvoorbeeld in vergelijking met de vervuiling van de oceaanvrachtschepen, die hele smerige olie verstoken en dus geen catalysator of wat ook hebben.

Hoeveel mag het kosten? In materialen, extra transportbrandstof, schoonmaken voor hergebruik, en zo verder. Dit zijn echt van die dominodingen. Mischien is het uiteindelijk wel goedkoper, maar mischien ook niet. Als het je interesseert kan je de boel eens op een rijtje zetten. Leuk voor een academische studie in je tweede jeugd.