Misschien moet de Nederlandse piraten partij een campagne starten om haar eigen bestaansrecht aan te tonen. In vergelijking met de Duitsers, die het goed doen, zijn het hier een stel slecht zichtbare prutsers.

Dat is de pot die de ketel verwijt.... Maar dan nog veel erger. De overheid doet het alleen om de burgers te beschermen tegen kwaadwillenden.

De piraten doen het bij onschuldige mensen. Maar de naam zegt het al: piraat is een ander woord voor crimineel.

Daar doet natuurlijk niemand aan mee.
Al was het alleen maar omdat een winnaar er liever niet voor wil uitkomen dat hij/zij de winnende foto heeft gemaakt.
Zou zomaar kunnen dat de overheid de gepubliceerde maker van een winnende foto gaat dwarszitten om terug te pesten.

Ik ben blij dat de Piratenpartij zulke dingen aankaart. Het zijn geen criminelen ook al ben jij het niet met ze eens...

Dan word het hoog tijd dat jij die kar gaat trekken. Want jij schijnt te weten hoe het wel moet.

Maar het is zoals altijd, ook jij komt wel weer met een of andere smoes.
Dus het is zoals het spreekwoord zegt, de beste stuurlui staan aan wal.

Jaja kerel dit gaat over jouw alleen.

De piraten partij beweerd dat privacy een groot goed is. Als je dat vind, moet je dat ook ondubbelzinnig uitdragen.

Door nu op te roepen om de privacy van een andere groep te schenden, geven ze aan dat ook in hun optiek, privacy niet het hoogste goed is. Privacy is bij de piratenpartij blijkbaar ondergeschikt aan een hoger doel. Dan moet je accepteren dat voor anderen ook geldt dat privacy in sommige gevallen moet wijken voor een hoger doel.

In elk geval verkwanselt deze partij hun privacy idealen door deze oproep. Als je hetzelfde doet, waarvan je de andere partij beschuldigt, ben je geen haar beter.

Ik vind het wel een goede actie. koekje van eigen deeg heet zoiets..

Haha grappig.
Nou ten eerste ben ik onschuldig maar kom ik ook in het sleepnet om die kwaadwillende te pakken
Ten tweede doet de overheid veel meer met de data (voorbeelden genoeg). Dus is de overheid kwaadwillend naar mij toe. En doet de "Volkstrojaner" dus het zelde als de "Staatstrojaner" volgens jou gedachte gang. Oftewel kwaadwillende in kaart brengen en hun privacy schenden.

Zo lang die politici in de openbare ruimte bevinden, is er niets aan de hand. In de openbare ruimte mag je alles fotograferen wat jouw ogen kunnen zien. Inbreken op jouw pc of de pc besmetten met maleware zonder dat je daarvan op de hoogte bent, is crimineel gedrag. Dat is het verschil.

Tja, zolang de geschiedenis keer op keer bewijst dat de inlichtingen (kuch).. spionage diensten... ehm.. gluurderdiensten alle informatie al bezaten die nodig was om alle aanslagen te voorkomen van de afgelopen jaren en daar niets meer gedaan hadden omdat #1 ze met andere dingen bezig waren, #2 ze al zoveel informatie verzamelden dat ze omkwamen in hoeveelheid zinloze informatie en niet meer de belangrijke zaken van de niet zo zinvolle zaken meer konden onderscheiden...

wat gaat dan NOG meer informatie verzamelen opleveren?
iemand die verdachte is kon al gevolg worden. moet alleen een rechter of een OM kunnen overtuigen... dat was nodig om een balans te vinden tussen privacy van belanghebbenden en noodzaak voor onderzoek...

Die balans wordt nu op alle fronten aangevallen en de piraat partij germanistan ageert daar nu tegen op een ludieke manier die zo dom is dat zelfs duitse politici die kunnen gaan begrijpen.

Ik zie het probleem niet hoor.

Het gaat dan ook - al weten mensen dat nog niet goed te verwoorden - om de machtsbalans tussen overheid en burger, of misschien moet ik mezelf langzamerhand onderdaan noemen. Het gaat om het gevoel van machteloosheid, het gevoel te weinig effectieve en liefst ook nog zachte maar niettemin krachtige middelen binnen het redelijke bereik van onze beperkte mogelijkheden hebben om onrecht recht te zetten en misstanden te corrigeren. En dan zie je dat het wel past.

Ik snap je punt overigens wel in de verwoording, al zijn de noemers niet helemaal gelijk. De nieuwe VS ambassadeur Pete Hoekstra is een goed voorbeeld van wanneer de noemers wel gelijk zijn. Hij heeft bijna letterlijk te vuur en te zwaard de afluisterbevoegdheden van de VS inlichtingendiensten verdedigd, met zelfs voor dergelijke personen agressieve retoriek, maar toen hij vervolgens zelf slachtoffer van afluisterpraktijken bleek te zijn in een politiek meningsverschil, gebruikte hij binnen enkele minuten de meest harde taal van privacy voorvechters (DDR praktijken, scary, onwettig, berechten etc.). Wat kan je anders doen dan aankaarten dat hij gezien zijn grote voorstander zijn in het recente verleden moeilijk kan klagen...

In het onderhavige geval zijn er twee ethische fundamenten. De eerste is het soort gerechtigheid van Theseusin de zes werken (https://en.wikipedia.org/wiki/Theseus#The_Six_Labours), boosdoeners met hun eigen meetlat de maat meten.

Het tweede is dat er een soort verbale en bureaucratische koude oorlog aan de gang is tegen privacy activisten die echt ver gaat en waarbij veel op het spel staat (zie de machtsbalans). Op zo'n moment kan je je niet voor de volle 100% veroorloven om kieskeurig te zijn in je middelen. Het is een politiek signaal. Beste politici, zo ziet de wereld er uit waar je voor gestemd hebt, en dan hebben wij nog niet de middelen om er voor te zorgen dat je bijvoorbeeld geen toegang meer tot inkomen, huisvesting of medische zorg hebt (wat ook al voorgekomen is). Het is niet gewelddadig, niet beledigend, het is maar een heel kleine fractie van wat de tegenpartij allemaal uitstort en het is uit zelfverdediging en verdediging van diegenen die zichzelf niet kunnen verdedigen. Dan moet het maar.