uBlock heeft dezelde updates aan boord, dus beschermt hier ook.
Daarnaast heeft het niet het ABP verdienmodel met uitzonderingen voor "aanvaardbare advertenties".

de beste blocker is nog altijd: 0.0.0.0 facebook.* in je hostfile
Problem solved voor eens en voor altijd en fakebook kan je niet meer anoniem tracken via hun Like Buttons.

Hoeveel mensen op internet maken uiteindelijk gebruik van een ad blocker?

Ik heb eens ergens gehoord dat slechts 5 % advertenties blokkeert, dus dat is niet heel veel.

Ad blockers zijn ergens ook erg onterecht omdat een site geld wil verdienen met het aanbieden van nieuws / info / artikelen.

Hoe gaat zich dit ontwikkelen in de toekomst? Blijven adblockers legaal?

eeuhmm... ooit gehoord van 'er moet toch ergens geld mee verdiend worden' ?

er is tegenwoordig een hele trend aan ad-blocker-blockers,. waarbij sites je doodleuk niet binnenlaten als ze een adblocker detecteren.
Jammere is, dat die ook hosts-blocks detecteren, en false positives zorgen dat mensen je site niet meer kunnen bezoeken,. waardoor mensen liever wegblijven.

Denk b.v. aan nu.nl die hun filmpjes niet meer tonen als je een adblocker gebruikt.

Ik heb een schijt hekel aan al die advertenties, facebook nu zelfs al midden in filmpjes, ik gebruik dsn66 en adb
Nu .ln kan ik gewoon zien, baal alleen als ik 6 filmpjes zie, ik vaak ook 6 keer dezelfde reclame zie

Je kunt ook zeggen dat AdBlock Plus tegen de wens van Facebook ingaat. Het lijkt het kip-ei probleem, maar is het toch niet. Facebook is er eerst en stelt gebruiksvoorwaarden op. Gebruikers moeten dat accepteren als ze perse Facebook willen gebruiken of anders gewoon links laten liggen.

NB Ik lees vaak dingen over Facebook, maar heb eigenlijk geen idee hoe het precies werkt en wil het ook niet weten.

Installeer allemaal Pihole. Hierdoor worden de domein die advertenties faciliteren geblokkeerd.
Hierdoor ontvang je niet een melding dat er je een adblock oid draait. Werkt als een trein .Blocklijsten worden dagelijk / wekelijks geupdated.

Klopt werkt goed, maar soms werken sites niet. Maar het is wel fijn dat je van de meeste crap af bent. en de sites die het niet doen, jammer dan....

Dat maakt het blokkeren van advertenties nog niet onterecht. Er wordt vaak gesteld dat je als je aan het browsen bent websites "bezoekt". Maar kijk eens wat er werkelijk gebeurt:

• Jij klikt op een link, typt een URL in of kiest een eerder aangemaakte bladwijzer. Dat levert een URL op.
• De browser zoekt het IP-adres van de website op en vraagt aan de server: mag ik dit pad (het deel achter de domeinnaam) van je hebben?
• De server zegt: "ja hoor, alsjeblieft" en geeft de HTML-code van de pagina terug.
• De pagina bevat op allerlei manieren referenties aan style sheets, afbeeldingen, externe scripts en wat er nog meer is. Die zijn niet met die eerste pagina meegeleverd, die worden alleen maar in de HTML-code genoemd.
• De browser gaat voor al die zaken (tenzij ze geblokkeerd zijn via addons) op dezelfde manier als voor de pagina zelf de server opzoeken en vragen: "mag ik deze afbeelding/dit script/deze style sheet van je hebben?"
• En wat dan wordt teruggegeven kan weer referenties aan andere zaken opleveren, enzovoorts. NoScript-gebruikers weten dat je soms wel vijf keer of meer op "alles op deze pagina toestaan" moet klikken voordat je door al die zaken die weer andere zaken opvragen heen bent.

Al die opgehaalde zaken worden door je browser opgemaakt en getoond. Er is geen sprake van dat er een kant en klaar opgemaakt plaatje van een webpagina van een server wordt opgehaald, wat je browser ontvangt zijn instructies om dat beeld op te bouwen en om daarbij meer op te halen. Alles wat extra wordt opgehaald en opgemaakt is niet door jou als gebruiker aangevraagd, het wordt door code die van een server is geladen aangevraagd. Als je daar delen van blokkeert heb je het over zeggenschap over wat je eigen computer wel en niet doet, iets waar die website helemaal niet over gaat dus.

Dit zie ik als een goede analogie voor wat het opbouwen van een website op je computer voor proces is:

• Jij belt iemand die iets aanbiedt waarin je geïnteresseerd bent op en vraagt of hij bij jou thuis een presentatie kan komen geven.
• Die ander vindt dat prima en komt naar jouw huis.
• Als hij binnen is pakt hij, zonder je zelfs maar om instemming te vragen, jouw telefoon en nodigt vijf anderen uit om delen van de presentatie te komen geven, en als ze arriveren laat hij ze nog binnen ook zonder te vragen of jij dat wel oké vindt.
• Een aantal daarvan pakken op hun beurt jouw telefoon en nodigen weer anderen uit.
• Sommigen van die indirecte genodigden blijken helemaal niets aan de eigenlijke presentatie bij te dragen maar gaan heel opzichtig reklame maken voor andere dingen.
• Daarbij blijken ze ook nog een keer nauwgezet te noteren hoe jij je huis hebt ingericht en dingen achter te laten waaraan ze, als ze door een ander ongevraagd bij jou worden uitgenodigd, kunnen zien dat ze eerder bij je over de vloer zijn geweest.
• Als je veel pech hebt blijkt een van die reklamemakers ook nog dingen achterover te drukken of stiekem de sluiting een raampje los te maken om later weer je huis in te kunnen komen.

Klinkt dat nog als een legitieme werkwijze voor iemand die geld wil verdienen of is het ronduit louche? Dat moet ik wel een beetje temperen, dat de werking van het web zo ontworpen is is niet uit louche overwegingen maar omdat het een flexibele manier was om met documentatie om te gaan (dat was het oorspronkelijke doel). Maar het maakt wel duidelijk dat niet jij een website bezoekt maar de website jou. Dat gebeurt op jouw uitnodiging, maar het is niet zo dat je de zeggenschap over je computer, je digitale woning, verliest zodra je die uitnodiging hebt gedaan. Het is nog steeds jouw computer en gasten hebben zich volgens jouw huisregels te gedragen. Het wordt louche op het moment dat ze dat niet respecteren en zich gaan gedragen alsof zij het bij jou voor het zeggen hebben.

Adblockers, NoScript, Privacy Badger, Self-destructing Cookies en dergelijke zijn hulpmiddelen om baas op je eigen computer te blijven. Het gebruik daarvan is volkomen legitiem omdat webpagina's op jouw computer worden opgemaakt uit zaken die voor het grootste deel niet op jouw initiatief maar op dat van een ander worden opgehaald. Het is niet aan die ander om te bepalen wat op jouw computer gebeurt, dat is aan jou. Als dat ze niet zint moeten ze jouw uitnodiging om een pagina te komen tonen niet accepteren. Je mag grenzen stellen aan wat ze op jouw terrein doen en laten.

Nu RTL Nieuws nog. Die hebben sinds kort een grote gele banner op hun pagina's waarin ze aangeven mijn Adblocker te detecteren en of ik hun pagina's niet zal whitelisten, want anders kunnen ze me hun ongevraagde troep niet sturen. De banner is te blokkeren door RTLNieuws the blokkeren in NoScript. Dan werken de videos ook niet meer, maar dat is niet erg.

Het lullige van hun banner is dat deze ook toont in Internet Explorer 11, waarin ik geen enkele blokker of andere plugin heb geïnstalleerd. Alleen Kaspersky heeft zijn Toolbar Protection geïnstalleerd, welke datalekken tegengaat. RTL kan daar toch niet tegen zijn? ;-)