Ik heb daar nog gewerkt aan re-enginering van een van de core systemen. Dat is uiteindelijk deels gelukt. Geen documentatie, geen structured code, overal GO -TO...
Probleem is niet de code, maar dat er niemand meer is die weet waarom het zo is ontwikkeld en waar het in vredesnaam allemaal mee connect of data heen stuurt.

Vergeet niet dat ons belastingsysteem heel goed werkt en een van de meest complexe ter wereld is.
En dat je op kantoor nog steeds groende COBOL schermen ziet ;)

Succes!

oeh, ik zou niet te trots zijn hiermee gezien de issues bij die club.

Was een leuke tijd met leuke collega's. Overal gaat wel eens wat mis of knerpt het...

Belastingdienst "rekencentrum" niet verwarren met de lokale kantoren e.d.
Bij ICT werken echt goede specialisten. De reden dat het goed gaat zijn zij en niet bestuurlijk Den Haag.

Wat hebben die issues met Anoniems re-engineering inspanningen te maken?

Toen ik dertig jaar geleden voor het eerst computerles kreeg, gold COBOL ook al als een programmeertaal voor bejaarde programmeurs.

Ik heb een heel andere beleving. Cobol was in de jaren 80 hot. Hoeveel mensen hebben er niet geprobeerd om de AmbiII module T2 (=Cobol) te halen. Ik heb het gehaald en ik was destijds echt niet bejaard; ik was 24!

De taal Cobol en zeker alles wat uit de hoed van IBM kwam was destijds uitermate betrouwbaar en dat is het nog steeds!

Als ik vandaag de dag een simpele som doe als -1 + 1 in Java dan komt daar in sommige gevallen niet 0 uit maar 0,0000006879 bijvoorbeeld.

Maar ja, nu ik wel bijna bejaard (54) ben zijn bijna alle programmeertalen op de PC lapjes katten die vol zitten met patches.

Het kennen begrijpen van de bits en bytes zoals comp types was een voorwaarde. Structured programming zonder goto's ook. Basis Ontwerp met vastlegging was belangrijk.
Het zou er allemaal nog moeten zijn of ten onder gegaan zijn in de vele wijzigingen die quick en vooral dirty daarna zijn doorgevoerd.
Wat eol genoemd wordt is dat al vele jaren. Spit maar eens goed. De plannen voor vervanging waren er al. (rekenkamer 2e kamer 2015). Vervolgens is heg niet doorgezet.

Tegenwoordig is het programmeren klikken in frameworks van een leverancier. Als er wat uitkomt dat werkt is het goed genoeg. Bij een faal is er leuk verdiend en gaat men over tot de orde van de dag (brp).

Op basis van z'n postings denk dat karma4 ergens in een redelijk grote enterprise omgeving werkt aan de proces kant. En een heleboel IT publicaties volgt , beurzen/congressen bezoekt en misschien iets als CISSP gedaan heeft - maar nooit zelf aan de technisch inhoudelijke kant gezeten heeft, anders dan als hobbyist .

Ik zie in het gelinkte artikel helemaal niet staan dat de belastingdienst met COBOL werkt. Er wordt alleen gemeld dat Powerbuilder wordt gebruikt en dat iemand dat ten onrechte "systemen ouder dan COBOL" heeft genoemd.

Je schrijft COBOL trouwens met alleen hoofdletters (het is een letterwoord dat staat voor COmmon Business Oriented Language) en je bent de eerste die ik programmeren in COBOL "cobollen" hoor noemen, hoewel ik vele jaren in die taal geprogrammeerd heb. Programmeurs zien programmeertalen als gereedschap, als hulpmiddelen om hun werk mee te doen maar niet als de essentie van het werk. Dat "cobollen" noemen is zoiets als zeggen dat je aan het "pannen" of aan het "fornuizen" bent als je een maaltijd bereidt.

Ja hallo! Je weet toch hopelijk wel dat je zoiets niet met floating points moet doen en dat Java speciaal hiervoor de BigDecimal heeft?

http://bloodredsun.com/2011/06/22/doubles-financial-calculations/

Toen ik ooit in COBOL programmeerde en bijvoorbeeld bij een bank renteberekeningen implementeerde ging ik nauwgezet na hoe tussenresultaten van complexe expressies en afrondingen werkten, en ik testte het ook nauwgezet. Hoe de berekeningen moesten uitvallen was precies gespecificeerd en hoe ze in COBOL en op processorniveau op mainframes werkten ook. Die informatie had ik nodig om de implementatie volgens de specificatie te laten werken, dat ging niet vanzelf goed.

Dat -1 + 1 niet precies 0 is is een eigenschap van floating point-berekeningen. Dat is in Java (en waarschijnlijk in de hardware waar je het op draait) gebaseerd op IEEE 754, wat betekent dat net als bij COBOL en mainframes er een nauwkeurige specificatie beschikbaar is van hoe het zich gedraagt. En net als bij COBOL moet je nauwgezet rekening houden met die specificatie als de toepassing dat vereist. En zoals al gezegd is moet je niet voor floating point kiezen als floating point niet geschikt is voor je toepassing. Waar COBOL en mainframes sterk in zijn is het rechtstreeks ondersteunen van berekeningen in het decimale talstelsel, die luxe heb je op andere platforms niet altijd, en voor financiële toepassingen doet dat er toe.

Dat je IBM betrouwbaar noemt en Java niet is trouwens tegenstrijdig. IBM heeft zwaar ingezet op Java, ze hebben zelfs al sinds vele jaren een eigen Java VM. Maar IBM's mainframes zijn van een betrouwbaarheid en degelijkheid die vermoedelijk moeilijk te overtreffen is, als je het over de mainframedivisie hebt ben ik het met je eens — althans zoals ik die heb meegemaakt, ik ben niet op de hoogte van hoe het tegenwoordig gaat.

Zoals je in de voorbeelden in dat artikel kan zien heb je, als je BigDecimal gebruikt, geen rekenkundige expressies (a = b * c + d * e) tot je beschikking maar moet je veel minder goed leesbare ketens van method calls gebruiken (zonder de details op te zoeken, het zal zoiets worden als: a = b.multiply(c).add(d.multiply(e))). Dat komt omdat operator overloading (net als multiple inheritance) niet kan in Java. Dat is een bewuste keuze van de bedenkers, die vonden dat dat soort dingen te makkelijk misbruikt worden en meer verwarring veroorzaken dan ermee wordt voorkomen. Daardoor kan je geen getaltypen toevoegen aan Java die van gewone rekenkundige operatoren gebruik kunnen maken. Menigeen ziet het nadeel van het ontbreken van operator overloding als iets waar je alleen in uitzonderlijke situaties last hebt, maar die mensen zien over het hoofd dat er grote applicatiedomeinen zijn waarin die situaties dagelijkse kost zijn, zoals de financiële sector. Heel jammer.

BigDecimal is, als ik me goed herinner, trouwens door IBM ontwikkeld en aan Java toegevoegd. Met zoveel grote klanten in de financiële secor snapte IBM beter dan Sun hoe groot de behoefte aan zoiets is.

Los van wat er al dan niet op karma4 aan te merken is, ik vind het niet in orde om op deze manier over hem te praten in plaats van met hem. Je zit hier geen gesprek onder elkaar in een rustig hoekje te voeren, je staat op het podium, net als iedereen op een forum.

Natuurlijk ga ik niet exact vertellen wat ik doe waar ik mee te maken heb etc. Er is ook iets van geheimhouding met ethiek.
Ik verbaas me over het hobbyisme van wannabee's die geloven dat ze alles beter zouden weten.
Ik begeef me in de grotere omgevingen met big data analytics. De budgetten met de Tools zijn echt enkel voor de grotere organisaties en beslist niet voor thuis.

Een eenvoudige instap voor wat tools zijn de dwh hulpmiddelen van b.v ibm (infosphere) sap (bo) oracle owb powercenter die allemaal op cmw 1.1 http://www.omg.org/spec/CWM/voortborduren met de grafische klik klik bediening voor Transformaties en Jobs. Voor het kostenplaatje dat daarbij hoort moet je aan 1000eur/jr voor een licentie per programmeur denken. Dan begint het pas, want je moet nog naar Analytics, de governance en alles er om heen. Dat is inclusief de data informatie security waar ICT Nerds vanuit OS beperkingen gewoonlijk de bedreiging vormen.

Ik hoef niets te googlen, meer dan genoeg zelf ervaren. De linkjes zoek erbij als context voor anderen. Op die manier kost het weinig tijd want een snelle blik of de inhoud overeenkomt met wat ik wil zeggen volstaat.
Heel anders dan gefrustreerde personenen die linkjes zoeken voor hun gelijk.

Maakt niet uit. Ik heb echt geen beter beeld van jou dan van karma4 omdat je je echte naam erbij zet, even aangenomen dat dat geen pseudoniem is dat eruitziet als een echte naam.

Ook iemand die een pseudoniem gebruikt is iemand, je kan er gif op innemen dat hij een thread leest waarin hij gepost heeft, en je staat dus gewoon in iemands gezicht over hem te praten alsof hij niet deelneemt aan het gesprek. Ik vind dat onbeschoft, en dat is onafhankelijk van hoe diegene zich zelf gedraagt. Als je iets over karma4 te zeggen hebt, ga dan met karma4 in gesprek en doe het niet op deze manier, alsjeblieft.

Het kan best. Ik heb ook ervaring in grotere organisaties en daar lopen echt ook mensen rond die doen alsof (en zelfs echt denken - zie Dunning-Kruger) dat ze ergens verstand van hebben en per saldo weinig rendement brengen.

Als de organisatie geluk heeft lopen er genoeg capabele mensen rond om de belangrijke keuzes goed te maken, en frummelen de 'doen alsof' mensen erom heen (denk commentaar op logo gebruik in een document review) en worden ze inhoudelijk stilzwijgend genegeerd - en worden stilzwijgend ge-dubbelchecked bij iemand die 't wel snapt als ze iets inhoudelijks willen doen.

Met meer pech hebben die mensen wel echt invloed, en dan kost het de organisatie een hoop geld (en degenen die het beter weten een hoop ergernis ).

Als een project en organisatie groot genoeg zijn , is er toch niemand solo verantwoordelijk en dus geen zichtbaar persoonlijk falen - en voor de lieve vrede heeft "iedereen even hard en nuttig bijgedragen aan een success" . Succes heeft vele vaders, en mislukking is een wees.

Oftewel - zolang iemand niet heel zichtbaar solistisch te werk gaat (en daarin dan bijna altijd werkafspraken duidelijk overtreed)
doe je niks fout genoeg om daarin zichtbaar te zijn.

Een reden te meer om als je CVs leest te bedenken dat niet ieders bedrage onder het kopje "betrokken bij <belangrijk project>"
even groot en even waardevol was.

Als je de werkelijkheid zou weten zou je je rot schamen door de verrassing.

En wat dacht je van "internetten" als werkwoord of "punt nllen" als je de reklame op tv ziet?
Als je aan het internetten bent dan je toch effe puntenellen nietwaar!

Wat ik van "internetten" denk? Net zo'n onzinwoord. Ik lees van alles op websites, ik plaats nu een reactie onder een bericht, ik ontvang en schrijf e-mail, ik sleutel via het SSH-protocol regelmatig aan de configuratie van andere computers dan waar ik fysiek achter zit. Allemaal dingen die gebruik maken van het Internet die ik niet "internetten" noem, net zo min als ik ze "computeren" noem[*].

En wat ik denk van "punt nllen" of "puntenellen"? Ik heb geen flauw idee wat dat betekent.

[*] Lang geleden, toen Windows 95 nog een sensatie werd gevonden door velen, was ik op een feestje waar een meisje van een jaar of dertien onafgebroken over haar computer aan het vertellen was. In die voortdurende woordenstroom, die werkelijk het feest lang doorging, slaagde ze erin om niets, maar dan ook werkelijk niets, te vertellen over wat ze dan met die computer deed. Speelde ze spelletjes? Las ze nieuws? Maakte ze werkstukken voor school? Schreef ze misschien zelf computerprogramma's? Er kwam een moment dat ik haar vroeg wat ze eigenlijk met die computer deed. Ze keek me aan alsof ik de allerdomste vraag ter wereld had gesteld en zei kortaf: "Nou, computeren natuurlijk." En ik wist nog niets, behalve wat al duidelijk was, dat ze gek op dat apparaat was en er niet over kon ophouden.

Ik kan er nog steeds om lachen, en ik vind het nog steeds een indrukwekkende prestatie om zo weinig informatie in zo veel woorden te verpakken, maar dit illustreert precies waarom ik niet van dat soort termen houd. Ze zijn vrijwel inhoudsloos, raken de essentie niet.

Mijn eerste programmeeronderwijs kreeg ik in 1979. Een onderdeel daarvan was inderdaad het omgaan met afrondingen.

Op de middelbare school had je b.v. geleerd dat "A * (B - C)" dezelfde uitkomst geeft als "(A * B) - (A * C)".
Wij leerden nu dat de volgorde van berekening uitmaakt als de getallen B en C erg dicht bij elkaar liggen. Er werd dus geleerd dat je bij het formuleren van een oplossing van een probleem, rekening moest houden met de beperkingen van een computer.

Ik heb zo'n "doen alsof"-mens meegemaakt die me enorm heeft geholpen in een situatie waarin een manager ontspoorde en anderen voor zijn karretje probeerde te spannen om de schuld van zijn eigen falen op anderen af te schuiven. Hij vroeg mij een ander erin te luizen nadat hij, zo hoorde ik later, eerst mij de schuld had proberen te geven. Deze "doen alsof"-mens heeft me door een situatie waar ik me toen echt geen raad mee wist (ik was nog jong, onervaren en ik ben een autist) heengeloodst en mede dankzij zijn inspanning heeft het ontslag van die manager niet lang op zich laten wachten en verbeterde de werksituatie van mij en een aantal anderen aanzienlijk.

Ik heb een ontwikkelaar meegemaakt die niet al te snugger was. Hij was vrij traag, kon alleen de software aan die vaste patronen volgde, en had vaak hulp nodig. Daar stond tegenover dat hij zo'n leuk en ontwapenend gezelschap was dat in alle projectteams waarin ik hem heb meegemaakt de sfeer uitstekend was. Zijn eigen productiviteit was niet geweldig, maar hij was goed voor de productiviteit van anderen, domweg door het werkplezier te verhogen. Ik was blij met die gozer.

Een ander was de inspannendste figuur met wie ik ooit heb samengewerkt. Hij sloeg regelmatig op hol met eigengereide ideeën van het soort dat de ene keer briljant maar volstrekt niet passend bij de situatie was en de andere keer werkelijk nergens op sloeg. Het was een mainframe-site, en heel af en toe, met jaren ertussen, trad er een probleem op waar niemand uitkwam. Crashes die op willekeurige plaatsen door alle processen en softwarecomponenten heen konden optreden, waarvan de systeemdump aangaf dat de opgetreden fout zelfs geen enkele relatie had met de instructie die op dat moment uit werd gevoerd, waar geen enkele relatie met recente wijzigingen kon worden ontdekt en die ook niet aan een hardwareprobleem konden worden gekoppeld, de hardware deed het aantoonbaar. Over dat niveau van raadselachtigheid ging het. De knapste ontwikkelaars kwamen er niet uit, de systeemprogrammeurs kwamen er niet uit, het staat me bij dat er ook wel eens een expert van IBM is ingevlogen die er ook al niets mee kon. En die ene moeilijke collega kwam er steevast wél uit. Die wist verbanden te leggen die volledig uit de lucht gegrepen leken voor "normale" hoogintelligente mensen, volslagen absurd leken zelfs. Alleen klopten ze kennelijk wel, want hij kwam tot een oplossing die ook echt werkte. Moeilijk als hij was was hij zijn gewicht in goud waard op die momenten.

De waarde van mensen is niet zo makkelijk te vangen in "capabel" of "doen alsof", noch in alle metrieken die vanuit allerlei perspectieven op mensen worden losgelaten. De beste maatstaf die ik ken is het oordeel van mensen die met ze samenwerken. Zijn die blij dat iemand deel uitmaakt van de organisatie, ondanks iemands zwakke of ergerlijke kanten? Vinden die dat iemand vooral een blok aan hun been is of wat toevoegt? Als iemand wat toevoegt in de ogen van collega's voegt hij of zij vermoedelijk ook werkelijk iets toe aan de organisatie.

Ik gebruik ze wel - als ik praat met mensen die meer detail niet snappen, of niet hoeven of willen weten - op dat moment.

"Hoi mam. Nee, je stoort niet, ik zat gewoon een beetje te internetten"
of ter onderscheid " mw, kan ik je later even terugbellen ? Ik was nogal druk met werk"

Beiden zijn op de computer, beiden kunnen bestaan uit het kijken op websites, of ingelogd zitten met SSH, alleen de inhoud en doel maakt het ene 'werk' en het andere 'beetje aan het internetten' .

Het is nogal zelden dat je gehoor _echt_ de letterlijke exacte inhoud wil en moet weten van wat je aan het doen was.
Tegen een collega zeg je soms wel dat je nu op bla1.ams in /home/app/ de secondary.conf aan het editen bent .

(Gelukkig dat mensen die sporten ook niet volledig leeglopen over hun trainingsschema en hoeveel reps ze voor welke spiergroepen gedaan hebben als je even de sociale vraag stelt of hun training een beetje lukt.)


Mij ergert het alleen als ze gebruikt worden op een moment waarop exacte inhoud en detail wel noodzakelijk zijn.
Ik vind het prima als generieke samenvatting voor 'tijd doorgebracht achter de computer zonder een heel gericht doel' .

"beetje aangeklooid met van alles" - een nog vagere aanduiding van tijdsbesteding, en best op z'n plek wanneer meer inhoud niet gewenst is.
Te veel detail op het verkeerde moment maakt mensen geen goede gesprekspartner. Te weinig ook.

Hm - ik vraag me af of ik 'doen alsof' duidelijk genoeg omschreven heb.

Ik doel beslist niet op iedereen die geen technisch specialist is . Ik bedoel puur mensen die _pretenderen_ ergens kennis van te hebben (letterlijk 'doen alsof' ) zonder er ook werkelijk verstand van te hebben .
Maar met die pretentie wel willen meetellen bij keuzes over dergelijke onderwerpen , en meedelen in het aanzien (such as it is ..) van experts.

Ik interpreteer het als een vorm van leugenachtigdheid of enorme arrogantie, en dat zijn karaktertrekken die me tegenstaan.
(als je op youtube zoekt naar 'stolen valor' vind je een hoop filmpjes van mensen die nep-veteranen [uniform, massa medailles, roepend dat ze in Seal Team Six zaten] confronteren - ik kan me de ergernis van echte veteranen over dat soort poseurs heel goed voorstellen . Een meer rechtstreeks voorbeeld zijn mensen die hard liegen op hun CV - nooit gevolgde opleidingen,functies en certificaties claimen )

(Andersom erger ik me inderdaad ook wel eens aan IT beroepsgenoten - nooit een gemiddelde consument geweest of zelfs maar gezien, elke vergadering ontdoken en de meest absurde ideëen over wat een consument zou willen of zou kopen en hoe 'management' werkt. Dan denk ik ook [en zeg ik bij gelegenheid ] gast, het is je vak niet en je weet er duidelijk helemaal niets van af - waarom zou je mening waarde hebben ? )

Ik vraag me wat dat betreft af of jouw 'doen alsof' voorbeeld iemand uit deze categorie was, of gewoon iemand die alleen maar niet diep in de techniek zit - maar dat ook niet pretenteerde .
Met de negatieve karaktertrekken die ik de poseur toeschrijf verwacht ik niet meteen dat zo iemand wel sociaal genoeg is om een junior aan de hand te nemen en uit een lastige sociale positie te helpen.
Daarbij denk ik dat de poseurs feitelijk onzekere mensen [moeten] zijn - waarom zou je anders iets willen faken - en dan verwacht je nog minder dat zo iemand enigszins z'n nek uitsteekt voor een ander.


Ik heb totaal geen moeite met projectmanagers, of management in het algemeen die geen technisch experts zijn - dat is hun werk niet - het deel dat hun werk _wel_ is moet ook gedaan worden . Ze hebben een doel (of een probleem), een tijdspad en een budget, en gewoonlijk heb ik een behoorlijk idee wat en hoe daarin technisch iets gedaan kan worden.
Kan samen prima werken, en die mensen noem ik beslist geen 'doen alsof' mensen. Ik _weet_ dat het binnenhalen van budget, het verdedigen van een benodigd tijdpad en het overleggen met een hele serie afdelingen ook moet gebeuren, ook z'n lastige kanten heeft en ik ben blij dat iemand anders _dat_ doet .


Over het algemeen komt het daar op neer ja.
Het type 'doen alsof' dat ik in gedachten had (zie ook boven) zal m.i. niet snel gewaardeerd worden omdat zo iemand voortdurend een extra last is voor collega's - voorkomen/controleren dat z'n op lucht gebaseerde meningen leiden tot gevolgen waar de rest van de mensen last van heeft .
Een zwakke broeder die verder een geschikte collega is en z'n beperkingen kent kan prima gewaardeerd worden.
Iemand die z'n beperkingen niet kent en daardoor problemen binnenhaalt of veroorzaakt waar de overige collega's dan last van hebben zal dat niet worden.