Yes!!!!! Nu iedereen stemmen!!!!!

trap er niet meer in, orientatie op emigratie en afstand doen van het nederlanderschap op termijn ingezet

Absoluut!.
Maar vooral over 4 jaar NIET op Buma stemmen.

Mogen partijen dan weer campagne gaan voeren met geld van de overheid? Ik heb nog wel een idee - iets met het bedrukken van wc-rollen en zo. Deed het ook erg goed bij het vorige referendum...

Ik ga zeker tegen de sleepnetwet stemmen.
Nu gebruik ik al vpn moor mocht de sleepnetwet er toch komen helaas,dan ga ik mijn encryptie op het netwerk ook verscherpen.
Want het recht op privacy kan mensen niet ontnomen worden,hooguit als ze echt ergens van verdacht worden in een bepaalde vorm en verhoord worden door justitie.

"De uitslag van het referendum is een advies en is niet bindend''

De uitslag gaat rechtsstreeks de papierversnipperaar in.
In NL en de €USSR heerst een nep democratie,een old boys netwerk dat er alleen maar zit om de controle over de werkslaven te vergroten.

Q

Ik zou NL willen vervangen door NDR (de DDR was ook niet bepaald Democratisch al deed haar naam anders vermoeden)

Zodra de wet in werking treedt gaat de VPN permanent aan. Principe kwestie.

Als twee van de tien tegenstemmers zijn abonnementen met internet opzegt, komen ze in weinig tijd op heel dat voorstel terug met de VVD aan roer. (ik zeg iig al mijn abonnementen op, en stap over op anonieme prepaid kaarten)

Precies. Wij hebben meer controle nodig. Zonder dat is het absoluut onmogelijk om aanslagen of andere ellende te voorkomen (zoals een staatsgreep door psychopathische dictatoren die complete gezinnen in werkkampen gooit, omdat een van de familieleden iets negatiefs zei over een of andere dictator).

Iedereen een volgchip (vanaf geboorte) in het lichaam, DNA inleveren, vingerafdrukken, irisscan. Overal detectie-apparatuur die precies bijhoudt wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe men bezig is. In ieder apparaat, bij iedere organisatie, dienen achterdeuren ingebouwd te worden zodat de veiligheidsdiensten alles kunnen zien, en alles kunnen weten (en delen met andere veiligheidsdiensten wereldwijd). Op iedere straatlantaarn een camera en afluisterapparatuur. Alles opslaan, voor eeuwig, zodat het altijd teruggezocht en nageplozen kan worden.

Mogelijk ook dergelijk verzamelde gegevens opslaan bij organisaties die daar verstand van hebben. Medische geheimen bij verzekeraars, bijvoorbeeld. Privacygevoelige data van klokkenluiders bij branche-organisaties. Vertrouwelijke communicatie van advocaten, journalisten, en zo meer, bij een of andere commissie waarvan de leden uitsluitend bestaan uit lieden met politieke belangen (want vanuit die grond hadden zij uberhaupt kans om gekozen te worden voor die positie).

Contact geld verbieden. Ruilhandel en soortgelijke wederdiensten met 20 jaar eenzame opsluiting bestraffen.
Brieven en pakketten alleen maar in doorzichtige plastic zakken.

Vakanties uitsluitend in het binnenland, het moet wel allemaal onder controle blijven.

Willekeurige staande houding intensiveren, onaangekondigde invallen (liefst midden in de nacht) met inbeslagname van alles voor nader onderzoek bij willekeurige huishoudens maximaliseren. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is dient afgeschaft te worden. Uitvoerige controle dient altijd mogelijk te zijn, zonder welke aanleiding dan ook, maar gewoon omdat een of andere ambtenaar dat vindt, zonder welke motivatie dan ook (zoals bekend bestaan er geen corrupte ambtenaren).

Toeristen, expats, noem maar op, opsluiten totdat volgchip geinjecteerd is, vingerafdrukken en DNA afgenomen.

Bovenstaande wel met de noodzakelijke uitzonderingen natuurlijk.
Sowieso het koningshuis, want die doen nooit wat fout.
Iedereen die recht heeft, of had, op wachtgeld (want die kunnen niet corrupt of fraudeleus zijn).
Hun familie, vrienden, kennissen ook, uiteraard. Integere mensen bestaan er immers niet, die kun je blindelings vertrouwen.
En iedereen die 110K of meer per jaar binnensleept, zeker als die 110K uitsluitend uit geind belastinggeld bestaat.
Kortom, iedereen die flink wat in de pap te brokken heeft. Tenzij ze als ongewenst beschouwd worden door de zittende macht, maar dat licht voor de hand.

Als we dat hebben bereikt, en dan door MBO/HBO stagiaires, en ander onderbetaald personeel, bedachte queries loslaten op al die verzamelde data dan wordt het hier een paradijs, en kan er weer een touwtje uit de voordeur hangen.
Toch? TOCH?

Zal ooit iemand, met de vingers aan de knoppen, ooit misbruik kunnen maken voor eigen gewin met dat alles?
Nee, natuurlijk niet, mensen met toenemende macht over andere mensen (zeker als die steeds minder te zeggen hebben) zijn absoluut te vertrouwen. De geschiedenis der mensheid heeft dat keer op keer bewezen.

Erg jammer dat er nog mensen zijn die kritische opmerkingen durven te maken aangaande hen die voor ons bepalen.
Dergelijke mensen zouden als eerste onder een flink vergrootglas gelegd moeten worden, en hun hele leven, van voor naar achter, tot in detail nageplozen worden. Gegarandeerd dat daar iets uit gaat komen wat het daglicht niet kan verdragen. Of in ieder geval de reputatie van zo iemand flink gaat besmeuren.

Daarnaast kan het handig zijn om precies te weten wie de beste orgaandoner is als er weer een of ander politiek beest de eigen lever kapot gezopen heeft. Want uiteraard dienen politici wel voorrang te hebben op de transplantatielijst, ongeacht hun levensstijl (roken, drugs, stress).

Oh... oeps... zou het daar allemaal om te doen zijn?
Niks niet aanslagen voorkomen, maar puur shit kunnen vinden over wie dan ook die de zittende macht bedreigt.
Simpelweg weten wie je hoe kunt gebruiken, of juist uit kan schakelen.

Wat ik mij altijd afvraag... terroristen terroriseren een compleet land met gruwelijke aanslagen, maar vreemd genoeg richten ze dat gruwelijke geweld nooit op hen die echt beleid maken, maar uitsluitend op onmachtige burgers waarvan herhaaldelijk is aangetoond dat je die een gigantisch oor aan kunt naaien en nog gaan ze de straat niet op uit protest. En als ze al gaan protesteren er niets wezenlijks veranderd.

Hoe dom ben je dan?

Richt je pijlen op hen die wel verschil kunnen maken vanwege hun positie, macht, of status.
Bij voorkeur met niets anders dan gedegen argumenten.

De mijmeringen van anoniem van 20:21 tot conspiratie scenario verklaren. Het sleepwet doemdenken gaat met u op de loop of aan de haal wellicht. Of gaan we alles toch even afzetten tegen wat de geschiedenis ons leerde uit de zwarte Stalin periode van de jaren dertig van de vorige eeuw.

Aan het eind van deze periode waren alle kameraden van het eerste uur verdwenen. Elke nacht reden auto's om mensen op te halen, die door een klein tribunaal op een politiebureau werden veroordeeld en daarna niet meer terugkeerden of het leven al hadden gelaten.

Ik denk dat men het digitale surveillance scenario nodig heeft, niet vanwege zoiets, maar omdat meer en meer blijkt, dat het in de werkelijkheid met de geijkte middelen al niet meer lukt om de boel aan een kort touwtje te houden. Ik denk dat de digitale matrix meer een noodsprong is van of voor gefrustreerde beleidsmakers/-handhavers.

Aan de andere kant moet men de nergens ingetoomde macht van de commercie op de achtergrond niet vergeten, die geleidt heeft tot wat we nu om ons heen zien gebeuren. Alle normale controle kanalen zijn dusdanig uitgekleed, dat men het over een andere boeg gaat gooien.

"Global village" vormt een andere kant van de medaille - komen gifeieren bij voorbeeld na een jaar pas in beeld, zitten ze al aan de andere kant van de wereld in huzarensalades verwerkt. Men loopt dus compleet steeds achter de handhavingsfeiten aan.

Gaat de sleepwet hierin verandering brengen. Men denkt nog van wel en ik denk van niet.

Veiligheidsdiensten in Nederland zullen ongetwijfeld belangrijk werk doen en in het groeiende digitale domein een uitdaging vinden.

Maar je moet je afvragen of een massasurveillance-machine opzetten niet zelf een enorm risico is voor Nederlandse belangen. Je geeft immers terroristen precies wat ze willen; het afpakken van onze vrijheden door onze democratie tegen ons in te zetten met een digitale gevangenis die meteen ook alle Nederlanders raakt. Stel je voor Rusland of China of Iran krijgt vat op deze spionage machine. Of wat als er opnieuw een regime aan de macht komt dat mensen met specifieke eigenschappen wil deporteren?

Een bezwaar tegen de wiv ofwel de 'sleepwet' is dat het niet alleen gaat om passief en genuanceerd inlichtingen te verzamelen maar dat ook het keihard digitaal aanvallen van onschuldige burgers is toegestaan, alleen omdat ze in de buurt zijn(geweest) van een potentiele verdachte of een verdachte per ongeluk een verkeerd telefoonnummer heeft gebeld. De overheid zit met zijn ogen en oren in je woonkamer, in je auto, om je pols, in je slaapkamer, in je badkamer, in je pacemaker, in de slaapkamers van je kinderen of kleinkinderen, de overheid mag 24/24 in je leven aanwezig zijn, zonder dat je ervan weet. En als je pech hebt wordt al die gehackte apperatuur later ook nog ontdekt door echte criminelen die jouw zelfrijdende auto tegen een brug parkeren of een bitcoin miner op je pacemaker laten draaien.

De overheid heeft met de wet een belang in onveilige apparaten en obscure hacktools, dat zou niet nodig zijn met een gereguleerde asymmetrische (opensource) encryptie waarbij een relevante veiligheidsdienst exclusieve alleen-lezen toegang heeft voor communicatie.

De bron van onveiligheid in Nederland is alsmaar toenemende globale instabiliteit en een jarenlange, oncontroleerbare stroom (vaak op zijn minst ontevreden) mensen die niet altijd de beste bedoelingen hebben. Waarom pakt men het probleem niet bij de bron aan?

Kortom het is een complex onderwerp en de politiek denkt dat burgers te dom zijn om een weloverwogen keuze te maken: dat is waar voor enkele burgers die hardop ja of nee schreeuwen zonder de wet te snappen. Deze wet raakt alle Nederlanders en de enorme impact rechtvaardigd op zijn minst een raadgevend referendum. Nederland staat wellicht aan de vooravond van een stasi-achtige praktijken, maar Nederland is ook een land waar een stel studenten een referendum weet te organiseren om een klagende meerderheid een stem te geven. Dat is iets waar we trots op kunnen zijn.

Dat is inderdaad ook een dingetje. Stel, via de computer van een onschuldige wordt een crimineel aangevallen/onderzocht. Toevallig een crimineel met het nodige aan detectiesystemen.
Die crimineel heeft ook bronnen (corrupt vriendje bij de politie, bijvoorbeeld, die een biljet van honderd met de vraag "van wie is dit IP?" in de hand gedrukt krijgt in een café in de buurt) en komt verhaal halen.... zegt de overhead dan: ja, oeps, wij vergoeden alle schade? WIj gaan bij de rechtbank verklaren dat wij erachter zaten? Of gaat het de doofpot in?

Anoniem 23:16 heeft een punt: er zijn meer duistere perioden in de geschiedenis te vinden. Maar telkens als de bevolking voor zijn vrijheid heeft gevochten gaat het een paar generaties later toch weer mis. Denk aan de GBA 1940-1945 of alle technologie die de Stasi in het DDR tijdperk zo effectief maakte. Geschiedenis blijft zich maar herhalen. Men blijft maar inzetten op controlemechanisme om stabiliteit te handhaven. Men houdt al dan niet bewust de paradox in stand dat als je de massa stabiliteit kan bieden die controle niet meer nodig is.

En ja commercie heeft het Internet gemaakt tot het gedrocht dat het nu is. Daarop is het erg onlogisch om nationaal miljarden uit te geven om grip te krijgen op een globaal netwerk zonder eigenaar dat juist ontworpen is om geen grip op te krijgen (ARPANET). Het is veel logischer dat de overheid (en niet de private sector) met die miljarden landelijke intranetten gaat bouwen voor specifieke taken zoals infra, zorg, overheid, etc waar burgers op aangesloten kunnen worden en welke dus niet gebruikt kunnen worden door kwaadwillenden om met elkaar te communiceren. Zo zijn we onafhankelijk van het internet en dus ook veel minder kwetsbaar op het vlak cyber zelf. Uiteindelijk zal de investering zich dubbel en dwars terugbetalen. Maar door het kortetermijndenken van de overheid blijft men voortborduren op halve oplossingen die alleen maar negatieve consequenties hebben voor de normale mensen in de samenleving. Zo ga je dus nooit het vertrouwen van burgers terugwinnen.