Bedoeld om met opzet met je stem iets te activeren wat niet van jou is : computervredebreuk
Gebeurt het per ongeluk en met een ander redelijk doel, dan niet.

Het is soms maar een dun lijntje.

(zien we binnenkort een toename van mensen met Tourette?...)

Ik denk dat dit valt onder het binnendringen van systemen met kwade opzet, als er aangetoond kan worden dat je het deed om binnen te dringen.

En dan maakt de rechter gehakt van je.

Als mensen een sensor gebruiken die reageert op spraak dan moeten ze niet raar staan te kijken als dat ding reageert op spraak. Als een ander die per ongeluk activeert dan zjin ze er vermoedelijk gewoon bij en zien ze zelf dat het probleem bij die sensor zit en niet bij degene die per ongeluk iets zei waar die op reageert. En als dat gebeurt moet het heel raar lopen als dat tot schade leidt. Niemand doet aangifte als ze een lachsalvo van Gordon horen in plaats van Amsterdam Sinfonietta, en de politie zou ze al zien aankomen. En als het onverhoopt toch tot ernstige schade leidt zullen mensen eerder schrikken van hoe kwetsbaar hun technische speeltje is dan dat ze de ander erop aankijken. Als ze dat toch doen dan is de een vertroebelde relatie met die mensen vermoedelijk het ergste wat het oplevert, en als ze echt zo onredelijk zijn heeft de ander een goede reden om niet meer met ze om te willen gaan.

Het moet wel heel gek lopen als het erger wordt dan dat. Je kan doemscenario's construeren vanuit het feit dat er zoiets als computervredebreuk bestaat, maar die scenario's zijn nog niet realistisch omdat je ze kan construeren, het begint altijd met dingen die in het dagelijks leven voor kunnen komen en een belangrijk onderdeel daarvan is hoe echte mensen in het echt op situaties reageren. En dan wordt het uitermate onwaarschijnlijk dat zo'n scenario ook uitkomt.

Als jij te goeder trouw bent en niet doelbewust rare dingen doet is er geen reden om je zorgen hierover te maken. En voor die bizarre situaties die je hoogstwaarschijnlijk niet overkomen maar die toch heel af en toe ergens door iemand worden meegemaakt heb je dingen als een rechtsbijstandsverzekering en een aansprakelijkheidsverzekering.

In welk land leef jij dat rechters gehakt van je maken? Er bestaat nog geen wetgeving voor dit soort technologische ‘hoogstandjes’ althans geen adequate toepasbare. Het lijkt mij een zeer interessante casus met wellicht verassende uitkomsten. In hoeverre wordt er rekening gehouden met de privacy van de mensen om die luistervinken heen? Kan ik jou aanklagen als je die luistervink activeert in een openbare ruimte waarin ik mij ook bevind? Welke maatregelen dien jij als gebruiker te treffen om misbruik tegen te gaan? En zo zijn er nog tig meer.

Ik wens je veel succes in de rechtbank. Niets zo genuanceerd als het recht.

Zoals bij nagenoeg elke juridische discussie: dit ligt aan de omstandigheden van het geval. 'apparaten' is nogal een groot begrip. Hebben we het hier over een computer, een smartphone, een speakerbox? Dit maakt nogal een verschil met betrekking tot welke gegevens mogelijk toegankelijk kunnen zijn middels een voicecommand. Daarbij kan ook per apparaat verschillen of er bijvoorbeeld sprake is van stemherkenning. En wat valt er op basis van een voicecommand allemaal aan te sturen? Kan ik gevoelige informatie lospeuteren? In het ergste geval kan een willekeurig iemand met een simpele voicecommand gevoelige gegevens verkrijgen. In deze situatie kan je je echter ook afvragen: lig het in de risicosfeer van de eigenaar van het apparaat om deze meer adequaat te beveiligen?

Ergens toegang tot verkregen d.m.v. een voicecommand (of eigenlijk de aansturing van een apparaat d.m.v. je stem) hoeft niet per defenitie computervredebreuk te zijn, dit zal afhangen van de daadwerkelijk handelingen (wederom: omstandigheden van het geval).

Ik denk niet ondubbelzinnig, maar als uit ervaring blijkt dat zijn apparaten makkelijk op stemmen reageren op woorden die in normale conversaties gangbaar zijn, en hij dit onwenselijk vindt, zal het redelijkerwijs binnen zijn invloedsfeer liggen mensen daarop te wijzen, of eerder gezegd: zijn apparaten daarop aan te passen. Je kan mensen immers niet bepaalde woorden verbieden te zeggen omdat jouw apparaat daar toevallig op reageert.

Je dringt wederrechtelijk binnen in het systeem van een derde, wetende dat dit niet de bedoeling is. Het vereiste om een daadwerkelijke beveiliging te doorbreken zit volgens mij niet meer in de wet computercriminaliteit, dus in principe zou het antwoord ''ja'' moeten zijn.

Omstandigheden en intenties zullen ook wel veel uitmaken. Als jij bij een kennis ongevraagd achter de PC gaat zitten om iets op te zoeken op Google, dan zal dat natuurlijk nooit vervolging tot gevolg hebben. Ook niet als je dit doet middels spraak commando's.

Hmm je kan ook alles letterlijk nemen. Maar ik kom gewoon uit Nederland.En beschouw het niet als een persoonlijke aanval want daar gaat het niet om.

Lees het nog eens aub: "Ik denk dat dit valt onder het binnendringen van systemen met kwade opzet, als er aangetoond kan worden dat je het deed om binnen te dringen."

O, dus als je het niet weet is het niet erg?

"o, ik wist niet wat de bedoeling was van dat verkeersbord met 130 erop, dacht dat het de minimale snelheid was.
en nou krijg ik zeker geen boete voor 180 rijen he, omdat ik niet wist wat de bedoeling was"...

jaha,....

Maar wat nou als je dezelfde modieuze foon hebt die naar dezelfde zoekiezoekienaam luistert?
Zeg jij wat tegen je eige foon..
en dan krijg je antwoord van de ook aanwezige luister'paal', die laptop achter de losgezipte akterits, de fier glimmende desktop in de hoek en natuurlijk die nieuwe NiXfoon op de leestafel die net wel ook in dezelfde ruimte zijn maar (helaas) niet van jouw.

Kreeg je zomaar peronguluk antwoord en ben je voor de rechter een hackur.
Terwijl je alleen maar tegen je eige foontje babbelde.
Echt waar.

Voice commands zijn de nieuwe passwords, wie verandert dat nou, gemak heeft hoge voorrang en als er iets mee is dan treft een ander blaam.
jatochniedan?

Ech-nie,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Computervredebreuk:
En in jouw voorbeeld is er geen SIRI...(sorry) sprake van opzet.

Daarom vrees ik een Southpark-achtige toename van Tourette, en daar ka..KANNIEBALE... je niks aan doen.
https://www.youtube.com/watch?v=ifxVGypLPFg

Opzettelijk inderdaad.
Het opzettelijk praten tegen je eigen telefoon wat niet verboden is.
Het ongevraagde antwoord hoeft niet verboden te worden maar is wellicht ook geen regelrechte reden om daaraan rechten te ontlenen.
De wetgeving lijkt hier de techniek niet meer te kunnen bijbenen.

Al zit er natuurlijk wel een verschil tussen een antwoord van een praatpaal en een computer, die paal zoekt iets op op het internet en die computer of telefoon kan ook iets vertellen aan info die alleen zij herbergt.

Je zou ook kunnen stellen dat die ander die in zo'n situatie het apparaat niet gelocked heeft zelf verantwoordelijk is voor lekkende informatie en in een dergelijk geval een ander geen blaam treft.
De vergelijking met een open huis van de buren binnen stappen telt niet (voel hem al aankomen) omdat het uitspreken van een woord generiek is en bovendien ook toegang gaf tot je eigen virtuele huis (die eigen telefoon of computer dus).

Alleen Alexa schijnt er iets slimmer op gevonden te hebben, namelijk dat je zelf een koosnaampje kan instellen dat het probleem verhelpt (aanzienlijk verlaagt).

Maar dan nog is het een beetje gek fenomeen dat apparaten op generieke woord commando's gaan reageren.
Wellicht dan toe naar opslaan van een biometrisch stemprofiel?
Dat jouw uitspraak van alexie (hoog jong fietsstangstemmetje) wel gehonoreerd wordt en de mijne (oude zware stem) niet?
Wellicht.


P.s. als je een quote aanpast, zet dan de delen die je manipuleert herkenbaar tussen haakjes ofzoiets. Anders is het namelijk geen quote van een ander en ga je met jezelf in discussie of ondergraaf je nog voordat er een letter is gelezen van je daadwerkelijke reactie de waarde van je reactie.
Daar heb je natuurlijk geen website voor nodig, injezelf praten kan ook thuis (tegen je eigu praatpoal).
"MALLOOT"