Ok dus de scaring techniek werkt wel goed? De mensen flink bang maken dan voelen ze zich bedreigd en kun je
doorpakken met maatregelen.
Toen ik jong was was er "de dreiging van de Russen". Die zouden een atoomoorlog gaan uitvechten in Europa.
Kosten nog moeite werden gespaard om hier iets tegen te doen en de mensen werden flink bang gemaakt om daar
(via hun belastinggeeld o.a.) aan mee te werken. De defensie industrie haalde er flink geld mee binnen en het bracht
een behoorlijke werkgelegenheid, maar uiteindelijk bleek dat "de Russen" dit nooit van plan waren geweest.

Maar goed, nu zijn er gelukkig nieuwe dreigingen. Terrorisme en cyberdreigingen.
Dus het propaganda circus kan weer draaien.

ik ben het met anoniem@9.58 eens.
snap alleen niet wat het plaatje er mee te maken heeft...
fysieke beveiliging werkt toch niet tegen digitale aanvallen?

maar ja, Volg de kudde!!! ;)

Verkondigen dat iets propaganda is moet je wel doen met een onderbouwing. Anders kan je alle berichten die over meting van gevoel gaan wel bestempelen als propaganda en dat is precies een taktiek die wel duidelijk onder propaganda valt te schuiven.

Je kan van iedere organisatie die zich met een onderwerp moet bezig houden verwachten dat die over dat onderwerp publiceren. Van die publicaties kan je verwachten dat er cijfers gebruikt worden in het onderwerp en resultaten meetbaar en inzichtelijk te maken. Het gaat er om hoe de cijfers tot stand komen en hoe ze gebracht worden.

Als in een rapport de focus ligt op "Vier van de tien Nederlanders denken dat ... bedreigd wordt door " dan haak ik af op de verhaaltjes om de cijfers heen. Zes van de tien denkt dat dus niet, dus waarom dat specifiek belichten.

Maar het zelfde gaat op voor media die zulke cijfers selectief brengen. security.nl maakt er een artikel van met een smeuiige kop en focus op de zorgen.

Cijfers zonder verhaaltjes leest niemand. En saaie neutrale verhaaltjes leest ook niemand. Dus worden die verhaaltjes er bij geschreven en krijgen ze een focus. Gelukkig staan die cijfers er gewoon bij, dus kan je zelf ook prima zinnen bedenken. 36% van de nederlanders denkt dat hun persoonlijke veiligheid niet bedreigt wordt door terrorisme. Mensen voelen zich op werk meer 'gewoon veilig' dan thuis. 46% van de bevolking heeft geen antwoord op de vraag welke maatregelen de overheid moet nemen tegen cyberdreigingen.

‘Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt’, onderzoeksbureau Motivaction.

Politiek gewenste dreigingsanalyses?

De indruk wordt gewekt dat de 'substantiële angst' bij Nederlanders de regering goed uitkomt. Angst zorgt immers voor verrechtsing van maatschappij en politiek. Er zijn dus politieke partijen die goed garen spinnen bij een substantiële angst voor terreurdreiging. Angst in ruil voor macht? Het is geen nieuw politiek en electoraal instrument, maar wel heel lang erg on-Nederlands. En daar werken onderdelen van ministeries aan mee.
Het heeft er alle schijn van dat de NCTV een speelbal is geworden van de (partij-)politiek. Zouden dreigingsanalyses kunstmatig in stand worden gehouden zolang regerings- en andere politieke partijen dat goed uitkomt?

@troebel water
je bedoeld zoals de NSA 9/11 gepleegt/ondersteund zou hebben?

Achja, risico op inbraak in je huis, of in je auto, is zeker ook gebaseerd op propaganda. Steek lekker je kop in het zand, tot je zelf een keer slachtoffer bent ;)

Je bedoelt dat de inlichtingendiensten van landen als Saudi Arabie, Pakistan en Qatar -onze zogenaamde bondgenoten- achter jihadistische groepen als Al Qaeda schuil gaan ? Da's inderdaad een feit. Al pretendeert de huidige Amerikaanse regering liever dat de sjiitische vijand Iran achter deze soennitisch/wahhabitische terreur schuil gaat ;)

Inderdaad, anders is het vrij zinloos.

Die schijn wek je volstrekt zelf door als Troebel Water van alles bij te slepen om met suggestieve vragen een schijnvertoning op te wekken. Dat onderzoek is dan een stuk transparanter. De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet en zit.

en dus wil iedereen straks maar wat graag die sleepnetwet. we moeten iets tegen dit doen. echt feiten verspreiden.

Heb je tussen de cijfers al gelezen hoeveel procent van de bevolking na jaren zogenaamde beinvloeding nog steeds niet weten wat de overheid moet doen? De conclusie dat iedereen het weinig kan schelen wat de overheid doet is sneller getrokken.

Heb je tussen de cijfers al gelezen hoeveel procent van de bevolking na jaren zogenaamde beinvloeding nog steeds niet weten wat de overheid moet doen? De conclusie dat iedereen het weinig kan schelen wat de overheid doet is sneller getrokken.

Waar het mij hier om gaat is dat de NCTV er zelf belang bij heeft dat er terrorisme en onveiligheid is. Als die er niet
zijn is de organisatie nutteloos en kan worden opgeheven. Dus onderzoeken waar uitkomt dat de Nederlander
bezorgd is en daar over publiceren dat is koren op de eigen molen.

Zoals we weten bestaat de dreiging vanuit terrorisme vooral uit extrapolatie vanuit eerdere gebeurtenissen en wordt
deze gevoed door aandacht. Niet alleen zorgt die aandacht dat meer mensen zich bedreigd voelen (wie kent er nou
iemand die daadwerkelijk slachtoffer van terrorisme geweest is, vs wie weet er dat er terrorisme is als gevolg van de
overtrokken media-aandacht ervoor), maar tevens is die aandacht (en de resulterende angst) een drijfveer voor de
terroristen om er mee door te gaan.
De andere drijfveer is het ontwrichten van de samenleving doordat regeringen maatregelen nemen die bedoeld zijn
om het terroisme te bestrijden (zoals het oprichten van de NCTV) die van dag tot dag vooral geld kosten en de
vrijheid van de mensen beperken, terwijl die maatregelen ook nog eens de angst weer verder aanwakkeren.
Wat nou net een van de doelen van de terroristen is.

Daarom denk ik dat zo'n "de mensen zijn bang dus wij zijn nodig" onderzoek niet erg handig is en vooral propaganda
waarde heeft. Probeer liever de aandacht voor terrorisme te downscalen. Als er geen aandacht is heeft het ook
geen effect meer en houdt men er vanzelf mee op. Noem het om te beginnen eens alleen in het nieuws als er
meer slachtoffers zijn gevallen dan op die dag in het verkeer, door roken, door armoede/ondervoeding, whatever.
Daar heeft men het ook niet over op het nieuws. Een 9/11 achtig event behandel je natuurlijk wel maar als we bij iedere
gek die met een auto de stoep op rijdt 3 dagen alle nieuws en actualiteiten rubrieken + talkshows blijven vullen dan
zijn we echt onszelf in de vingers aan het snijden.

Nou, ik denk niet dat die sleepnetwet gaat helpen tegen cyberdreigingen. Dat wil nog niet zeggen dat cyberdreigingen niet bestaan.

Of is het juist een "verlinksing aan de rechterkant"?

https://www.parlement.com/id/vh8lnhrp8wsy/links_en_rechts
Tegenwoordig betitelt men vooruitstrevende partijen als 'links' en meer behoudende partijen als 'rechts'. Linkse partijen zijn voor een grotere rol van de overheid in het maatschappelijk leven, terwijl rechtse partijen die rol beperkt willen houden....
Sleepnet is een uitbreiding van de rol van de regering in het maatschapelijk leven, dus in dat opzicht links.
Tenzij je de Nederlandse sleepnetwet een radicale opvatting vindt. Dan is het weer extreem rechts.
Rechts is vooral conservatief ("zoveel mogelijk behouden wat je hebt") links is meer progressief ("vooruitstrevend").

Hoeveel mensen van security.nl lopen er volgend jaar nog rond?

Al dat booo inlichtingendiensten roepen lijkt me niet erg praktisch........

We zouden ze moeten vertrouwen ;)

Security.nl adverteert voor de AIVD....... handig recruiting platform dit. Ik raad jullie aan om niet te registreren maar anoniem te posten hier. Als je voor ze wil werken tenminste

Maar gelukkig mag dit binnenkort niet meer als er regels tegen fake-news zijn.................................

Ik ben veel meer bezorgd over hoe de overheid met onze data omgaat.

En in dat NCSC zit een partij met een enorm pak boter op haar hoofd. Maar ja als in de oprichting zit dan is de verdenking niet zo gauw aanwezig he.

Ik heb juist positieve ervaring met het NCSC. Ooit hulp nodig gehad voor meldingen en ze deden hun best om het contact op gang te krijgen. Wat is dat pak boter waar je het over hebt?

In plaats alles afkraken, kom zelf eens met een verbeter voorstel.
NCSC is ook geen wondermiddel, maar gaat er tenminste wel iets tegen proberen.
Net zoals de politie ook niet alle criminaliteit oplost, maar ook z'n best doet het meeste op te lossen.
De brandweer lost ook niet alle brandjes zonder schade op...
Ambulance redt ook niet 100% van alle gevallen alle mensen, is ook wel eens te laat of kan niet voorkomen dat de patient overlijd.

Ideale wereld dat er iets bestaat dat cybercrime voor 100% gestopt kan worden bestaat niet.

Maar voor alle klagers, als je het beter weet, kom eens met voorstellen hoe jij het zou doen dan?
Daar kunnen we misschien met ze alle in dit forum van leren, misschien ook de NCSC ;-)

Je hoeft deze website maar te lezen om te weten hoe vaak er misbruik wordt gemaakt van beveiligingslekken. Je hebt je kop in het zand zitten als je denkt dat dingen als twitterbots technisch onhaalbaar zijn. En afgaande op je volgende opmerking ben je oud genoeg om door te hebben dat heel wat mensen hun opvattingen over hoe de wereld werkt in hoge mate baseren op hoe er in hun kennissenkring over gedacht. Ik heb me in mijn leven ettelijke keren verbaasd over mensen die meningen van hun vrienden zwaarder laten wegen dan wat deskundigen zeggen (een arts bijvoorbeeld, of een IT'er ;-) ) of zelfs zwaarder dan feiten die ze makkelijk met hun eigen ogen zouden kunnen waarnemen als ze even de moeite zouden doen om te kijken.

Daarom werkt propaganda, de mensheid heeft een sterke neiging om zich meer te richten op wat de gangbare mening is of lijkt(!) dan op feiten. We lopen rond met een ingebouwde aanname dat wat iedereen lijkt te vinden wel waar zal zijn. Daar komen al die verschillen in cultuur en geloof vandaan, trouwens.

Goed, stel nu dat een land dat een wereldmacht wil zijn of blijven naar liefst goedkope middelen zoekt om hun propagandaoorlog te voeren en zo nodig iets bij hun tegenstanders te saboteren. Het zou heel vreemd zijn als de mogelijkheden die het internet biedt dan niet dankbaar benut zouden worden. Alleen al daarom lijkt het mij een stuk waarschijnlijker dat het wel volop gebeurt dan niet.

Beide kanten wisten donders goed dat het beginnen van een kernoorlog einde oefening voor iedereen zou zijn, beide kanten beschikten over genoeg wapens om elkaar in veelvoud te vernietigen. Het idee was dat zolang dat evident was geen van beide het in zijn hoofd zou halen om zelfs maar te proberen de ander te vernietigen, simpelweg omdat het gegarandeerd zelfmoord zou zijn.

En dat het zo lag werd echt niet geheim gehouden, dat was algemeen bekend. De angst die ik me herinner was vooral dat het per ongeluk mis zou gaan, door het verkeerd beoordelen van een situatie en ten onrechte reageren alsof de ander begonnen was. Het maakte voor die angst niet uit of het nou de Russen of de Amerikanen waren die die vergissing maakten, de hele situatie was beangstigend. Hier staan maar liefst elf voorbeelden van dergelijke bijna-ontsporingen die illustreren dat die angst niet ongegrond was. Ze traden inderdaad aan beide kanten op:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_close_calls

Man dat NCSC is een aanfluiting we liepen mijlen voor op dat NCSC.

We zaten elke dag te lachen op kantoor als dat NCSC weer wat verspreidde.

Hmmm, lijkt me toch wat te rooskleurig naar links, denk bv. aan hoe vakbonden vaak overal tegen waren.
De meest treffende kernachtige weergave heb ik ooit in de jaren 90 op de radio gehoord:
* rechts: wat van mij is is van mij
* confessioneel: wat van mij is is van jou
* links: wat van jou is is van mij.
Veel duidelijker zal het niet gauw worden....