Buma sorteert voor op de Big Brother Award door compleet over the top te gaan (bekend truukje).

Ik kan niet wachten totdat buma zelf zijn vingers op een dag zal branden.
Alsof Privacy niet belangrijk is. Het laat maar weer eens zien wat voor klungels met gladde woorden we allemaal in den haag voor ons laten beslissen.

Kan iemand Buma uitleggen dat nep berichten, net als roddels, in de publieke ruimte niet verboden zijn en iedereen in eerste instantie een eigen verantwoordelijkheid heeft om na te denken of een bericht waar is? Of is dit een verkapte manier van Buma om te zeggen dat hij de internetters niet vertrouwd met die verantwoordelijkheid?

Het recht is duidelijk niet in goede handen bij Buma. Dat is inmiddels wel duidelijk.

O jee, Buma is voor een Fifa verbod. Of misschien kan EA aanpassingen maken aan het spel, zodat het in Nederland toegestaan kan worden?

Totdat er een leider aan de macht komt die het niet op CDA'ers heeft en deze b.v. onder permanente serveillance zet d.m.v. ANPR/sleepwet etc. etc.

Dit is verklaren dat niemand meer ergens enige privacy behoeft. Bout gesproken, wij hopen u er zelf aan te houden.

Heb je voor de spreekwoordelijke hooiberg de hele data-hooiberg transparant en constant nodig?
Op welke terreinen gaat men zich inperken of gaat men met de "sleepwet" in zicht nu helemaal los.

Ook in de publieke ruimte wil ik privacy. Als ik in een publieke wachtkamer zit,
hoort muziek het gesprek in de spreekruimten zo te overstemmen, dat mensen daarbinnen veilig kunnen praten.

Alle privacy uit de publieke ruimte willen verbannen voor het zoeken van een overheid naar een speld in een hooiberg,
bij een misdaad oplossingspercentage van zo'n 6% is nogal drammerig. Privacy alleen voor de overheid en de burger dan?

Maak eerst maar eens aannemelijk wat er met de surveillance data wordt gedaan en waarom die bewaard (moeten) worden. En de gangbare excuses werken niet meer, te vaak doorgeprikt.

En vertel wat de behaalde resultaten van uw bemoeienis betekend hebben of zullen zijn voor de veiligheid van private burgers.

Ik denk dat het voornamelijk dient om de inkomensstromen van overheid en groot commercie veilig te stellen of vergroten.

Ik zou Buma aanraden een tijdje bij Google op haar OS te rade te gaan, daar kun je het perfect leren,
het massa data slurpen. Kort ritje even naar hun data centrum in Grunne.

Kijk eens hier waar de hoofdtappunten zijn: https://www.peeringdb.com/net/1280
Frankfurt en London Docklands North in dit voorbeeld.

Spiegeltje al gezet?

In tegen deel. Het is geen privedomein maar een wereldwijde anarchie. Of een verzameling privedomeintjes die met elkaar communiceren in de vorm van een anarchie.
Hier hoort niet 1 enkele overheid te controleren. Of af te luisteren.
Of als je al iets van orde wilt introduceren, besteed dit dan uit aan bv de VN (grinnik) of een andere Supra-staat organisatie. Dat voorkomt het idee van censuur of Big brother door een enkel land.

een tegenvoorstel (voor dhr. Buma):
We maken van het internet een aparte onafhankelijke staat, met een eigen regering, etc. gekozen door alle internetgebruikers wereldwijd. En natuurlijk met een eigen "paspoort", en eigen wetgeving :-)
Controle ligt dan niet bij een individuele "fysieke" staat, maar bij de gekozen internet-vertegenwoordigers van de wereldbevolking.

De privacy fanaten ontgaat het dat privacy beschermd wordt door wethanhaving. Dat is in real life zo en dat is in de cyberwereld zo.
Leg eens uit waarom cyberpesten sexting als dader onder het recht van privacy geld. Het is je reinste inbreuk op privacy.

Onvoorstellbaar dat er mensen met dit soort gedachtengoed bestaan.. en nóg onvoorstelbaarder dat het een volksvertegenwoordiger is..

GOED VOORSTEL.

Geachte heer Buma,

Uw normen zijn de bomb en zonder meer de regels van 2017. We moeten meer partijen opnemen in het parlement die op een godsdienst leunen dit om de diversiteit te waarborgen zodat we van die wilde uniformiteit af komen. Dat zal die Wilde politicus ook wel leuk vinden.

En absoluut een vuilnis zak vol complimenten omdat we zo netjes zijn om een wet met veel "waarborgen" te maken!! Superb ! Ik waardeer ook uw kennis van de grondwet..en vooral uw kennis van het klassieke deel en de geest ervan.

En ik ben ook voor een autocratie want een democratie is maar niets en zo hopeloos ouderwets. En inderdaad weg met met die referendums want u weet het zonder meer beter. Weet u wat we schaffen de 2e kamer, 1e kamer en de leden van de provinciale staten, de eerste kamer en de gemeenteraad ook maar af. Zijn zo lastig allemaal. Wat blijft er dan over..hmmm Waar heeft het volk nog meer een schijnbare bijdrage in...

En sommige partijen moeten meer op hun vingers getikt worden. Proficiat ben ik ook voor.

En ik ben ook van mening dat als ik naar een bibliotheek ga ik wil dat iedereen weet wat ik lees.. de bijbel.

Waarom? dat gaat ons allen aan. Als ik een krant koop idem.

En ik vind dat we streng moeten controleren en alles in de gaten moeten houden wie er anoniem briefjes in mijn postbus stopt met ik hou van je.

Oh meneer Buma wilt u op de linkerknop van de muis drukken als op de <ok> button wil drukken. Nee niet in dat venster want dat is een android overlay dialog button pas op...waarom die crimineel zijn naam er niet in zet bij die stoute software ?

Nou, meneer Buma misschien wil die dat wel niet en verzint die van alles om dat niet te hoeven doen.

Onrechtvaardig? Tja meneer Buma dat vonden de slachtoffers van de kruistocht ook. En al die #ikook slachtoffers ook in die internaten. Ja ik weet dat u van rechts hou maar een portie links is soms ook goed.

In het midden, meneer Buma? Wat zegt u nu? Iets verstandigs? Ja, u heeft gelijjk de waarheid is altijd ergens in het midden. Maar om even terug te komen op uw eerste betoog...Wat zegt u nu werkelijk meneer Buma? Het wordt u teveel? U dacht dat u onschendbaar was? En wilt u even op google zoeken wat minister betekent?

Google wat is dat? Nou meneer Buma dat is een soort bumaanse eend, die in een trog met bewakingscameras, aan een lijn driftig heel internet afzoekt en alles verzamelt in zijn krop en af en toe een ei legt, maar dan anders.

PS: Nee meneer Buma, minister betekent geen dictator dat was nepnieuws.

Een minister is een dienaar van het volk. En wat u persoonlijk vindt doet er weinig toe.

Zijn er nog rechters in de zaal?

Getekend


<nepalias>
beetje dubbelflop dit...

Daarvoor hoef je niet 17 miljoen mensen te monitoren, dan moet je gaan rechercheren op het moment dat het delict/overtreding begaan is.

@karma4,

We zeggen ook niet dat juist dit niet tegengegaan moet worden, helemaal wel dus, maar gericht, transparant.
Niet ongericht als een ongeleid projectiel, een ballon die alle kanten kan uitvliegen binnen de infrastructuur.

Ik ben voor Internet verboden zelf. Ergens digitaal niet meer mogen verschijnen omdat je misdragen hebt.
Of niet meer een account hebben omdat je er niet goed mee om weet te gaan.
Of dat bedrijf bij voorbeeld opsporen en beboeten dat ongemeld nog wel het water vervuilt met Gen-X.

Daar wordt de burger blij van en de zich aan geen regel houdende groot commercie niet.

Infrastructuur veiliger maken, websites afpakken van een onbenul,
die er domme dingen mee doet of iemand's anders veiligheid in de weg zit.

Maar ik heb een vaag vermoeden dat Buma dat soort handhaving niet nastreeft.

Hij wil het inzetten tegen iets wat hij ziet als nepnieuws, hij willen de hoor en wederhoor traditie om zeep helpen.

Twee kanten van de medaille niet willen horen, alles wat niet uitkomt of niet door de eigen massa media voorgekauwd is,
tot ongewenst nepnieuws bombarderen en betuttelend verbieden.

Weg Internet vrijheid.

Je kunt niet een paar groepjes uitkiezen en dat vervolgens voor de hele internetgemeenschap laten gelden, zoals Buma doet. Dezelfde methode deed men ook in de oorlog tegen encryptie: noem terrorisme en kinderporno, en de hele wereld moet zijn encryptiesleutels inleveren. Dat heeft dus helemaal niets met fanatisme te maken, maar wel met politici die het Europees grondrecht op privacy willen platwalsen.

Zowel pesten als sexting vallen niet onder het strafrecht. Als je als politicus daar de politie of een internetautoriteit op wil laten handhaven dan zal je als wetgever eerst de wetten moeten maken om dat strafbaar te stellen.

De toekomstige sharia-wetten die bij de uva boelelaan in amsterdam worden gemaakt voor
de veranderde digitale infra-structuur in nederland,vinden dit natuurlijk helemaal prima wat buma van plan is.

Behoorlijk naïef dit.

Het begint met lelijke woordjes op een forum, en het eindigt in de nor waar je vervolgens in verdwijnt omdat je normale fatsoenlijke kritiek hebt geuit, zoals dat nu in sommige landen gebeurt.

Een DOM voorstel dus.

CHAPEAU........Buma die komt er wel.

Hopelijk er heeft ook door dat alle huidige maatregelen niet helpen tegen de criminaliteit maar VOOR de burgers zijn. Komt neer op verbranden van gemeenschapsgeld met alleen bijvangst als resultaat.

@anoniem 18:05: ik zou overwegen dit betoog, al dan niet anoniem, ook even letterlijk zo aan dhr. Buma te sturen. Ja, het sarcasme van uw bericht is wellicht net zo over the top als de stellingname van dhr. Buma, maar op die manier kan deze later nooit zeggen dat hij niet wist wat hij deed, of hij moet later zeggen dat hij tegengeluiden altijd genegeerd heeft.

Die bewering is wel heel cru fout. Het is al strafbaar. http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2016-04-20#BoekTweede_TiteldeelXVI De GDPR (EU regulering) is opgesteld met de bescherming van privacy in de cyberwereld als doel. Ik zou artikel 82 wel eens toegepast willen zien met de serieuze ondervonden schade.

De uitdaging is om fatsoenlijke inhoudelijke kritiek te kunnen geven. Gezien het gangbare niveau zal dat uitdraaien op het gelijk geven van Buma juist door dat gebrek aan die vaardigheid. Ik zie de voorbeelden hier al.


Dus geen politiebegeleiding van voetbalhooligans meer, geen verkeershandhaving op snelheidsovertreding of fout parkeren geen politie in de drukke winkelgebieden geen beveiligers bij winkels en kantoorpanden geen geplande politie inzet bij manifestaties protesten of wat dan ook. Geen burgerwacht (oeps) ...

Het is allemaal preventief dus privacy schendend. Hoe wereldvreemd wil je zijn.
Mijn advies is zoek de betekenis van het woord surveilleren eens op.

Om kort te zijn: eens.
Nu nog het niveau en de massa om dat zien te bereiken.

Praktisch haalbaar voorstel, Buma verhuist naar een land waar het geregeld is.
Inetnetfilters en meer
https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_by_country

Gevleugelde uitspraak van een politicus voor een politicus; "Als het je hier niet bevalt, rot je maar op"
Daag buma.

Tja,wat een onzin,zo wordt alles gecontroleerd net als in China met de great firewall,Internet moet een vrij medium blijven.
Ja er zijn grenzen,zoals haatzaaiende dingen e.d en provocatie.

buma is niet goed bij, wat een big brothre freak

@karma 4,

Dat zal een hele toer zijn bij de huidige informatie voorziening en de ongeïnteresseerdheid van de eind-gebruikers,
die er al eigenlijk niet meer in blijken te geloven, dat er ooit nog een rechtvaardige (zelf)regulering zal komen.

Echt de infrastructuur veiliger maken voor iedereen zonder onderscheid des persoon.

Dan zal het gebruik van opzettelijke weak cyphers bij certs of omdraaien der volgorde moeten wijken voor het kortzichtig gewin, of het protectionisme t.b.v. de eigen techniek. Ik op een stoel, jij op een driepoot.

Dan zal het misbruik door scripts van de Google Tag Manager om je browser zonder alerts verborgen bitcoin minescripts te laten draaien bij voorbeeld, onmogelijk moeten worden gemaakt, maar ook de excessieve tracking and profiling door mega grote techno data slurp bedrijven, die maar altijd zoals uit bovenstaand voorbeeld blijkt een voorbeeld worden voor een dystopische overheid.

Zie net dat sitevet beta al weer een tijdje down is, weet nu niet via hen waar de echte slechte AS zit.
-> https://cyberdefcon.com/?p=projects. Gelukkig is er dit nog (puur random voorbeeld): https://www.peeringdb.com/net/1280

Dan zullen CEO's en management van bedrijven die hardnekkig en stuitend nalatig zijn bij data-breaches van echte publieke privacy data, daar de prijs voor moeten betalen. We moeten ze niet nog extra gaan belonen voor hun lak hebben aan alles en iedereen.

Naar dat niveau en bewustwording moeten we toe. Als parabel bedoeld: "Dan kun je gericht gaan schoffelen en niet waardevolle planten met onkruid uittrekken in de hoop minder onkruidverdelger te hoeven sproeien".

Educatie en kennis verspreiden is het motto, eerder dan restrictief optreden tegen een ieder.

Weten we ook waarom die sleepwet zo populair is.

Die man doet me denken aan een nationaal-socialist.

Nu mag ik dat nog zeggen ... oppassen volgend jaar.

Wat Buma zegt is m.i. gewoon niet waar.

Je kunt namelijk wél zomaar op de openbare weg komen lopen (publieke ruimte), maar dat geldt zeker niet voor het internet. Daarvoor moet je toch immers een apparaat hebben en een Internet Service Provider en de nodige training om op dat internet terecht te komen. Is dat niet aanwezig, dan is het internet voor jou afgesloten gebied en is er dus sprake van een situatie zoals een privé-terrein. Er zijn immers genoeg mensen die geen computer of smartphone hebben en nooit op het internet terecht kunnen komen. Met de publieke ruimte kan iedereen er gebruik maken, maar bij een privé-ruimte is dat niet zo.

Dus nee, het internet is niet zomaar een publieke ruimte zoals de openbare weg, zoals Buma beweert.

Mijn vertrouwen in Buma is nu tot het absolute nulpunt gezakt, dan de rest van de kamer overigens ook. Die man is gevaarlijk.

Op internet moet je juist anoniem of alias kunnen zijn om je niet door advertentiebedrijven en trackers in de luren te laten leggen, en zodat boeven je niet kunnen vinden. En als je het nodig vindt, bijv. je bent loeihard onredelijk afgekraakt en ze hebben het steeds op je voorzien op internet dan kruip je weer in de huid van iemand anders met een schone lei.
Waar nodig wordt je herkend aan inlognaam/wachtwoord, er moeten moderators zijn op elke site die berichten niet toelaten of berichten zo snel mogelijk te verwijderen die niet kunnen. Maak daar maar een wet van.

Anonimiteit is een prachtig beschermend middel, maar Buma zoekt weer de apen en beren op,
maar heeft niet in de gaten dat hij juist bescherming van de zwakken afpakt met zijn plannen.
In zn hoofd zijn dat zeker allemaal boeven. Buma leeft in zijn eigen kleine virtuele wereldje, weet weinig van internet af,
maar zal wel even zeggen hoe het allemaal moet, en het gras bij de buren lijkt altijd groener.

En dan nog over nepnieuws, u hebt toch ook van uw ouders geleerd dat u geen snoepjes van vreemden moet aannemen?
Altijd controleren voor wat het waard is, en zorg voor eigen mensen die u kunt vertrouwen die voor de nieuwsvergaring kunnen zorgen met hun authenticatie erbij. Dat hoeft echt niet de hele wereld te doen.
En zelfs de beste eigen inlichtingendiensten geven nog wel eens nepnieuws af. Denk aan Irak.
Niet fijn, maar geen reden om zo overspannen te doen alsof iedereen zich op internet moet identificeren.
Daar profiteren alleen agressieve boeven van die je dan thuis wel even zullen komen opzoeken dankzij Buma.
Nou nou, wat zal iedereen blij zijn zeg. Goed bedoeld misschien maar eh... ni effectief werke he...
En wel weer miljarden belastinggeld van burgers over de balk gegegooid voor die internetsurveillance.
Bijna alle ICT.projecten van deze regering hebben miljarden gekost die je er bij lange niet weer uit zal halen.

ja Buma kan en mag nu spreken, en dan doet hij het ook nog eens. maar waar het op staat? dat mag joost weten;

Je was me voor. Toen werd ik net wakker.

Klopt allemaal, eens en verstandig. Verstandige reactie.

Alleen moet je eens kijken naar de hoeveelheid onverstandige reacties. We lijken in een tijd te leven waar het eigen gelijk halen gelijk gesteld wordt met de ander af te branden. Zijn we als mensheid de afgelopen millenia er niet op vooruit gegaan.

Ah, nog meer overheidsbemoeienis op internet. Na alle geheime diensten en providers die alles monitoren met oa. dpi wil de overheid nog meer vingers in de internetpap. Nationale bemoeienis met een internationaal fenomeen, kansloos en ongewenst.

Meneer Buma heeft weer, voor de zoveelste keer, de (kerk)klok horen luiden maar weet niet eens dat er een klepel bestaat. Hij weet niet waar hij het over heeft maar wil daar wel heel graag controle over hebben. Het is same old song again. Laten we een leugen die angst heet gaan propageren en opblazen tot enorme proporties. Dan gaan mensen zelf geloven dat het waar is en dan kunnen wij maatregelen nemen die vooral in ons (politiek) voordeel zijn. We leven nu in de meest veilige tijd sinds tientallen jaren. Dat er aanslagen gepleegd worden, tja. De hoeveelheid is veel lager dan in de jaren 70 en 80 en het feit dat elke aanslag 1000x voorbij komt op social media maakt niet dat er meer zijn.

Het is jammer dat iedereen maar plaats kan nemen in de politiek. Het lijkt er onderhand op dat je echt niks meer hoef te kunnen om een land te besturen. Het is net de punk beweging."jij kunt geen gitaar spelen? Krijg jij een gitaar..."
Het is niet erg als je ergens geen verstand van hebt, maar ga je er dan ook niet mee bemoeien.

Buma en zijn companen zijn dat type mens die juichen als de haan victorie kraait, en dan zeggen dat ze het altijd al wisten.
Je wint er de oorlog niet mee want dan zijn ze in geen veld of wegen te bekennen. Ze staan wel vooraan als er iemand een foutje maakt en afgebrand kan worden. Net als Pechtold vaak doet. Het zul hun nooit overkomen, want dan moet je iets fout doen en daarvoor moet je eerst verantwoording voor iets nemen en daadwerkelijk iets doen...
<einde>

"Ik wil dat er online gesurveilleerd wordt door een internetautoriteit. Zodat we bijvoorbeeld weten waar al die berichten op social media vandaan komen. Dat hoeft de politie niet te doen."

Dit doet de politie al dag in, dag uit. Ze krijgen alleen van Buma en geen credits voor, omdat hij politiek beter scoort door te pretenderen dat dit nog niet wordt gedaan.

Net zoiets als het voorstel van de week dat rechters ook zonder rapportage TBS moeten kunnen opleggen. Goedkoop scoren, met een voorstel, terwijl dit al lang en breed kan.

Meneer Buma weet dat hij, bij zijn achterban, electoraal scoort met dit soort praatjes.

Jups, want het doel van die bedrijven is niet om omzet te genereren, maar om voor de lol klanten af te gaan zitten luisteren. Ik ben toch wel benieuwd wat voor beeld jij hebt van de werkzaamheden van medewerkers bij een internet provider. Hilarisch dit soort opmerkingen.

Wetgeving is altijd van kracht meneer Buma. En een wet is geen stukje papier om, wanneer het uitkomt, uw kont mee af te vegen.

Ehm. Waarom zouden studenten in het linkse Amsterdam bij uitstek voorstander zijn van de rechtse plannetjes van Buma ? Grappig dit soort non-argumenten. Ik kan je vertellen dat je op de Boelelaan veel meer tegenstanders, dan voorstanders, zal vinden van deze plannen. Wetten, die worden gemaakt in Den Haag. En voor sharia, daarvoor moet je toch echt naar een ander land. Grappig dit onzinnige moddergooien, met kul argumenten.

Agent die surveilleren op straat dan ook maar afschaffen ? Want ze mogen zich pas laten zien, na een delict/overtreding ? Natuurlijk mag de politie online of offline surveilleren, en vervolgens reageren op illegaal gedrag. De wet geldt ongeacht of je online of offline bezig bent.

Afz FB

Overal waar wetgeving en handhaving ontbreekt, daar wint de sterkste.
Inmiddels is internet zo groot geworden dat wetgeving noodzakelijk is.
Inmiddels is de samenleving zo afhankelijk geworden dat wederom wetgeving noodzakelijk is.

Dat geldt voor vele vormen van overlast
- voor het vervuilen van internet (spam, tracking cookies, onbeschermde IoT apparatuur, Denial of Service, etc,)
- dat geldt voor pesten op internet (ook sexting, laster, etc)
- dat geldt voor oplichting op of met internet (foute winkels, soms in-app inkopen, etc)
- dat geldt voor foute beïnvloeding op of met internet (vreemd-statelijke inmenging, etc)
- dat geldt voor spionage op of met internet (social engineering, profiling, economische spionage - ook door andere landen, etc)
- dat geldt voor .......

Meestal is er in de fysieke wereld wetgeving beschikbaar. En daar wordt op gehandhaafd. Dan dus ook op of via internet.
Soms is er noodzaak tot specifieke internetwetgeving (cookies, social media, IoT, etc). Dan moet dat ook worden gehandhaafd. Dus vooral op internet.

Wat Buma zegt is niets anders dan wat in de fysieke wereld gebruikelijk is.

En de tegenstanders hebben ook een punt. Handhaving op internet kan al snel doorslaan naar slepen. Dan krijg je inderdaad de voorwaarden voor een politiestaat. En dan heb je het kind met het badwater weggegooid. Dus wetgeving en handhaving op de handhaving is noodzakelijk (wie controleert de controleur).

Mijn vrijheid is me veel waard. Absolute vrijheid bestaat niet. Dat zou slechts één individu kunnen hebben. De rest niet. Die ene moet een beetje van de absolute vrijheid inleveren opdat de rest van de mensen ook vrijheid kunnen ervaren.
Vrijheid is een grondrecht. Maar niet in absolute zin. Vrijheid kan je fundamentaliseren. Dat leidt dan tot een vorm van anarchisme (voor de happy few?)

Wetgeving en dus ook de handhaving ervan leidt juist tot maximale vrijheid voor iedereen. Dat gaat zover dat sommige individuele rechten belangrijker worden geacht dan extra ruimte voor opsporingsambtenaren. En dat is ook goed. Maar sla nu niet de andere kant op. Dat gaat iedereen een stuk vrijheid kosten.

Privacy gaat niet over wat ik geheim kan houden voor iedereen. Privacy gaat over het voorkomen dat anderen misbruik gaan maken van wat ze van me weten. Op welke manier dan ook. Daarom moet er zelfbeschikking komen over deinformatie die over dat individu gaat. Daarom Er is nog een lange weg te gaan.

Buma heeft wat mij betreft gelijk.
Handhaving op internet hoort er ook bij.
Dat betekent niet dat overheden mogen slepen en de voorwaarden mogen scheppen voor de grote politiestaat. Ik meen dat Buma dat ook niet wenst. Net als in alle overheidsbemoeienis is het noodzakelijk dat
- overheden snappen dat zij de samenleving meer moeten beschermen dan hun eigen effectiviteit
- onafhankelijke overheden hier ook op toezien (uuuhhh handhaven).

Gewoon effe lekker niet doen.

Geen privacy meer op het internet omdat dit tot 'het publieke domein' behoort. Wat een onzin. Dus ook alle mailverkeer hoort tot het publieke domein? En de normale briefpost natuurlijk ook, want deze wordt vervoerd over de openbare weg.
Omdat dit alles toch geen prive-aangelegenheid is, wacht ik op het moment dat Buma al zijn emails openbaart, al zijn elektronische banktransacties, al de aankopen bij webshops, al zijn aliassen op internet, alle foto-webalbums, etc. Wedden dat hij dit prive wil houden? Dit toont aan hoe oeverloos zijn gezwets eigenlijk is!!

Tjonge, wat ga jij ver in jezelf tegenspreken. Als je van het internet een aparte staat maakt met een regering is het per definitie geen anarchie meer. Het is naief om te denken dat in die internetregering geen Buma-achtige types opduiken die internetsurveillance in de internetwetten willen opnemen, en daar nog steun voor krijgen ook, van dezelfde mensen die Buma en aanverwante politici steunen. Of ze daar nou gelijk in hebben of niet, ze zijn er. En dat hun stem invloed heeft komt omdat we een democratie zijn. Die mensen zitten allemaal op het internet en die gaan allemaal deel uitmaken van de internetdemocratie die je voorstelt. Daar geef je het misschien anders vorm, maar hun invloed zal er nog steeds zijn.

En weet je trouwens wat er gebeurt als er geen stabiele regering is? Dan staan er warlords en ander tuig op die de macht grijpen en die uitoefenen op een manier die heel wat onaangenamer is dan wij gewend zijn. Wie strijden er om de macht op het internet? Ik denk dan aan de grote datagraaiers: Google, Facebook...

Waarom heeft men dat van het publieke domein dan niet vermeld in de gebruiksvoorwaarden van de provider, waarmee je het net opging destijds? Pas op u gaat nu naar het publieke domein en al uw gangen zullen zo veel mogelijk worden nagegaan. U bent gewaarschuwd. Dat had tenminste eerlijk geweest.

De totale surveillance ideeën komen uit het tijdperk van de boze man met de witte baard op de witte wolk, die alles ziet. Zo een beetje alles wat later opgeschreven wordt in het grote boek van Sinterklaas. Of de voorstellingen van Wodan, die zijn twee raven laat uitvliegen om hem later alles te kunnen vertellen van hun rondgang rond de wereld ( 's woensdagse duivels misschien?)...of de Slavische Swiatowid, die vier kanten op kan kijken om naar alle windrichtingen alles in de gaten te kunnen houden.

Men noemde het toen overigens nog geen sleepwet en Sinterklaas, Wodan en Swiatowid knijpen nog wel eens een oogje toe, Buma niet hoor.

De spijker op zijn welbekende kop!

Neen het gaat over een afdwingen van een ongecontroleeerd overheidsmonopolie.

Daarom waren de zogenaamde "bonders"ook zo gezagsgetrouw aan de door de Heere over hen gestelde overheid in de dagen der bezetting. De jonge Duitse commandant in het Overlekse bijvoorbeeld had daar de tijd van zijn leven.

Nergens liep de Wehrmacht soldaat veiliger als hier en dat gold voor heel Europa.

Ziet u nu wat er gebeurt als de overheid een burger rechteloos maakt en de privacy afpakt of zwaar inperkt?

Niets van de geschiedenis geleerd, afluisterfurby?

Ze halen alles aan en zogenaamd om de veiligheid, om de burger steeds meer slaaf te maken van het digitale systeem. Anderzijds werken we er als burger ook aan mee. Maar de tijd komt dat zoals het in openbaring is beschreven, dat wie geen merkteken op de rechter arm of op hoofd heeft, deze kan niet meer kopen en verkopen.

Lees eerst eens het artikel voordat je hier stront begint te spuiten... Wie privacy wil op Internet en enige moeite doet kan dit zonder meer bereiken. Maar het gaat hier ook om invloed van buitenlandse mogendheden die het echt niet zo goed voor hebben met de gemiddelde burger. Genaaid worden door je eigen regering is 1 ding. Daar heb je zelf voor gekozen. Maar genaaid worden door een buitenlandse regering heeft potentieel veel grotere gevolgen. Kijk nog maar eens goed naar de gevolgen van de situatie zoals deze nu in de VS is. Wakker worden... Dit gaat namelijk niet over hoeveel porno je kijkt maar over het grootschalig beïnvloeden van de politieke ontwikkelingen in het westen met daverende lange termijn gevolgen...

Je kunt in slaap worden gesust en gaar worden gekookt in een pannetje met water terwijl je niks door hebt omdat het zo langzaam gaat. En dan sta je ineens voor dezelfde problemen als de burgers onder Hitler, Stalin, etc. Omdat we niet op tijd zagen wat erg gebeurde... Wie zijn geschiedenis niet kent is gedoemd deze te herhalen... En die machtsgeile idioten in de wereld zien de burger als schapen die ze nu decennia na de tweede wereldoorlog weer heerlijk naar de slachtbank kunnen leiden. Wake up... Of dacht je dat allerlei belangengroepen niet zelf met web mening tools hun eigen surveillance uitvoeren sinds jaar en dag... Ook buiten Europa legt men databases aan. En daar vegen ze hun .... af met onze privacy regels!

Theorie is leuk maar de werkelijkheid is veel harder!

Ook voor de politie is het verboden om overal in Nederland camera's op te hangen. Ondanks dat het efficienter zou zijn (efficientie is niet nodig... https://www.bof.nl/2017/11/21/politie-hoeft-helemaal-niet-zo-efficient-mogelijk-te-werken/ )

Indien je op straat loopt, wordt je dan kwaad indien je een wijkagent ziet lopen omdat je je dan aangetast voelt in je privacy ?

Meen je dat wat je publiekelijk zegt, online danwel offline, door iedereen mag worden gehoord of gelezen *behalve* door politie agenten ? Wat je publiekelijk doet, is je eigen verantwoordelijkheid.

Indien de politie zomaar gaat zitten neuzen in communicatie die *niet* publiekelijk is, dan heb ik daar een groot probleem mee.

De aanwezigheid van politie in de samenleving is op zich geen schending van jouw of mijn privacy.

Er is nogal een wezenlijk verschil tussen een vertrouwelijke email, en uitlatingen die je publiekelijk doet, waarbij de hele wereld dit kan lezen. De hele wereld, daar hoort de politie immers ook bij. Bij email en briefpost behoor je wat mij betreft zeker privacy te kunnen verwachten.

Misschien omdat je zelf ook hersens hebt om mee na te denken.... Je provider hoeft je niet uit te leggen wat het verschil is tussen prive communicatie, en publiekelijke uitlatingen op bijvoorbeeld internet.


Je internet provider moet je dus gaan waarschuwen dat de politie wetten handhaaft ? En dat je risico loopt op vervolging indien je (online danwel offline) wetten overtreedt ? Wist je dat nog niet ?

Moet je gsm provider je ook waarschuwen dat illegale zaken via je mobiel niet zijn toegestaan, en dat je indien je dat wel doet, onder meer het risico loopt om afgetapt te worden ? Of is dat common sense, en zijn dat zaken waar je zelf over moet nadenken.

Je provider is niet verantwoordelijk voor het feit dat politie dit soort taken heeft. Ook zijn ze niet verantwoordelijk voor politici die bevoegdheden veel te veel willen oprekken, zoals Sybrand Buma.

Handhaving hoort er inderdaad bij. Echter vraag ik me af op basis waarvan je in hemelsnaam roept dat Buma zou vinden dat de overheid niet zou mogen slepen. Dat sleepnet is ongewenst voor ons, maar Buma heeft al gesteld dat dat er absoluut moet komen. Ongeacht bijvoorbeeld een negatief advies in een referendum.

Dus op basis waarvan je roep dat Buma dat *niet* wenst ? Beats me.....

De hele wereld ? Ik heb nog nooit en te nimmer een verzoek ontvangen om mijn encryptiesleutels in te leveren. Ben overigens tegen die wetgeving, maar je overdrijft het wel. Mensen moeten niet gedwongen worden mee te werken aan de eigen veroordeling.

Het feit dat de politie mag tappen, betekent ook niet dat iedere telefoon wordt getapt. En dat er geen reden moet zijn achter de inzet van een bevoegdheid.

U schetst hier een heel eenzijdig beeld van "bonders", maar ik kan u zeggen dat gaandeweg een kentering is gekomen en men ook daar heeft ingezien dat je niet hoeft mee te werken aan Jodendeportaties of andere Duitse ongerechtigheden. Er zijn genoeg Protestanten geweest die in het verzet zaten. Dus een beetje oppassen dat u niet iedereen over 1 kam scheert!

Als het aan Buma ligt dan worden we allemaal robot of marionet van het kabinet.

Raar dat zij zelf het predicaat 'staatsgeheim' mogen plakken op een notitie met een bestelling voor een bakje koffie, maar anderen dat recht op geheimhouding ontnemen.

Het klink alsof ze ineens in jouw huis mogen dringen, omdat die omringt is door een straat, en dus publiek domein. Dat is publiek terrein, dus jouw huis ook.

Het geeft maar weer aan dat de overheid geen benul heeft van internet, en dat moet ons daartegen beschermen?

Nou,ik ga mijn vpn verscherpen,ik wil dat gezeur niet hebben,dat betuttel en bemoeienis van de staat,wat jij wel en niet mag doen.
Straks weten ze ook bijvoorbeeld wanneer je thuis komt en hoe lang je werkt,en maken ze nog inbreuk op je leefpatroon.
Het moet eens afgelopen zijn met wetten die de privacy beknotten.

Zo te zien leef ik in het toenmalige Oost-Duitsland met een machtige inlichtingendienst, de STASI, die iedereen volgde en in de kaartenbak had zitten.

Afz FB
Ik heb weinig tijd, dus is het weer een lang stuk geworden.


Je hebt gelijk Anoniem 13:33
Ik heb me onzorgvuldig uitgesproken.

Ik meen dat ook Buma tegen een politiestaat is.
Ik meen tevens dat Buma de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (WIV) wil doorzetten. Ondanks dat daar belangrijke tegengeluiden tegen zijn. Hij neemt het verschijnsel 'slepen' blijkbaar op de koop toe.

Ook ik meen dat Inlichtingen en Veiligheidsdiensten gemakkelijk informatie moet kunnen binnen halen. Maar ook ik meen dat er een aantal belangrijke tegenwerpingen zijn. Voor mij zijn dat oa
1. Te mager toezicht
2. Gebruik van de informatie voor ook opsporingsdoeleinden. Gezien het gemak waarmee mensen bij overheidsdiensten de werking van de wetten oprekken tbv hun eigen efficiëntie meen ik dat ook hier een hellend vlak ontstaat.
3. Bewaartermijnen die ik niet kan waarderen
4. De manier waarop men denkt te mogen hacken (incl het vermeend laten bestaan van zero-day kwetsbaarheden)

Ik heb nog een relevante mening over de rol van overheidsorganen
Ze zijn er primair ten dienste van de burger.
Dat betekent dat het belang van de burger voorop moet staan.
Het primaire doel van inlichtingen en veiligheidsdiensten is de vrijheid van de burger te beschermen.
Pas daarna is het doel van veiligheidsdiensten de veiligheid van de burger te beschermen (je/de overheid hoeft/kan niet elk ongeluk of elk misdrijf voorkomen).
Als de efficiëntie van overheidsdiensten belangrijker wordt dan de vrijheid van de burger, dan is men met de verkeerde dingen bezig.

Ik heb ook een relevante mening over de positie van de burger
De burger moet maximaal vrij zijn.
Maar niet zodanig dat de ene burger (of bedrijf/overheid) de vrijheid van de andere burger teniet doet.
Daarom heb je wetten nodig.
En daar krijg je een spanningsveld.
Zonder toezicht/handhaving kan elke bewust bekwame slechterik de vrijheid van de goedwillende persoon wegnemen. Voor die handhaving is informatie nodig. Ook over personen.

Ik heb ook een relevante mening over privacy.
Privacy is niet bedoeld om elk gegeven geheim te houden. Privacy is bedoeld om misbruik door bewust bekwame slechteriken te voorkomen. In privacy wetgeving is de vrije individuele levenssfeer de basis en het uitgangspunt. En dat strijdt met inlichtingen, opsporing, winkelaankopen (facturering, etc). In ieder geval is op veel plaatsen informatie over de persoon nodig voor het normale zakelijk verkeer (uitgangspunt van de GDPR/AVG). En om dat allemaal mogelijk te maken zijn er zoveel regels opgenomen in de GDPR/AVG. Daar hoort ook bij dat het individu inzicht heeft en vertrouwen kan hebben wie waarom welke gegevens heeft en hoe die waarvoor worden gebruikt.

Daarom ook is privacy niet een absoluut grondrecht. Op de vele forums zie ik dat veel mensen het begrip privacy aan het gefundamentaliseren (drie maal woordwaarde) is. Dat is niet zo handig voor het open gesprek. Zeker niet als er ook belangen zijn die op een andere manier/gebied invulling geeft aan vrijheid voor burgers.
Specifieke maatschappelijke omstandigheden zijn daarom uitgesloten van de GDPR/AVG. Zo ook inlichtingen- en veiligheidsdiensten (althans, voor hun operatie). Zo ook voor opsporingsdoelen. Uitgesloten van de GDPR betekent niet dat de bij die diensten horend personeel zomaar wat kunnen raak verzamelen. Integendeel. Voor al dit soort diensten is nauwkeurige wetgeving gemaakt die weliswaar meer vrijheid geeft om informatie te verzamelen. Maar tegelijkertijd ook veel meer verplichtingen oplegt ten aanzien van de bescherming en gebruik van die gegevens.

Ik ben blij dat er een inlichtingendienst is. Die helpen mijn vrijheid.
Ze helpen tegen oa
- terrorisme (onze veiligheid)
- economische spionage (onze welvaart)
- militaire spionage (onze vrijheid en veiligheid)
- beïnvloeding/manipulatie vanuit het buitenland (onze vrijheid)
En ja, ze kunnen ook te ver gaan.

Het draadje gaat echter helemaal niet over de WIV. Het draadje gaat over toezicht en handhaving op internet. En ik denk dat Buma hier een punt heeft.
Zonder wetgeving en handhaving heb ik weinig vrijheid. Dan wint de sterkste/machtigste.
Dergelijke wetgeving moet gaan over
- gedragsregels/verkeersregels (ik bedoel geen internetrijbewijs. Voetgangers/fietsers mogen ook aan het verkeer deelnemen)
- zekerheden over techniek. Bijv Internet of Things, verplichting aanbieden security patches, etc. (net als de goedkeuringen van auto's)
- zekerheden over de infrastructuur (zoals de wetten op verkeerswegen)

Tot slot.
Over briefgeheim. Gebruik geen kale email. Gebruik encrypted email.
Over forums. Die zijn vaak prive, tenzij. En als er rare dingen gebeuren, dan mag er worden opgespoord (gehandhaafd).
Over social media. Die zijn publiek
Over jouw eigen hectare grond. Daar mag je zelf met elk raar voertuig rijden; is jouw prive terrein. En je mag er nog steeds niemand doodmaken. En je mag het nog steeds niet vervuilen.
Vul ook je eigen analogien in.

Het internet is oorspronkelijk ontworpen als een militair netwerk waar later de gehele planeet op aangesloten werd, dus het idee dat internet veilig moet zijn is een volslagen idioot idee wat alleen een seniele zeester zou kunnen verzinnen.

De uitspraak van Buma is gelijk aan de stelling dat burgers op een militair oefenterrein veilig kunnen wandelen

Zoals gebruikelijk stelt de heer Buma de zaken te simplistisch voor. Ik wil niet te veel ingaan op zijn "speld in de hooiberg." Misschien moeten hij en veiligheidsdiensten wat vaker naar de televisie (http://www.digitalspy.com/tv/news/a830085/london-terror-attack-suspect-channel-4-documentary/) kijken... Wie op zoek is naar een speld in een hooiberg ziet inderdaad nog wel eens Het Gele Teken (http://www.stripspeciaalzaak.be/Toppers/BelgenTop100/02_BM_GeleTeken.htm) over het hoofd... Maar genoeg terzijde.

Wat de heer Buma niet kan of wil begrijpen is dat het Internet wezenlijk anders is dan de publieke ruimte. En dat we dat belangrijk moeten vinden.

Om met het laatste te beginnen, iedere maatschappelijke of politieke stroming die we vandaag als salonfähig zien, is begonnen als verguisde splintergroep, en de overgrote meerderheid als slachtoffer van vervolging. Wel verre van uitzondering te zijn, heeft het protestantse Christendom waar de heer Buma deel van uitmaakt zelfs de twijfelachtige eer twee keer vervolgd te zijn, eerst als Christendom en vervolgens als Protestantse afscheiding van de Katholieke Kerk. Verguisd en mogelijk vervolgd worden is een vast onderdeel van het proces van volwassen worden van nieuwe ideeën.

Het internet is een fantastisch middel voor nieuwe ideeën door zijn snelheid en grote reikwijdte. Groepen als Avaaz en Amnesty International hebben het al omarmd en kunnen met flitsende handtekeningenacties in no time miljoenen mensen mobiliseren.

Maar een al te forse controle op het internet kan het middel vooralsnog saboteren. Dit moet tegengegaan worden. Het 'vrijwillig' of 'onder regelgeving' tolerant zijn werkt aantoonbaar niet. De geschiedenis leert dat er geen tolerantie is tenzij de andere partij een machtsfactor van belang meebrengt. Alleen al de matiging in de toon van de heer Buma (van: "Iedereen vindt het een burgerplicht, behalve degenen die iets te verbergen hebben" tot het bijkans beleefde "tegenstanders een overdreven sterke nadruk op privacy leggen") houdt ongetwijfeld verband met de groei van die tegenstanders van een paar procent in de marge tot tegen de 40% in dezelfde periode. Maar een startup heeft die machtsfactor nog niet en moet dus naar het andere middel grijpen: Ondergronds bestaan. Ook op het internet moet deze mogelijkheid aanwezig zijn, willen we de voordelen plukken die ongetwijfeld uit allerlei onverwachte hoeken van vernieuwing komt.

Waarom is nu het internet wezenlijk anders dan de publieke ruimte?

Om te beginnen bestaat de publieke ruimte uit een heel scala van publieke en semi-publieke ruimtes. Misschien niet het beste voorbeeld van ethiek, maar toen de heer Buma nog bij Vindicat zat en zijn manier van omgaan met politieke tegenstanders bij de ontgroeningen geleerd heeft, was dat niet thuis, maar ook niet helemaal in de publieke ruimte. Het zat er tussenin, in een soortement besloten kring van gelijkgestemden. Ook die kringen moeten kunnen en mogen bestaan op het internet.

Ten tweede, ook in de publieke ruimte is het mogelijk een besloten gesprek te voeren. Als je dat wil, ga je naar een parkje, een natuurgebied, de heide of ergens anders waar het rustig is. Niemand die er wat van denkt en statistisch hebben ze gelijk. Ook dat soort ruimtes moeten op het internet kunnen en mogen bestaan.

Ten derde, de publieke ruimte heeft een beperkt geheugen. Als je een keer een ongelukkige uitspraak doet, word je daar meestal niet (eventueel zelfs met terugwerkende kracht) tien, twintig of dertig jaar later op afgerekend. In het Engels bestaat hier een term voor: "Ephemeral Conversation", en we vinden het zo vanzelfsprekend dat de hele samenleving op het principe berust en we er eigenlijk niet of nauwelijks over nadenken. Maar dat moeten we wel doen, en we moeten het faciliteren.

Privacy is niet een ongemak, niet iets alleen maar voor degenen die iets te verbergen hebben. Het is het fundament waarop de andere mensenrechten steunen. Zonder privacy geen Godsdienstvrijheid, tenzij je groot genoeg ben om het af te dwingen. Geen vrijheid van meningsuiting, want Richelieu zei al: Geef me zes regels geschreven door de meest deugdzame mens, ..." Geen vrijheid van vergadering, van pers of wat dan ook, incidenten genoeg die dat laten zien. Het is gemakkelijk en eigenlijk ook gemakzuchtig aan de top van de voedselketen van ideeën staand dat te vergeten, tenminste, zo lang je daar blijft... Of je, zoals VS ambassadeur Pete Hoekstra ooit deed, erg veel aanspraak kan maken op sympathie of steun van je voormalige tegenstanders (of moet ik vijanden zeggen?) als je positie aan de top ineens niet zo veilig bleek als je dacht (https://theintercept.com/2015/12/30/spying-on-congress-and-israel-nsa-cheerleaders-discover-value-of-privacy-only-when-their-own-is-violated/) is weer een andere vraag. Wat van belang is, is dat privacy naast een mensenrecht ook een noodzakelijke hoeksteen in het fundament van onze samenleving is. Ook in de publieke ruimte, ook op het internet, en ook als het af en toe een handje moet worden geholpen.

@ Afz FB - En u mag drie keer raden wie dat op dit moment is, begint met een G..... en heeft een grote vestiging in Groningen hier ten lande..

Zij hebben de infrastructuur en de technologie met hun algoritmen langzaam over onze ogen en oren getrokken en de kwalijke kanten van een data-slurp infrastructuur, waar we nu hier tegen fulmineren, (mede) mogelijk gemaakt en zij gaan nog onverdroten voort - en verder het pad op naar AI, cleverbot draait al overuren, op de lange duur uitmondend in de singulariteit.. En ieder juicht het toe. Het is te machtig als stroming om te bekritiseren kennelijk.

In welke wereld gaan we leven? Hoe kunnen we nu nog een beetje vaart minderen, decentraliseren, barrières opwerpen tegen de komst van de een-oog, met zijn techniek. Dit zal de verwerpelijke Dajjal zijn of hoe u het in uw termen noemen wil, Arminus (Olmert) of de Anti-Christ of de nachtmerrie van Orwell en Huxley tot de derde macht.

Niemand die het daar over heeft, als mensen zo met techniek om willen gaan, niemand die het echt benoemen wil.

Wie het eerste hard openbaar framed en liegt wint

Dat doet hij bewust door een beeld te schetsen dat niet klopt.

Het internet is geen totale vrijstaat.
In nederland wordt het internet al gecontroleerd:

- er is een poitieteam dat zich toelegt op social media monitoring, twitter wordt goed gevolgd (niet over bommen reppen)
- er bestaat allerhande wegen om te klagen over een website
- polititie sluit al jaren websites
- politie stuurt aan op het sluiten van websites
- politie vraag data op bij providers en vast ook websites (security.nl blijft doodstil, geen verslaggeving daarover en geen gele kanaries)
- politie kan website eigenaren aanspreken op reacties die strafbaar zijn en niet worden verwijderd
- er wordt al veel te ruim 'gevraagd' en niet gevorderd
- ...
- ...

Buma liegt met het schetsen van een verkeerde voorstelling van zaken want er is wel degelijk controle.
Maar er is alleen geen totale controle.
En dat kan ook niet zolang het internet de grens overgaat en er encryptie bestaat.
Dit is puur publiciteit maken om stemmers bij wilders en fd weg te trekken.

Stuitend voorbeeld van moreel verval in plaats van een moreel rechte rug.
De 'vijand' bestrijdt je niet door er zelf deel van uit te maken.
Tenminste zo is wo II niet gewonnen, al dachten de de 6 en een kwarters er laten misschien officieel wel zo over.
Buma is een charlatan die kiezers wil trekken door verder naar rechts te buigen en doet dat door onzin te verkopen, net zoals thierrie overigens.

Maar het ergste is misschien nog wel de tactiek om burgers te ontmoedigen om te gaan stemmen (bij een referendum bijvoorbeeld), het ergste is de tactiek om burgers weg te drijven van de politiek om er zelf beter van te worden.
Het CDA wint er immers bij dat burgers verder teleurgesteld raken in de politiek.
Waar kiezers weglopen van de stembus kunnen het CDA en co vanaf de kansel oproepen, zo niet dreigend dwingen om te stemmen.

Alles voor de winst en ..? voor ons allen.
Erg christelijk kan je het allemaal niet meer noemen.

Volgend jaar wel allemaal met de handjes boven de dekens slapen ...

Om kort te zijn je hebt het kenmerk van een sociale gemeenschap, hoe die ook vorm gegeven wordt, niet begrepen.

- Internet wordt gedeeld die een ieder en is daarmee publieke ruimte
- jouw recht op privacy houdt op zodra je die van anderen schaadt. Ter bescherming van de zwakkeren zijn er wetgevers handhavers en rechters als we het over een democratie hebben.

Met Internet als publieke ruimte en als privé ruimte gelden de gewone gangbare wetten. Je kunt je niet er aan ontrekken.
Internet als techniek kent geen goed en kwaad. Het is wel degelijk er misbruik en privacyschendend gedrag plaatsvind.
Dan is surveilleren om de kwaden er uit zien te houden en impact te minimaliseren een normale overheidstaak.

Je mag altijd je eigen Internet beginnen waar niemand anders op komt. Waarom wil je er perse een met anderen delen.

Ik hebberig expliciet bijgezet dat je ook in je eigen huis je aan wetten te houden hebt. Ook daar mag je niet iemand anders molesteren omdat jij dat zo leuk vind. Ondanks dat verbod en het recht im in te grijpen staat er toch niemand anders naast je om te kijken of je het toch niet doet.

Aankomend nieuws

'De wereld van de brief en het postpakket is een semi-publieke ruimte waar een autoriteit moet surveilleren, zo stelt CDA-leider Sybrand Buma in een interview met een ander spelderig blaadje.

Volgens Buma moeten we af van het idee dat de wereld van de brief en het postpakket een privédomein is waar de privacywetgeving regeert.

Alle brieven dienen voortaan voor bezorging gelezen en goedgekeurd te worden en alle postpakketten eerst geopend.
We moeten snel af van die grote vergissing van het briefgeheim.
Wie heeft dat ooit bedacht?

God ziet toch alles en daarom is het hele idee van privacy belachelijk, privacy bestaat niet en God wel.
In ieder geval zolang ik hem nodig heb voor mijn politieke doel. '

Buma wil internetautoriteit voor online surveillance om ,zo zegt ie :" de speld in de hooiberg te kunnen vinden"
ik vraag me af of dit een aparte organisatie zal worden,of onderdeel van de bestaande diensten ?