Wat een compleet onzin argument tegen de sleepwet (waar ik verder ook op tegen ben).

Wat heb jij voor idee bij de sleepwet? Het wordt geen wildwesten, het bereik is alleen te groot.

Misschien is het goed je even in te lezen voor je uitspraken doet?

ik denk niet dat dit "precies is waarom die sleepwet er niet moet komen". Er zijn een heleboel bezwaren tegen de sleepwet, maar vindt dit bruggetje naar een situatie van meer dan 60 jaar geleden wel heel vergezocht. Sterker nog, de technologische middelen waren destijds veel beperkter, en toch wisten ze dit onderscheid te maken. Betekent dat, ook als de sleepwet er niet komt, dergelijke praktijken in theorie mogelijk zouden zijn. Onzinnige vergelijking. Mocht je echt een tegenstandig van de sleepnet zijn, kom dan met relevante argumenten niet zo terzijde geschoven kunnen worden, in plaats een hele slappe vergelijking met een situatie van meer dan 60 jaar geleden.

Overigens blijkt dat je de "sleepnetwet" alles behalve goed kent, aangezien in deze wet zit beperkt tot strafrechtelijke opsporing, en geenszins kunnen worden ingezet in HR praktijken van gemeenten. Genoeg bezwaren tegen de sleepnetwet, maar dit raakt kant noch wal.

Jullie hebben gelijk, de stoppen sloegen even door na het lezen van het bericht.
De sleepwet heeft er niks mee van doen, het registreren van alles wat los en vast zit wel.

Het blijft een grote schande natuurlijk en heeft alles te maken met registratie's van persoonlijke kenmerken.

Hallo zeg, natuurlijk raakt het wel een kant, nl. dat de overheid niet betrouwbaar is. Want homodiscriminatie mag wettelijk niet, en werd kennelijk toch door de Overheid gedaan. Der Overheid blijkt dus vaak een onbetrouwbare partner te zijn.
Dus al die argumenten als: 'de sleepwet beperkt zou zijn tot....' is gewoon dom en vooral ook erg naief. Ook al is het de overheid uit 1950, dan nog sluit jij kennelijk je ogen ervoor, dat enkele jaren daarvoor 'de Overheid' Joden najoeg en uitmoordde. Als dan 5 jaar na afloop van een gigantische discriminatie en vervolging van joodse mensen, de overheid homo's discriminieert, dan is dat wederom 'de Overheid' waarin jij kennelijk erg veel vertrouwen hebt..... TEN ONRECHTE.

Ach ja, de Amsterdammers hadden er tijdens de bezetting ook geen moeite mee om hun buren aan te geven of ondergedoken joden te verraden. Helaas hebben ze die NSB mentaliteit niet los gelaten want nog steeds denken de grachtengordel NSB'ers de dienst in dit land uit te maken. Ik ben als geboren en getogen Amsterdammer (Jordanees) de stad inmiddels ontvlucht voor dit linkse NSB gedrag, wat ook het gemeentelijk beleid lijkt te bepalen. Ik schaam mij voor mijn eigen stad en het linkse fascisme dat daar wederom weer vandaan komt. Sorry.

Voordeel van een (centraal) sleepwet is juist dat je weet wat er gebeurt en ook met audits kan vast leggen of alles goed verloopt.
Daarnaast is het sleepnet daar helemaal niet voor bedoelt, maar natuurlijk wel iets wat gemakkelijk koffie praat is. Kan het er voor gebruikt worden, natuurlijk, zal het er voor gebruikt worden, hoogst onwaarschijnlijk.

De overheid wil tegenwoordig niet eens meer registreren of je man of vrouw bent in situaties waarin dat niet ter zake
doet, dus precies de andere richting op dan wat deze paranoide vraagsteller denkt.
We leven hier niet in een Islamitisch land hoor, of je homo bent dat interesseert de overheid niks.

Je kunt maar beter zorgen dat je geen Facebook en aanverwanten gebruikt, ook geen WhatsApp dus! Dan word je namelijk wel geprofileerd op seksuele geaardheid, politieke voorkeur en wat nog allemaal meer, ook via WhatsApps meta data!

Wie gaat dat auditen dan? En denk je dat de regering daar transparant over is? De sleepwet is een slechte zaak ook al gaat die niet over iemands seksuele geaardheid.

Heb je er al eens in verdiept hoe bijvoorbeeld een tap gezet mag worden? Wie oa daarvoor toestemming moet geven?
Het is niet even zomaar dat een agent zegt..... "Doe mij alle personen in de regio amsterdam die gezocht hebben naar "homo".

Waarom zou men dat niet zijn. Daarom zijn er juist procedures en audits. Zodat men kan leren van fouten.

Das is jou mening. En dus niet van iedereen, ik ben persoonlijk voorstander er van.
Of het nu de beste oplossing is, dat is een tweede. Maar met de huidige bedreigingen kan je ook niet stil blijven staan.

@Tha Cleaner,

Is de overheid met faciliterende groot commercie,
als daar zijn de mega techno-data-slurp-bedrijven, niet een nog grotere bedreiging.

Vind u het leuk als het updaten van uw portret als captcha bij het inloggen op facebook
straks globaal verplicht wordt gesteld, want iedereen doet het kennelijk.
De omvang van de user-base bepaalt het gemak immers.

Het jaren vijftig bestand had in de oorlog deze mensen later laten voorzien van een roze driehoekje
en denk niet dat de geschiedenis zich nooit kan herhalen, bewezen dat dit meermalen is gebeurd.

Waarom is het bestand al niet snel in de vorige eeuw vernietigd?
Langdurige data-retentie is toch fout of moet alles u uw hele leven nagedragen worden?
Kennelijk wel dus. Uw overheid vergeet en vergeeft u niets, zo lang u leeft of herinnerd wordt.

U hebt wel weer een grenzeloos vertrouwen in overheidsdiensten.
Werkt er zeker? Ook nog jong zeker?

Gingen ze maar eens ten langen leste ten dienste van de burger aan de slag,
dan zou 't helpen van welke gezindte of geaardheid ook vanzelfsprekend moeten zijn.

iemands (mate van) geaardheid is geen strafrechtelijk ding, maar als er misdaad is binnen een specifieke homo-scene, dan is iemands geaardheid ineens wel interessant, vanwege dat je daarmee het aantal verdachten kunt verminderen.
Verder is het noteren van vandaag-onschuldige gegevens niet heel verstandig, omdat een regime van morgen deze informatie ineens wel voor zaken kan gebruiken die we vandaag afkeuren.

De hoeveelheid ongezonde boter/bier die ik eet/drink, is zeer interessant voor mijn zorgverzekeraar, maar ik hoop dat Appie Heijn dit niet aan ze doorgeeft.

ow wacht... https://www.plusonline.nl/geld-recht/albert-heijn-gaat-in-zorgverzekeringen

+ Nationale veiligheid

Je bedoelt de oorlog tegen het terrorisme, terwijl we hier de laatste decennia eigenlijk nauwelijks een probleem hebben gehad met terrorisme ? Al tien jaar lang dreiging substantieel (soms kritiek) zonder aanslagen. Tegelijkertijd klopt het dat, door deelname aan oorlogen, de dreiging toeneemt.

Hoe heeft men overigens al die aanslagen kunnen voorkomen het afgelopen decennium, zonder deze nieuwe bevoegdheid ? Natuurlijk roepen Rutte en Buma dat de wet ''absoluut noodzakelijk'' is. Maar of dat ook zo is, kan je je afvragen.

Terreurbestrijding gaat vandaag de dag overigens, in de politiek, vrijwel alleen over symptoombestrijding. Praten over (het wegnemen van) oorzaken lijkt taboe. Tegelijkertijd moeten we als burger vrijheden inleveren, onder het mom van ''veiligheid''.

Moeten we oorlog blijven voeren tegen het fenomeen ''terrorisme'' totdat het ons uiteindelijk daadwerkelijk raakt ? Als een soort van self-fullfilling prophecy ? De aanslagen in Spanje, Frankrijk, Duitsland, Engeland - het zijn allemaal mede reacties op de oorlog die onze eigen politici zo graag willen voeren.

Ik zou zeggen, doe daar eens wat aan. En stop in de politiek met de pretentie dat je met militaire middelen terrorisme bestrijdt, in plaats van aanwakkerd. Het is immers voor een groot deel blowback van de ''oorlog tegen het terrorisme''.

Vergeten connecties nav/in de startpost :

De link naar het nu

Predictive policing : voorspellend politiewerk
Dat gebeurt op basis van afwijkend gedrag = afwijkend van wat de politie zelf als normaal beschouwt.

Helaas wijkt wat de maatschappij gemiddeld normaal vindt af van wat de politie normaal vindt, niet omdat het gaat over zaken die niet mogen, maar omdat er een andere cultuur heerst bij die politie.
Want bij de politie zijn wel een aantal maatschappelijk problemen te ontwaren die te maken hebben met de maatschappij:

- discriminatie bij de politie
- volstrekt geen afspiegeling van de Nederlandse bevolking
- anti islam opstelling
- heeft niets met privacy
- is dus overwegend rechts en conservatief

Wanneer je aan dat predictive policing gaat doen op basis van eigen politie culturele invullingen wat afwijkend gedrag is, mede op basis van zaken die nooit lijken te veranderen ie de herhaling van de historie dichterbij dan je denkt.

Uit hetzelfde artikel
Nog een keer herhaald want lezen gaat snel bij velen.

Als je die politie dus meer data geeft, en dat krijgen ze met die Wiv, dan worden de risico's ook groter.
De politie rekt voortdurend beleid op met lokale/ gemeentelijke proeven, zoekt grenzen van de wet op en kijkt of de politiek er iets van zegt . Geen reactie, geen protest is een nieuw verworven recht.
Dat betekent keer op keer dat er eerst een proef plaatsvindt in een gemeente die altijd succesvol is en dan van onderaf wordt doorgevoerd in meer gemeenten.
Zo wordt, zonder dat de politiek erover beslist, er van alles opgerekt en verschoven.
Shockstokken al gesignaleerd bij jou in de buurt?

Daarnaast zijn er tegenwoordig allerhande politieke stromingen en bewegingen actief die het niet zo hebben op alles wat afwijkt van de wit rechts conservatieve norm (zeg maar de normen van de politie maar dan nog smaller).
Dat is geweldig voor die politie die dus niet gehinderd wordt door de politiek maar dat betekent ook dat als die stromingen aan de macht komen de politie weer als vanouds los kan gaan.
De consequenties zijn dan alleen nog verstrekkender omdat er geen ontkomen meer aan is.
Alles is dan digitaal opgeslagen en gekoppeld op dat er veel efficiënter gezuiverd kan worden.
Dit soort gevaren zijn alleen een gevaar als je de infrastructuur hebt gelegd voor onbegrensd misbruik.
Laat jou juist vanuit de politie ongebreideld zijn gelobbied voor die infrastructuur.

Politie die zichzelf interviewt
Om bij het laatste te beginnen
De samenleving kan het zich niet permitteren dat ze wederom van de politie verliest

Politiemensen in het algemeen en zeker hun managers zijn niet opgeleid tot specialisten in de ethiek, niet in de moraliteit en niet in de antropologie, laat staan dat ze het unieke gegarandeerde patent hebben op gezonde inzichten.
Allerminst.
De politie wordt meer en meer gemanaged als een commercieel bedrijf dat vooral kijkt naar winst en efficiëntie en sociaal maatschappelijke verantwoordelijkheid en morele plichten meer ziet als een last of puur administratieve wettelijke plicht waaraan voldaan moet worden.
Vandaar dat dit efficiëntie denken middels totale controle over informatie zo'n grote vlucht neemt.
Het bedrijf moet 'winst' maken en de targets moeten worden gehaald.
Daarvoor mag alles opzij zolang het nog maar net binnen de officiële regels blijft.

Tegelijkertijd wordt er hard gewerkt aan het oprekken van die regels middels lobby en pr campagnes om de publieke opinie te beïnvloeden.
Dat maakt dat zij optreedt als een politieke organisatie.
Het gevaarlijke van overheidsinstanties die al bepaald geen afspiegeling zijn van de maatschappij, waar men op tal van vlakken afwijzend staat tegen van alles dat niet aan de eigen norm voldoent, waar men op basis van eigen mores handelt en voorkeurbeleid toepast, is dat als de politiek ze nog meer ruimte geeft of plots orders uitdeelt die oude tijden doet herleven, die politie wederom getrouw en met enthousiasme gaat zuiveren.
Opdracht is opdracht.

Dat kan je overdreven vinden maar het is elke dag al aan de hand.
Dat weten de mensen die afwijken van de norm, omdat ze vaker worden aangehouden op basis van huidskleur kleding of bezit, dat weten de mensen die gebruikmaken van volstrekt legale verworvenheden als het bijwonen van een protest of zelfs herdenking.
Je bent verdacht als je afwijkt en je loopt een meer dan redelijke kans om bij een verkeerde beweging 5 man op je te krijgen met een nekklem die je begeleidt naar je laatste ademzucht.

Selectieve ongelijkheid
Dat is Nederland voor alle mensen die afwijken van de norm.
En die dreiging begint in belangrijke mate de politie toestaan legaal te discrimineren op basis van uiterlijkheden met een sjieke titel : predictive policing.
Uitgebreid met big data analyse dat wederom op zoek gaat naar alles dat afwijkt.

Dn kan het dus gebeuren dat jij levenslang een zwarte digitale stip achter je naam krijgt omdat je afwijkt.
Dat je anders behandeld wordt omdat de computer heeft bepaald dat er een andere procedure voor jouw van toepassing is.
Dat niemand kan of wil uitleggen op basis van welke computerparameters jij die andere behandeling krijgt.
En, niet te vergeten, dat je ook niet kan protesteren bij een rechter want als iedereen zegt dat men niet kan openbaren hoe de big data computer op mensen filtert, dan kan jij als burger nooit aantonen dat jij ongelijk behandeld wordt.

In Nederland worden weer meer mensen ongelijk behandeld door nieuw beleid van de politie, door predictive policing en door big data.
Wie afwijkt van de norm is verdacht.
Wie verdacht is heeft geen gelijke kansen en is een minder vrij burger.
Een minder vrij burger doet aan zelfcensuur, in media of fysiek door dan maar niet meer de straat op te gaan en een stem te laten horen of openbare bijeenkomsten te bezoeken.
Dat leidt tot (ongezonde) zelfcensuur.

De politie denkt wel van niet maar burgers hebben waarschijnlijk veel vaker door dat ze langdurig in de gaten gehouden worden.
Waarom?
Omdat ze afwijken.
Omdat ze een gevaar zijn?
Dat valt te bezien.

Uit wederom dezelfde krant hierbij een plaatje over risico's die we in Nederland lopen, met daarbij de vraag "Welke risico lopen wij en waar hebben de media ("lees politie in dit geval") het vooral over.
- https://images0.persgroep.net/rcs/wVkONFwKXu7EkCUvTGCu4GoouDc/diocontent/115704401/_fitwidth/581?appId=e9b4e2a1869038ffcaf318a6d1463b0b&quality=0.8
- https://www.trouw.nl/samenleving/de-keukentrap-is-pas-echt-gevaarlijk~a132fbbb/

En ondertussen, wordt afwijkende jij in de gaten gehouden en wordt er specifiek maximaal data verzameld over jou.
Men monitorde een tijd gelden in Gelderland bij bouwmarkten aankopen, schroevendraaiers, koevoeten, dat werk.
Om vervolgens naar eigen zeggen opzichtig criminelen hinderlijk te volgen en lastig te vallen om ze te laten weten dat ze in beeld waren (een vroege voorloper van de het gevolg van predictive policing).

Dat moet dus stoppen, want om terug te keren naar het verleden en de opmerkingen van de topic starter.
Afwijken van de politienorm, is niet alleen crimineel zijn, maar dus ook een hogere kans in de lbgt, de huidkleur hoek, mode hoek, politieke opvattingen hoek, maatschappelijk engagement hoek.
Maar nog niet, en dat wordt tijd,...
actie op de keukenladderhoek ondernemen, die eisen maatschappelijk het meeste slachtoffers. Crimineel gewoon als je die cijfers ziet.
Je snapt de hint.
Nader toegelicht, gek hè dat pedofilie en terrorisme niet in die statistiek voorkomen?
Witte suv 's ook niet.

De berichten staan dus continue bol van dreigingen die in de praktijk dus geen reëel levensbedreigend risico vormen.
Ze hebben vaak wel gemeen dat de gekozen onderwerpen allemaal digitaal kunnen worden aangepakt met nieuwe speeltjes.
Het lijkt er inmiddels meer op dan men probeert via een digitaal offensief met een vlucht naar voren een inhaalslag probeert te maken.
Dan scoor je met je cijfers en dat is kennelijk veel belangrijker dan te werken aan maatschappelijke problemen waar burgers echt last van hebben.
Burgers hebben bijvoorbeeld last van een grote weerzin om aangifte te doen, omdat ze inmiddels weten dat meer dat de helft gewoon wordt weggegooid en er daarna zeer waarschijnlijk toch niet mee wordt gedaan.

Allemaal niet belangrijk, digitale toekomst toekomstfantasieën wel.
Fijn achter het bureau geautomatiseerd mensen ordenen en selecteren.
Kost weinig, niet 'gevaarlijk', minder personeel nodig en heel efficiënt.

Zorg er dus voor dat je voldoet aan de norm van de politie en aan die van de geldende politiek.
Dan heb je geen problemen.
Simpel toch?
Denk maar niet dat als men meedoet op een dansboot dat het dan allemaal opgelost is.
Ga maar als man aangifte doen van huiselijk geweld. In elkaar geslagen door je vrouw?
Kijken naar de reactie die dat oplevert, een mooie test voor rambam.
Dat van die verdwijnende portemonnees met geld, dat weten we nou na een jaar of vijf.

Waarom laten we toch de carrière geldingsdrang van een groepje ambtenaren maar doorgaan, waarom accepteren we dat?
De maatschappij wordt er niet beter van.
De kans dat het fout gaat wordt groter en groter.
Als het fout gaat zijn deze heren allang gevlogen en zullen zij afzien van elke verantwoordelijkheid; dan is de politie slechts weer een neutrale organisatie die slechts orders uitvoerde.
Onzin natuurlijk : we moeten stoppen met te accepteren dat de politie een driedubbelrol inneemt, zij hoort geen politiek te bedrijven en zij hoor ook geen grenzen van de wet op te zoeken en op te rekken.
Maar het gebeurt wel.
En op een dag zijn de rapen weer gaar, grote tranen achteraf omdat het toch heel ruim misging.
Omdat de onderliggende cultuur niet verandert en het gevaarlijk is dan meer bevoegdheden te geven.

Laatste voorbeeld van een verkeerde cultuur, geen respect voor privacy.
Weet je nog?
https://www.bof.nl/2010/09/28/twee-maten-geen-straf-voor-politie-na-overtreden-privacyregels/
Wedden dat er principieel weinig veranderd is?

Mocht je denken dat ik tegen de politie ben.
Dat is niet zo, ik ben heel erg voor, we hebben haar nodig, kunnen niet zonder.
Waar ik ook heel erg voor ben is voor vrijheid en die geldt de afgelopen decennia al niet heel erg voor iedereen maar heden ten dage steeds minder voor iedereen die niet voldoet aan hun norm.
De impliciete represaille wordt groter en groter door fout en te politiek beleid.
Dat roept niet zelden tegenreacties op die de agent op de straat moet verduren, er wordt vaak gewezen naar die burger waar men zou moeten wijzen naar hun managers en naar elkaar.

Tegen een politiek opererende politie die burgers selectief behandelt (volgens eigen ideeën van wat afwijkt) en privacy het liefst voorgoed opheft, daar ben ik principieel wèl tegen, omdat het van kwaad tot erger gaat.
Een deel van de maatschappij merkt dat al, maart kennelijk moet het weer eerst heel erg fout gaan.
Erger dan uit de hand gelopen nekklemmtjes en gerommel met bewijsmateriaal, want dat is inmiddels al wel een beetje geaccepteerd als aanvaardbaar risico.

De politie moet meer aan de lijn.
Zou je denken.
Maar men heeft inmiddels weer voor elkaar gekregen om te lobbien voor meer vrijheden.
Men heeft last van de minister, die heeft teveel macht.
Je gelooft het bijna niet, maar het gaat maar door.
https://www.volkskrant.nl/binnenland/commissie-minister-grapperhaus-heeft-te-veel-macht-over-de-politie~a4539308/
Het excuus is de eventueel foute minister.
De keerzijde is natuurlijk dat men zich begrijpelijk gehinderd voelt bij het zelfstandig oprekken van wetten en bevoegdheden met steeds meer lokale bedenkelijke experimenten.

Minder macht voor de politiek en meer voor een zelfstandig opererende politie.
Waar houdt dit op?
En waar gaat dit eindigen?
In variatie bij? : Verboden voor ... en familie van, op de trein.
https://www.trouw.nl/samenleving/als-homo-kreeg-je-in-de-jaren-50-geen-baan-bij-de-gemeente-Amsterdam~a472b0db/

Wegkijken en niet benoemen is ruim toestemmen.
Die praktijk wordt elke dag bewezen, je kan er met gemak maandelijks de krant op naslaan.
Maar zolang het jou niet treft, doe je niets.
En als je het wel treft doe je ook niets, omdat je het wegwuift of denkt dat je de enige bent, dat het toeval is.
Dat is niet zo, het is beleid.

Wie afwijkt van de (niet bediscussieerde) norm is verdacht !

De verdediging die je nog rest is samen met je advocaat de rechtszaal verlaten.
Omdat het niet meer uitmaakt.

Wat in ieder geval oerdom is: je ogen sluiten voor de werkelijkheid dat misbruik en criminaliteit bestaat.
Beveiliging = security. Belangrijk onderdeel preventie.

Ik denk probeer even iets verder te denken? Zou je misschien ook eens moeten doen, ivp domme opmerkingen maken. Ik zie er duidelijk voordelen in, waardoor de wereld (of eigenlijk) nederland veilig kan blijven de komende jaren.

Als jij dat dom vind.... Tja dat zegt dan eigenlijk al weer iets over hoe jij denkt en open staat voor iemand anders zijn mening.


Je bedoelt de oorlog tegen het terrorisme, terwijl we hier de laatste decennia eigenlijk nauwelijks een probleem hebben gehad met terrorisme ? Al tien jaar lang dreiging substantieel (soms kritiek) zonder aanslagen. Tegelijkertijd klopt het dat, door deelname aan oorlogen, de dreiging toeneemt.[/quote]Wel even een klein verschil..... De wereld is de afgelopen jaren flink veranderd.

Resultaten uit het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst. Daarom moet je vooruit kijken en nadenken. Vroeger was alles beter..... Internet is de afgelopen 10 jaar enorm veranderd. Denk eens wat je 15 jaar geleden voor mogelijkheden had op het Internet vs wat er nu allemaal mogelijk is. Internet wordt niet alleen gebruikt voor positieve dingen.

Helaas kan je ook als "beveiligers" niet vertellen hoe en of wat je exact alles doet. Anders weet de slechterik direct hoe en of wat jij gaat doen.

Das een andere discussie.... Maar hoe praat je met iemand die eigenlijk niet geeft om iemand die anders is/denkt/gelooft?
Even een kopje thee met zo iemand drinken werken niet.

Posters plakken met afgebeeld wanhopige mensen die bedolven zijn onder woeste ambtenaren mag ook al niet meer.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3269262/Fuck-the-police-posters-op-prullenbakken-in-Den-Haag

Denk voortaan ook maar aan je kleding, geen zwart, niet teveel groen, niet te kleurig, al helemaal niet regenbogig, geen schoenen met een stevige of grote ronde neus. Geen kledingstukken met een opdruk en vooral geen letters. De eerste is meteen het meest verdacht.

Wel goedgekeurd en geaccepteerd is een guitig brilletje, colbertje, oranje stropdas, geperforeerde bruin gladpuntige schoentjes en een kek sjaaltje dat achteloos over 1 kant van de schouders is gedrapeerd, daar kan je mee voor de dag komen.
In den haag. Binnenkort ook getest in andere delen van nederland.
Maar niet op de verkeerde momenten op de verkeerde plekken in de verkeerde functie verschijnen natuurlijk anders moet je niet verdachte naam alsnog uitkomst bieden. Dubbele doen het het best.

Nu nog wat verzinnen voor dat stiekem digitaal gescande en opgeslagen gezichtsprofiel.
Voel me helemaal perfect veilig in dit land.

We moeten natuurlijk wel blijven relativeren. In de oorlog en lees er de bronnen maar op na (onderzoek UvA), bijvoorbeeld over 010 (Rotterdam) waren er collaborerende en goede agenten. Van de collaborerende agenten hebben ook een flink aantal de oorlog niet overleefd.

Ik zou niet graag beweren dat bij het huidige 's lands wapen geen goede mensen zitten. Ik heb via een van hen, een buurman destijds, de eerste stappen op weg naar computer beveiliging gezet. Dat was nog voor de tijd van het Internet op een stand-alone Atari, die we samen gingen kopen.

Dus alles voor zoete koek slikken wat de overheid beweert en serveert, natuurlijk niet. Maar de goede agent, die ook telkens weer zijn schoenen thuis moet zien te brengen, mogen we niet over een kam scheren met collega's, die anderen geen hand willen geven uit principe bij voorbeeld of andersgezinden verkeerd willen plaatsen.

Als er een paar criminele witwassertjes op het Internet worden gegrepen, ben ik daar even blij mee als de meeste andere brave burgers. Maakt europol een klapper op dat gebied, dan zeg ik proficiat, lui. Barend Bluf, dat zijn we toch allemaal.

Maar Huxley en Orwell in het kwadraat met alle kwalijke gevolgen voor iedereen van dien, nou nee,
daar zit ik niet speciaal op te wachten.

Oh en Amsterdam is een fijne stad, voor Rotterdammers alleen jammer dat er Amsterdammers wonen. (grapje).
Omgekeerd geldt ook natuurlijk.

Weten jullie waar ik meer over inzit met die sleepwet, dat je straks als je in aanraking komt met de politie of
met een overheids instantie in het algemeen dat je dan ineens vanalles voor je poten geworpen krijgt uit hun
stasi archief en of je het ff wil komen uitleggen of dat je om die reden gewoon bot geweigerd wordt omdat ze
doe info over je hebben, dat zijn dingen die ik heel eng vindt aan de sleepwet....

Dit is jouw gevoel, dat dit ook zo zal werken? of heb je hier ook informatie over, dat het ook werkelijk zo werkt?

Immers zo werk het sleepwet niet, al praat het natuurlijk wel gemakkelijk...

Je beseft je wel dat het scenario wat je nu schetst helemaal niet mogelijk is ?

Politie agenten en andere ambtenaren kunnen niet zomaar gaan ''snuffelen'' in je data. Rechter Commissaris moet toestemming geven om de bevoegdheid in te zetten in een specifiek onderzoek.

Je idee dat overheids instanties in het algemeen, of willekeurige politie agenten, toegang hebben, en je op basis daarvan zomaar van alles voor de voeten kunnen werpen is nogal misplaatst.


Verdiep je eens in de details zou ik zeggen. Ik zie niets in de sleepwet, maar je reactie raakt kant nog wal.

Dit is jouw gevoel, dat dit ook zo zal werken? of heb je hier ook informatie over, dat het ook werkelijk zo werkt?

Immers zo werk het sleepwet niet, al praat het natuurlijk wel gemakkelijk...[/quote]
Ben je niet een beetje naief gast, ze verzamelen gegevens over je en die bewaren ze, hallo heb je niks geleerd
uit het verleden de geschiedenis?

Waarborgen en alleen met toestemming ?
En dat geloven de nukubu's echt ?

Naief en dom volk

Pim Fortuyn ... homo . Mocht geen president worden .
Chantabel .
Redelijk recentelijk ook .
Jaren '50 alleen ?

Complete profielen/analyses van iedere inwoner van Nederland staan al keurig in databases .

Wat nu niet tot het strafrecht behoort, kan over 50 jaar wel tot het strafrecht behoren en vv.

Ik heb liever wat bewijs, dan zomaar iets roepen zonder enige onderbouwing. En momenteel is er over alles nog heel weinig onderbouwing.
Dus ben ik naief? Ik denk van niet. Ik probeer wel wat verder te denken dan zomaar iets aan te nemen.


Je post spreekt helaas boekdelen. Eigenlijk exact je eigen opmerkingen vallen hieronder namelijk "dom volk".
Pim Fortuyn heeft hier helemaal niets mee te maken. Complete profielen in een database? Heb je daar ook hard bewijs van, of is dit je gevoel? Want dit is nu helemaal niet onderbouwd op geen enkele manier. Beetje naief.....

Jij hebt je duidelijk ook niet verdiept. Deze wet heeft niets met strafrechtelijk opsporen te maken, wel met inlichtingen

Waar maak je je druk om? Als je denkt dat de overheid zich niet aan die wet zal houden, dan hoef je je toch ook geen
zorgen te maken dat er een wet komt? De wet geeft aan wat er wel en niet mag en hoe dat dan moet, als je denkt dat
die wet niet gerespecteerd wordt dan kan dat ook zonder wet zo gaan. Dus wel of niet die wet, het maakt niks uit.

Kijk bijvoorbeeld naar minister Ollongren van D66: die wil de referendumwet afschaffen. Daarbij zet ze in de wet tot
afschaffing van de referendumwet meteen dat er over deze wet geen referendum gehouden mag worden. Anders zouden
we een referendum kunnen afdwingen en dan stemmen dat het referendum niet afgeschaft mag worden. Dat wil ze niet.
Kortom de regering heeft niks met de wet te maken, die kan gewoon doen wat ze wil, wet of niet.
Dus ook iedereen afluisteren sleepnetwet of niet.

In dat licht is het toch heel mooi dat ze evengoed met een wet komen?

Maar de kans is ook groot dat de (interne) bedreigingen over 5-10 jaar veel heftiger zijn. De echte wereld is niet zo rooskleurig. En hoe die er over 50 jaar uitziet kan niemand voorspellen. Ik verwacht echter niet dat er voer 50 jaar wereldvrede is en dat iedereen, gewoon iedereen respecteert.

Je hebt het principe van de democratie en trias politicas gemist. Tijd voor hoognodige bijscholing. De handhavers - politie bepalen geen beleid, dat voor moet je bij de wetgevende macht zijn, ze doen geen uitspraak over wat goed/fout is, daarvoor moet je bij de rechter zijn.

Nu ben je enkel uit op wat relschoppen, hmmm ....e

Je hebt de pijlen gedeeltelijk wel in de juiste richting staan dat zijn de wetgevers ofwel de ministers en directoraten waar mogelijk te weinig scheiding van machten is

Chantabel? Juist iets om trots op te zijn. Of is dat "onhandig" met sommige andere landen inzake diplomatieke betrekkingen? We leven toch in een vrij land... En in de VS is alles trans tegenwoordig, gepushed door de "NWO" (het complex)

De Veiligheidsdiensten waaronder de AIVD houden niet van homo's, dat in diverse lectuur te lezen. Dat is gewoon een intern cultuurding. Wat daarmee niet strookt is dat ze wel weer houden van chantage , en er worden in het buitenland dus vast ook hier mannen verkracht door andere mannen voor co-exersie. Dat doen ze niet zelf, want wetgeving, doet een andere dienst wel in ruil voor......... uw data.

Er zijn er meerdere hier die reageren dat het overdreven is dat er misbruik gemaakt gaat worden van de komende Wiv en het min-of-meer wel een goede ontwikkeling vinden om de veiligheid in onze samenleving te waarborgen.
De angst die ik heb is dat de overheid al op meer toegepaste wetten misbruik maakt van de onderliggende function greeps.

DUO, boa’s van gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en de Koninklijke Marechaussee hebben reisgegevens gekregen van Translink:
https://www.bof.nl/2017/11/27/experts-nomineren-translink-voor-big-brother-award/

De Belastingdienst gaat zonder vergunning op datajacht:
https://www.bof.nl/2017/11/27/experts-nomineren-de-belastingdienst-voor-big-brother-award/

Mensen krijgen SMS omdat buurtonderzoek onmogelijk is:
http://liliec.be/resume/ex-idletalk/sms-getuigen.pdf

Doorlichten burgers sociale zekerheid met behulp van SyRI:
https://www.privacybarometer.nl/maatregel/85/De_transparante_burger

Politie screent nieuwe huurders:
https://www.privacybarometer.nl/maatregel/127/Politie_screent_nieuwe_huurders

En zo zijn er nog meer voorbeelden waardoor ik de overheid ben gaan wantrouwen wanneer er weer een nieuwe wet wordt geintroduceert/aangenomen met (teveel) function greeps. Ik ga ze hier niet opsommen, monitor deze sites zelf maar die goed inzicht geven over de glijdende schaal waarbij onze privacy steeds meer aan het korte end(je) trekt:
https://www.bof.nl
https://www.privacybarometer.nl
https://www.privacyfirst.nl/
PL