Dit is precies hoe democratie werkt: je stemt op je volksvertegenwoordiger, die vervolgens keuzes voor jou maakt. In dit geval is de meerderheid inderdaad zeer klein, maar desalniettemin een meerderheid, en vertegenwoordigt daarmee ook de meerderheid van de kiezers. Dit is ook precies de reden waarom raadgevende referenda schijnpolitiek en vrijwel waardeloos zijn, want zoals reeds aangegeven heb je al een keer je invloed mogen uitoefenen door een volksvertegenwoordiger te kiezen. Ik zie geen noodzaak de bevolking vervolgens per besluit weer te laten meebesluiten, zeker gezien de kosten en de doorgaans gebrekkige kennis van de kiezer over complexe onderwerpen (bijv Oekraina Referendum). De stemmers worden opgeroepen door een ander, (Jan Roos, Arjan Lubach) om te stemmen voor hetgeen zij vinden dat je op moet stemmen. In het geval van de sleepwet heb ik sterk mijn twijfels bij wie die wet hebben gelezen (zelfde geldt voor Oekraine referendum), of wie zich simpelweg laat leiden door een campagne van voor- of tegenstanders.

Het partijstelsel zal op termijn toch plaats maken voor een stelsel waarin burgers kunnen kiezen op programma.

dus niet kiezen op kleur (partij),maar op programma-punt.

Leg uit met je ad hominem. Wat is het verschil tussen Melkert, en alle andere politici destijds van CDA, PvdA, VVD, etc. Je komt met iets wat op de gehele politiek zo'n beetje van toepassing is, en projecteert het op 1 persoon waar je kennelijk een hekel aan hebt. Zwak. En verder heeft het niets van doen met dit topic, of dit forum.

Het probleem van een referendum, is dat het leuk bedacht is. Maar de meeste helemaal niet weten waarover het exact gaat. Ze volgens even het nieuws, dan voornamelijk van de groep die het schreeuwt. Je zag het ook bij het het Oekraine referendum.... Geen goede opkomst voor een goed referendum, en men had eigenlijk geen idee waarvoor men stemde. Maar men wil in eens wel dat de regering er actie op zou nemen.Terwijl het raadgevend is en was.

En daarna komt het land tot stilstand..... Dit werkt namelijk niet.

Klinkt leuk. Maar om een land te reageren moet je mandaat hebben en niet voor ieder witwasje ergens toestemming voor geven. Juist hiervoor heb je de eerste kamer. Die kijken er anders tegen, dan de tweede kamer.

Exact! Eerdere referenda hebben aangetoond dat stemmers zonder adequate kennis van zaken erg gevoelig zijn voor populistische manipulatie. Dan krijg je idioterieën als Grexit, Brexit, die bij objectieve beschouwing met kennis van zaken overduidelijk erg onverstandig zijn.

In de US gebruiken ze een nog oudere vorm van democratie waarbij ook wordt gesuggereerd dat de kiezer te dom is en daar hebben ze dan kiesmannen voor die zogenaamd wel wijs genoeg zijn voor dé belangrijke taak.
Nu zijn jouw woorden , maar dat is hoe dat bij ons in-den-beginne op deze wijze is ingericht (maar dan zonder de vrouwen want die waren ook te dom).
Tegenwoordig, met meerdere versplinterde partijen en daarmee net zoveel -als niet meer- mooie beloftes, die vóór de verkiezingen de dan-nog belangrijke kiezers worden voorgelegd, worden na de verkiezingen te grabbel gelegd in het niet-meer-zo transparante formatieproces. En dat is dan uiteindelijk niet waar de kiezer voor/op had gestemd.

En dan dat je het volk eigenlijk 'dom' noemt met de uitspraak Iedereen kan de politiek in en daarmee is de regering een weerspiegeling van onze samenleving en zijn zij dus net zo 'dom'. Mochten zij zich toch slimmer wanen, dan is het óók hun taak de bevolking goed in te lichten om ons van de juiste informatie te voorzien in geval er een referendum over een bepaald onderwerp wordt gehouden. Iets waar het Rutte kabinet verstek liet bij het Ukraine-referendum. Tevens is gebleken dat zelfs niet alle 2de Kamerleden precies wisten wat het Ukraine-verdrag inhield en volgde met hun stem trouw aan hun partij.
Tijd voor vernieuwing van deze disfunctionele inrichting van onze democratie waarbij de 1ste kamer steeds vaker klakkeloos de 2de kamer volgt zonder de taak uit te voeren om de nieuwe wet tegen de huidige wetgeving aan te houden om zodoende contradicties te voorkomen. Sterker nog, d'r wordt tegenwoordig tijdens het formatieproces ook al gekeken of ze wel genoeg zetels hebben in de 1ste kamer, om nieuwe wetten er sneller doorheen te krijgen. Dit zie ik als achteruitgang en kan daarmee zeker niet doorgaan onder de noemer 'democratie'.
Duckduckgo zelf 's op referendum Europa en zie dat dat wél de weg is om 'democratie' nog beter tot zijn recht te laten komen.
https://nos.nl/op3/artikel/2200901-hoe-sterk-is-ons-referendum-vergeleken-met-andere-landen.html
en een oudje, https://www.trouw.nl/home/meeste-landen-hebben-referendum~a2bd24d7/

Ik kan alleen maar hopen dat -in dit huidige kiessysteem- bij de volgende verkiezing(en) deze 4 partijen worden afgestraft en de kiezer met haar/zijn hart stemt i.p.v. strategisch.
Oefen alvast bij de aankomende gemeenteraadverkiezing (dichter-bij-de-bed) om d'r nog beter mee te worden bij de volgende 2de kamer verkiezing.
PL

Dus eerst is democratie dat iedereen stemt op een volksvertegenwoordiger op basis van informatie/propaganda voor en tegen diens plannen(mee eens), maar zodra iemand met een mening die niet de jouwe is een referendum triggert, waarna op basis van informatie/propaganda voor en tegen besproken kunnen worden dan mag dat niet? (mee oneens)

als een referendum slechts raadgevend is, en er met de uitslag licht omgegaan wordt, dan volstaat het om een referendum volledig digitaal te organiseren, waarbij eenieder op basis van zijn BSN via een overheidswebsite zijn mening mag laten weten. ja dat is niet anoniem, maar dat is de huidige wijze van stemhokjes ook amper, omdat je daarmee de kleur/voorkeur per wijk ook ziet. mensen met een anonimiteitswens kunnen dan bij het gemeentehuis een formuliertje halen en in een bus doen. gedurende een week of zo.
Deze wijze van het organiseren is zeer goedkoop, waarmee het flauwekul-argument dat een referendum duur is ook van tafel kan. De mening van het volk dat vertegenwoordigd wordt lijkt me best waardevol. Ook leuk om richting nieuwe verkiezingen de partijprogramma's bij te stellen.

en als je niet tegen populistische manipulatie kunt, ga dan in een dictatuur wonen. ook domme mensen mogen stemmen, als je liever hebt dat alleen mensen met een IQ boven de 120 mogen stemmen, of slegs vir Batavieren, dan heb je van democratie niks begrepen.

Het principe van "referendum" komt regenten niet goed uit en daarom: weg ermee.
In Zwitserland werkt het prima; komt dat door de berglucht?

Het ontbreken van directe democratie is niet meteen het ontbreken van democratie. Representatieve democratie is wel degelijk ook een vorm van democratie.

Iedereen die denkt dat directe democratie zaligmakend is moet zich afvragen of je ook maar bij benadering van alles genoeg verstand kan hebben om goede afwegingen te maken. Een voorbeeld van waar het niet goed gaat is Californië. Daar stemde men doodleuk voor lager schoolgeld én voor beter onderwijs, alsof goed onderwijs niets kost. Minder wegenbelasting én betere wegen gaan daar voor de kiezers ook prima samen. Over hoe dat dan moet kunnen wordt voor het gemak niet nagedacht.

Met alle nadelen van representatieve democratie, een parlementair stelsel, heeft het ook een groot voordeel: je hoeft als individuele kiezer niet overal verstand van te hebben, je kiest mensen om je te vertegenwoordigen en laat die namens jou het werk doen.

Dat vergt vertrouwen, maar daar is het tegenwoodig niet best mee gesteld.

Directe democratie als aanvulling op representatieve is dus een interessante optie, af en toe een referendum om de politiek bij de les te houden. In Zwitserland werkt het uitstekend, in Californië zoals gezegd niet. Dat Oekraïnereferendum vond ik beschamend slecht. De vraag die op het stembiljet was niet eens waar het een deel van de initiatiefnemers om ging. Welke vraag beantwoord je eigenlijk als er eigenlijk wat anders staat? En dat voorstanders van het verdrag tegenstanders hielpen door de kiesdrempel te helpen halen zint me ook niet. Leuk voor die tegenstanders natuurlijk, maar je brengt een stem uit om de door jou gewenste uitslag waarschijnlijker te maken, niet om hem onwaarschijnlijker te maken. Het democratische gehalte van dat referendum was ronduit droevig.

Ik kan me voorstellen dat politici zijn geschrokken van de puinzooi die dat opleverde, maar dat is geen reden om ermee te stoppen, het is een reden om te kijken hoe het beter kan.

Maar ophouden met het hele kiessysteem is onzin. Representatieve democratie is nog steeds democratie. Probeer eens een tijdje in een dictatuur te leven om te kijken hoe dat is, dat is echt van een andere orde dan we hier meemaken. En denk niet dat het afschaffen van het referendum definitief is. Net als zoveel andere onderwerpen komt dat vanzelf weer op de agenda als er draagvlak voor is in de bevolking. Ik vind niet dat het nu moet worden afgeschaft, maar als het gebeurt is het even pas op de plaats houden, dat onderwerp komt echt wel weer terug om de politieke agenda.

Ik doelde meer op het feit dat Jan Roos zelf vrij weinig van de inhoud van het Oekraine-verdrag afwist, en de hele campagne dus werd gevoerd door iemand die geen kennis had van de inhoud. Daarbij noem ik niemand dom, maar vraag ik mij simpelweg af of alle stemmers in het referenda een helder en volledig beeld hebben over waarover zij stemmen.



Ik geef slechts aan hoe het systeem werkt, niet dat het ideaal is. Ik heb verder nooit gerept over dat referenda niet getriggerd mogen worden en mensen mogen stemmen op grond van, in jouw woorden, propaganda. Ik geef louter aan dat dit een zwak punt is van het huidige systeem omdat mensen in zekere mate, sommige meer of minder dan anderen, vatbaar zijn voor externe invloeden en op die manier door de "beïnvloeder" als worden aangezet om te stemmen in lijn met de ideologie van de "beinvloeder". Dit is echter, helaas, inherent aan democratie: campagne. De gevolgen hiervan zijn bij referenda (mits bindend of gevolgd door overheid) in vele mate veel directer van invloed op besluiten. Het betreft immers niet beleid als geheel, maar een concreet besluit.


Ik ben het er volledig mee eens dat verkiezingen en andere stemprocedures goedkoper worden, echter zijn de argumenten tegen bijvoorbeeld digitale manier van stemmen ook heel helder: dit brengt risico's met zich mee.


Iedereen mag stemmen, jij trekt hieruit de conclusie dat ik tegen democratie ben. Ik ben een voorstander van ons huidige systeem, echter erken dat het niet 100% ideaal is en zijn knelpunten heeft. Daarbij ben ik een voorstander van het feit dat eenieder zijn invloed kan uitoefenen op het bestuur van het land, maar dan wel slechts bij de verkiezing van onze vertegenwoordigers. Dit gebeurt voornamelijk op beleidsmatig niveau. Ik ben echter geen voorstander om burgers te betrekken in directe besluitvoering, waarvoor ik met de verkiezingen zojuist het mandaat heb gegeven om die besluiten voor mij te laten nemen.

Of het veroorzaakt veel te veel onrust?
En geeft eigenlijk geen duidelijk beeld?
Wie het hardst schreeuwt, wint? Even ongeacht de gevolgen van een bepaalde beslissing?

Of omdat het land heel anders in elkaar zit?

Ach, de tweede kamer acht "het volk" niet kundig genoeg om een weloverwogen beslissing te maken.
Politiek is politiek. Politiek gaat per definitie over "veelvuldigheid van zaken", en dat gaat de meeste burgers boven de pet.
(zo redeneert men)

In Zwitserland, waar over elk wissewasje een referendum wordt afgeroepen, is het trouwens ook verre van ideaal
omdat ieder persoon daar hoofdzakelijk aan het eigen belang denkt, en niet aan wat goed is voor de gemeenschap.
Het gras is daar echt niet groener.

Maar als in Nederland ongeveer 400.000 mensen om een referendum roepen, dan vind ik dat je dit niet zomaar kunt negeren. Dan is er op zijn minst over en weer een ophelderende discussie nodig.

Het probleem met een referendum mechanisme wat maar zo nu en dan gebruikt wordt is dat "het volk" het referendum
aangrijpt om aan te geven dat men het niet eens is met het beleid van de zittende regering of andere betrokkenen
(bijvoorbeeld de EU) en dat men de keuze maakt waarvan men weet dat die regering of betrokkene daar van baalt.

Als je regelmatig een referendum zou houden dan zou dit aspect niet meer zo meespelen en zou men meer naar
het onderwerp van het referendum zelf kijken en een meer afgewogen keuze maken.
Dat is waarschijnlijk de reden dat het in Zwitserland beter gaat.

Dat is nou net de reden dat we de hier zo verguisde "representatieve democratie" hebben.
Een flink aantal deelnemers hier denkt dat democratie betekent "er wordt besloten wat het volk wil" waarbij men er
dan tevens voetstoots vanuit gaat dat "het volk wil" wat men toevallig persoonlijk zelf wil, maar dat zou natuurlijk
verre van optimaal zijn. Het volk wil minder belasting, meer geld naar allerlei dingen, vroeger met pensioen, gratis
gezondheidszorg, enz enz. Dat kan natuurlijk niet. Een regering kan een totaalplaatje samenstellen wat wel kan,
maar uiteraard is er dan vanalles op aan te merken als je naar 1 onderwerp kijkt.

Het volk - als ik de term maar even continueer, en waar ik ook toe behoor - is het 365 dagen per jaar wel niet eens met een of ander politiek besluit of voorstel, ik dus ook.
En als we dan even verder gaan op deze voet: daarom gaan we dan maar ook over elk wissewasje/wassen neus/ingreep in ons rechtsbestel een referendum organiseren? Dank u wel heel fijn zo. Nederland is dan nagenoeg onbestuurbaar geworden want de hele dag is men dan bezig de uitslagen van referenda te implementeren. Referenda? Even poneren: Ik ben blij als het afgelopen is met deze toestanden. Gewoon a l l e m a a l naar de stembus, ook door regen en wind, voor gemeenteraadsverkiezingen, provinciale staten en tweede kamer der staten generaal. Dat is ruimschoots voldoende.

De €USSR begint zich al aardig te vormen...alle leden doen hun best...

De huidige vorm van democratie is nep en een zoethoudertje. Na één stem, heb je 4 jaar niets meer in te brengen.
De Nederlandse staat is gewoon een bedrijf, en waarom zou er niet zoals elk bedrijf doet, er een marktonderzoek gehouden kunnen worden als er een nieuw product (wet) aan de man gebracht moet worden? Wel graag transparant en eerlijk dus :-)

Eens met je (ja dat kan).
De meesten denken dat inspraak en kiesrecht vanzelfsprekend is. De democratie is uitgevonden met enkel de burger als bevoorrecht persoon die kennis van zaken heeft. Burger werd je dan ook niet zo maar.
Het grootste deel van de bevolking "het volk" was gepeupel klapvee of hoe je het aan wil duiden zonder verdere rechten.

Het is wat Aha aangeeft het referendum wordt nu misbruikt voor ongenoegen en ontevredenheid waarmee het een anarchistische wijze is geworden. De fout: Willen jullie niet naar ons luisteren dan gaan we om een referendum vragen.

Wat het had moeten zijn: We weten het niet zeker wat de voorkeur voor een ieder is dan laten de mening via een referendum vragen. https://en.wikipedia.org/wiki/Voting_in_Switzerland het is een andere insteek andere houding. Betrokkenheid volwassenheid. Kennelijk zijn we in NL niet zo ontwikkeld om dat systeem aan te kunnen.
Vervallen in welles nietes gedoe

Een maal in de vier jaar mogen we een volksvertegenwoordiger kiezen.
Een maal in de vier jaar zijn we intelligent en laten we ons niet misleiden door onzinverhalen toch?
Dan kiezen we voor een volksvertegenwoordiger wiens uitstraling en (loze) beloftes het best met onze ideeën overeen komt.
Eenmaal gekozen MOET deze persoon zich conformeren aan de opvatting van zijn partij(leider).
Daarna wordt er een meerderheid gezocht om een regering te vormen.
Niet door de grootste partijen te verenigen maar door een samenstelling te forceren die de formerende partij het best uitkomt waardoor de rest praktisch monddood wordt gemaakt.
Een referendum is niet anders dan de kiezer de mogelijkheid bieden de regering te corrigeren.
Het probleem is niet dat de kiezer dan verkeerd wordt voorgelicht of dat het te moeilijk is want dat gebeurt ieder vier jaar, maar dat men andere belangen heeft dan de kiezer.
M.a.w. wij kiezen iedere vier jaar onze eigen dictator(s).
Een referendum is nodig omdat besluiten, die niet voor de verkiezingen zijn aangekondigd, dan nog kunnen worden tegengehouden wat zonder referendum niet mogelijk is.

Als je partijprogramma's gaat afdoen als onzinverhalen heb je erg weinig begrepen over het waardoor en waarom onze democratie is ontstaan. Juist omdat op erfrecht berustende despoten met adelijke ja zelfs 'goddelijke macht' het vroeger absoluut voor het zeggen hadden zonder vooraankondiging is het democratisch rechtsbestel met bloed bevochten.... Letterlijk!
Wil jij terug naar anarchie; het bloed zweet en tranen voorstadium van nagenoeg elke machtsomwenteling? Wil jij opnieuw mensonterende toestanden in de straten van Nederland? Ga dan vooral verkondigen.....


Dictators?? Er is bijna geen democratisch staatsbestel te vinden buiten Nederland waar de weg van hoor- en wederhoor zo langdradig kan zijn vóór een wet in de Staatscourant wordt afgekondigd, en jij praat over 'dictators'? Ga je mond spoelen!

Dictators?? Ik ben niet religieus maar god behoede ons voor echt dictatorschap. Geen snars notie van deze gruwel toon je als je m.b.t. Nederland praat over dictators. Goed, misschien dat het zover niet komt in Nederland.....want wij zijn toch zóóó beschaafd?!....

Ja hoor, Droom lekker verder. Veilig in je huisje met zonnepanelen en een AH op elke hoek van de straat in ons democratisch bestuurde polderlandje.

Denk je werkelijk dat als alle voorwaarden tot anarchie optimaal aanwezig zijn de mens hier verschilt van een willekeurige mens elders op deze planeet als hij met goedkeuring van een charismatische misantroop de wapens ter hand mag nemen en de ORDER krijgt: "Maak 'ze' af, sla dood"?
Neen.

Het wil maar niet doordringen tot de botte koppen die onze democratie veroordelen of hartgrondig ter discussie stellen als een achterhaald maatschappelijk systeem, dat juist de democratie het meest weerbarstige glazuurlaagje is dat ons scheidt van het beest in ons: anarchie

Het gebeurt in Myanmar en Syrië, en gebeurde voorheen in Rwanda en voormalig Joegoslavië.

In Nederland wonen ook mensen. Denk daar met het voorgaande in het hoofd maar eens diep over na.

Nounou... in een meerpartijen coalitieland zijn partijprogramma's toch weinig meer dan sprookjesboeken en
verkiezingsbeloften idem.
In een 2-partijen land of minimaal een land met hoge kiesdrempel waar 1 partij de macht krijgt zou het anders zijn.

Aha heeft gelijk.

Alles wat politici ons voorhouden in verkiezingstijd wordt nagekomen.
We ondersteunen Griekenland en krijgen het geld wat daarmee gemoeid is terug met rente!
En daarna: "geen geld meer naar Griekenland".
Natuurlijk heeft een Julio Poch langdradige hoor en wederhoor moeten doormaken voor hij werd uitgeleverd.
Dat de PVV en FvD een beetje worden tegengewerkt hebben ze aan zichzelf te danken.
Natuurlijk hebben wij geen echte dictators, alleen in Oost Duitsland trokken ze het recht op referenda in.
Het verhogen van het lage btw-tarief en het verlagen van de dividendbelasting is natuurlijk nodig en voor de verkiezing aangekondigd.
Tijdelijk is in de politiek eeuwig (kwartje van Kok, 21% btw) om maar niet te spreken van zo spoedig mogelijk (Oekraïne referendum).
Er wordt goed naar de kiezers geluisterd, inlegvelletje hier, inlegvelletje daar.
De rekenrente van de pensioenfondsen is noodzakelijk erg laag (evenals de rekenrente op spaartegoed?).
Onze militairen worden door de politiek uitstekend gesteund en krijgen prima uitrusting.
Vroeger hadden we slechts 100 F16's nu een letterlijk onzichtbare JFS en een paar mooie schepen aan de kade.
Natuurlijk kunnen we nog heel veel (illegale)asielzoekers aan, geld zat en zwarte Piet en de kerstboom zijn ook maar symbolen.
De EU heeft zijn eigen financiën niet op orde maar is wel instaat aan te tonen dat Nederland te weinig heeft betaald dus passen wij dat wel even bij.
Gelukkig geven we steun aan de goede zaak: Irak, Afghanistan, Libië enz. ---> IS.

-----

Niet alles is zwart-wit en democratie is het minst slechte maar hoe langer het duurt hoe groter het risico op verval.
Veel mensen hebben het in Nederland nog niet zo slecht, maar om het zo te houden is een beetje inspraak wel nodig.

Een gekozen dictator is al vervelend, maar als we zo doorgaan zit er dadelijk een ongekozen dictator in Brussel de lakens uit te delen.

Je haalt nu precies de onverkwikkelijkheid aan waar ik op doel in mijn post van 01-12, 18:02
Altijd zijn er zaken waar je het niet mee eens bent en je maakt precies de fout waar ik nu zo bevreesd voor ben omdat het een algemeen denken aan het worden is: Zij allemaal doen het niet goed en ik in het bijzonder heb daar bezwaren tegen. Dus wat moet er gebeuren? We gaan vanuit ons ego-centrisme roepen dat er over vanalles wat besloten is - en alles wat besloten wordt in een democratisch bestel hangt met de ene concessie naar Pietje al aan de andere concessie aan Marietje vast aan elkaar geknoopt, nog eens poneren dat daar een referendum over moet komen.
Is het nu echt zo moeilijk om in te zien dat democratie nu juist bij de gratie van concessies doen aan elkaar staat of valt.
Over elke komma van elkaar wordt gestruikeld. Wil je nu echt weten wat er zoals dat zo vaak wordt genoemd in die achterkamertjes bedisseld wordt? Voor het grootste deel concessies. Dat daar af en toe of wellicht vaker een vuile deal tussen zit... Ja dat is zo! Onmiskenbaar! Maar dat het moet impliceren dat daarom het minst kwade van alle politieke systemen maar bij het grofvuil gezet moet worden... Oh oh waar zijn we toch mee bezig? Geef dan eens aan hoe wij (niet jij alleen of anderen die hun ego centraliseren als uitgangspunt) er beter van worden als ons parlementair systeem in de sloot geschoffeld wordt.

We zijn collectief totaal vergeten om te voelen wat dictatuuur of erger inhoudt. Die generatie leeft niet meer. En daarom zijn we collectief niet meer in staat te waarderen dat wat daar lijnrecht tegenover staat: democratie. Hierin schuilt een absurd ernstig gevaar en met dat zwaard (ego-centrisme) zijn we maar al te vaak aan het spelen...

Dus Aha,

Eens per vier jaar doen we gokje waarna we weer vier jaar rustig kunnen slapen?
Vertrouwen is goed, controle is beter.

Jij gaat liever uit van: Zij allemaal doen het goed en ik in het bijzonder heb daar geen bezwaar tegen?

We bekijken de wereld nu eenmaal vanuit ons eigen perspectief.
Huisje, boompje, beestje en AH om de hoek, geen probleem.
Maar dat geldt niet voor iedereen.

Maar zitten we niet te veel vast in een verteld opgelegd verhaaltje? Wat doen nationale regeringen en bijvoorbeeld EU er nog toe t.a.v. belangrijke beslissingen die voor de burgers worden genomen. Die worden heel ergens anders genomen en vaak heeft onze nationale regering en zelfs de EU hier totaal geen invloed op. (Of wordt er alleen maar gedaan of ze dat hebben).

Wie kan er hier iets veranderen aan wat Google doet op de infrastructuur? Als ze nog eens een keertje op de vingers worden getikt, betalen ze de boete ingecalculeerd uit de achterzak en gaan onverdroten voort met het veiligstellen en uitbouwen van het eigen monopolie en de gigantische inkomensstromen van hun core business.

De rest is een mooi verhaal om ieder in slaap te sussen. Ga jij maar lekker terug naar je verhaaltjes van Thorbecke en de Trias Politica etc. Wij houden ons ondertussen met iets anders bezig. Ga elke vier jaar stemmen, als rond Nieuwjaar telkens zo vele jaren van te voren de afspraken over het verdelen van de poet ergens al worden gemaakt. Plan X wordt y jaar later exact zo uitgevoerd en niet anders!

Het Antieke Rome dat geheel afhankelijk was van slavernij, vond het christendom een uitgelezen staatsgodsdienst omdat men mensen zoet kon houden met het beloven van een zalige toekomst in de hemelen. Niemand nog van teruggekeerd om te vertellen, hoe goed men het daar wel heeft. Terwijl men duidelijk wist dat hemel en hel hier in het hier en nu door mensen zelf wordt geschapen, heeft men toch dit vol kunnen houden tot de ontkerkelijking toe. Nu verzint men weer iets anders, waar mensen onvoorwaardelijk in moeten gaan geloven of vindt of haalt men mensen die dat doen.

Ondertussen krijgen we de round-up niet meer van onze velden, ondanks dat rapporten over de schadelijkheid bewezen zijn en werden vervalst en er een lobby is om vooral Bayer niet dwars te zitten met hun overnameplannen. Dat is uw gezondheid wel waard? Zo zijn er legio voorbeelden te geven, waar kwalijke zaken om deze belangen worden doorgezet of afgewacht wordt tot ze doorgezet kunnen worden (de geesten er voor rijp maken, toch?). Denkt u nou echt dat kiezen of referenda daar iets aan af en toe doen?

Andere zaken dichter bij huis als de verborgen hack- en surveillance praktijken van bijvoorbeeld een NSA en consorten? Hoe lang wisten we niet wat er al vanaf na 2001 gebeurde en waar men op zat. Wat wordt er nu nog dagelijks gedaan waar de goegemeente van n00bs niets van af weet, maar wel vermoedt? Ik zie die terabyte blobs niet, maar ze zijn er vast wel.

Als we nog niet eens iets kunnen beslissen over verborgen 3rd party tracking door de grote tech-bedrijven, waar gaat dan in dit geval de discussie dan over? Voor de kat zijn viool en niets anders!

Geef toe dat je een product bent geworden en aan alle kanten wordt gewogen en bekeken, maar absoluut niets te vertellen hebt en als je dat tot je laat doordringen uiteindelijk dat alles wat er gebeurt zelfbedrog is. Wordt toch eens wakker!

Ik geef het op.
Doe maar snel jouw gewenste controle aan het Volk.
Ik ben over de zestig. In overdrachtelijke zin: Onze bet-overgrootouders die de democratie hier in Nederland met moeite hebben bevochten leven toch al lang niet meer om de schandvlek van anarchie over dit land te zien dalen.

Precies zoals je het schrijft: "We bekijken de wereld nu eenmaal vanuit ons eigen perspectief" Inderdaad vooral niet meer vanuit het perspectief van solidariteit met degenen die wij de bevoegdheid geven ons te representeren voor langere tijd, maar vooral ad-hoc dwarsliggen; referenda en zo meer. En vanuit die chaos - zeg maar gerust machtsvacuüm - staat dan de sterke man op... en zwaai maar dag met de door het volk gecontroleerde overheid.

Succes met je 'gecontroleerde toekomst'!
Ik hoop letterlijk het niet meer mee te hoeven maken.

Goed Aha,

Stel dat bij de volgende verkiezing de PVV en FvD een absolute meerderheid halen en een regering vormen heeft dat dan enige invloed op jouw mening?

Ik lees dit nu pas en schrik hier enorm van. Er staat net niet ..."zou het beter zijn"....
Mag ik het misschien vertalen als: "Ik heb laatst eens lopen nadenken over het zinloze orgaan wat de democratie genoemd wordt"?
Ga eens lezen over de machtergreifung en de periode direct daaraan voorafgaand. Dat is nog steeds het meest omvangrijke voorbeeld qua internationale gevolgen uit de wereldgeschiedenis m.b.t. de 'totstandkoming' van een eenpartijstelsel.

Je moet zelf weten wat je er in wilt lezen en wat je er van wilt denken maar ik wil je wel nageven dat niet iedereen hetzelfde
denkt over politiek en systemen van regeren als jij, en dat je dus moet oppassen met te schrikken van wat je denkt dat
anderen vinden. Er zijn vele landen op de wereld met een gezonde democratie waar men niet zo krankzinnig veel
partijen in het parlement heeft als hier en waar partijen zich kunnen concentreren op het opstellen van een programma,
het winnen van kiezers, en het vervolgens uitvoeren daarvan. In plaats van dat ze een soort vekiezingsshow moeten
uitvoeren en later weer ontkennen, zoals hier.

Incorrect; de kiezer heeft gezorgd voor een verkiezingsuitslag, waardoor partijen die het referendum af willen schaffen nu aan de macht zijn. De partijen waren hier voorafgaande aan de verkiezingen ook redelijk helder over. De kiezer neemt niet langer verantwoording voor de (collectieve) verantwoordelijkheid bij de eigen democratische keuze.

Geef een een lijstje ter onderbouwing .
De VS beschouw ik als overigens niet meer horend tot de democratieën. Ben benieuwd.

Wat blijft er uiteindelijk aan veranderingen over als de democratie zich bedient van het werktuig van gecontroleerde oppositie in een cordon sanitaire bij voorbeeld.

Twee smaken oppositie om uit te kiezen (een erudiete smaak en meer populistische smaak) zorgen dat die oppositie nooit al te groot kan worden en dan zijn er verder nog andere mechanismen, denk aan Fortuyn. Elke burger een zuurtje om op te zuigen als de smaak van de coalitie-pap tegen staat en het verzoet veel, maar doet er niet al te veel aan af en toe.

Zo blijft alles fijn in balans en alles gaat zoals gepland. Natuurlijk wil je dan verstorende referenda kwijt, dat vertroebelt alleen maar en laat dan duidelijk zien dat de oppositie gecontroleerd blijft als politiek afleidingsmechanisme en zelf deze referenda niet verzint.

Je moet de vraag beantwoorden wat er van de democratie overblijft als de oppositie zich opstelde als anarchist revolutionarist met de narcistisch trekjes. Als je het lastig vindt, het is een verwijzing naar bananen.