{Het is dan ook noodzakelijk om inlichtingendiensten en politie toegang te verlenen tot bepaalde technologische toepassingen om zo sneller actie te ondernemen. Maar het privéleven blijft beschermd}

Sure it is !!!!

"We willen er mee spelen dus is er geen probleem met de privacy."

Heel geloofwaardig. Graaf toch fijn door.

Prima actie, 28 dagen in NL is wel erg kort maar met alert moet het toch gekoppeld kunnen worden aan een dossier van de betreffende zaak.

Het zijn beelden van grotendeels volstrekt onschuldige, zelfs onverdachte mensen, die nu even maar vast een jaar worden opgeslagen. Waarom vind jij dat een prima actie?

Lees wat er staat: Opslag een jaar van de camerabeelden (van iedereen, daar moet je vanuitgaan want er staat nergens dat het niet gebeurt), plus een zwarte lijst waar speciaal naar uitgekeken wordt.

Wat mij betreft zet je hoogstens de beelden om in alerts die gelijk behandeld mogen worden en sla je verder niets op, want niet nodig. Want wat heb je aan alerts van een jaar geleden? Sla je dus toch op ben je als overheid gezellig je burgers aan het stalken, waarvan meer dan 99% niet eens verdacht is.

Dus ik wil van jou wel even weten waarom je deze stalkerij door de overheid een "Prima actie" vindt. Leg uit?

Als je hier eenmaal aan begint zul je steeds meer moeten gaan controleren want criminelen zullen andere wegen gaan bewandelen om tot hun doel te komen. Met als gevolg dat de kosten van criminaliteitsbestrijding alleen maar zullen toenemen.

Terwijl de marktwaarde van de criminele produkten zullen toenemen evenals de verharding.

Het is een vicieuze neerwaartse spiraal waarbij de criminelen het laatste woord zullen hebben.

En dit zal allerlei gevolgen hebben voor de burgers waarbij je je als politieke partij / overheidheid ook geen krediet scoort.

De overheidskosten zullen alleen maar gaan stijgen en de overlast voor de burger ook. Met als gevolg dat er steeds meer mensen de overheid nog negatiever zullen gaan ervaren met wellicht rellen op het eind tot gevolg.

Ik ben van mening dat je criminaliteitsbestrijding slim en onderwater en bij de bron dient aan te pakken.

Infiltreer die bendes en sla keihard toe.


Getekend

Boer vd Akker lid van de partij "slimmer roeren".

Volgens mij is dat verboden, net zoals lok kinderen om pedofielen op te sporen.
Dan begrijp je toch wel dat de reden hier van niets te maken heeft met het op sporen van criminelen.

Terreur heeft gewonnen.

Staatsterreur!

Vrijheden verboden!

Niks mis mee toch? Het opslaan van waarnemingen schendt de privacy helemaal niet. Het zou wat anders zijn als die
waarnemingen standaard verwerkt werden in allerlei tellingen, bijvoorbeeld per kenteken bijhouden hoe vaak het ergens
langs komt en als daar "een patroon" in zit dan automatisch actie gaan ondernemen. Dat is echter niet waar het over
gaat. Het opslaan van waarnemingen en deze dan later doorzoeken OP HET MOMENT DAT ER EEN VERDENKING IS
dat is wat mij betreft prima.

Dan is het dus om bepaalde lieden van een dikke boterham te voorzien via faciliterende bedrijven en voor de overheid en nog met dik pindakaas erop ook - of vol-confiture in dit geval.

Een overheid, die ook zorgt met surveillance hooibergen te verzamelen, dat er voortdurend werk blijft voor de ambtenaar.

Surveillance is in de eerste plaats big business of er burgertje pesten aan te pas komt is bijzaak.
EU-Brussel knijpt een oogje toe ook voor Den Haag. Chapeau!

Het is dus een zelf genererend systeem. Net zo als het verhaaltje dat ze er niet bij kunnen en er meer encryptie moet worden doorbroken, dat is ook een vraag om meer fondsen.

Dat wat in Nederland 'vast en zeker' is, gebeurt in Belgie even later op dezelfde wijze 'zeker en vast'.

Arme burgers boven en beneden de Moerdijk. Wordt eens wakker, luitjes.

met vriendelijke groet aan onze lieve Zuiderbuurtjes.

Dat is niet verboden. Dan wel dat er speciale toestemming vereist is.

En het heeft alles te maken met het opsporen van criminelen. Lees de tekst boven nog maar eens door.

Ik heb hier geen problemen mee, zoals de toegang tot die gegevens enkel kan op politiebevel. Dan is het net zoals telefoontaps vroeger.
Trouwens, iedereen die hier problemen mee heeft, ik veronderstel dat jullie dan allemaal geen Android telefoon hebben, want Google weet niet alleen naar waar je gereden bent op welke autostrades, maar ook waar je gestopt bent en waar je gaan eten hebt, waar je gelogeerd hebt, etc...Dat is veel gevaarlijker dan dat de politie op politiebevel kan weten of ik grensovergang x gepasseerd ben op dag y.
Waar ik wel problemen mee zou hebben is als:
- de politie deze gegevens zou verkopen
- de politie deze gegevens zou linken aan andere databases om "preventief" te zien hoeveel mensen in het buitenland zouden gaan shoppen. bwa, eigenlijk zouden ze dit wel mogen doen, want ik ben vrij om te shoppen waar ik wil, volgens het Shengen-akkoord.

Reactie @8 en @11 geven in wezen zonder het zelf te weten de kern van de controverse weer. In wezen verschilt hun "mits" niet zo veel van die van mij. Toch zeggen zij ja en ik nee. Waarom? Het antwoord in een woord: vertrouwen. Niet als in iets dat een schone zaak is, maar als in iets dat verdiend en bevestigd moet worden, te voet komt en te paard gaat.

De beide dames en/of heren hebben dat vertrouwen duidelijk nog wel. Ze zijn bereid in toezeggingen te geloven en op basis daarvan hun toestemming te geven (ook namens anderen overigens).

Ik zelf ben ronduit sceptisch gestemd. Heb te veel gelezen en gezien. Eerst zien en dan geloven. En in ieder geval zijn de argumenten (of vaak ook 'argumenten') van de voorstanders voor mij bepaald niet overtuigend en al helemaal niet vertrouwenwekkend. Om maar even de uitspraak van de heer Geens op de korrel te nemen: Het meest gunstige dat ik er van kan zeggen is dat hij a. Niet in het minst begrepen heeft wat de kern van gegevensbescherming is, en b. Geen respect heeft voor degenen die met recht meer behoefte hebben aan bescherming van hun vrijheden. Op zo'n moment staat hij dichter bij een opzeggen van vertrouwen dan bij een goedkeuring - waar overigens de heer Jambon die het in het verleden nog bonter heeft gemaakt hem al voor is gegaan. Toch heb ik ergens wel vertrouwen er in dat men misschien - heel misschien - ooit kan leren. Dat is niet genoeg om overstag te gaan, wel om niet alle politici zonder meer een rode kaart van wantrouwen uit te delen.

En laten we duidelijk zijn, een groot publiek hier heeft het vertrouwen botweg geheel verloren, en het is nog maar de vraag of dat nog in een levensduur teruggewonnen kan worden. Kreten als "Big Brother" of "DDR" mogen overtrokken lijken, de achterliggende kreet is: "Sorry, maar ik vertrouw jullie simpelweg niet meer, met jullie valt niet te praten, ik voel me zonder jullie beter af dan met." Daar zijn redenen voor, geldige, rechtmatige redenen. Voor wie oren heeft om te horen.

In NL gaan ze ook weer meer rijdende burgers in de gaten houden.

Er komen minimaal 20 trajectcontroles op N-wegen.
1ste fase.

Uiteraard is dat voor uw veiligheid.
De overheid zal verder niets met die beelden doen.
De gegevens zullen nergens opgeslagen worden.
Er zijn voldoende waarborgen.
Als je niets te verbergen hebt zal je niets overkomen.

Gaat u rustig slapen.

De overheid waakt.