Dat zijn veel vragen bijeen. Om snel hoog te komen moet je site al op een andere manier populair zijn geworden, maar uiteraard draait het bij google vooral ook om geld, je kan googleadwords gebruiken om hoger te komen. Daarnaast httpS en mooie interessante en unieke onderwerpen op je site met google advertenties erop komt je site ook hoger op. Dan moet je de artikelen ook zelf geschreven hebben,want met copy/pasten van andere sites komt je site naar beneden. Maak verder gebruik van goede <title> tags en begin met de eerste alinea meteen met de eerste zin het onderwerp waarover het artikel gaat. Zorg dat de broncode ook netjes is opgebouwd.

Daarnaast is zelf reclame maken ook zeker nuttig, hoe meer jouw link op een andere website geplaatst wordt, hoe meer google bot op jouw site terecht komt en dat kan de meter van populariteit bij google van jouw website doen verhogen.

Zoek maar verder op duckduckgo hoe je hogerop kan komen.

Om je website bij Google in beeld te krijgen moet je zelf allerlei stunts uithalen met je website. Je moet Google analitics account hebben en allerlei scripts op je website plaatsen, zodat je website gevonden wordt door hen. Verder is het beter om een https te hebben, want de oude http wordt als onveilig beschouwt door Google. Ook ik probeer zoveel mogelijk uit de kijker te blijven van Google.

‘Privacy freak’ zijn en je dan nog zorgen maken om waarom je zo laag op Google verschijnt? Dat rijmt niet helemaal.
Genoeg privacy minded mensen gebruiken niet eens Google. De wereld kan best zonder Google.
Dus waarom maak je je er zorgen om als je zo privacy bewust bent?

Volgens mij spreek je jezelf tegen. In elk geval heb je helemaal geen stunts nodig om je website niet in de kijker te zetten. Ik zelf heb een <meta name="robots" content="noindex, nofollow"> instructie in de header staan. Zelfs bij een search op de domeinnaam wordt de site niet gevonden. Dus je moet echt de naam kennen om er te komen.

Normale search robots respecteren deze regel.

Ooit is Google groot geworden omdat hun zoeklogica superieur was. Met name het idee dat een pagina wel eens relevanter kan zijn naarmate er meer andere pagina's naar verwijzen werkte goed in die tijd. Maar natuurlijk gingen allerlei gehaaide types daar misbruik van maken, erop inspelen, en helaas werd het uitgangspunt van Google daarmee door hun eigen succes onderuit gehaald, al hebben ze van alles gedaan om die manipulaties te herkennen.

Google richt zich verder op de grote massa en daar zitten veel mensen bij die niet goed zijn in het formuleren van rake zoekopdrachten (bijvoorbeeld omdat ze geen al te grote grote woordenschat hebben en geen synoniemen weten te bedenken van zoektermen waarmee ze geen goed resultaat krijgen). En zijn in de zoekmachine allerlei aannames ingebouwd over wat er wel eens bedoeld kan worden die je erg in de weg kunnen zitten als je naar iets specifieks zoekt en dat wel goed kan benoemen.

Verder is Google een advertentiemakelaar die persoonsgegevens exploiteert en zullen er allerlei zaken in hun zoekalgoritmes zijn verwerkt die niet primair op de relevantie van een zoekresultaat voor de gebruiker zijn gericht maar op de relevantie voor Google's verdienmodel.

Waar het ook allemaal aan ligt, wat mij aan Google (dat ik hoofdzakelijk indirect via Startpage gebruik) opvalt is dat zoektermen die ik bewust heb ingetypt selectief als optioneel worden beschouwd, zodat ik minder specifieke resultaten krijg dan ik wil, en dat er vaak "bedoelde u XYZ?"-vragen bovenaan de pagina staan die iets anders van de zoekopdracht maken dan ik bedoelde en waar ik geen "nee" op kan antwoorden terwijl ik duidelijk wel veel resultaten voor de aangepaste zoekopdracht zie staan.

DuckDuckGo houdt zich aanzienlijk beter aan wat ik letterlijk intyp. Een jaar of wat geleden vond ik hun resultaten nog niet geweldig, maar ze hebben zich inmiddels ontwikkeld tot een goede zoekmachine. Ik denk dat ze zo goed zijn omdat ze (naast een goede index op het web) vergeleken bij Google recht voor zijn raap zoeken op wat je opgeeft en niet op allerlei manieren proberen aan te nemen dat je wel wat anders zal bedoelen dan je hebt ingetypt. Ze zijn in mijn ogen dus goed omdat ze niet al te intelligent proberen te doen. Hopelijk blijft dat zo.

Hoe DuckDuckGo die goede index op het web opbouwt weet ik niet, maar wie weet is dat ook wel relatief eenvoudig: je ziet een pagina hoog scoren omdat de zoektermen erop aanwezig zijn, met weinig of geen aanvullende logica die pretendeert te kunnen bepalen waarom het ene resultaat relevanter zou zijn dan het andere. Wat Google tegenwoordig allemaal doet om dat te proberen weet ik trouwens ook niet.

Een interessant geval is Microsoft's Bing in dit opzicht toen dat nog vrij nieuw was. Men kreeg bij Google de indruk dat Bing gevoed werd met zoekresultaten uit Google, en om dat te testen hebben ze aan een totaal onzinnige en betekenisloze zoekterm een willekeurige pagina op het web gekoppeld, en zijn die zoekterm ook zelf gaan gebruiken. En jawel, na verloop van tijd bleek ook Bing bij die zoekterm die pagina te tonen. De verklaring die Microsoft vervolgens gaf was dat ze niet keken naar Google maar dat hun webbrowser aan Microsoft doorgaf op welke hyperlinks mensen in websites klikten. Dat was hun manier om de relevantie van iets in te schatten. Omdat Google-medewerkers in IE (ik geloof dat dit ruim voor de lancering van Edge was) met die fake zoekterm speelden kwam de koppeling via de hyperlink in de zoekresultaten van Google (da's ook een webpagina) in Bing terecht.

Oei, dacht ik bij die uitleg. Omdat iets (misschien tijdelijk vanwege de een of andere hype) populair is wordt het voor Bing relevant, en omdat het volgens Bing relevant is gaan Bing-gebruikers juist dat resultaat zien, en omdat de zoekresultaten waarop ze klikken Bing's logica weer voeden met het signaal dat het een relevante koppeling is krijg je een zichzelf versterkend effect. Termen als echo chamber en filter bubble waren toen geloof ik nog niet zo'n onderwerp van gesprek, maar dat was precies het gevaar dat ik in die benadering zag, het was een recept voor zwaar vertekende resultaten, voor onzin die een eigen leven gaat leiden en niet voor wat ik relevante zoekresultaten zou vinden. Of dit nog steeds is hoe Bing werkt weet ik overigens niet, maar toen was dat voor mij een reden om Bing te mijden.

Op het gebied van machine learning (wat naar mijn smaak te makkelijk kunstmatige intelligentie wordt genoemd) gaan de ontwikkelingen hard, maar ik denk dat het bovenstaande duidelijk maakt dat er ook grote risico's kleven aan pogingen om software al te "intelligent" te laten doen. Als mijn inschatting klopt dan zie je dat aan de kwaliteit van de zoekresultaten van zoekmachines. Als een zoekmachine probeert te raden wat mensen bedoelen dan geeft die mensen bij wie dat niet nodig is slechte resultaten, als hij probeert de relevantie van een resultaat af te leiden uit gedrag van mensen dan zou het wel eens tot volslagen stupide resultaten kunnen leiden, als manipulatieve websitemakers de trucjes doorkrijgen gaan die trucjes verkeerde conclusies opleveren.

In het beeld dat ik ervan heb zou het goed passen dat DuckDuckGo momenteel zo goed is omdat ze niet overdreven goed proberen te zijn. Ik kan me natuurlijk vergissen daarin, en uiteindelijk is het enige dat ik werkelijk weet dat ik ze goede resultaten zie geven, net als jij. Dit is mijn vermoeden erover, voor wat het waard is.

Google geeft betalende mensen voorrang om zo hoog mogelijk te eindigen in de zoekmachine.
Niks geheims aan, ik weet dat er mensen zijn die gewoon makkelijk eventjes flink geld dokken om op de eerste pagina te verschijnen.
Als jij eenzelfde website/product aanbiedt en je betaalt Google niet dan eindig je een stuk lager.

Bekijk ook eens de resultaten bij een ander persoon ( en tiep even wat slomer met 1 hand zodat ze je profiels niet kunnen koppelen )

Dat is zo. En ik weet dat uit eigen ervaring.

goed verhaal. lekker kort ook.

Nee. Google ranking wordt bepaald door hoeveel je betaalt. DDG en Yandex hebben ander verdienmodel.

Zucht... nee. Het is echt niet moeilijk mensen en ongeveer zo oud als het www. Dit is de simpelste uitleg:
https://metatags.nl/sitebouw-tips/wat-is-een-robots-txt-en-hoe-moet-je-die-maken

BTW als je wilt zien of jouw lokale Google resultaten verschillen van de "algemene" resultaten, gebruik dan http://www.google.com/ncr
ncr staat voor No Country Redirect, dus geen voorkeur voor resultaten in het land van de opvrager. Google weet in welk land jij zit via het gebruikte IP adres...

Sommige bedrijven zal het een worst wezen hoe hoog ze in de Google ranking staan.
Ze leveren gewoon een heel goed produkt en daardoor worden ze bekend.

Daarbij worden er geen dure advertentiekosten in het produkt verrekend zodat het beter betaalbaar blijft voor de consument.
Want vergis je niet he: al dat dure google adverteren moet uiteindelijk uit de zakken komen van degenen die het produkt aanschaffen, meestal consumenten.

Google maakt gebruik van het PageRank algoritme + tweaks. ( https://en.wikipedia.org/wiki/PageRank ). DDG maakt gebruikt van een ander algoritme, vandaar de verschillende resultaten.

Nu maakt Google het ook wel erg bont met de Gmail contacten van de consumenten zomaar indirect onbereikbaar te maken. Het is meestal zo, als ze te groot worden, krijgen ze een aanval machtswellust of is er echt meer aan de hand? Met dit hieronder heeft hun verdienmodel toch niets te maken op eerste zicht.

Het algemeen dropdown menu van Gmail met de 3 bekende opties: Gmail, Contacten en Taken werkt nu niet meer zoals vroeger want Optie 2 ‘Contacten’ toont de Gmail-contacten niet meer onmiddellijk zoals vroeger, maar zegt of zei soms zelfs domweg: ‘Bezig met laden…’ en ze blijven of bleven dus maar bezig met laden of tot in den treure!
Ze raden bij Gmail Help aan via deze op deze link te werken naar een oplossing:
•Contacten importeren, herstellen of er een back-up van maken
https://support.google.com/contacts/answer/1069522?hl=nl&vid=0-563512298422-1531150896538
Daar zie je dan in de rechterbovenhoek staan CONTACTEN ?
Daarop klikken en inderdaad al je Gmail-contacten komen weer te voorschijn, terug van weggeweest.
Maar hoe moet het nu verder met die nu toch beschadigd lijkende Gmail?
Het algemeen dropdown menu, van Gmail, daar lijkt toch iets mee gebeurd.
Dat dropdown menu staat dus in de linkerbovenhoek van Gmail, bijv. Postvak In en werkt nu dus niet meer zoals het vroeger toch wel werkte of zoals het hoort en bij alle klassieke browsers werkte dat perfect overigens.
Als je nu klikt CONTACTEN ? krijg je een vage pijl wijzend naar rechts of naar hun ‘Verzamel-diamant’ met de vele Apps en de melding: ‘ Je contacten staan hier’ Contacten (en veel andere Google-apps) zijn te vinden in dit menu. OK (!)
Ze zeggen ook niet welke app ze eigenlijk bedoelen en dat is toch vaag en zelfs misleidend.
Het gebruiksgemak van Gmail is daardoor toch een stuk verminderd, bijv. voor het snel aanmaken van nieuwe contactpersonen of het beheren van de bestaande contactpersonen en idem dito van mailgroepen ook.
Je moet nu immers via een omweg werken en dus eerst die hierboven vermelde link aanklikken en dan op CONTACTEN ? klikken, voordat je uw Gmail-contactpersonen sowieso te zien krijgt, dat is toch een nodeloos lijkende omweg.
Of was dat soms de bedoeling, de communicatie van het publiek even moeilijker maken?
Er is wel een precedent van dit soort 'operaties' denk maar eens aan de melding van destijds in het jaar 2010 al :
https://yro.slashdot.org/story/10/04/07/1546221/Google-Gives-the-US-Government-access-To-Gmail

Ik heb op mijn telefoon al diverse andere .vcf files geimporteerd. Dat gaat verbluffend gemakkelijk. Alles wat nog mijn contacten uitleest doet maar lekker zijn best. Alleen ìk weet wie mijn belangrijke contacten zijn. Ik kan er nog wel wat .vcf files bij gebruiken. Contacten gebruikt nauwelijks memory. En je importeert ze al door op de file te klikken.

Het is een mooi BiBo systeem: Bagger in, bagger out. En kom mijn contacten maar uitlezen met je app.

Naschrift:

Inmiddels een mooie traditie op security.nl geworden: Leer je wat, deel het even. Dan heeft iedereen er wat aan.

Ik heb dit topic geopend. En moet je nagaan wat me overkomt....

Ik had nog een oud projectje voor iemand anders, van twee jaar geleden. Nooit meer echt bij stilgestaan. Ook niet meer dat er nog een piepklein saldo open stond van adverteren op Google. Met op een saai moment eens door wat oudere emails neuzende dat tegengekomen. Toch lullig, en niet netjes ook, laat ik dat maar eens netjes betalen. Een paar tientjes, maar goed. Niet keurig.

Twee dagen later, POEF, ik sta weer helemaal hoog in Google!

Nou deel ik dit natuurlijk niet om te melden dat je altijd netjes je schulden hoort te betalen. Ik kan me de reacties al voorstellen. Zeker van mijn Mederlanders ;-)

Wat we wel verbaast is hoe ze het verband hebben weten te leggen tussen dat oude project en mijn huidig project. Ik zou bijna zeggen, allemachtig knap! In zeker zin dan, want ze moeten daar echt wat privacy-geluidsbarrieres voor doorbroken hebben!!!!

Tip dus, als je in Google niet uit de verf komt. Heb je nog oude dingetjes onder het stof liggen, of gewoon vergeten die oude mini advertentie stop te zetten, big brother zit op de knip en duwt alles wat je erna doet blijkbaar meedogenloos naar beneden.

Ze hebben wel gelijk natuurlijk, bij die Google. Het zijn ook maar arme sloebers daar die alle dagen moeten sappelen.... Maar je moet zelf toch maar net weer het verband weten te leggen als je druk bent en 's nachts in php ligt te dromen van je mooie nieuwe plan! En van geen kant, ik noem maar Search Console, krijg je een hint. Had er nou gestaan, tijdelijk naar beneden gedrukt omdat we nog een appeltje met je te schillen hebben....

But good, it looks I am getting back in the neighbourhood. Op Google dan.

Dames, heren wepdesingers, past op, ze vallen over een paar tientjes en het maakt niet uit hoe lang geleden. Zo lijkt het.

Naschrift 2...

Nou zit ik toch net te denken. Mijn domeinen zijn allemaal anoniem geregistreerd. Dus dat is de link niet.

Als ik nou een heel andere kaart gebruik. Een hele mooie nieuwe gmail aanmaak. In een internet cafe ga zitten. Lekker ver weg. Op een gloednieuwe laptop.

En ik koop me een publi campagne in voor iemand op Google. Gewoon smijten met geld. Alleen ik betaal niet. Kaart leeg en de prullie in.

Zou ik daar dan lolligheidswijze een concurrent mee uit de Google Hitparade kunnen drukken?

Het is een slechte gedachte natuurlijk. Gewoon goeie sites maken is veel leuker en geeft voldoening genoeg als je dat kunt. Maar ik vraag het me toch, zo gedachtespelenderwijs af...?

@13-07-2018, 09:02 door Anoniem
Gmail Help laat hierover nog het volgende weten:
Meer en meer mensen hebben toegang tot Gmail via smartfoon of tablet.
Daarvoor gebruiken ze nu een Contacten App en Google heeft zojuist ook de Gmail Contacten of Contactpersonen in een App gestoken.
Die zaak is inderdaad beetje verwarrend opgezet.
Maar het Gmail dropdown menu bedoelen ze zal waarschijnlijk niet meer terugkeren naar het oude en we zitten dus vast aan de nieuwe layout of opzet.
Dus de smartfoons veroorzaken weer eens een heus probleem.
Alsof iedereen nu voor alles en nog wat met de smartfoon werkt wat toch niet helemaal correct is.
Maar ja ze geven die dingen nu blijkbaar overal prioriteit!

Iedereen moet volgens banken regering blijkbaar Google een smartphone hebben en gebruiken, dit doen
ze namelijk om een reden, en dat is niet alleen geld verdienen.
Het zal mij niet vreemd zijn als die aps alles bij houden wat je doet, bij een desktop of laptop werkt dat niet zo goed.