Ik wil niet onbeleefd zijn maar dit overkomt vooral mannen:

* Porno site bekijken, aftrekken en sperma afvegen in prullenbak gooien
* Neuken en condoom in prullenbak doen

* Vuilnis aan de weg zetten met genoemde 'bewijs' materialen
* Vrijwillig afstand gedaan van je DNA immers vuilnis behoord toe aan de gemeente waar je woont

* Politie heeft geen bevel nodig van rechter of officier, je deed vrijwillig afstand van je DNA

* Je staat nu in een DNA database, die gebruikt kan worden indien nodig
* Meestal wordt DNA zo verzameld op voorhand voor als men echt een zaak hard wil maken in een politiezaak, verkrijgen ze eerst het bewijs op deze manier net zoals vingerafdrukken.
* Mocht men je toch willen veroordeeld hebben door een rechter, dan volgt pas een officieel DNA onderzoek
* Immers, je trok je vrijwillig af op een porno site, of had vrijwillig sex en je gaf vrijwillig je DNA met sperma mee met de vuilnisbak toch?

Sorry voor al die woorden, misschien komen ze niet door je spam filter, maar zo gaat het echt. Denk je nou echt dat de justitie je DNA niet kan krijgen? Iedere man of vrouw doet dit soort dingen, waarbij DNA sporen vrijkomen. Iedere man of vrouw zet vuilnis (vrijwillig afstand doen van lichaams materiaal) aan de weg.

Vroeger spoelden mensen condooms door het toilet uit schaamte. Tegenwoordig uit privacy besef? Of als je hebt zitten rukken, dan maar alles door het riool?

Als je niet wil dat je DNA gebruikt wordt zonder jouw toestemming, niet rukken, niet neuken, niets, geen afval maken, niet vrijwillig afstand doen van je neus snuiten in een zakdoek die bij de vuilnis wordt gezet.

Conclusie: Je DNA krijgen ze toch wel, vrijwillig zelfs, je gaf het gratis mee aan de vuilnisman.

Met de hielprik hebben ze direct van ieder kind het DNA.

*kuch* Bloed werkt ook heel goed.

Of haren, bijvoorbeeld uit je kam. De stofzuigerzak zit ook vol met allerhande DNA.

Dat betekent dus dat je lichaamseigen materialen ook al afgescheiden moet verzamelen en dan zelf verbranden.

Daarom dus wc papier en in de WC doorspoelen, en niet in het vuilnis.

Vroeger moest je bang zijn voor toverij en guna guna. Nu gaat het weer wat verder.

Leuk die voortschrijdende techniek.

Koop een allesbrander. Probleem opgelost.

Een vrouw en haar soon to be ex-echtgenoot zitten met hun beider echtscheidingsadvocaten in het riante kantoor van hun mediator over en weer te kiften. De twee advocaten zitten er zwijgend bij. De mediator leidt het gesprek.

De vrouw had een maand of wat geleden 's ochtends na een leuk avondje stappen een voor haar onbekend, zwart dames slipje in het echtelijke bed gevonden. Met daarin witte pretvlekken met een voor haar onbekende post-coïtale geur.

In plaats van haar man daarmee direct te confronteren, had de bedrogen vrouw het slipje heel tactvol naar een firma gespecialiseerd in forensic dna-phenotyping gestuurd. Een dure grap, maar het moest toch maar eens gebeuren.

Dit in een poging om het gezicht van gezicht van haar rivale te achterhalen. Er stond immers veel geld op het spel. Het komt aan op het claimen van de alimentatie om haar rustige leventje voort te kunnen zetten.

Terwijl ze zat te wachten op de uitslag, had de hoofdanaliste van het genetische profilering laboratorium haar teruggebeld. Ze hadden drie profielen gevonden, met daarbij drie matches van mogelijke gezichten, zo vertelde de analiste.

Waarop de bedrogen vrouw furieus was geworden. Ze was bij ontvangst van de envelop met de documentatie van het lab direct naar de advocaat van de tegenpartij gelopen, om daarmee met het bewijs woedend op het bureau te staan slaan.

De gereconstrueerde foto's die bij de drie gevonden dna-profielen behoren, bleken achteraf sprekend op die van haarzelf, haar overspelige echtgenoot en op die van haar visagiste te lijken. Een jongere vrouw, die tevens haar beste vriendin was.

De beste man beweert nu bij hoog en laag, tegen de mediator en haar advocaat, dat zijn echtgenote eerder na het leuke avondje uit vrijwillig heeft ingestemd met een ménage à trois, een triootje.

En dat er dus juridisch gezien geen sprake van overspel kan zijn, maar van een -- onder het Nederlands recht -- legaal samenspel tussen wilsbekwame, zelfstandige volwassenen onderling.

De tevens aanwezige lieftallige, visagiste, met inmiddels een ringetje met een groeidiamantje aan haar linker ringvinger, beweert uiteraard bij hoog en laag hetzelfde.

Namelijk dat de echtgenote en haar man die bewuste avond wederzijds instemden met het triootje, waar zij ook met haar instemming aan mee deed. Terwijl de visagiste dat zegt, draait ze nog even aan het zilveren vingertje rond haar vinger.

Op zich vind ik die opspoormethodes niet zo erg, als ze maar niet als "te waar" worden beschouwd.

Zoals in de begindagen van Internet het voldoende was als er kinderporno op een PC stond om iemand daarvoor te veroordelen, ook al ging het om een PC in een niet afgesloten kantoor van een niet afgesloten schoolgebouw waarvan iedereen de login en het wachtwoord wist omdat die op een briefje op het prikbord erboven hingen; zo is nu het probleem dat je veroordeeld kan worden "want je DNA is aangetroffen" terwijl dat veel meer oorzaken kan hebben (slordigheden bij onder zoek plaats delict of bij het lab, opzettelijk valse sporen nagelaten, stom toeval etc.) dan dat jij inderdaad die misdaad gepleegd hebt.

Die ruimte voor gerede twijfel aan het bewijs, die moet altijd voldoende naar voren blijven komen. Rechters moeten niet blind op de politie en het OM vertrouwen, advocaten moet voldoende inzicht (en tijd en geld...) hebben om de beperkingen van bewijsmateriaal te kunnen aantonen, en er moet altijd aanvullend bewijs zijn, een sluitende reconstructie en liefst ook enige logische verklaring waarom die persoon nou net dat daar op dat tijdstip gedaan heeft.

Ik vind het ook tergend als een advocaat iemand vrij praat waarvan mijn water zegt dat hij wel de dader is. Maar het lijkt me ook niet wenselijk dat er allerlei onschuldigen veroordeeld worden. Voor wie dat als collateral damage ziet, of als "hij zal vast wel iets misdaan hebben": als er een onschuldige vast zit, dan loopt de dader nog vrij rond. En daar wordt dan niet meer naar gezocht.

Maar goed, dat als terzijde. Graag dus een excellende opsporingsketen, met daarin een klein plaatsje voor DNA.

Wanneer komt de roman uit?

Zilveren vingertje?

Een zilveren ring in de vorm van een vingertje staat hier symbool voor "iemand om de vinger winden", in dit geval de man van het drietal. De top van het vingertje verwijst voorts naar een groeidiamantje, gekocht door de man in kwestie.

Hij denkt kennelijk een "leuk jong ding" aan de haak geslagen te hebben, maar in wezen is hij een grote sukkel die in een midlife-crisis verkeert. Hij trekt uiteindelijk aan het kortste eind. De visagiste is namelijk alleen op zijn geld uit.

Door aan haar nieuwe ring om haar linker ringvinger te draaien, laat de visagiste zonder woorden aan de ex-echtgenote op een wel bijzonder vileine weten dat ze haar vroegere vriendin een hak heeft gezet.

De ex-echtgenote beseft meteen en precies wat het ogenschijnlijke eenvoudige handgebaar betekent. De twee dames, ooit de beste hartsvriendinnen, zijn daarmee grootse vijanden voor het leven geworden

De haat over en weer in het kantoor van de mediator is werkelijk om te snijden, al doet iedereen van de aanwezigen zich voor daar niets van op te merken.


Het verhaaltje illustreert verder de maatschappelijke moeilijkheden die ontstaan indien forensische technieken alledaagse diensten voor consumenten of zelfs als huishoud artikelen verkrijgbaar gaan worden. Vergelijk de eenvoud van die DNA-tests met die van een zwangerschapstest. Als een kit verkrijgbaar bij iedere drogist. Zo simpel kan het worden.

Sporen van genetisch materiaal kunnen echter beschadigd zijn, verontreinigd zijn of (al dan niet opzettelijk) uit mengsels van meerdere personen bestaan. De betekenis daarvan kan daardoor voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Daar komt men alleen uit met goed recherche werk.

De zich bedrogen voelende echtgenote dacht vanuit het laboratorium "hard bewijs" tegen haar man in handen te hebben, maar dat bleek dus uiteindelijk anders uitlegbaar te zijn. Uiteraard spinnen de betrokken echtscheidingsadvocaten daar garen bij.

"Doe-het-zelven met je DNA" door Marga van Zundert, in Trouw 13 januari 2018
https://www.trouw.nl/home/doe-het-zelven-met-je-dna~ae94c050/

Met een spoedcursus moleculaire biologie en wat hulp van internet kun je een poging wagen zelf je genen te veranderen. Twee Amerikanen nemen het voortouw bedachten hun eigen gentherapie.

Oh, nog een nagel aan de doodskist van de onweerlegbaarheid van DNA-identificatie.

Zelfs als je gentherapie niet aanslaat, zolang er maar flink veel stoorDNA in je achtergelaten bloed zit kan je daar opsporing al leuk mee bemoeilijken.

Allemaal zegeningen van de Brave New World en ook vanwege het feit dat alles van mogelijke gegevens aan elkaar te koppelen valt en in algoritmen te vangen is. We worden zo langzamerhand gevangenen van de op ons losgelaten algoritmen.

De al zo broodnodige noodzakelijke beveiliging van het laatste restje privacy blijft vaak mijlenver achter of allen duiken weg voor hun initiële verantwoordelijkheid. Met toestemming denken ze er mee weg te kunnen komen.

Daarom moet alles in de politiek ook al een half jaar van te voren dichtgetimmerd en afgesproken worden, wordt kritiek niet meer geduld en is democratie vaak een zaak van wie heeft de diepste zakken. Ook in dit geval weer.

Wat kunnen kwaadwillenden met het materiaal dat door u vrijwillig is afgestaan voor een bevolkingsonderzoek?
Niet nu, maar eventueel later? Wie geeft er goud voor uw risicoprofiel? Wie zet u op het verkeerde spoor?

Stel dat u later in de toekomst in een ongunstige profilering zit ten aanzien van de "maakbare" mens
& u bent een te groot risico, te oud, te arm, te slim, van alles ietsje te weinig of net ietsjes te veel?

Vroeger probeerde men het met hekserij (officiële of officieuze), voodoo of sihr en kon je hen de voet dwars zetten of verhuizen naar de andere kant van de rivier en een ander bisdom.

Als je geluk had kwamen ze je nooit meer op het spoor. Nu hebben ze je locatie 24 op 24 uur aan staan.
Of liever gezegd, jij doet het en faciliteert hen, puur nog op vrijwillige basis en betaalt er nog voor ook.
Wat een slim systeem, toch. En niemand die even verder doordenken wil in global village?

Jodocus Oyevaer

DNA moet ook nog rechtmatig verkregen zijn. Daarnaast kan je aan de hand van DNA in vuilnis *niet* afleiden van wie dit DNA is. Dat kan zijn van de desbetreffende persoon, van een familielid, van bezoek. Dus ook wat dat betreft is het vrij waardeloos.


Indien de officier van justitie zeker wil weten dat zijn zaak niet-ontvankelijk verklaard wordt door een rechter, dan moet hij vooral op deze manier ''bewijs'' gaan vergaren.

Leuk hoor, DNA waarvan je niet precies weet van wie het afkomt, vergaard door iemand die niet forensisch is onderlegd, waardoor het materiaal eigenlijk nutteloos is, en vergaard zonder het in acht nemen van de 'chain of custody' principes.

Raar argument, zo'n lijstje kan je ook maken met tampons, maandverband, en andere vrouwelijke afval met DNA. Enige verschil is dat mannen wellicht vaker doelwit zijn van een DNA onderzoek, doordat mannen relatief meer misdrijven plegen.


Wat komt er dan te staan in die database, DNA spoor van vuilniszak X ?

Het lijkt allemaal onschuldig je DNA ofwel bouwtekening aan de autoriteiten/gentechbedrijven geven, maar bedenk even het volgende:

Men kan een kopie van jou maken, over 10 jaar, 100 jaar of over 1000 jaar. Als je te kopieëren bent, dan ben je geen uniek mens meer maar een vervangbare hoop vlees.

Stel je zorgverzekering krijgt je DNA in handen, wat als je DNA veel gezondheidsrisico's laat zien?

Wat als werkgevers sollicitanten gaan selecteren op DNA?

Je laat overal DNA achter, je bent dus overal te volgen als men dit koppelt aan je identiteit. Voor je het weet wordt het voor de meest onzinnige dingen gebruikt: je baas heeft je DNA gevonden op zijn nietmachine en ontslaat je. Ver gezocht?

Misschien is het daarom handig om vast te laten leggen dat op jouw DNA copyright rust, niemand het mag verzamelen, verwerken of gebruiken. Dat het klonen van jou met klem verboden is en iedereen of elke instantie die iets met je DNA doet, een fikse dwangsom zal betalen.

Artikel van Caroline Kraaijvanger geplaatst op Scientias.NL d.d. 20-01-2018, over hoe de vermeende doe-het-zelf biohacker Josiah Zayner met behulp van CRISPR-Cas9 gentherapie zijn eigen DNA trachtte in vivo aan te passen.

Het experiment van Zayner richtte zich op uitschakeling van het Myostatine-gen. Door dat gen, dat de rem zet op spiergroei, uit te schakelen, wilde hij spiergroei bevorderen.

Er geen snipper klinisch bewijs geleverd of Zayner's met zichzelf uitgevoerde in vivo experiment wel of niet is geslaagd. De stunt heeft ergens veel weg van een egotrip. Hij kan gewoon beter gewoon naar de sportschool gaan.

https://www.scientias.nl/biohackers-vanuit-luie-stoel-eigen-dna-aanpassen-hoe-zit/

Stan Brouns, microbioloog aan de TU Delft, stelt dat er nogal wat haken en ogen aan zitten. Want wat als er ongewenste DNA editing plaatsvindt en er op de verkeerde plek geknipt (en geplakt) wordt?

“Dergelijke ongewenste mutaties kunnen bijvoorbeeld kanker veroorzaken.” Het advies van Brouns omtrent "biohacking at home" is dan ook helder: “Ik kan het niemand aanraden om dit thuis te gaan doen.”

Lol leuk bedacht. Ook al copyright aangevraagd op je vingerafdruk ? ;)

Je snapt het verschil tussen een DNA profiel bedoelt voor medisch onderzoek, en een DNA profiel bedoeld voor identificatie ? Dit is namelijk niet hetzelfde, en het is niet onderling uitwisselbaar. Indien bijvoorbeeld Justitie een DNA profiel heeft van iemand t.b.v. opsporing, dan zit daarin niet noodzakelijkerwijze genoeg informatie om te bepalen welke erfelijke aandoeningen of afwijkingen iemand heeft ?


Veel succes hiermee. Ga jij een DNA profiel afgeven voor een sollicitatie ? DNA van jou ergens anders inkopen voor dit doel is een misdrijf.

Behoorlijk vergezocht. Immers is het gebruik van een nietmachine op het werk de normaalste zaak van de wereld. Geen reden voor ontslag, ongeacht of er DNA op zit (tenzij je iemand dood hebt geslagen met de nietmachine).

Daarnaast ga je nogal voorbij aan het feit dat dergelijke zaken behoorlijk kostbaar zijn, en dat DNA onderzoek daarom vnl wordt gedaan in geval van ernstige misdrijven. Mijn DNA geef ik niet af aan mijn werkgever, mijn DNA profiel is voor hen legitiem ook niet toegankelijk, en daarom vind ik je suggesties een beetje... lachwekkend.

Een werkgever die zou vragen om mijn DNA, die zou ik niet serieus nemen. Gesprek zou ik ook per direkt beeindigen.

DNA profielen voor medisch onderzoek, voor verwantschap onderzoek, of voor identificatie doeleinden zijn niet zomaar uitwisselbaar. Indien je denkt dat een bedrijf, dat bijvoorbeeld een profiel heeft voor verwantschap onderzoek, jou vervolgens kan clonen, dan snap je er weinig van. En nee, de politie kan een crimineel ook niet clonen, enkel op basis van een profiel opgenomen t.b.v. de opsporing.

Ik heb 'm hier geloof ik al ooit eens voorbij zien komen: de film Gattaca. Die moeten jullie echt gaan kijken!

https://www.moviemeter.nl/film/389

Oh? http://anonhq.com/iphone-just-beginning-fbi-already-accessing-dna/

Medische infornatie kan prima dienen als identificatie materiaal. Denk maar aan de gebitsgegevens bij de tandarts, de precieze locatie van een botbreuk, het type van een geimplanteerde stalen pen of een al dan niet zeldzame aandoening.
Technisch gezien is er geen enkel probleem met de uitwisselbaarheid van DNA profielen. Het is eerder een kwestie van geld, wetgeving.en de nodige laboratorium fasciliteiten en ICT logistiek die de datamining daarvan verhinderd

En het gaat niet zo zeer om het DNA profiel, maar eerder om de toegang tot het uitgangsmateriaal, zoals bloed en weefsels. En juist om dat materiaal is achter de schernen een juridische strijd ontstaan, met enorme belangen op spel.
De toegang tot het DNA materiaal opgeslagen in ziekenhuizen en bij biobanken is vooralsnog aan wettelijke regels gebonden. Dat kan veranderen. Lees meer over het voorstel tot de Wet zeggenschap lichaamsmateriaal (2017)

https://www.privacybarometer.nl/nieuws/3906/Ziekenhuis_wordt_DNA-databank_voor_justitie

Dat is een reactie die kennis van achtergronden verraad. Prima wat openheid van zaken.
https://www.forensicon.nl/chain-of-custody-and-evidence/ Net zo goed:
https://www.researchgate.net/publication/267400650_Improving_Chain_of_Custody_in_Forensic_Investigation_of_Electronic_Digital_Systems "By not creating and preserving the digital chain of custody, a company is leading itself into an investigation that is compromised from the beginning." Complotters tonen aan dat ze deze zaken niet beseffen.

Voormalig minister Schippers heeft in de liberale stroom nogal wat bijzondere acties gedaan. Laten we die er even buiten.
Ik vind niets echt serieus als onderzoek voorstel of wat dan ook.

Identificatie van lichamen (bekend object onbekend naam) zal met je voorbeelden nog helpen.
Nu aub naar de specifieke situatie met DNA onderzoeken. Een goede uitleg in de verschillen forensic medisch heb ik nog niet gezien. Vermoedelijk lastig uit te leggen, neem een als voorbeeld het verschil tussen een gezinsauto en vrachtauto.

Handhaving loopt wat achter op EU grenzen weghalen, prum arrest sinds 2007.
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2018/604971/IPOL_STU(2018)604971_EN.pdf

''In de hielprikscreening wordt alleen bij enkele kinderen DNA uit het hielprikbloed gehaald. Bij de kinderen waar uit eerdere testen blijkt dat ze misschien taaislijmziekte (CF) hebben, wordt een klein stukje van het DNA onderzocht dat de oorzaak kan zijn van taaislijmziekte. Er worden geen complete DNA-profielen bepaald. Dit DNA van deze enkele kinderen wordt bewaard zoals de Archiefwet voorschrijft.

Alleen de kaartjes met de bloeddruppels worden 1 óf 5 jaar bewaard. Onderzoekers kunnen hielprikbloed opvragen om daar DNA uit te halen voor wetenschappelijk onderzoek. Dat gebeurt dan anoniem, zodat de onderzoekers niet weten van wie het bloed afkomstig is. En alleen na beoordeling door een toetsingscommissie. Met de onderzoekers wordt afgesproken dat het DNA alleen gebruikt mag worden voor dat onderzoek en er wordt afgesproken hoelang het DNA bewaard mag worden. Mocht de onderzoeker ook gebruik willen maken van de persoonsgegevens van uw kind, dan wordt hiervoor ALTIJD schriftelijk uw toestemming gevraagd.''

https://www.rivm.nl/Onderwerpen/H/Hielprik/Juridische_informatie#DNA

Hiermee kan je stelling direct in de prullenbak, bij het kauwgom ;-)

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic. - Arthur C. Clarke

Dank zij ''die voortschrijdende techniek'' is de vermoedelijke moordenaar van Nicky Verstappen na 20 jaar toch in beeld gekomen. Dit is een van de redenen waarom ik geen privacypurist ben. Maar het blijft moeilijk een rationele privacygrens te trekken, want het zal jouw kind maar wezen...

Indien jij ergens je DNA achter laat, terwijl je niet in een database zit. Doe jij er dan een briefje bij met je persoonsgegevens ? Al zou je dat doen, denk je dat het enige juridische waarde heeft ? Immers is een DNA spoor wat op straat wordt gevonden niet herleidbaar, tenzij men reeds beschikt over een DNA profiel van de eigenaar in de database.

Verder zijn de voorbeelden niet strafbaar, waardoor er geen juridische reden is om geld en moeite te steken in het veilig stellen van een, naar alle waarschijnlijkheid, niet herleidbaar DNA spoor.

Het is net zoiets als denken dat de politie vinger afdrukken gaat verzamelen op bushaltes (of ging verzamelen, voordat de verplichting bij ID werd ingevoerd) om een verzameling te maken van vingerafdrukken, overwegend zonder dat er een eigenaar aan te koppelen is.

De politie heeft echt wel wat beters te doen (kijk maar naar het aantal aangiftes van zware vergrijpen dat onbehandeld blijft, door capaciteits gebrek).

Californië heeft een juridische belemmering gevonden voor op het eigen lichaam uitgevoerde genetische experimenten: onbevoegde uitoefening van de geneeskunst. Daar staat daar een straf op van $ 10 000 of drie jaar gevangenis.

Ook de Food and Drug Administration heeft de "genetic-editing kits" reeds illegaal verklaard. Ook de omstreden biohacker zelf geeft inmiddels zelf toe: "There's no doubt in my mind that somebody is going to end up hurt eventually,"

Genetic self-experimenting “biohacker” under investigation by health officials
by Beth Mole

https://arstechnica.com/science/2019/05/biohacker-who-tried-to-alter-his-dna-probed-for-illegally-practicing-medicine/

Er zijn ook clubs die in Nederland steeds meer macht krijgen (ook binnen de AIVD, MIVD, politie) die gebruik maken van Scientology achtige praktijken zoals trashcan driving, mob stalking, vergiftiging... de leden van Scientology doen dit gratis, ze geven hun eigen geld ook nog eens weg want gebrainwashed en kruipen in je afval...