En van die 4%, hoeveel Windows-gebruikers zijn dat? Mensen die een Linux-distro draaien hebben op dit moment nog steeds geen beveiligingssoftware nodig, dus eigenlijk zullen ze die mensen die een Linux-distro draaien uit die cijfers moeten weglaten, omdat dit voornamelijk Windows-gebruikers aangaat.

Ik wil even benadrukken dat ik hier geen welles/nietes-discussie wil aanslingeren over het nut en noodzaak van antivirussoftware op Linux desktops.

Mac mag ook bij dit clubje waarvoor je geen virusscanner nodig hebt.

Andoid is ook linux en het is de meest kwetsbare OS die er is....

Android gebruikt de Linux kernel, dus is het inderdaad een Linux distributie, maar ........
Er is zoveel uitgehaald, aangepast en ingestopt, dat het een gevaarlijk OS is geworden.

Sinds wanneer bestaat Nederland uit 5.000 mensen?

Even wat beter lezen: er staat "Het CBS vroeg bijna vijfduizend mensen of ze op hun computer en telefoon beveiligingssoftware zoals een virusscanner of firewall hebben geïnstalleerd.". Dus men verstaat ook een firewall onder beveiligingssoftware en die hebben veel Linux gebruikers wel omdat die tegenwoordig veelal default geinstalleerd wordt.

Dat een virusscanner en een firewall totaal verschillende dingen doen en een beetje moeilijk onder 1 noemer te vangen zijn dat is een andere zaak.
Zelfs binnen het fenomeen firewall kan de functionaliteit nog behoorlijk verschillen zeker als je kijkt naar de beveiliging die het ding biedt tegen ongewenste software.

Over cybersecurity gesproken....om dat cybersecurityrapport te kunnen lezen - dat zijn alleen lettertjes hè! - moet ik afkomstig van onderstaande domeinen een waslijst aan scripts laden.

highcharts.com
jquery.com
readspeaker.com
windows.net
bootstrapcdn.com
youtube.com
siteimproveanalytics.com
googleanalytics.com
ytimg.com

Het is hier allemaal geen malware natuurlijk, maar ik word altijd een beetje onpasselijk van instituten die op hun site toeteren over cybersecurity maar tegelijkertijd browsers overladen met Java (script) waarvan inmiddels toch wel zo enorm algemeen bekend is dat het kruiwagens voor malware kunnen zijn.

Doe het een of het ander maar niet beide denk ik dan, want je toont op zo'n manier op zijn minst een vorm van ambivalentie tot discrepantie toe.

Windows gebruikers hebben standaard al beveiligings software meedraaien, volgens de laatste testen van AV kan die zich meten meten met derde partijen.
Meeste problemen ontstaan aan de andere kant van het toetsenbord, de gebruiker die maar ongeduldig klikt, niets leest, illegale software of muziek download en meer van die onzin.

Nou ja zeg, dan mag jij ook beter lezen. Want je doet nu een aanname vanuit je eigen perspectief. Hetgeen ik aanhaal wordt in dit onderzoek niet benoemd, dus kun jij ook niet weten hoe dit geteld is (tenzij je zelf betrokken bent geweest bij dit onderzoek). Mijn vraag staat derhalve nog steeds.

Precies. Een motor uit een dure Mercedes die je aanpast met goedkope onderdelen die niet afkomstig zijn uit de Mercedes fabriek (bijvoorbeeld die dikke rubberen slangen vervangt met dun flubberplastic), en die je vervolgens in een gammele Fiat inbouwt noem je toch ook geen Mercedes meer? Het is dan een Fiat met een aangepaste Mercedes motor die significant minder veilig is geworden vanwege alle rommel die erin is gestopt.

Ik trek die vergelijking even door naar Linux vs. Android: Als je de Linux kernel neemt, er cruciale code uit sloopt die zorgt voor een extra laag beveiliging, er vervolgens een eigen OS omheen bouwt die gebruikersgemak hoger plaatst dan de veiligheidslaag (die dus om die reden eruit gehaald is), dan is het niet ineens óók Linux. Het is binair niet eens compatibel met elkaar. De Linux kernel developers zijn dus ook op geen enkele manier verantwoordelijk voor hetgeen Google ermee gedaan heeft. Dat Android zo lek is als een mandje is Google aan te rekenen, niet de Linux kernel ontwikkelaars...

Sinds jij verstand van statistiek hebt.

Stel dat jij een zeecontainer vol pingpongballen hebt, een deel is wit en een deel is geel. Ze zijn perfect door elkaar gehusseld. Hoeveel pingpongballen moet je geblinddoekt uit de container trekken om een idee te krijgen welk percentage wit is en welk percentage geel?

Ik hoop dat je intuïtief al kan aanvoelen dat als je er 10 trekt je nog flink de plank mis kan slaan, dat als je er 100 trekt je schatting al een stuk dichter bij de werkelijke verhouding ligt, met 1000 nog beter, met 5000 nog beter. Als de ballen maar perfect door elkaar gehusseld zijn zodat bij elke bal die je trekt de kans op wit of geel alleen door de werkelijke verhouding tussen wit en geel bepaald wordt en niet door andere factoren.

Nu stappen we van een zeecontainer over op een mammoettanker vol pingpongballen, weer perfect door elkaar gehusseld. Verandert het bovenstaande verhaal omdat het totaal aantal ballen groter is? Geven 5000 ballen een slechter resultaat of is het vooral de verhouding tussen de ballen die bepaalt hoe nauwkeurig je uitslag is? Ik hoop dat je intuïtief al aanvoelt dat het de verhouding is, en dat is ook wiskundig aan te tonen.

Een keiharde voorwaarde voor een goede steekproef is dat dat door elkaar husselen goed gaat. De trekking moet willekeurig zijn. Als dat goed geregeld is (en dat doet het CBS goed) dan geven die 5000 mensen wel degelijk een behoorlijk nauwkeurig beeld van de stand van zaken. Er valt zelfs precies uit te rekenen wat de onzekerheden zijn. Google op "steekproefcalculator" en je vindt online hulpmiddelen die dat voor je doen.

Andere anoniem hier.

Als CBS mensen naar Windows vs. Linux vs. OS/X vs. whatever hadden gevraagd had je dat gewoon in het rapport zien staan. Ze geven aan wat ze wel gevraagd hebben:
Dat is het. Naar het OS is niet gevraagd door CBS en daar ga je dus ook geen antwoord op krijgen. Omdat die vraag op een OS-neutrale manier is gesteld doet het er ook niet toe.

Je schreef:
Dat een virusscanner niets toevoegt op Linux ben ik met je eens. Een firewall is een ander verhaal, en die was uitdrukkelijk onderdeel van de vraag. De conclusie dat ze mensen die een Linux-distro draaien dan uit de cijfers weg moeten laten deel ik daarom niet. En als je dat nog steeds vindt is het resultaat nog altijd niet onduidelijk: je weet waarnaar ze mensen hebben gevraagd en je weet wat ze geantwoord hebben. Zo recht voor zijn raap is het. Dat jij geen antwoord op jouw vraag krijgt van CBS is ook duidelijk.

Dat klopt niet echt. Ook Macs kunnen malware krijgen zoals MacKeeper. Daarom draai ikzelf gewoon F-Secure!

dat niemand nog gevallen of het feit dat ze telefoons en computers combineren, vind ik een rare keuze in het onderzoek. sowieso een mooi voorbeeld van uit een heel onderzoek één punt halen en verder geen context geven. security.nl had natuurlijk ook zelf het rapport wat meer kunnen duiden.