Wat meer begeleidende tekst mag wel in je posting.

Maar ik denk dat Linux inmiddels te groot is om snel te sterven. Er zitten een aantal grote commerciële bedrijven tot aan hun nek in Linux dat de gaten van wegvallende ontwikkelaars wel opgevuld gaan worden.

Vooral dat handjevol core devs die het nog echt voor hun hobby doen met volledige toewijding, die niet bij deze of gene op een payroll staan (als je het over security hebt, dit is echt een probleem, ik verwacht dat Linux over 10 jaar net zo veilig is als Windows). SE-Linux en de ruzie binnen Debian die geleid heeft tot systemd zijn maar enkele voorbeelden.

Daarbij is er een natuurlijk verloop van afstervende hobbyisten omdat de meeste jonge programmeurs kiezen voor het bedrijfsleven omdat er zoveel Linux banen zijn. In 1996 waren er maar een handje vol Linuxbanen in een land als Nederland en was de fervente gebruiker automatisch aangewezen op 'hobbywerk'.

Ik voel zelf de dreiging van overheden (niet overheden maar buiten-statelijke diensten, gelieerd aan overheden) die het voorzien op het laatste restje hobbyisten. Een totaal verval van technologische innovatie kan een mogelijke toekomst zijn, waar alleen Apple en Google de markt domineren (en de tegenstanders elimineren) en zij zullen als enige met innovaties komen, kleine innoverende bedrijfjes opslokken en de toon zetten voor het volledige IT spectrum in de toekomst.

Misschien ben ik wat pessimistisch.

Zal zo'n vaart niet lopen. Ik weet niet precies waar het nou ik de kern over gaat maar volgens mij gaat het helemaal nergens over.

Het gaat om de CoC die getekend is voor evenredige vertegenwoordiging, .. evenveel vrouwen als mannen, donkere als blanke, etc, en dat dit de bedrijfsfilosofie is waar je als coder aan moet voldoen.
Vervolgens wordt getracht om enkele core coders er uit te werken omdat ze bv vrouwonvriendelijk zijn, en als laatste wordt gesteld dat de licentie waarmee het grootste deel van linux is gemaakt door de individuele coders kan worden ingetrokken als zei dat zouden willen, en dat als dit gebeurd, linux zo goed als dood is.

een ernstige ontwikkeling dus.

Ik vond deze reactie in het artikel het meest relevante:

"This whole thing kind of smells like the beginnings of GamerGate, you know the global movement about killing women in gaming.
Count me out".


(Getypt in Abiword, Lubuntu 16.04)

Zei worden er dus uitgewerkt omdat ze niet passen in de hernieuwde gelijkheidsregels (vrouwonvriendelijk enzo) en ze staan juridisch in hun recht hun code mee te nemen.

En waarom passen die ontwikkelaars niet in die regels? Kun je dat concreet benoemen? Hoe kan een besturingssysteem vrouwonvriendelijk zijn?

Anders lees je het bericht even.
Omdat Linus getekend heeft voor een gelijkheids Code of Conduct dat stelt dat er niet gediscrimineerd mag worden en er sprake moet zijn van gelijke kanzen enzo. ( https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/commit/?id=8a104f8b5867c682d994ffa7a74093c54469c11f )
en omdat enkele core ontwikelaars niet binnen deze gedragregels passen.

Anders lees je het bericht even.

Omdat Linus getekend heeft voor een nieuwe Code of Conduct die staat voor gelijkheid, respect en gelijke kanzen ( https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/commit/?id=8a104f8b5867c682d994ffa7a74093c54469c11f )
en omdat de filosofie van enkele core devs hier niet mee compatible is. (uitingen van vrouwonvriendelijk enzo)

onmogelijk.. De CoC is belachelijk. Mijn mening komt overeen met deze: 6. “‘In all that time I never had to know or care whether my fellow contributors were white, black, male, female, straight, gay, or from the planet Mars, only whether their code was good’; namely, in a project that receives contributions from volunteers who are anonymous beyond a chosen handle, specious claims of exclusion and harassment crumble beneath the most haphazard scrutiny. Contributors reveal as much about their race, sex, and orientation as they want because no one cares about that tangential shit at the end of the day. If there really was some “straight white males only” mentality, the community would insist on determining whether a new contributor is “one of us” before accepting their code, but they don’t do that in the slightest. Thus, it’s patently clear there is no culture of exclusion, but rather a culture of total indifference to individual differences beyond coding ability. The rhetoric of diversity and inclusiveness is just a weapon being used to attack a community that is inherently opposed to identity politics, which is why they’re seen as such a threat to these SJW gestapo.”

Ik ben geen jurist, dus kan ik me vergissen. Dat gezegd hebbende lijkt het me onwaarschijnlijk dat het mogelijk is om voor code die je eenmaal onder de GPL hebt gedeeld met de wereld de licentie weer in te trekken. GPLv2 heeft weliswaar geen clausule die het onmogelijk maakt om de licentie later weer in te trekken (GPLv3 heeft die wel), maar juridisch is het bij mijn weten overal zo dat "belofte maakt schuld" geldt: als iemand zich baseert op dingen die je beloofd hebt dan mag je niet gaan eisen dat die dat ongedaan maakt omdat jij bij nader inzien van gedachten verandert. Als dat zo was waren contracten het (e-)papier waarop ze zijn afgedrukt niet waard. En licenties ook niet. Je kan dus niet iemand een licentie verstrekken en dan opeens zeggen "toch maar niet", tenzij duidelijk is beschreven in die licentie onder welke voorwaarden dat kan en je kan aantonen dat die voorwaarden optreden. De GPLv2 stelt nergens dat projecten geen gedragscode mogen hebben.

Over de paniek over die gedragscode verbaas ik me nogal. Zijn ze werkelijk zo bang dat ze zelf elke discussie over bot gedrag alleen maar kunnen verliezen? Als dat zo is staan ze niet bepaald sterk in hun schoenen, lijkt me, terwijl ze kennelijk vinden dat iedereen aan de ontvangende kant van dat botte gedrag wél sterk in zijn schoenen moet staan. Het hele punt van zo'n gedragscode is dat het rekening houden met een ander niet van een kant moet komen. De critici snappen kennelijk niet dat iemand die de gedragscode misbruikt om daarmee de sfeer of het functioneren van het project te versieken zich zelf niet aan die gedragsregels houdt en daarop aangesproken kan worden. En ze lijken ook het verschil tussen inhoudelijke kritiek en een persoonlijke aanval niet te snappen. Mijn ervaring is consequent dat mensen aanzienlijk ontvankelijker zijn voor inhoudelijke kritiek als je er geen persoonlijke aanval van maakt, je kan mensen vergaand de waarheid vertellen als het niet overkomt als een persoonlijke afwijzing.

Men is duidelijk bang dat een zin als "using welcoming and inclusive language" betekent dat Linus een bijdrage nooit meer "crap" mag noemen. Maar "being respectful of differing viewpoints and experiences" betekent net zo goed dat mensen die niet tegen dat soort taal kunnen wat water bij de wijn doen als dat degenen die die taal wel erg veelvuldig gebruiken hun gedrag wat temperen. De "social justice warriors" waar men zo bang voor is kunnen net zo goed terechtgewezen worden als de botte horken die werkelijk onnodig kwetsend zijn.

Dat denk ik zeker. Maar als de magie vervliegt heeft "linux" nog steeds een groot probleem.

Probleem van grote bedrijven is dat ze vooral middelmaat aantrekken en dus problemen hebben echt goede mensen op de juiste post te krijgen. Dan is zo'n "community" heel handig om in te headhunten. En als die met flink veel drama uitelkaarvalt, wil je er niet meer in headhunten.

Ook als betaalde codeklopper kan je weglopen. Een andere post bij hetzelfde bedrijf, een andere baan, etc. Je kan nog zo'n mooie baan hebben en betaald worden voor wat eigenlijk je hobby is, je kan altijd weglopen. En als je hobby je hobby-af wordt, dan moet je dat ook doen want anders is blijven zitten mischien zelfs gewoon gevaarlijk.

Het verschil tussen linux en windows is dat de laatste nog steeds op het DOS-model van "een computer, een mens ervoor, en dus hebben we geen afscheidingen nodig" gebouwd is -- alle afscherming is vreselijk halfslachtig, onhandig, en waar functioneel bijna gegarandeerd omzeilbaar. Dat is met linux veel minder het geval, want zelfs waar ze maar nauwlijks begrijpen waarom, in de fundering of eigenlijk liever de Unix baggage die het tegen wil en dank meezeult, zit wel het idee ingebouwd dat die enkele computer voor meer programmas en vooral ook meerdere gebruikers tegelijkertijd bruikbaar moet zijn en dus dat ze elkaar niet zomaar in de weg mogen zitten. Dat ene verschil scheelt al zo vreselijk veel in gedonder, dat haalt windows nooit meer in.

Maar je punt dat er nu vooral veel hooguit matig geinteresseerde beroepscodekloppers dingen gaan doen en dat dat veiligheid zal schelen, daarin geef ik je gewoon gelijk, daar hebben we best kans op.

Je ziet dus wel dat linux-de-community vooralsnog nauwlijks weerwoord heeft op politiek gekonkel.

Ik niet en de persoon die ik in mijn vorige bericht quotte bewoord ook mijn zienswijze hieromtrent toereikend.

Zoals ik het heb begrepen is er nogal wat sprake van willekeur. Ik kwam bv een voorbeeld tegen van iemand die onder deze CoC is ontslagen omdat zijn sexuele voorkeur uitging naar submissive women. Het is te makkelijk om mensen het pand uit te bonjouren op basis van dit soort onzin. Het is dus een politiek middel en ik vind de verontwaardiging compleet op z'n plaats.

De hamvraag is verder inderdaad, Mag GPLv2 code wel of niet ingetrokken worden in bepaalde omstandigheden, en zoals je al aangaf voorkomt de licentie dit niet expliciet daar war 3 dit wel doet. Ik herken daar dus wel een opening in. (De aanwezigheid ervan in 3 illustreert de veronderstelde noodzaak ervan)

Debian is vele malen veiliger dan Windows, dat geldt ook voor de meeste andere Linux distributies.

Maar even als extra een uitleg over wat Linux is:
Linux is de kernel van een Linux-distributie, Linus heeft (bijna) alleen zeggenschap over de kernel, alle programma's waarmee de kernel samen een besturingssysteem vormt, zijn niet zijn pakkie aan.

Voor bijna ieder doel zijn er meerdere programma's te vinden, verdwijnt er één, dan kan de samensteller van een distributie gewoon een ander programma nemen.

Ontslagen? Is Linux een FOSS-project of een werkgever? Linus Torvalds is in dienst van de Linux Foundation, maar voor de meeste ontwikkelaars geldt dat niet.

En werd deze persoon "ontslagen" omdat hij die voorkeur had of om de manier waarop hij dat uitte? Waar werden die uitingen gedaan? Zaten die in code? In discussies op LKML? Daar zijn ze inderdaad niet op zijn plaats. Heb je er een probleem mee als mensen die bijdragen aan een project dit soort dingen, die niets met het project te maken hebben, binnen de context van het project voor zich houden en zich beperken tot onderwerpen die wel met het project te maken hebben?
Wie doet dat? Je kan pas iemand het project uitbonjouren als je in een positie bent om dat te doen. Als een meerderheid van de mensen die bijdraagt aan de Linux-kernel helemaal geen moeite heeft met relatief botte omgangsvormen, hoe komt het dan dat een minderheid die er wel moeite mee heeft de macht heeft om dit soort dingen te doen? Waar komt die macht vandaan? Dat is precies het punt dat ik maakte, je denkt kennelijk dat je heel zwak staat terwijl dat helemaal niet zo is. Je kan mensen die het project op basis van die gedragscode verzieken zelf met die gedragscode om de oren slaan, die moeten namelijk net zo goed rekening houden met mensen die er anders in staan dan zij zelf.

Als het waar is wat jij beweert dan is het probleem helemaal niet dat er een gedragscode is, dan is het probleem dat de mensen die hem toepassen op de manier waar je bang voor bent al lang en breed in de meerderheid zijn. Dan is die gedragscode niet het probleem maar een symptoom ervan.

Voor zover ik zie zijn er alleen maar een hoop mensen als de dood dat het zo ver is, enkel en alleen omdat ze die gedragscode op een zo extreem mogelijke manier interpreteren. Bij elke gedragscode die ik in mijn leven ben tegengekomen werd de soep niet zo heet gegeten. Mensen werden er pas op aangesproken als ze het echt heel bont maakten, en dat was maar heel zelden.

Beroepsmensen die alles opofferen en weer hobbyist worden, ik ken ze persoonlijk niet. Maar deze mensen bepalen wel meer de toekomst dan de betaalden, zelfs zonder dat zij het weten. Ik vind dat er een fonds vanuit Europa moet komen om opensource projecten te steunen maar zonder dat de politiek of technocraten (vaak gecorrumpeerd) inspraak mogen doen op projecten. Dit louter om de vrije loop van creativiteit de ruimte te geven, in alle rust, zonder de druk van prestatiegerichtheid of economische of politieke belangen.

https://techcrunch.com/2017/03/26/sex-and-gor-and-open-source/
Yes, I am one of those people … Despite the total lack of evidence that alternative lifestyle cultures offer any harm to anyone, there is still a great deal of prejudice and bigotry regarding it … someone, I do not know who, stumbled across my profile on a private, registration-required website for alternative-lifestyle people … that information made it to the Community Working Group (CWG), who concluded “there was no code of conduct violation present for [them] to take any action on” … in my first contact with Dries, he asked me “to step down from Drupal” … Drupal has been the cornerstone of my career for the past nearly 12 years … Dries wouldn’t budge on me leaving, including making it clear that it wasn’t an option, but an instruction … informing me that I’d been summarily dismissed from my position as track chair and as a speaker at DrupalCon, “per [my] conversation with Dries” … here I am, being bullied, harassed, and excluded because of my personal activities, which I don’t even publicize much less advocate for in tech circles.


De meest extreme interpretatie is nu eenmaal wat er gebruikt zal worden als het puntje bij paaltje komt. Dat zie je aan hoe Alex jones van social media werd verwijderd.
* en van paypal https://www.infowars.com/bombshell-paypal-bans-infowars-after-lobbying-by-soros-funded-group/

Dank. En tjonge, wat een puinhoop!

Het komt erop neer dat iemand vanwege BSDM-activiteiten die niet binnen het Drupal-project zijn geuit toch eruit is gemikt. Men geeft uitdrukkelijk toe dat deze persoon de gedragscode niet heeft geschonden maar er zouden dingen over hem bekend zijn geworden die zo erg zijn dat men ze toch te ver vond gaan. Er wordt niet gezegd wat, het betreft zaken die iemand op besloten fora actief over hem heeft verzameld op een manier die ze bij Drupal niet in orde vonden maar die ze kennelijk toch hebben meegenomen in hun oordeel.

Het bevestigt een punt dat ik maakte: de gedragscode is hier het probleem niet, hij is eruit gemikt zonder dat hij die schond. Het lijkt mij dat juist anderen de gedragscode hebben geschonden, inclusief de projectleider.

Ik heb wat links gevolgd en kwam terecht in een discussie uit 2010 over wat er in het profielveld "gender" moet staan behalve man/vrouw. Daar was iemand beledigd omdat anderen dat veld bij een softwareproject niet ter zake vonden doen. Maar voor de beledigde persoon deed het er juist heel veel toe omdat die dat nodig had om te weten welkom te zijn. Degene die uit het project is gemikt had hetzelfde standpunt dat ik zou hebben: daar gaat het project helemaal niet over, dat veld kan maar beter helemaal weg worden gelaten.

Ook dat zie ik als een bevestiging van een punt dat ik maakte: als een project dit soort problemen heeft is een gedragscode hooguit een symtoom van het eigenlijke probleem. Het eigenlijke probleem hier is dat dit project een platform werd voor allerlei discussies die niets met het onderwerp van het project te maken hebben.

Een waardevolle toevoeging aan dergelijke gedragscodes zou zijn: we hebben het hier alleen over waar het project over gaat. Geen discussies over gender, seksuele voorkeur, politiek of geloof, het gaat hier over de software die we maken.

Komt het Linux-project zelfs maar in de buurt van dit soort dingen? Op LKML heb ik bij benadering niet zoiets gezien in ieder geval.

Zo iets is toch ook gebeurd met Brendan Eich bij Mozilla vanwege zijn orthodox christelijke opvattingen.
Dankzij dat wrange feit hebben we nu Brave.

Alles wat niet strookt met de neo-marxistische visie van de grote monopolisten (niet innoverend bezig, maar vooral mono-cultuur conserverend), wordt gelijk bestreden.

Overal waar je niet in een niche zit of maar even de kop boven het maaiveld hebt of een loopbaan nastreeft, wordt je afge meten aan de algemeen gemeenschappelijke deler van de policolor narrative en kan er over bepaalde zaken al niet meer vrijuit gediscussieerd worden. De generatie, die nu opgroeit is de laatste met nog wat vrijheid, koester dat dan.

Hop, hop, hop .... booting Kali Linux in Live Mode en een cursusje volgen, malzilla downloaden en je eigen versie knutselen, Je verdiepen in url-encoderen en -decoderen en gedecentraliseerd internet en de ontwijkende mogelijkheden van uienschil en P2P dat files en de blockchain. Allemaal ontsnappingsgaten aan de matrix trachten op te sporen - een vorm van digitale morele herbewapening dus.

zoiets: https://notabug.io/ (p2p redditclone)

Nu wij zo ver ontwikkeld zijn in de samenleving dat iedereen gelijk moet zijn, zullen er mensen uitgesloten moeten worden.

Sinds wanneer is de rest van de samenleving ook religieus geworden?

Dat is iemand die zelf overloopt van de extreme interpretaties, een beetje raar dat je reacties op extremisme als "meest extreem" beschouwt.

De extreme interpretaties van Alex Jones richten nogal wat aan. Lees eens wat ouders van een kind dat bij de schietpartij in Sandy Hook is omgekomen meemaken in een open brief aan Mark Zuckerberg van eerder dit jaar:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/jul/25/mark-zuckerberg-facebook-sandy-hook-parents-open-letter
Alex Jones of Infowars worden daar niet met naam in genoemd, maar dat is wel de grote verspreider van de leugen dat die moordpartij helemaal niet zou hebben plaatsgevonden. Vind je dat sociale mediasites zich maar helemaal niets moeten aantrekken van hoe hun platforms deel uitmaken van dit soort giftige dynamiek?

Verder moet je sociale mediasites niet op een hoop gooien met een open source softwareproject, dat zijn totaal verschillende dingen. Het soort dingen waar Alex Jones het over heeft hoort niet thuis in een forum waar het gaat over de ontwikkeling van een stuk software, en iemand die het over snoezige regenboogpony's wil hebben moet daar ook een ander platform voor zoeken. De criteria om al dan niet grenzen te stellen aan wat je uit zijn door de verschillende aard van de platforms ook volkomen anders.

Dat doen ze inderdaad, maar op dit moment vooral ook voor andere politieke stromingen (dan ultra right wing)

Ik kijk eigenlijk nooit naar hem. Ik vind hem maar een vreemde snuiter, een roeptoeter. Maar er zijn grotere en vreemde snuiters op social media, met gevaarlijkere of onetischere boodschappen, al hebben ze doorgaans een veel kleiner publiek.

Maar nu zet ik zelf ook even het conspiracyhoedje op en stel:
"Alex Jones is slachtoffer van een complot bedoeld om zijn rightwing-invloed op het stemgedrag van amerikanen te ondermijnen en CoCs zijn voor dat doel ingezet."
Welk aandeel speelde Jones in het presidentschap van Trump?

Stitcher, 3/8/18 "he ‘harassed or allowed harassment’ of others on his program."
Apple, 5/8/18, 50 miljard views, "Apple does not tolerate hate speech, and we have clear guidelines that creators and developers must follow to ensure we provide a safe environment for all of our users,"
Youtube/Google, 6/8/18, 2.4 miljoen subscribers, 1 miljard views, "when users violate" the platform's terms and policies "repeatedly, like our policies against hate speech and harassment of our terms prohibiting circumvention of our enforcement measures, we terminate their accounts."
Facebook, 6/8/18, 1.7 miljoen likes, "for glorifying violence, which violates our graphic violence policy, and using dehumanizing language to describe people who are transgender, Muslims and immigrants, which violates our hate speech policies."
Spotify, 6/8/18, "Spotify's hate content policy prohibits anything that "expressly and principally promotes, advocates, or incites hatred or violence against a group or individual based on characteristics.""
Twitter, 7/9/18, "We took this action based on new reports of Tweets and videos posted yesterday that violate our abusive behavior policy, in addition to the accounts' past violations"
Paypal, 21/9/18, "We undertook an extensive review of the Infowars sites and found instances that promoted hate or discriminatory intolerance"

Alex jones mag misschien dan wel extreem zijn, maar niet zo extreem als deze georkestreerde censuur door de relevantste spelers op internet. Dit is politieke censuur van ongekende mate met CoC als instrument.

toetje: https://www.youtube.com/watch?v=Uq4LfhxDIkc

@Bartbartbart,

Natuurlijk is de FOSS gemeenschap nooit meer als iets niche-vullends geweest en vooral de laatste tijd een doorn in het oog voor wat jij noemt de relevante spelers op het Internet.

Kijk wat er is gebeurd met github, nu het in commerciele handen is gekomen. Project uploads via een upload filter kunnen worden "weggejorist" als het genoemde partijen niet zo goed uitkomt met Acta 2 in de hand. Of de code is verhinderd door een Google Safebrowsing XSS filter, of is onbetrouwbaar vanwege ontbrekende signering. Verzin snel een list, Tom Poes.

Die commerciele partijen zijn vooral de bekende 6 grote Big Tech bedrijven, zoals Google, MS, facebook en niet te vergeten Amazon, o.a. ook gebruikt als faciliteringsdienst door de NSA. Hoe snel verdween het rapport omtrent de nieuw te ontwikkelen zoekmachine voor Mainland China, Dragonfly, uit de Google zoekranking. Dragonfly zal via een Chinees bedrijf de Chinese autoriteiten een censuurhandvat gaan bieden. Hieruit blijkt ook ondermeer de neo-marxistische gezindheid van de Google leiding, die niet schromen om volop op het orgel te gaan tegen Trump en aanhang. (Neen, ik ben geen Trump aanhanger of Russischer dan de Rus, ik ben gewoon voor een vrij Internet voor alle spelers, een nieuwsgierige script-analist).

Ik kom zelf uit de hoek van figuren als F.R.A.V.I.A (R.I.P.)., Giorgio Maone, oorspronkelijke resource engineers en anti-smut en anti-ad figuren, zeg maar rustig gedrevenen. Later ben ik me gaan toeleggen op cold reconnaisaance website security.
Men moet zich toich in iets specialiseren, daar het hele terrein moeilijk te overzien valt.

Kijk eens wat we tegenkomen in dit geval bij voorbeeld : https://webhint.io/scanner/a4526d89-6696-4217-a446-5cd6df5f842b

96 security errors, waarom zitten die daar? Waarom wordt er niets fundamenteels mee gedaan? Ik denk weer dat we naar de kern-interessen van de 6 Big Tech bedrijven moeten kijken om dat te kunnen verklaren. Via een min of meer veilige verbinding en via niet-publieke clouddiensten doorgaan met een ieder uit de sokken te tracken en te monitoren. En geen hond die het zelfs maar aan de kaak stelt, Zeker jongeren niet, die nog een loopbaan mee moeten op deze "bandwaggon" en als ze zich niet solidair verklaren met de gangbare opgelegde structuren geen toekomst zullen hebben. Hetzelfde geldt overigens voor het technisch onderzoeksjournaille.

De hacktivisten en aan de kaak stelelrs worden al langzamerhand zo'n beetje de vervolgde paria's van het binnenkort volop gemodereerde Internet

Gaat de FOSS gemeenschap via innovatie, decentralisatie en eigenzinnige innovatie deze krachten nog een poot dwarszetten of is de strijd al gestreden en kunnen we alle hoop op iets beters wel vergeten en naakt de dag van de
algoritmenkooi voor eenieder? Als de globalistische-groot-protectionist en monopolist de zin moet krijgen, zie ik geen andere uitkomst en worden we de Laatsten der Mohicanen. Een technologische renaissance is dan verder weg dan ooit en we naderen een beklemmend donker tijdperk van de Digitale Middeleeuwen.

luntrus

Weet je wat? Ik laat InfoWars zelf antwoord geven hierop. Die hebben namelijk zelf ook een CoC:
Ik denk dat Alex Jones daarmee zelf het bewijs aandraagt dat een CoC niet hetgeen is dat de problemen veroorzaakt, hij schendt zijn eigen gedragscode namelijk overduidelijk.

Ze zijn zelfs zo aardig om expliciet aan te geven dat het helemaal geen censuur is als je van een website wordt geknikkerd:
Beide citaten komen uit artikel 19 van de terms of service van InfoWars:
https://www.infowars.com/terms-of-service/

Over de manier waarop ze het beëindigen van een account afhandelen:
"In our sole discretion". Daar staat dat je niet hoeft aan te komen met argumenten, bijvoorbeeld omdat een ander iets mag zeggen waarvoor jij van de site wordt geknikkerd. Zij beslissen en daar heb je het mee te doen.

Alex Jones moet dus volgens de normen van zijn eigen website geen enkel probleem hebben met het feit dat hij van sociale mediasites is afgeknikkerd. Alleen heeft hij dat wel. Hoe hypocriet kan een mens wezen.

Hah. wat een leuke vondst (die moeite had ik natuurlijk ook even moeten nemen maar leuk dat jij dat nu even hebt gedaan)
Dat is inderdaad nogal hypocriet en daarmee heeft hij idd geen voet om op te staan.

Dit klopt, en al gaf ik je daar in een eerdere post ook gelijk in, geschreven had ik het nog niet.
Wat ik echter zorgelijk vind en de reden dat ik Alex Jones erbij haalde, is dat vaag bewoorde voorwaarden zoals een dergelijjke CoC gebruikt kunnen en zullen worden om mensen monddood te maken/te censureren. Al kan Alex Jones zich idd nu lastig nog op censuur beroepen; het lijkt mij echter als een paal boven water staan dat dit het wel is geweest en op zeer extreme wijze (feitelijk van alle relevante delen van internet afgeknikkerd).
en dit zou een voorbeeld kunnen zijn van een soortgelijke strategie http://archive.is/6nhps
"Several users on 4chan’s technology board speculate that Theo is targeted first because he famously resisted an Intel backdoor."
http://archive.is/G9Ic1

Oja, Gab is idd ook al een tijdje in het vizier van CoC-bans.,
https://medium.com/@getongab/we-are-at-war-for-a-free-and-open-internet-426629fba4bf
https://mobile.twitter.com/getongab/status/1043384814919766022
Paypal just emailed us and asked us to censor Navy Seal Copypasta, which is a commonly known internet meme that has been widely circulated since 2012 and is 100% satirical speech that is protected by the 1st Amendment.

Linux in gevaar?
Al die servers die op Linux draaien die haal je niet zomaar uit de lucht hoor.

Ga je weer. Kunnen betekent niet automatisch zullen.
Ten eerste hoeft het helemaal niet de georkestreerde actie te zijn die je denkt dat het is. Alle data die je noemde vielen vrij kort na de open brief die ik noemde. Het is simpelweg mogelijk dat men zo'n beetje overal schrok van wat er gaande was. Het is ook heel goed mogelijk dat er wel ruggespraak is geweest, maar als onafhankelijk van elkaar op dezelfde manier reageren al een mogelijkheid is dan hoeft dat helemaal niet zo ver te gaan dat termen als orkestratie van toepassing zijn.

Ten tweede gaan het verbod op censuur en het recht op vrije meningsuiting primair over de relatie tussen overheden en burgers. Het zijn overheden die geen meningen die ze niet aanstaan mogen onderdrukken. De sociale media zijn private bedrijven, geen overheden. Omdat erg veel mensen zich voor hun hele informatievoorziening afhankelijk hebben gemaakt van dat soort parijen is er wel degelijk iets aan de hand, maar ik hoop dat je doorhebt dat die partijen nooit neutraal zijn geweest. Niet omdat ze links of rechts voortrekken, maar omdat ze voortrekken wat de meeste aandacht trekt, de meest opzwepende dingen worden verder versterkt en de veel saaiere nuchtere realiteitszin komt nauwelijks meer door. Dat is ook een vorm van censuur, als je het zo wilt noemen, die gevaarlijk is. In onder andere India en Sri Lanka zijn mensen vermoord en huizen in brand gestoken op basis van geruchten waar niets van klopt, om maar met een ander voorbeeld tekomen dan het gemak waarmee buitenlandse mogendheden verkiezingsuitslagen kunnen beïnvloeden. Sociale media zijn effectief versterkers voor turbulentie in de sociale dynamiek van samenlevingen. Wat je nu ziet gebeuren is dat dat besef aan het doordringen is en dat de sociale mediabedrijven worstelen met hoe ze om moeten gaan met de gevolgen van wat ze zelf gecreëerd hebben.
De strategie van een typische actievoerder. Dat is een lastig slag mensen dat graag de regie overneemt en daar soms ook in slaagt. Ik heb het een paar keer zien gebeuren en het lukte ze in die gevallen slechts tijdelijk. De mensen die zich door zo'n actievoerder lieten overvallen en meeslepen leerden ermee omgaan en uiteindelijk droop de actievoerder weer af. Dat laat sporen na en daar zit ook wel eens iets goeds in. Soms zit er wel degelijk een redelijk punt verborgen in die extreem gebrachte boodschappen en is de gemeenschap waar het zich afspeelde zich een stuk bewuster geworden van dat punt.

Die actievoerders heb je links en rechts. Milo Yiannopoulos (voormalig Breitbart-editor) lijkt dat ook heel sterk te hebben en onze eigen Geert Wilders kan er ook wat van. Maar kijk eens onderaan die pagina die je linkt, daar staat een hele trits mensen die tegenwerpt dat Sage Sharp zelf de CoC overtreedt met die aantijgingen tegen Ted Tso. Dat geeft me niet de indruk dat de kernelontwikkelaars zich massaal omver laten schoffelen door zo iemand.
Tsja, je kan niet bewijzen dat het niet zo is en ook niet dat het wel zo is. "Famously resisted an Intel backdoor" vind ik te sterk uitgedrukt, hij verzette zich tegen het vertrouwen op een enkele bron voor random data, wat niet alleen een verdediging tegen backdoors is maar ook tegen niet opzettelijke ontwerpfouten en bugs in zo'n bron die de resultaten kunnen verzwakken. Hij maakte de keuze die elke verstandige cryptograaf ook zou maken. Dat vanuit Intel druk werd uitgeoefend om dat niet te doen is inderdaad verdacht, en de latere onthullingen van Snowden maken die verdenking beslist sterker, maar "famously risisted an Intel backdoor" suggereert dat Tso wist dat er een backdoor was, en dat lees ik niet in hoe Tso het zelf formuleert.

Waar ik het niet zo op heb is dat allerlei dingen die zich op een schaal met vele mogelijkheden en gradaties kunnen bevinden maar al te vaak worden geïnterpreteerd alsof de variant die men het schokkendst vindt meteen de werkelijkheid weergeeft. Ja, mensen hebben die sensatiezucht in zich, daarom kijken we zo graag naar actiefilms, maar je moet als het om de echte wereld gaat wel in de gaten houden dat er meer mogelijkheden zijn, dat de meest schokkende lang niet altijd de juiste is of het hele verhaal vormt, en dat je heel vaak domweg niet over genoeg goede informatie beschikt om dingen zeker te kunnen weten. Rekening houden met het ergste is niet hetzelfde als meteen aannemen dat het ergste gaande is. De veel voorkomende neiging om je mee laten slepen in die sensationele schijnzekerheid is precies waar de actievoerders, populisten, demagogen, dicatortjes-in-spé maar al te graag op inhaken.

En nogmaals, het kan positief zijn. De zwartepietendiscussie is mede aangezwengeld door mensen die de indruk wekten dat het allemaal doelbewuste discriminatie is maar het onderliggende punt op de agenda zette dat het kwetsender is dan menigeen zich beseft vind ik prima en dat mogen we ons aantrekken, net zoals de tegenstanders zich mogen aantrekken dat veel mensen niet eens de associatie met zwarte mensen en discriminatie maken en helemaal geen nare intenties hebben. Kennelijk heeft een samenleving of gemeenschap soms dat schokeffect nodig om ergens over na te gaan denken. Het gevaar is dat groepen mensen in karikaturale opvattingen blijven hangen terwijl anderen de hakken in de grond zetten en in de tegengestelde karikatuur gaan hangen. Dan heb je herrie in de tent die behoorlijk uit de hand kan lopen. Je wapent je daartegen door niet uit te sluiten dat de ander een punt kan hebben en dat je zelf ook wel eens ongelijk kan hebben, door tegelijk niet alles wat een vaardige spreker beweert voor zoete koek te slikken, door te beseffen dat mensen die iets zeker denken te weten ongelijk kunnen hebben, door ook serieus te luisteren naar wat de "tegenpartij" zegt, door je doelbewust te blijven afvragen wat je wel zeker weet en wat niet, door je af te vragen hoe je kan beoordelen of een nieuwsbron betrouwbaar is of niet, en door dat besef ook toe te passen.

Linux kernel is GPL2.
"The GPL version 2 lacks a no-rescission clause (the GPL version 3 has
such a clause: to attempt furnish defendants with an estoppel defense,
the Linux Kernel is licensed under version 2, however, as are the past
contributions).
"

Richard Stallman heeft aan IT-wire gemeld (nadat hij een jurist heeft geraadpleegd) dat dat toch echt anders zit:
https://www.itwire.com/open-source/84683-linux-code-contributions-cannot-be-rescinded-stallman.html
Dat artikel verwijst ook naar deze bespreking van het onderwerp:
https://copyleft.org/guide/comprehensive-gpl-guidech8.html#x11-540007.4