Dat is nog eens ontzettend lief van de AP om criminelen precies op te wijzen hoe ze hun brief beter kunnen (op)maken.

Zo heeft de AP dan toch nog zijn nut. Aangezien het qua beschermen van onze privacy allemaal niet echt wil lukken.

Dat ben ik met je eens al heb is zo'n vermoeden (kans hoog) dat we aan een andere richtingen denken.

Heb je ze al tips gegeven dan,hoe het beter moet?

Dit is inderdaad de grootste horde voor de criminelen.
Ik heb nog nooit van mijn leven een phishing-mail gezien (Nederlands of Engels) die geen spel- of grammaticafouten bevatte. Ik neem aan dat hetzelfde geldt voor papieren post van dergelijke oplichters.
Helaas geldt ook voor de meeste lezers dat ze de spelfouten niet herkennen.

Nederlands phishing wel.

Engelse phishing is tegenwoordig in de meeste gevallen in correct engels geschreven

En als die "echtheidskenmerken" erin gezet worden, wat dan?

Ik lees wel eens dat men hier bewust geen aandacht aan schenkt omdat men weet dat potentiele slachtoffers gevist
moeten worden uit de vijver waarin ook degenen zitten die geen foutloos Nederlands kunnen schrijven en herkennen.
Je kunt wel een hoop moeite doen om een correcte mail of brief te schrijven maar degenen die dan wel denken dat het
een legitiem aanbod is die haken dan later in je oplichtings scenario alsnog af. Omdat ze gewoon iets te slim zijn.

Het berichtje van de AP zélf roept meer vragen op dan het beantwoordt.

Het AP-bericht tussen de regels door lezend suggereert dat er een imitatie AP-brief in kopie wordt gezonden, in slordig Nederlands en zonder vermelding van naam en telefoonnummer van een contactpersoon.
Als er inderdaad een imitatie AP-brief wordt gestuurd dan zou dat op oplichting duiden en zou aangifte aan de orde zijn.

Als een "waardeloze AVG-scan" wordt aangeboden is dus de vraag welke contactgegevens dan wél vermeld worden.
Anders heeft die scam immers helemaal geen zin. Dergeliijke contactgegevens zouden ook helpen bij de aangifte.
Vraag is dus eveneens waarom de AP niet wat meer helderheid geeft over hoe die nep-brief eruit ziet, zodat potentiële slachtoffers gewaarschuwd zijn.

Een andere vraag is welke organisaties doelwit van deze scam zijn.
Toch niet toevallig banken en verzekeraars? Een stukje whalefishing wellicht?
Dat levert tegenwoordig al snel een paar miljoen op, laat staan dat even snel getekend wordt voor een 'dringend noodzakelijke scan' of cursus.
'Better safe than sorry' nietwaar?

Iets anders waar de AP verzuimd te refereren is de betrokkenheid van de DPO cq. aanwezig AVG-bewustzijn.
Jaren en miljoenen aan acties om 'AVG-bewustzijn' tussen de oren te krijgen had toch wel in zoveel bewustzijn moeten resulteren dat organisaties óf deze nepbrief linea recta doorsturen naar de eigen DPO óf weten dat deze nep-scan voor hen niet van toepassing is.

En een directe vervolgvraag is dus ook welke doelgroep hier dan wel in het spel is.
'Te-groot-voor-servet-te-klein-voor-tafellaken' wellicht? Zodat er geen dedicated DPO is noch een terzake kundig manager. Met weinig tot geen AVG-bewustzijn. Zodat een dergelijke nep-scan tussen de mazen doorglipt?
Ook hierover had de AP wel wat meer helderheid kunnen geven.

Het lijkt er dus op dat de AP weinig fiducie heeft in Nederlands AVG-bewustzijn c.q. de rol van de DPO.
Maar ook dat de AP wederom op weinig gelukkige manier communiceert.

Allemaal goede vragen. Nu was ik wat aan "googlen" kom ik deze tegen: https://iir.nl/blog/drie-veel-gestelde-vragen-over-avg-certificaat-met-antwoorden/ "Er zijn marktpartijen die met hun dienstverlening slim inspelen op de angst voor boetes. Daarbij komt nogal eens het zogenoemde AVG-certificaat voorbij, waarschuwde de AP eerder dit jaar." en
"Zo heeft Privacy Company een Privacy Keurmerk voor organisaties die willen laten zien dat zij verantwoord met persoonsgegevens omgaan."

Nu had ik wat social netwerk eerder (handmatig) gedaan. Zie jij wat ik zie?

Inderdaad de IIR informatie is volstrekt correct en je mening en slotzin prima eens.
Daarna ging ik wat verder ….wie hoe wat waar wanneer etc … Als je het niet ziet, ok.