Zo iets zou ik dus nooit over mijn hart krijgen.

De CEO van Save the Children heeft er geen moeite mee om 300.000 dollar per jaar in zijn zak te douwen.
Daarom geef ik nooit aan stichtingen en organisaties waarvan de bazen en oprichters zakken vullen....helaas.

Een beetje dimmen ja?
Wie ben jij om iemand - zonder bewijs - te beschuldigen van oplichting?

Dimmen? Jij beschuldigd mij! Wie is u eigenlijk? Die 300.000 is zijn salaris!

Zo, met het verkeerde been uit bed gestapt? Waar wordt de directeur beschuldigd van oplichting? Staat nergens. Beschuldig de plaatser van het bericht er dan ook niet van. Hij had het over oprichters, niet oplichters. De drie ton lijkt me echter wel wat aan de hoge kant, als ik https://www.savethechildren.nl/contact/faq/het-directeurssalaris bekijk. Meer dan een ton, dat wel. Nog steeds vrij fors. Het blijft een lastig verhaal: haal iemand binnen voor een ton per jaar en ga er vanuit dat hij door zijn kennis en kunde extra geld binnen weet te halen en de organisatie beter weet te leiden dan iemand anders die het voor 60K per jaar doet. Het zal een persoonlijke afweging zijn of je daar in mee wilt gaan. Quickfit heeft zijn afweging gemaakt zo te zien. Niets mis mee. Niemand is verplicht te doneren.

Tja, ..
Zo te zien hou je vooral van gratis (https://www.security.nl/posting/527665/Verdacht+bestand+Mozilla)
En gratis doneren kan nou eenmaal niet.

Het lijkt erop dat je je alles moet gratis houding nog even moest larderen met een principieel sausje er er apart even voor bent gaan zitten om argumenten te zoeken.
Maar als we de hele tekst er even bij nemen die je hier (zonder bronvermelding) vermoedelijk hebt doorgeflitst.
https://www.savethechildren.net/statement-ceo-pay

Dan zien we dat het gaat om een organisatie met 2 miljard dollar omzet die actief is in 120 landen en tienduizen(en) medewerkers heeft.

Dat is een hoop verantwoordelijkheid en als we het even vergelijken met een directeur hier te lande, misschien wel jouw bankdirecteur.
Mr. ING trekt rustig zijn salarisverhoging op naar 3 miljoen.
10 x zoveel als die andere directeur.

Doet de ING 10x zo goed en nuttig werk over de hele wereld?
Denk het niet, eerder het omgekeerde want ING belegt in wapenhandel waar uiteindelijk ook kinderen weer massaal het slachtoffer van worden en Safe the Children mag bijspringen.

Dus als je nou geen geld wil uitgeven aan charity.
Kies dan op zijn minst een moreel ethisch aanvaardbare bank die fatsoenlijk belegt en niet indirect ellende veroorzaakt die anderen dan weer moeten opknappen en daarvoor ook budget nodig hebben.

Dan nog even over de 'free' scanner.
Heb je wel de privacy policy goed gelezen?
Doen hoor anders betaal je alsnog via de achterdeur met data.
En ook dat kan je duur komen te staan als je ooit een beroep doet op charity als inmiddels oude man.

Want de vraag is of die verzekeraar nog wel zin heeft om jouw ziekenkosten te betalen omdat ze al jaren en tientallen jaren informatie heeft doorgespeeld gekregen of gekocht over jouw leefstijl die dan ineens als excuus telt voor het niet vergoeden van ziekenkosten.

Krijg je eenzelfde soort voorafkennis beslissing deksel op je eigen neus, 'ja meneer zo'n leefstijl gaan wij niet sponsoren, betaal het lekker ff zelf!!'.
Jij gratis op de eerste rij, anderen ook gratis op de eerste rij (waarom zou een verzekraar zijn zakken legen voor jou?).
No more quickfixte handjes (daag, niet door anderen betaald).

'Gelukkig is stoer doen op het internet wel gratis, of misschien toch ook niet..
De tijd zal het leren.
En hopelijk leer jij in de tussentijd ook nog wat bij.

Jij hebt liever dat die bazen het gratis doen?
Ook zij moeten leven.
En als ze gaan praten met belangrijke donoren, moeten ze ook goed gekleed tevoorschijn komen. Zij kunnen niet in een 5e hands pak van Het Goed bij de directeur van Shell aankloppen.

Dit is ook gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Er is weinig aanbod van goede CEO's en dus zijn die duur. Zo'n CEO kan waarschijnlijk bij een commerciele partij ook 300.000 krijgen. Daar krijgt hij echter een bonus van 700.000 bij. Het siert dergelijke CEO's dat ze niet achter de bonus aanjagen, maar dat aan de kant zetten voor een beetje meer waardering.

Peter

Ik denk dat het vooral de anoniemen zijn die onwaarheden de lucht in slingeren. Door hun anonimiteit, zijn ze niet te controleren en roepen ze maar wat. Waar haal jij b.v. het woord "oplichting" vandaan?
quickfit heeft inmiddels zelf gereageerd, maar ik neem aan dat deze bedragen gewoon in het jaarverslag staan. In Nederland moeten dergelijke bedragen van de bestuurders in het jaarverslag opgenomen worden.

Persoonlijk vind ik dat bedrag nog meevallen. Volgens mij krijgen de CEO's van de 10 grootste goede doelen in Nederland ook zoveel. Ook voor mij een reden om dit soort doelen niet te steunen en liever kleinere doelen te steunen waar de leiding een 'offer' brengt en het niet gewoon als een vet betaalde baan ziet.

In Nederland had, binnen de top 10 qua grootte, alleen het leger des heils een CEO die een salaris had die bij een goed doel past. (Majoor Boshardt). Maar haar opvolger heeft direct weer het salaris verhoogd. (132.000 in 2017). Nog steeds bescheiden in vergelijk met andere stichtingen van zo'n omvang.

fact checking, het gaat om haar salaris.
Het Uk deel is vrij open in de kosten en salarissen https://www.savethechildren.org.uk/about-us/accountability-and-transparency/how-we-pay-our-staff/staff-costs vs heeft het over 14% kosten waarvan 5% staff https://www.savethechildren.org/us/about-us/resource-library/annual-report
https://www.dailymail.co.uk/news/article-2550648/Fury-234-000-salary-boss-Save-Children-Charity-chiefs-huge-wages-reined-say-MPs.html dat lijkt de norm te zijn.

Ter vergelijk het KWF https://www.kwf.nl/over-kwf/inkomsten-uitgaven/Pages/Salaris-medewerkers-KWF.aspx is 16% aan kosten kwijt.

Dit was mijn bron: https://www.savethechildren.net/statement-ceo-pay

En of de directeur in NL nou minder verdiend is voor mij niet van belang,het punt is dat ze bij dit soort organisaties veelte veel verdienen...maar dat is mijn mening.

@Anoniem op 13.36; Lekker anoniem blijven hoor,en niet vergeten een flinke donatie te doen. ;-)

Iedereen is die PVV-kneuzen (Putin-hoeren) met hun nepnieuws kotszat. Opbokken of met bewijzen komen, kansloze lamzakken.

Waarom niet? Zo'm pak kan er toch best goed zijn (als de vorige CEO's er tenminste versandig mee omging), hooguit niet helemaal de allerlaatste hippe mode, maar evengoed schoon en strak. Blijft er meer voor de kinderen over i.p.v. voor de status van de CEO.
Die dure CEO hoeft helemaal niet beter te zijn dan een meer ' modale' CEO, ze staan hooguit een stuk lager op de ranglijst van supergraaiers, zoals die ene van ING.