Door karma4: Zodra het publiekelijk bekend is of wat voor manier dan ook dan is het feestje van ome henk niet besloten. Lijkt me een hanteerbare definitie
Lijkt me niet. Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat je gordijnen opendoen je huiskamer tot publieke ruimte bombardeert, want het is nu zichtbaar en daarmee publiekelijk bekend wat er in die ruimte gebeurt. En dat werkt gewoon niet zo.
Door Briolet: Door Anoniem: Ik denk dat we nog maar eens moeten besluiten wat "digitaal" onze huiskamer is en wat de openbare ruimte. Mijn gevoel zegt dat een "gesloten groepschat" meer huiskamer dan bushokje is, dus dat de wijkagent hiermee toch even te ver gegaan zijn.
Ik begrijp dat veel van deze privé conversatie gedeeld is en daardoor gedeeltelijk ook in de openbare ruimte terecht gekomen is. Deze persoon heeft het wel niet zelf publiekelijk geschreven, maar als de uitspraken open liggen, wordt er van verwacht dat er tegen opgetreden wordt.
Dat heb ik er niet uitgehaald. Maar dan voegt dat een vraag toe: In hoeverre ben je verantwoordelijk voor anderen die jouw berichten doorgeven buiten de ruimte (kamer, chatgroep, medium, etc.) waar je het voor bedoelde?
Naast "waar begint de openbare ruimte in 'de digitaal'?"
Want als je dit chargeert met de (mij onbegrijpelijke) uitspraak uit het VK dat zelfs één iemand iets over de telefoon mededelen al telt als "publiceren", dan krijg je dus dat de politie mee mag luisteren of je geen nare dingen over ze zegt over de telefoon (helemaal nu het meestal VoIP is, dus "internet"), en je even mag komen bezoeken om je een flinke preek te geven als je dat toevallig wel doet.
Nog even afgezien van dat wat er in het screenshot zichtbaar is vooral niet bijster intelligent gescheld is, waar een goed gesprek wellicht inderdaad een prima middel tegen is; het gaat me nu even om de afbakening. Ik denk dat de wijkagenten iets té enthousiast bezig geweest zijn met hun whatsapp-opspoor-avontuur. Vandaar het discussiepunt.
Vergelijk het met de uitspraken van Halbe Zijlstra op een besloten lezing. Toen die beelden naar buiten kwamen was er ook niemand die zij dat hij in een besloten groep de waarheid rustig mag verbuigen, zolang hij publiekelijk maar eerlijk is. Foute uitspraken in een privé omgeving worden door de samenleving ook niet getolereerd.
Ik weet eigenlijk niet (en kan het zo snel niet vinden) wat en waar en hoe besloten de lezing nou precies was, maar kennelijk ging het ook niet om een enkele toespraak. Hij heeft dezelfde onwaarheid bij verschillende gelegenheden geuit.
Het lijkt me ook toch wel een verschilletje of we het over een publiek persoon zoals een politicus --iemand dus die zelf willens en wetens de publiciteit zoekt, en als gekozen volksvertegenwoordiger het volk dient te vertegenwoordigen-- of dat je het hebt over willekeurig iemand die zich in een (mischien toch niet zo) besloten groep uit. Net als we van politieagenten, ook in hun eigen tijd, beter gedrag verwachten dan van een willekeurige burger.