Ik snap het niet goed. Dat de politie openbaar beledigd wordt en dan daar tegen optreed snap ik. Maar nu begrijp ik dat men daarvoor een een prive chat groep voor moest infiltreren. Wat men in een prive groep zegt lijkt me niet iets waar men tegen kan optreden toch?

Hangt er van af. Vraag is hoe prive de prive chatgroep is. De openbare ruimte op het internet is anders dan de openbare ruimte fysiek: Losse opmerkingen hebben een veel groter bereik en een veel kleinere (of helemaal geen) vluchtigheid. Ook prive op het internet is iets heel anders dan het prive van een huiskamer. Een losse opmerking zoals we in de huiskamer bij verjaardagsfeestjes allemaal wel eens horen, krijgt een heel andere lading. We zijn met z'n allen nog zoekende hoe daar mee om te gaan. Dat we bepaalde hoeken op het internet moeten hebben waar we ongestoord excentriek of controversieel moeten kunnen zijn zullen we het wel mee eens zijn. Dat we daarbij net zo min behoefte hebben aan ander publiek dan we bij het genoemde feestje zouden verwachten ook (dat geldt zowel voor dit soort kwesties als om überhaupt geen onzinnige aanstoot t willen geven). Maar hoe richten we dat in?

Een groepschat is niet als privé aan te merken als je er zonder problemen lid van kunt worden.
Niet voor niets staat "infiltreren" tussen aanhalingstekens.

Welke wet is er overtreden?

Noem het dan maar criminele samenzwering.

Tja het is niet netjes maar in de huiskamer sfeer praten deze figuren hetzelfde dus veranderen zullen ze niet. Deze tijd had wellicht nuttiger voor meer serieuze zaken gebruikt kunnen worden. Komt zulke taal een agent op straat ter oren dan zou hij hier rustig een boete voor kunnen geven.

De agenten hebben altijd een ei meer aan de ... Zo blijkt maar weer.
Wat zou het de politie nu interesseren wat er in een privé chat groep allemaal komt te staan. Als de politie op deze wijzen zou moeten condoleren/handelen of er geen beledigingen over hun worden uitgesproken in een privé situatie of groep nou dan kunnen ze nu al beginnen met aftappen, want dat zullen heel veel mensen zijn. Tevens wat is het doel ervan, is de politie bang voor een paar keyboard warriors of is dit nu al meteen een gevaarlijke groepering ????

Ik keur dit gedrag ook af, maar is het echt nodig om zo ver te gaan om een stelletje apen? Een betere oplossing was misschien geweest om contact met Facebook op te nemen en dit soort rotzooi een ban te geven voor het niet volgen van de richtlijnen van Instagram e.g. spam, uitschelden, pesten, enzovoorts.

Direkt onderzoek en met de digitale moker beginnen te slaan, kijk wij hebben macht. Dom agressief gedrag, ben het tegenovergestelde als agent en geef het GOEDE voorbeeld, neem de voorkeur aan het goede voorbeeld. Ja ik meen dit, want anders zou je dit toch ook voor een gewoon "normaal" mens doen zonder pakje aan en badge..

Alles wat je online uitspookt kan gevolgd worden.
Daar komen deze mensen nu dus achter en de volgende keer kijken ze wel uit of vertrekken naar het darkweb.

Hoort de wijkagent dat ome Henk op het feestje van Ed nogal grof over de juuterij gegrapt heeft, komt de dorpsdiender dan ook ongevraagd het feestje binnen om Ome Henk nog even de les te lezen?

Ik denk dat we nog maar eens moeten besluiten wat "digitaal" onze huiskamer is en wat de openbare ruimte. Mijn gevoel zegt dat een "gesloten groepschat" meer huiskamer dan bushokje is, dus dat de wijkagent hiermee toch even te ver gegaan zijn.

Dat zou overigens zeker niet de eerste keer zijn geweest. Ze hangen tegenwoordig liever zelf ook op facebook etc. uit dan dat ze nog buiten lopen en boeven vangen. Maar als ze zich op facebook op hun teentjes getrapt voelen komen ze wel ineens persoonlijk langs. Dat schijnt mij toch altijd een beetje als valsspelen en ambtsmisbruik toe.

Het is vrij normaal met ontevredenen de wet overtreden en dan zeggen van niets te weten en dat het vrijheid van meningsuiting is. Ontoelaat gedrag is zeker wettelijk verboden, daarvoor is de wet bedoeld. Zodra het publiekelijk bekend is of wat voor manier dan ook dan is het feestje van ome henk niet besloten. Lijkt me een hanteerbare definitie

Ik begrijp dat veel van deze privé conversatie gedeeld is en daardoor gedeeltelijk ook in de openbare ruimte terecht gekomen is. Deze persoon heeft het wel niet zelf publiekelijk geschreven, maar als de uitspraken open liggen, wordt er van verwacht dat er tegen opgetreden wordt.

Vergelijk het met de uitspraken van Halbe Zijlstra op een besloten lezing. Toen die beelden naar buiten kwamen was er ook niemand die zij dat hij in een besloten groep de waarheid rustig mag verbuigen, zolang hij publiekelijk maar eerlijk is. Foute uitspraken in een privé omgeving worden door de samenleving ook niet getolereerd.

Lijkt me niet. Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat je gordijnen opendoen je huiskamer tot publieke ruimte bombardeert, want het is nu zichtbaar en daarmee publiekelijk bekend wat er in die ruimte gebeurt. En dat werkt gewoon niet zo.


Dat heb ik er niet uitgehaald. Maar dan voegt dat een vraag toe: In hoeverre ben je verantwoordelijk voor anderen die jouw berichten doorgeven buiten de ruimte (kamer, chatgroep, medium, etc.) waar je het voor bedoelde?

Naast "waar begint de openbare ruimte in 'de digitaal'?"

Want als je dit chargeert met de (mij onbegrijpelijke) uitspraak uit het VK dat zelfs één iemand iets over de telefoon mededelen al telt als "publiceren", dan krijg je dus dat de politie mee mag luisteren of je geen nare dingen over ze zegt over de telefoon (helemaal nu het meestal VoIP is, dus "internet"), en je even mag komen bezoeken om je een flinke preek te geven als je dat toevallig wel doet.

Nog even afgezien van dat wat er in het screenshot zichtbaar is vooral niet bijster intelligent gescheld is, waar een goed gesprek wellicht inderdaad een prima middel tegen is; het gaat me nu even om de afbakening. Ik denk dat de wijkagenten iets té enthousiast bezig geweest zijn met hun whatsapp-opspoor-avontuur. Vandaar het discussiepunt.

Ik weet eigenlijk niet (en kan het zo snel niet vinden) wat en waar en hoe besloten de lezing nou precies was, maar kennelijk ging het ook niet om een enkele toespraak. Hij heeft dezelfde onwaarheid bij verschillende gelegenheden geuit.

Het lijkt me ook toch wel een verschilletje of we het over een publiek persoon zoals een politicus --iemand dus die zelf willens en wetens de publiciteit zoekt, en als gekozen volksvertegenwoordiger het volk dient te vertegenwoordigen-- of dat je het hebt over willekeurig iemand die zich in een (mischien toch niet zo) besloten groep uit. Net als we van politieagenten, ook in hun eigen tijd, beter gedrag verwachten dan van een willekeurige burger.

belediging van een ambtenaar in functie is strafbaar.

De w i j k is tegenwoordig ook Instagram en Faceboek.

En waar staat dat dan op de prioriteiten Top-40 van in behandeling nemen? Ik heb vroeger geleerd dat ik eerst mijn bordje moest leeg eten. En dat daarna de TV aanging.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2017-06-17#BoekEerste_TiteldeelVA_AfdelingEerste_Artikel126v
https://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2017-06-17#BoekTweede_TiteldeelI_AfdelingEerste_Artikel141
Een duidelijk geval van een strafbaar feit wordt niet teniet gedaan omdat het zich in je privéruimte afgespeeld zou hebben.
Zelfs en project-x uit op rellen kan preventief aangepakt worden.
Als jij de gordijnen open laat en iemand ziet een misdaad of fout gedrag bij jou binnen dan is dat reden genoeg. Het zich bevinden in een prive ruimte geeft geen recht tot fout gedrag of misdaad onder het mom van privacy.

Je keurt het gedrag af, maar vindt dat Facebook een ban had moeten geven?
Dat zou volgens mij hebben veroorzaakt dat ze EN op facebook gaan zitten fitten EN nog steeds geen respect hebben voor de politie.

Daar gaat het in dit hele verhaal om. Stelletje apen noem je ze.. Ik denk dat deze 'apen' in het echte leven geen respect tonen voor de politie wanneer jij ze bijv. nodig zou hebben.

Sommige mensen zien de politie als een soort dienst die helemaal op zich zelf staat en er van alles aan doet om hun het leven zuur te maken. Mag ik je er dan aan herinneren dat we als maatschappij deze dienst zelf hebben gewild? Juist om ons tegen mensen die zich niet aan bepaalde normen en waarden (vertaald naar wetten) te beschermen.

In plaats van te schelden op een politie agent omdat hij of zij, of als gehele dienst, niet optreedt of niet snel genoeg optreedt, zou je misschien beter boos kunnen worden op de crimineel.

En als je boos wordt op de politie, omdat je zelf niet aan de wetten voldoet... zwijg dan maar.

Een politie die dus "infiltreert" in een 'publieke' ruimte op het internet, doet dit om duidelijk te maken dat dit gedrag niet kan.
Om respect af te dwingen? Misschien inderdaad, maar niet om te laten zien dat ze macht hebben zoals je stelt.

Ik merkte vandaag een serieuze veiligheidskwestie op. Wijkagenten cq de pol weet niks omdat ze zich liever vastbijten in Twittermonitoring, een systeem van vooral verkoopfiguren die intelgestuurd policing promoten maar dit door grote populariteit helaas tot de prio gebieden hebben verheven. Kan beter.

Volgens mij staat "ga boeven vangen" gewoon letterlijk in het opleidingsboek Agent. LOL. En met deze is mijn kans op werk bij de overheid verkeken, ik kan zelfs geen cliniclown meer worden want over de policor smaak van humor wordt vroeg of laat gesteggeld. Vorig jaar kon een indirecte grap nog wel door de beugel, ook op politiefeestjes die zelf de beste voorbeelden anndragen. Over 5 jaar hebben we ook daat een commissie voor. Smile.

Voor een ieder die twijfelt of dit beledigen strafbaar is of niet en of hier prioriteit aan gegeven moet worden of niet: alleen al in het kader van 'respect voor het gezag, hulpverleners en ambulancepersoneel' is dit gewoon keihard nodig.

En voor wie het hier ook niet mee eens is; jammer maar gelukkig hebben we wetgeving.

We hebben ook nog stapels met duizenden onbehandelde aangiftes, van dikwijls zware delicten, die nog uitgezocht moeten worden. Als het werkelijk gaat om strafbare belediging in een chatgroepje, en niet meer, stellen ze dan wel de juiste prioriteiten ? Als ze tijd over hebben, dan geen probleem.