Deel A7-blokkeerders hoeft geen dna aan NFI af te staan
Vijf personen die eind 2017 betrokken waren bij een blokkade op de A7 hoeven hun dna niet af te staan aan de dna-databank van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Dat heeft de raadkamer van de rechtbank in Leeuwarden vandaag bepaald.
Eind vorig jaar werden 34 mensen veroordeeld tot een taakstraf voor hun betrokkenheid bij de blokkade van de A7 op 18 november 2017. De verdachten wilden op deze manier de demonstratie van een actiegroep bij de intocht van Sinterklaas in Dokkum verhinderen. Op grond van de Wet dna-onderzoek voor veroordeelden kan van iemand die - kort gezegd - veroordeeld is wegens een misdrijf tot een werkstraf of een gevangenisstraf dna worden afgenomen, aldus strafrechtadvocaten Anker & Anker.
Negen van de veroordeelde verdachten ging tegen de afname van hun dna in beroep. Vandaag volgde de uitspraak van de rechtbank. Van vijf veroordeelden mag het dna niet worden opgenomen in de databank van het NFI. Van twee verdachten mag het dna wel worden opgenomen. Bij twee veroordeelden zijn bij de dna-afname fouten gemaakt in een formulier. Hun bezwaren zijn formeel gegrond verklaard, maar hun dna mag eventueel opnieuw worden afgenomen.
Volgens de rechtbank zijn de feiten waarvoor de klagers zijn veroordeeld niet "dna-waardig". Hetgeen waar de verdachten zich schuldig aan hadden gemaakt is redelijkerwijs niet op te sporen met dna-onderzoek. Op grond van die feiten alleen kon volgens de rechtbank geen dna worden afgenomen. Daarna toetste de rechtbank op de kans op herhaling van feiten die wel dna-waardig zijn. Dit werd gebaseerd op het strafblad van de klagers, als dit aanwezig was.
De vijf personen van wie het beroep gegrond werd verklaard hadden geen strafblad of waren veroordeeld voor feiten die heel oud en heel licht waren, of die niet met dna-onderzoek zijn op te sporen. De twee klagers van wie het dna wel mag worden opgenomen hadden een strafblad met wel dna-waardige feiten. Bij de resterende twee klagers waren fouten gemaakt in de formulieren rond de afname. Hun bezwaren zijn formeel gegrond verklaard maar hun dna mag eventueel opnieuw worden afgenomen.
Prima precedent voor een arrest, als het er ooit van zou komen in een vergelijkbaar geval.
Ik vind het absoluut toelaatbaar, ja zelfs noodzakelijk dat iemand die veroordeeld is voor een ernstig zedenmisdrijf of zware mishandeling zijn/haar DNA wordt afgenomen, maar een burger al of niet met strafblad vanwege blokkeren van de openbare weg een DNA staal afnemen is buitenproportioneel. Ik ga zelfs zover te stellen dat het Ministerie van Justitie zich belachelijk maakt door hierin zo ver te gaan (DNA afname)
Als man zou ik het wel weten als de rechter dat voor zulke flutzaken al zou afdwingen. Dat mijn DNA dan langs natuurlijke weg wordt afgenomen. Zoals ik het normaal ook doe. En dat ik eis dat de hele rechtbank toekijkt om zeker te zijn dat het van mij komt. Want mijn wangslijm is onvoldoende bewijs. Ik heb juist de hele dag getongzoend dus dat DNA kan wel van iedereen zijn.
Ontopic: Walgelijk dat in een zogenaamd moderne rechtstaat met een mooie (maar helaas waardeloze) grondwet wat mensenrechten verdragen heeft getekend.. dat in zo'n "democratie" dit soort zaken toe gestaan worden.
Misschien tijd dat ambtenaren, waaronder bestuurders, politici, agenten en soldaten een grondwets eed afleggen en dat ze na het schenden van die eed, bijvoorbeeld door mensen rechten te schenden dan wel dit voor te stellen / te steunen, dat dan deze eed teniet wordt gedaan waarna deze individuen NOOIT meer voor een overheids organisatie in NL mogen werken.
Het afnemen van dna is pervers, zou alleen mogen na een veroordeling waarbij het dna relevant is, dus een verkrachting of moord waarbij dna is aangetroffen, daarbij zou de verdachte er voor mogen kiezen dat hij / zij zijn dna afstaat maar dat zou niet verplicht moeten worden. Wel na de uitspraak wanneer de verdachte veroordeeld zou zijn, dan zou het dna wel afgenomen mogen worden mijn inziens wanneer er bij voorbeeld een risico is dat er meer feiten zijn gepleegd of bij twijfel of de dader wel de dader is. Verder zou dna afnamen / vingerafdruk afname niet mogen verplicht worden. Dat is machtsmisbruik.
Laten we niet vergeten dat de politie liegt over prestatiecijfers en deze verfraaid en dat er dan nog maar een oplos percentage is van 3%. Schandalig. Wat ook schandalig is is dat politie / om blijkens uit een rapport van Amnesty een gekleurde bril op heeft voor wat betreft het % dat ze iemand staande houden, aanhouden, vervolgen en straffen eisen die percentages zijn lager naar mate je blanker en vrouwelijker bent. Ook worden vooral vrouwen maar ook blanke mannen minder zwaar gestraft, waarbij de eis van het OM meespeelt maar ook of de rechter een man is of een vrouw of blank of niet dat speelt allemaal mee blijkt uit onderzoekscijfers terwijl grondwettelijk gezien een gelijke behandeling de norm zou moeten zijn en discriminatie zou verboden moeten zijn. De realiteit is echter anders. Tijd dat we inzien dan mensen mensen zijn en dat we maatregelen nemen om bovenstaande misstanden te voorkomen.
Mooi dat een deel van het probleem door de rechter opgelost is. Triest dat het maar een deel van het probleem is. En dat er een rechter voor nodig is.
Wat is Nederland toch een vreselijk eng K*T land geworden!
Dit zijn mensen die KINDEREN wilden beschermen tegen aso's.
Wat is Nederland toch een vreselijk eng K*T land geworden!
De dagen dat ik trots op Nederland was, kan ik me ondertussen bijna niet meer herinneren. Het einde daarvan was zo rond 11 september 2001 08:46:40. Dat was het moment om te beginnen met de afbraak van het mooie Nederland dat we hadden. Dat was het moment om van Nederland te maken wat het nu is. Alles onder het mom van terrorisme natuurlijk. Alles gestuurd door een bevolking die geen enkel idee heeft wat er op deze kutplaneet aan de gang is.
Gijzeling is voor jou geen groot / geweldadig ding?
Prima precedent voor een arrest, als het er ooit van zou komen in een vergelijkbaar geval.
Ik vind het absoluut toelaatbaar, ja zelfs noodzakelijk dat iemand die veroordeeld is voor een ernstig zedenmisdrijf of zware mishandeling zijn/haar DNA wordt afgenomen, maar een burger al of niet met strafblad vanwege blokkeren van de openbare weg een DNA staal afnemen is buitenproportioneel. Ik ga zelfs zover te stellen dat het Ministerie van Justitie zich belachelijk maakt door hierin zo ver te gaan (DNA afname)
Dit is een knelpunt dat al een tijdje speelt. Kort gezegd, je voorwaarde: Zedenmisdrijf of zware mishandeling, bestaat niet in de wet, je hebt je met een kluitje in het riet laten sturen door te zitten slapen toen de wet werd opgesteld. Deze zegt: Een misdrijf met een bepaalde maximumstraf (noot het maximum, ik geloof vier jaar). Welnu, zelfs majesteitsschennis (maximumstraf 5 jaar, artikel 111 WvB, vier jaar voor de koningin, artikel 112) valt daar onder, hoewel er discussie is of deze wet geschrapt moet worden. En blijkbaar ook een wegblokkade. Niet dat dit ooit gegeven is, maar volgens de wet mag het nu dus. Zie er maar bezwaar tegen maken, de meeste OM-ers "worden toch wel per uur betaald".
Je hebt simpelweg niet op zitten letten wat maximaal 4 jaar betekent. Zie het maar veranderd te krijgen. Wij "privacyfanaten/..." kunnen helaas niet meer helpen, we zijn al te vaak in het v*****hoekje gezet met grof verbaal geweld. Succes.
Gijzeling is voor jou geen groot / geweldadig ding?
Het kan niet anders dan dat deze instellingen zeer grondig schoongeveegd gaan worden. Als het niet uit de eigen organisatie komt dan komt het volk het doen en dat is geen fraai aangezicht leert de geschiedenis ons.
Prima precedent voor een arrest, als het er ooit van zou komen in een vergelijkbaar geval.
Ik vind het absoluut toelaatbaar, ja zelfs noodzakelijk dat iemand die veroordeeld is voor een ernstig zedenmisdrijf of zware mishandeling zijn/haar DNA wordt afgenomen, maar een burger al of niet met strafblad vanwege blokkeren van de openbare weg een DNA staal afnemen is buitenproportioneel. Ik ga zelfs zover te stellen dat het Ministerie van Justitie zich belachelijk maakt door hierin zo ver te gaan (DNA afname)
Dit is een knelpunt dat al een tijdje speelt. Kort gezegd, je voorwaarde: Zedenmisdrijf of zware mishandeling, bestaat niet in de wet, je hebt je met een kluitje in het riet laten sturen door te zitten slapen toen de wet werd opgesteld. Deze zegt: Een misdrijf met een bepaalde maximumstraf (noot het maximum, ik geloof vier jaar). Welnu, zelfs majesteitsschennis (maximumstraf 5 jaar, artikel 111 WvB, vier jaar voor de koningin, artikel 112) valt daar onder, hoewel er discussie is of deze wet geschrapt moet worden. En blijkbaar ook een wegblokkade. Niet dat dit ooit gegeven is, maar volgens de wet mag het nu dus. Zie er maar bezwaar tegen maken, de meeste OM-ers "worden toch wel per uur betaald".
Je hebt simpelweg niet op zitten letten wat maximaal 4 jaar betekent. Zie het maar veranderd te krijgen. Wij "privacyfanaten/..." kunnen helaas niet meer helpen, we zijn al te vaak in het v*****hoekje gezet met grof verbaal geweld. Succes.
Begrijp je de term arrest niet?
Waarschijnlijk, anders verdedigde je jouw standpunt dat: ik slaapkop, beter had moeten opletten tijdens behandeling wetsvoorstel (denk je dat ik parlementariër ben?!?...) niet met een boel woorden waar expliciet een arrest voor gevraagd wordt van de Hoge Raad gedurende deze (de laatst mogelijke) rechtsgang indien het er van komt.
Naar ik denk binnen afzienbare tijd wel, misschien als proefproces, want de confronterende uitspraak van het hof in Leeuwarden is - terecht - een luis in de pels van de rechtstaat.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Local Information Security Officer
Zorg jij ervoor dat we veilig met onze data omgaan? We zijn op zoek naar een security officer met aandacht voor informatie-beveiliging. Je zorgt voor opzet, monitoring en uitdragen van beleid op vlak van informatiebeveiliging. Dit doe je vanuit IT security en IT compliance perspectief voor de organisatie DFM N.V.
Security Trainer
Ben jij een trainer die het leuk vindt om je hacker mindset en security-skills over te dragen aan anderen? Zie jij het als een uitdaging om hands-on securitytrainingen te verzorgen voor een divers publiek en zijn kritische vragen en eigenwijze techneuten voor jou geen probleem? Dan zoeken wij jou!
Are you ready for a challenge?