Ha, mobiel panopticon. In de zuiverste vorm nog wel, die van "je weet dat je bespied wordt dus je past je gedrag aan." Letterlijk en expliciet.

Op zich wel te verwachten aangezien iedere oetlul met een mobieltje vaak zelf al begint met dat ding in je bakkes te duwen al dan niet roepend dat er gefilmd wordt. Waar plisies dan heel hun geleerde de-escalatie-arsenaal ineffectief tegenin proberen te gooien. Dus of dit nou zo'n sterk argument is om de plisies mee te laten roepen in die wapenwedloop? Vroeger had ik nog wel eens meer en beter van onze bewindsluyden verwacht.

Ondertussen, zo'n bodycam begint niet met filmen, die filmt al, want anders heeft zo'n ding vooral placebo-effect. Je bent als plisie beter af met alles opnemen en bij geen behoefet aan het einde van de dienst alles wegflikkeren. En over een paar jaar wordt er niets meer gewist maar alles in een gezichtsherkenningsapparaat geflikkerd die de beelden categoriseert, de route eruitvist, en zo aan alle geziene gezichten een naam, een plaats, en een tijd hangt. Dat geheel wordt dan als algemeen opsporingsmiddel achter de hand gehouden, en zo is het "total information awareness"-concept alsnog bewaarheid geworden.

Dit is niet eens doemdenken, maar gewoon de uitgestippelde puntjes verbinden. Het gaat echt niet lang duren voordat Excellente Gabberhouse dit ook gaat bedenken, of dan tenminste een der zijner beleidsambtenaren. En dus gaan we die kant op. Gewoon omdat het kan, en de plisies moeten toch ook gewoon hun werk kunnen doen ja toch niet dan?

Willen we wat anders, dan moeten we tijdig andere, en liefst wat meer capabele, Excellenties op het pluche zien te krijgen.

Zo te zien is het uitgangspunt fout. Zowel studies als vergelijkende tests laten keer op keer op keer zien dat bodycams de-escalerend kunnen werken op voorwaarde dat de agent de camere niet uit kan zetten en zowel agent als burger gelijkelijk over de beelden kan beschikken! Bijkomend voordeel is in die situatie dat het aantal klachten over onprofessioneel gedrag van de agenten eveneens spectaculair daalt.

Dezelfde vergelijkende studies en tests laten zien dat een camera die door de agent naar keuze aan- of uitgezet kan worden (dus een machtsmiddel ten dienste van de agent is in plaats van een onpartijdig middel), of helemaal geen, of een averechts effect heeft.

Kan ook in hun nadeel werken als ik af en toe filmpjes zie opduiken waarin omstanders incidenten filmen waarbij de politie geweld [moet] gebruikt om mensen te arresteren neem dat filmpje van lombok in Utrecht getuigt niet echt van een beheerst politieoptreden.

Ik vind het een goed iniatief.

Dit geeft aan dat de politiek(onze beleidsmakers)(?) gefaald hebben.
Dit standpunt ingegeven:Ik zag op regionale televisie een filmpje waarbij agenten slechts een jasje(uniform) aan
ik denk jaren 50. Moet je nu kijken: gisteren op tv; agent op straat kogel vrij vest 2 maal communicatie middel op borst.(porto en tel.)NU nog een BODY CAM. Dat dit nodig is is een grove schande.Straffen en met een DIXI op Rottumerplaat zetten.
Door beleidsfouten worden agenten net pakezels.Voor de duidelijkheid geen relatie met dat ambt maar bezorgd burger die dus ook Security.nl leest.

Dus als de politie om wat voor reden ooit eens bij je binnen komt dan filmen ze automatisch binnen in je huis en dat mag dus niet...

nu dashcams in autos nog verplichten.

Zijn er ook al voorschriften over waar op de body die cam gedragen moet worden? Grappig woord. Bodycam. Ik zou schrikken als mijn baas zou eisen dat ik een bodycam moet. Al zeker als me direct daarna gevraagd wordt om op de brommer escorte van een buitenlands staatshoofd te zijn!

We geven china een hand,welkom in het panopticum land.

Staat je emotie op je gezicht verkeerd dan is dat al vastgelegd,voordat
je uberhaut een agent hebt aangesproken of door een agent bent benaderd.

Dat is een ander knelpunt. Assertiviteit en leiderschap (het soort dat vertrouwen oproept) kan geleerd en getraind worden. Omdat de burger niet de vijand is, is dat een uiterst belangrijk onderdeel van de training. Non-verbale communicatie is het belangrijkste.

Als ik op straat kijk, vind ik twee zaken zorgelijk:

1. De aanwezigheid van agenten. Ze hoeven niet op iedere straathoek de wacht te houden, maar als je in een niet-villawijk in drie jaar avondwandelingen geen enkele keer een agent te voet ziet surveilleren...

2. Met veel oefenen straal ik langzamerhand meer rust en meer assertiviteit uit dan de typische agent in NL (de typische Bobby's en Duitse agenten zitten beter in de wedstrijd), en ik ben geen hoogvlieger. Worden die dan niet of verkeerd getraind?

Bodycams kunnen een aanvulling zijn, maar mogen geen vervanging zijn.

Nee. Als de politie bij je binnen komt dan kan dat maar om 2 redenen:

1. Jij laat ze binnen en daarmee is het akkoord.
2. Ze hebben aanleiding en zijn voor politie zaken bij je binnen. Daarmee is het ook akkoord.

Wat me wel opvalt gaat over de bewaartermijn in de tekst. Zowel in deze tekst als in de wet die het zou moeten regelen staat niet exact hoe lang de bewaartermijn is en ook niet wie er bij kunnen / afdwingen dat bewaartermijnen worden gehandhaafd. Dit is een risico.

Eerder in hun voordeel. Nu is de andere kant van het verhaal ook gefilmd met de voorgeschiedenis en de aanleiding.
Ik denk dat heel wat van die filmpjes van omstanders afgaan als een gieter door hun bias en selectieve keuzes.

En waarom zou dat niet mogen? Een crimineel arresteren mag best vastgelegd worden. Ze mogen alleen niet alles publiceren.
Dat laatste zie je te pas en onpas van omstanders, journalisten en tegenwoordig beveiligingscamera's.

Overigens, kleine wetmatigheid: Indien een serie pilots van een organisatie nooit tot wijzigingen en nooit tot afblazen leiden, wordt de pilot gezien als (verplichte en vermoedelijk gehate) formaliteit en niet als kans tot verbetering. Een teken van onvolwassenheid in de organisatie.

En waarom zou dat niet mogen? Een crimineel arresteren mag best vastgelegd worden. Ze mogen alleen niet alles publiceren.
Dat laatste zie je te pas en onpas van omstanders, journalisten en tegenwoordig beveiligingscamera's.[/quote]
Omdat jouw huis jouw privédomein is. Je mag ook niet iemand in zijn eigen huis met een camera door het raam filmen. Dat heeft niets met beveiligingscamera's, omstanders en journalisten op de openbare weg te maken. Het gaat hier simpelweg om het recht op privacy in je eigen privédomein. En niet iedereen die de politie aan de deur krijgt is crimineel. Kan ook zijn dat je een burenruzie hebt en dat de wijkagent jouw kant van het verhaal wilt horen en daarom voor je deur staat.

Als de agent naar believen de boel aan en uit kunnen zetten gaat niemand nog geloven dat ze zelf onpartijdig zouden zijn, en is het bias tegen bias. Oftewel, niet meer dan meer gekakel in het kippenhok.

Dat is mischien voor sommigen hier wat te subtiel een punt maar wel saillant.

Dat is een mooi stukje framing, maar niet elke keer dat een plisie een woning binnengaat is dat om "een crimineel te arresteren". Sterker nog, een hele hoop arrestanten blijken uiteindelijk helemaal geen crimineel. Dat ben je namelijk pas als je veroordeeld bent. Niet dat ik jou veel om die nuance zie geven, maar de rechtsstaat doet dat wel. Het heet ook wel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is".

Bedoel je nou te zeggen dat omdat alle anderen (in jouw beleving) het toch al doen dat de plisie dan dus maar mee moet gaan doen? Dat is nou niet echt de essentie van "de-escalatie". Deze manier van uitdrukken heet ook wel "understatement".

De foute politieman zet hem toch uit zie geweldsdelicten door extreem rechtse agenten in de VS. In Duitsland zitten deze mannen gewoon bij het leger in grote getale (en dus ook bij de NATO).

Droom verder.

Burgers hebben meer cameras dan hun. Mensen in de security moeten vooral zelf eens overwegen om cams te draaien zonder cloud uplink.

De gangbare framing dat de politie het kwaad is en bestreden moet worden uit alle macht, is compleet doorgedraaid.

.
De politie heeft als taak wetshandhaving, daarbij hebben ze enkele rechten die niet voor iedereen gelden.
Wou je nu zeggen dat de criminelen misdadigers dieven niets in de weg gelegd mag worden wegens privacy?
De slachtoffers eigen schuld dikke bult, had je maar meer power moeten hebben om het zelf op te lossen. Dan snap je echt niets van een rechtsstaat met democratie en vrijheid.

Het politieoptreden wordt aangepast aan het gedrag van de betrokkenen.
In dit geval vond ik het een bescheiden optreden, ze mogen er best harder op slaan van mij als dat nodig is.
Bepaalde mensen tonen alleen respect voor anderen als dat afgedwongen wordt, en daarom mag een agent dat best
afdwingen. Wie hier niet mee te maken wil hebben kan zich normaal gedragen dan heeft hij er geen last van.

Die is niet zo gangbaar als jij hem pleegt te framen.

Dat is strict genomen waar, modulo dat daar behoorlijk wat aan plichten aan vastzit, maar is tegelijk redelijk irrelevant voor de vraag waar je op reageert.

Het helpt wel eens als je eerst je aluhoedje en gekleurde brilletje afzet voor je hier reageert. Als je leest wat er staat dan is het antwoord op jouw vraag hier eenduidig neen, dat is niet wat er gezegd wordt.

Altijd leuk om jou daar over te horen, op een manier van het is zo triest het is weer grappig. Maar het zijn hier echt je eigen vooroordelen tegenover de andere reageerders hier die je hier verwoordt, want wat je zegt heeft echt helemaal niets te maken met wat er wel staat waar je op reageert.

Treurig dat het zover is gekomen.
Maar ja, als je als politieagent het risico loopt door een meute Hyena Sapiens vermomd in hoodies inclusief de vastgegroeide baseballpet op het immer lege hoofd - uitgezonderd de kleine hersenen (cerebellum) - te worden belaagd omdat je een van deze tuigexemplaren aansprak op onmaatschappelijk gedrag, is het van levensbelang voor je verdere carrierre de confrontatie op beeld te hebben om niet op dezelfde manier onderuitgehaald te worden - notabene door je eigen overheid - vergelijkbaar met de zaak Hendriquez of Henriquez, M die extra dwars ging liggen (figuurlijk) na in een menigte geschreeuwd te hebben dat hij een pistool op zak had. etc etc.

Altijd verheugd dat ik niet de enige ben die - terecht - zo'n straffe mening met betrekking tot wetshandhaving er op na houdt.
Dat wetshandhavers er tegenwoordig bijlopen als een Robocop is totaal te wijten aan de verpapte aandacht vanuit de overheid voor handhaving. Het idee voor 1968 (ik noem de studentenprotesten/Parijs maar als kantelpunt) dat de mens in zijn maatschappij net als een kind gecorrigeerd moet worden als hij/zij zich misdraagt, draagt bij aan zijn vorming tot verdraagzaam mens ten opzichte van alles en iedereen: artificiële omgeving, mens, dier en flora.

Maar tsja klinkt allemaal te reactionair en oubollig hè. Handhaving? Beuh... vies woord.

De reacties beginnen weer met de politie moedwillig mensen in elkaar slaat en dat het bewijs van smartphone filmpjes vanuit omstanders komt. Dat heeft wel degelijk met het artikel te maken.

Ik las er nog een. vanwege de AVG mogen banken niet de naam, eigenaar van een bankrekening geven.
Er wordt aan gewerkt om schade van slachtoffers te verhalen.

Zodra agenten de camera naar believen uit kunnen zetten is veel meerwaarde verdwenen. Dan staan ze toevallig vaak uit als dat uitkomt. Een bodycam zou een objectief middel moeten zijn.

De politie hééft al bodycams.

Deze nemen altijd op zelfs als ze uit staan. Ja, echt waar.
Want als de betreffende agent de aan zet dan is het buffergeheugen al gevuld met de voorliggende 10 minuten. Anders zou bij elk moment waarop de agent de camera aanzet de aanleiding ontbreken. Een effect wat je nu al ziet bij opnames van burgers (vaak met mobieltjes gemaakt): er is een aanleiding en men filmt slechts het gevolg.

De opname van een bodycam wordt automatisch in een cloud opgeslagen wanneer de bodycam in de craddle wordt teruggeplaatst om op te laden.

De agent kan alleen een marker aan een opname toevoegen via een app op diens diensttelefoon. Door de marker blijft de opname tot einde van de ingestelde bewaartermijn in de cloud bewaart. Geen marker? Dan wordt de opname verwijderd uit de cloud. De agent heeft niet méér invloed dan dat. Dus verwijderen wanneer het de agent uitkomt kan niet, evenals knippen in opnames niet kan. De agent heeft geen bestandsrechten.

De opname in de bodycam zit in een niet extern benaderbaar geheugen in de camera. De opname is bovendien versleuteld. Dus bij verlies van de hele bodycam kan een vinder niet bij het geheugen zoals bij ordinaire actioncams wel het geval is. Daar zit de opname onversleuteld op een verwijderbaar los geheugenkaartje.

Het enige wat de agent nu kan is:
-kiezen of hij met/zonder cam de straat op gaat
-wanneer hij zijn cam activeert en uitzet
-of een opname tot einde van de bewaartermijn bewaard blijft
Zonder marker wordt de opname na beperkte termijn verwijderd.
Een opname met marker kan worden voorzien van een label: het nummer van de registratie in het politiesysteem BVH. Zodat de opname en procesverbaal aan elkaar te linken zijn.

en dan zegt mr agent, u mag niet filmen.....

Politie dus niet meer aanspreken als je ergens een misstand ziet. Voor je het weet voegen ze beelden van jou toe aan het dossier. Die niet meer gewist worden en mogelijk in verkeerde context gebruikt worden.

Ik zag een keer op een trein station een 20 tal agenten voor en achter de ov poortjes staan in een zeer intimiderende houding met hun hand allemaal op hun holster. Ik vond dit zeer bizar.

Net toen ik voor de gein een foto wilde maken zag ik hoe 3 stille agenten met veel machtsvertoon iemand anders die net een foto had gemaakt werd aan gehouden. Hij moest zich legitimeren en is waarschijnlijk afgevoerd, maar dat weet ik niet zeker omdat ik me misselijk voelde door dit gestapopo machtsvertoon en ging er meteen vandoor.

Toen ik deze "ervarung" later deelde met een collega bleek dat dit wel vaker gebeurt bij "hotspots" bv politiebureaus en ov stations en dat daarbij naam genoteerd wordt incl. aantekening in de politiegegevens, terwijl het maken van een foto niet iets onwettigs is.

Maar enge politiestaat lovers als Brainpresser en Karma4 die zullen dit ongetwijfeld toejuichen. Laten we niet vergeten dat Adolf H democratisch verkozen is. Kijk daarna naar extreem rechtse tokkie partijen als pvv en forum en vergeet vooral nier dat een politiecommissaris ooit opstapte ivm de pvv-isering van het politieapparaat. Icm etnisch profileren, de sleepwet en het gebrek aan respect en kennis van ambtenaren, bestuurders en ook justitie voor de grondwet en mensenrechten dat weet je dat we goed op weg zijn naar een nieuw "menselijk" dieptepunt.

Vroeger ging ik geregels naar voetbal wedstrijden, nu niet meer want voor je het weet wordt je door de ME mishandeld of gegijzeld door stillen. Super vreemd dat voetbalfans behandeld mogen worden als beesten. Waarom ik hier over begin: 1x werd een kennis bij het verlaten van een stadion uit het niets besprongen door een groep stillen (agenten in burger) en afgevoerd. 1 agent bleek hem verkeerd herkend te hebben en aangewezen als vandaal. Dan is oppakken nier raar maar doe dat dan svp op een gepaste normalere manier, maar goed in dit station werd dus letterlijk alles gefilmd en ook audio werd vast gelegd. Deze kennis vroeg inzage en kreeg dit niet, pas nadat de rechter dit dankzij zijn advocaat gelaste ivm hoger beroep kreeg hij een gedeelte van deze beelden.

Er waren geen beelden / opnames waarop hij iets deed, wel werd hij 100 minuten lang gefilmd en was daarmee aantoonbaar dat hij niets heeft gedaan. Maar een agent in functie heeft wel "iets" gezien en dat telde zwaarder. Bizar maar waar. Die advocaat vertelde dat het uitzonderlijk is dat hij een kopie kreeg van de beelden, zeker ook omdat hem OM er bekend om stond om niet positieve beelden / bewijzen kwij te raken. En dat is dan onze rechtstaat.

Doet me denken aan Teeven met zijn gelieg over zijn deal enzo . Dit land glijd naar de afgrond. Mijn tip: loop in een boog om de politie heen en blijf uit de buurt van dure luxe auto's. Dan heb je praktisch (als blanke vrouw) nul x kans op contact met de tokkie politie fuguren.

Mocht zo'n bodycam agentje in brandstaan, ik blus hem niet. De afstand tussen overheid en burger komt steeds verder onder druk te staan. Dit loopt uit de hand mede dankzij ons dom stemmende volkje, hierdoor gelden wetten en regels in steeds mindere mate voor bestuurders en ambtenaren, terwijl het regeltjes net om burgers en ondernemers steeds zieker en gekker en strakker wordt. Hoe zo vrij land, zucht!

Vandaag, 11:04 door Anoniem
Op een station mag je niet fotograferen.
Een station is bovendien een terreurgevoelig object of risicogebied en daar gelden andere regels dan op de openbare weg.

Toevallig was het voor de poortjes dus nog op openbare grond, maar ik kan me voorstellen dat er vreemde regels gelden die alles wat in de buurt is van een hotspot valt onder het rechteloze gebied waarin politie agentjes burgers kunnen pesten ipv boeven vangen. Geloof dat het oplos percentage onder de 3% ligt, maar boetes uitdelen en burgertjes pesten kunnen ze als de beste.

Tijd voor een onafhankelijk constitutioneel hof dat drempel vrij bevoegs is en onze grondwet en mensenrechten met hand en tand beschermen tegen deze burgerrechten verkrachters. Waarbij bestuurders, ambtenaren, rechters en burgers dir in de fout gaan een beroepsverbod krijgen.
Is het tijd voor een Politiek geschiktheids examen, waarbij rascisten, fascisten worden verboden publiek actief te zijn.

De toegang tot het recht in NeDDRland is slim wegbezuinigd en rechters laten zich als brave lafe boekhoudertjes piepelen door vrijwel altijd te zeggen dat ze niet bevoegd zijn. Ons gerechtelijk apparaat frustreert en vertraagd mijn inziens willens en wetens de rechtsgang. Dat moet worden aangepakt. Raad van State is gevuld met ja knikkerd en wegkijkers net als het AP.

Justitie / het OM eigent zich veels te veel macht toe, snelrecht is totale bullshit waarbij verdachten veel sneller en veel harder worden gestraft. Waarbij er sneaky onduidelijkheid is bij verdachten, feitelijk slachtoffers, wat de gevolgen zijn mbt het verkrijgen van een verklaring ontrent het gedrag.

Laatste voorbeeld de hufter / sis wetgeving waarbij gemeenten hun APV bevoegdheden misbruiken om letterlijk (& uitsluitend) mannen die vrouwen beledigen (vrijheid meningsuiting?) / intimideren (wat is dat?
Zie sexual harresment tip: "Don't be uggly").

Waarom geen sekse loze benaming, nu kunnen we vrouwen die vrouwen of mannen die mannen lastig vallen niet eens aanpakken. Talk about stupid lawmaking for Dummies.

Er zijn lok agentes in burger die actief op zoek gaan naar mannen die in (moralistische / sexistische) ogen over de scheef gaan. Dan heb je het toch echt over perverse wetgeving die thuis hoort in een nazi staat ip een vrije "democratische" "rechtstaat".
Gelukkig hebben rechters dit dan wel door en leggen ze structureel geen boete / straf op. Eerlijker zou standaard vrijspraak moeten zijn.
Dergelijke wetten fascistisch, sexistisch, rascistisch enngewoon weg ziek. Bedankt tokkie stemmers, zucht.

Cherry picking is ook een kunst.

Kom je werkelijk niet op het idee dat daar echt iets ernstigs aan de hand kan zijn geweest?

De laatste tijd is steeds vaker in het nieuws dat politie en hulpdiensten ernstig belemmerd worden door losbollen die voor de gein foto's willen nemen van allerlei ernstige situaties. Laat eens tot je doordringen dat in de weg lopen kan betekenen dat iemand die dringend hulp nodig heeft die hulp niet op tijd krijgt. En laat eens tot je doordringen dat als ergens 20 politiemensen met hun handen op hun holsters staan er bijvoorbeeld iemand met een mes of een vuurwapen aan het zwaaien kan zijn. Als iemand onnadenkend voor die geinige foto dichterbij komt kan die, behalve in de weg te lopen, ook nog eens zichzelf in gevaar brengen. In zo'n situatie is het volkomen terecht dat politie niet beleefd en geduldig gaat uitleggen waarom iemand zich beter anders kan gedragen maar iemand wegcommandeert en afvoert als het bord voor zijn kop zo groot is dat hij niet doorheeft dat zo'n bevel niet voor niets gegeven wordt. Er is iets urgents gaande dat een hogere prioriteit heeft dan hoffelijkheid.

Misschien viel het op dat station allemaal mee, maar aangezien jij duidelijk geen idee hebt wat er gaande was weet je dat dus ook niet. Politiemensen die op een melding reageren komen aan in een situatie waarvan op dat moment echt niet in detail duidelijk is hoe alles zit. Die gaan uit van het ergste en gedragen zich daarnaar omdat dat is wat tot de minste ongelukken leidt. Dus zelfs als er uiteindelijk niets aan de hand was is het gedrag dat je zag bij die politiemensen volkomen verklaarbaar zonder dat je daar een politiestaat bij hoeft te slepen.

Ga in plaats van meteen "politiestaat" te roepen eens nadenken over hoe dit soort dingen werken. Hoe zou jij je gedragen als je in moest grijpen in een situatie die levensgevaarlijk kan zijn en vol onzekerheden zit omdat je bijvoorbeeld nog niet weet hoe degene die een mes zou hebben getrokken eruit ziet en waar die op dat moment is? Aangezien je zelf niet weet wat daar gaande was ben jij duidelijk niet helderziend. Dacht je dat politiemensen dat soort bovennatuurlijke vermogens wel hebben?

Waar staat in de wet dat opsporingsambtenaren dit niet mogen doen dan?
Graag even de wetstekst.

In Rusland is dat al jaren zo.

Daar heb je gelijk in, ik moet nog wat oppikken van de "privacy voorvechters" en anti overheid figuren.
Die verstaan die kunst als ware meesters met daarbij nog de blokkade van het eigen gelijk.

Zou je in staat zijn serieuze overwegingen te maken voor tegen risico's en mitigatie van risico's dan krijg je een heel andere discussie. Nu zie ik als enige optie hetzelfde spel te spelen in een antipatroon.

Er wordt hier heel wat onzin verteld. Ja, dit werkt deëscalerend in bepaalde gevallen en ja er worden principes gerespecteerd i.v.m. privacy. De voor- en nadelen in de balans gegooid is het vooral een goed idee om er gebruik van te maken in het voordeel van de politie als ordehandhavers en de burger als slachtoffer en/of misdrijfpleger - vooral in de gevallen dat er geen onpartijdige getuigen voorhanden zijn en er geweld werd gebruikt door welke partij ook. Natuurlijk kan iets (on)bewust mislopen en dan moet uitgeklaard worden wat er is misgelopen en waarom.

Waar haal je de wijsheid vandaan dat je op een station niet mag fotograferen? Dat mag best hoor. En inderdaad gelden er andere regels dan op de openbare weg. Een station is namelijk geen openbare weg maar een publiek toegankelijke plaats waar de huisregels van de vervoerder gelden.