Geachte medewerkertjes van de roverheid.
Gisteren poste ik: nog 1 jaar dan wordt mijn salaris gestort op een rekeningnummer van de roverheid.
We zijn weer een dag verder en dichterbij het doel van de roverheid.
Totale controle van de werkenden. Witwassen noemen als zogenaamd het nut hiervan.

Waarom? als je een bankrekening hebt in het buitenland waar je al je betalingen mee doet dan kunnen ze nog niks met de dag wordt er meer afgenomen van je privacy

Je vraagt je af waar heel die Tweede Kamer nog voor dient. Niet voor instandhouden van de rechtsstaat of bescherming van de privésfeer in ieder geval.

Europarlementariërs willen alles weten vann je maar zelf:


Europarlementariërs hoeven geen inzage te geven in vergoedingen

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/25/europarlementariers-hoeven-geen-inzage-te-geven-in-vergoedingen-a1761546

De (aspirant) criminelen en egocentrici zijn er hier weer als de kippen bij om hun gal te spuwen. Het breder belang voor de eerste groep is om eliminaties waaronder vergismoorden te kunnen blijven bekostigen en de tweede groep denkt zoals gebruikelijk alleen aan zichzelf. Overigens doet de eerste groep dat ook maar dan in extreme mate.

Hoezo mag de politie financiele gegevens raadplegen?

De Nestapo kan weer in z'n handjes wrijven. Trots dat ze zijn ons laatste beetje privacy te vernietigen. NIEMAND vraagt hierom. Op een paar beleidsmakers na dan. Toch worden dit soort maatregelen erdoor gejast alsof iedereen hier extreem blij mee is. En dat is standaard de laatste tijd.

Hoogste tijd dat dit soort criminelen worden afgezet. We leven in een dictatuur en het achterlijke Nederlandse klote ehh klootjes volk maakt dit allemaal mogelijk. Waar is de tijd van natuurlijke selectie? Oh nee, zelfs stukken vlees met een IQ van een politicus hebben een kans tegenwoordig. Daarom evalueert de mens niet meer.

Dat is waar we zijn. En het gaat nooit meer goed komen ook. Zeker niet met een generatie die niet meer naar school mag. Of wat daar nog van over is dan...

Tja straks gaan ze zomaar overal in rondneuzen,dus er is geen strenge richtlijn nog.

Enorm bedankt Grapperhaus + Hoekstra.

Wat een slechte grap, veeg maar gouw in de hoek. Die haus die hoekt die grappenmaker.
Nederland, oh Nederland waarom laten we zo over ons geen lopen ???

Iko Dombo: Heb je het nou over jezelf?

Typisch dat er altijd weer van die mongolen zijn die menen dat alles moet wijken voor 1 crimineel/terrorist. Helaas zit dat gespuis ook in de 2e kamer.

"waarin overheidsdiensten geautomatiseerd gegevens kunnen opvragen over klanten van deze instellingen"
Dit klinkt nogal als willekeur

Kunnen ze zeker weer grappige tweets de wereld in slingeren :)

Geen problem mits het correct gelogd en geaudit wordt om misbruik voor prive zaken door boelies te voorkomen.

Zijn de gehersenspoelde medewerkertjes van de roverheid. Zijn er heel veel van.

Als de massa altijd in de meerderheid op dezelfde politieke partijen (zoals VVD) blijven stemmen, moet je niet verwachten dat de richting waar de 2e kamer naar toe gaat plotseling zal veranderen...
Als je politiek wilt veranderen moeten mensen het stem gedrag gaan aanpassen...

Of klagende mensen op het beleid, maar dan niet stemmen omdat ze denken dat het toch niet uitmaakt .... en waar die niet ingevulde stem naar toe? Naar de grootste VVD :-)

En echt waar, klagen op dit soort forums zal het beleid van de 2e kamer niet veranderen...

Tjonge, alleen maar weer de "altijd overal tegen" brigade die reageert. En waar gaat het over? Dat gegevens, die bij een onderzoek toch al opgevraagd zullen worden maar dan trager, nu snel voor een selecte groep beschikbaar is.

Vanuit beveiligingsperspectief zou je dan willen weten hoe het zit met autorisaties (niet elke willekeurige agent zou zomaar kunnen rondsnuffelen in deze gegevens), beveiliging, etc. etc. en als dat allemaal goed geregeld is, dan zie ik geen probleem.

Ik weet dat dieven en criminelen hun activiteit als werk aanduiden. Je hoeft het niet zo duidelijk te stellen waar je mee bezig bent.

Bizar trieste ontwikkeling dit weer. Er is nog maar weinig over van het land dat ooit symbool stond voor vrijheid.
Een prachtige politiestaat is wat we hebben opgebouwd. Onze (over)grootouders draaien zich nogmaals om in hun graf, waarvoor was die strijd ookweer?

Precies de reactie die ik al had verwacht. U gaat ervan uit, dat ik een crimineel ben, als ik mijn mening post.
Maar dat gaat volledig langs u heen, medewerkertje van de roverheid.

Zo lees ik het niet.

In de huidige situatie is de informatie op te vragen indien met een gerechtelijk bevel kan tonen

In de nieuwe situatie zit er een verplichting voor de bank op het reageren op een verzoek via de portal. Ik zie daar niks staan over enige juridische controle

Zou dat kunnen betekenen dat straks de straatagent op de hoek met een app even je financiële status kan opvragen?

En tegen de mensen die reageren dat iedereen maar tegen is wil ik zeggen:
Zelfs als de overheid volledig tegoedertouw met die macht en die gegevens zou omgaan bestaat er nog steeds een groot risico dat kwaadwillenden die gegevens of die mogelijkheden kunnen gebruiken voor minder nette toepassingen.

Voorbeeld: Als je een slimme meter hebt hoeft de energieleverancier geen toegang tot de woning te verkrijgen alvorens een wanbetaler te kunnen afsluiten. Hoe lang zal het duren voordat criminelen over die apparatuur beschikken en mensen willekeurig kunnen afsluiten? Bijvoorbeeld om hun alarmsysteem buiten werking te stellen.

Je hoeft het nieuws er maar op na te slaan de laatste tijd, sinds het massaal verzamelen van persoonlijke dat vliegen de lekken van miljoenen gegevens tegelijk je om de oren .... gegevens die vervolgens kunnen worden gebruikt om jou als persoon te benadelen door zowel overheid als criminelen.

Het probleem is dat de ervaring van hier en overal is dat dergelijke beveiliging NIET goed geregeld is, en dus inderdaad iedere agent kan rondsnuffelen - en een zeker aantal dat ook doet.

Voor gewone nieuwsgierigheid naar de centjes van de buurman, de date,de ex, het tippen van de criminele neef, als wederdienst aan degene die 'm 'matste' met z'n klokkie of z'n waggie.

Als toegang moeite kost en een paraaf vergt van een (hulp)OvJ wordt het gebruikt als het nodig is. Als toegang 'gewoon kan' wordt het niet alleen te pas maar ook te onpas gebruikt.

En daarom is dit pas over 2 jaar mogelijk? Dus feitelijk klopt je post al volledig niet. Staat in de eerste zin van dit artikell.

Afgezien ze dit nu ook al allemaal kunnen opvragen, het is alleen allemaal omslachtiger.

Dus nee.... Je wordt hier niet erg serieus genomen, ten eerste door de "roverheid" taal gebruik. En feitelijk klopt het ook nog niet eens.

Het is moeilijk hier zonder aanvullende gegevens wat van te vinden. Wat ook niet helpt is dat een deel van de organisaties (helaas) vrijgesteld is van de AVG (artikel 2 lid 2d). Behalve andere situaties wordt het met een AVG en een AP als rugdekking voor goed beheer toch wat gemakkelijker om in het een en ander mee te gaan. Toch gebruik ik even de AVG, al was het maar als leidraad van verantwoord omgaan met de rol van verwerkingsverantwoordelijke. Misschien hangt niet iedere organisatie een bezoekje van de AP tot/met een boete van 20 miljoen of 4% jaaromzet boven het hoofd. Maar een mening mogen we sowieso hebben.

Ik erken de rechtsgrond voor het gebruik an zich. Echter, daar houdt het verhaal niet op. Alle databeschermingsprincipes blijven nog geheel of gedeeltelijk over.

Dan blijven er de nodige vragen over. Zonder volledig te willen zijn:
- Hoe zit het met zaken als (bijvoorbeeld) iemand die op eigen gezag de gegevens van een aanstaande schoonzoon opvraagt (doelbindingsprincipe, artikel 2 lid 1b)?
- Hoe zit het iemand die meent dat je mensen met tegengeluid als "(aspirant) criminelen en egocentrici" mag bestempelen, eventueel gegevens op gaat vragen met het vooropgezette doel iets te vinden (en conform Richelieu, als je met een dergelijke bril bezig bent, liggen misinterpretaties op de loer en raken we behalve aan doelbinding ook aan het juistheidsprincipe, artikel 2 lid 1d)?
- Hoe zit het met het vooraf in kaart brengen van de legitieme belangen en risico's van betrokkenen, en daar passende technische en organisatorische maatregelen voor nemen (het zgn. Gegevensbeschermingseffectbeoordeling)? Mensen wegzetten is prachtige kretologie om je zin te krijgen, als Gegevensbeschermingseffectbeoordeling is het meest vriendelijke dat ik er over kan zeggen dat mijn gerechtvaardigde risico's en zorgen er simpelweg niet in staan. Linea recta, copy-paste, in een klacht aan de Autoriteit Persoonsgegevens dus. artikel 35)?
- Hoe zit het met bepaalde rechten van betrokkenen, vooral het recht op rectificatie (artikel 16) en daarmee samenhangend de kennisgevingsplicht (laat de rectificatie repliceren en niet de fout terug repliceren zoals bijvoorbeeld Ron Kowsolea jarenlang overkwam, artikel 19)?
- Hoe zit het met de technische en organisatorische maatregelen ter beveiliging van de gegevens (artikel 32)?
- Hoe zit het met de verantwoordingsplicht (artikel 2 lid 2)?
- Hoe zit het met de aansprakelijkheid. Een bekende superheld heeft als lijfspreuk: Met grote macht komt grote verantwoordelijkheid. Een van de irritaties is dat nu juist regelmatig het omgekeerde het geval lijkt, hoe groter de toevertrouwde macht, hoe minder aansprakelijkheid. Aansprakelijkheid is vaak boterzacht, tot en met het punt dat het onprofessioneel gedrag aanmoedigt. Dat schuurt (diverse artikelen).

Voor wat betreft die organisaties waar deze verwerking onder de AVG valt, is dit vrij snel opgelost. Dan moeten dit soort punten gewoon. En je bereikt meer met goed vertrouwen en een maximale boete van 20 miljoen (of 4% van de jaaromzet) dan alleen met goed vertrouwen. De strijd zal zich toespitsen op die organisaties die zijn vrijgesteld. Een ironie is dat ik begin te beseffen dat ik me kan veroorloven organisaties die onder de AVG vallen meer speelruimte te gunnen dan andere, zoals de remmen op mijn auto er voor zorgen dat ik me kan veroorloven sneller te rijden.

Ik heb een hele andere vraag: Worden burgers ook automatisch geïnformeerd als hun gegevens bij de banken opgevraagd zijn?

Logisch vanuit het standpunt van de politiek.

De belastingdienst is het enige overheidsorgaan met zijn eigen politiedienst. Dat zegt wel iets

Tja, financiële gegevens worden ook zo al aan je particuliere huurbaas gegeven door de belastingdienst.
Op elke snelweg wordt je kenteken overal geregistreerd. Straks wordt rekeningrijden geïntroduceerd en wordt je overal gevolgd. In het OV wordt je overal allang gevolgd. Tienduizenden camera's volgen je overal op straat. Je mobiele telefoon wordt overal gevolgd of je GPS nu aan of uit staat. NL heeft de meeste taps op de bevollking ter wereld.
Als je geen opt-out heb getekend wordt er zonder pardon en zonder dat je ervoor gekozen hebt je organen geroofd (terwijl je nog leeft/ademend bent/je hart nog klopt en je bloed nog stroomt) Nu mag de overheid al je bankgegevens opvragen, al je internetverkeer en chat berichten en email hebben ze al. Er worden in het geheim miljoenen overgemaakt en wapens en middelen geleverd aan dubieuze extremistische rebellengroepen om zo proxy oorlogen te kunnen voeren. Kortom de Stasi is er niets bij.

Wie zijn hier nou de criminelen ? wie zou je nu eigenlijk moeten vertrouwen? en wie zou wie nu eigenlijk moeten controleren?

@MathFox,

Dat denk ik niet, want ze weten je huidige banksaldo direct bij het invullen van je belastingaangifte.
Ik denk dat iedereen die via ATM of systeembank transacties afhandelt onder voortdurende surveillance ligt.

Het is ons nooit zo expliciet verteld, maar als jij een aankoopje doet bij b*l dot com bijvoorbeeld,
welke partijen zijn er dan tijdens je transactie a.h.w. mee aan het schoudersurfen (via algo's etc.).

Neen er gebeurt al heel veel achter onze rug, dat later eventueel nog juridisch moet worden verantwoord
en eventueel dichtgespijkerd. Democratischer wordt het er niet zozeer op, wel ondoorzichtiger voor velen.

Ik ken nog het verhaal van iemand die altijd een paar flapjes op tafel legde voor ie op vakantie ging.
Komen er eventuele inbrekers, dan hoeven ze niet zo veel moeite te doen, was zijn droog commentaar.

Bij velen anderen wordt men alleen blij als ze wat zouden komen brengen, omdat er al niet al te veel meer te halen valt.

J.O.

En niemand zag dit aankomen natuurlijk...
Doe maar gewoon cash. Scheelt een hoop gezeur. En wat er niet is, kan ook niet op straat liggen.

Het is wel goed even te bedenken waar dit de vervanger van is: Namelijk van de praktijk waar banken die gegevens uitgeprint aanleveren (niet "modern" maar wel nog te billijken, iig is er een vordering mee gemoeid) en vervolgens gaan de rechercheurs eindeloos handmatig heel die meuk overtikken (Ambtelijke stomheid). Je weet wel, van die relatief goedbetaalde "hoogopgeleide" tweevingertikkende rechercheurs waar we er niet zo gek veel van hebben.

Terwijl de professionele tikgeiten van bijvoorbeeld de belastingdienst eruit geknikkerd werden. De simpele oplossing hier is om daar een klasje van achter de hand te houden voor al het tikgeitwerk dat toevallig opdoemt bij recherchewerk, en rechercheurs andere dingen te laten doen. Dat zou de simpele en practische oplossing zijn, snel te implementeren en relatief goedkoop want je had er toch een stel over. En er zullen nog jaren bergen papier opduiken waar doorheen gerechercheerd moet worden, dus je hebt ze toch wel nodig.

Maar nee. Er wordt een verplichting op banken gelegd om een soortement van telecom-gelijkend klantendata-database of -portaal op te richten zodat er volautomatisch en met minder supervisie doopzelen gelicht kunnen worden. Druk op de knop, meer financieele data dan je zelf bekend mee bent op het bordje van d'ene of d'andere Ambtenaar. Oftewel, elk Ambtelijk probleem wordt vooraleerst opgelost door anderen-dan-Ambtenaren met meer werk op te zadelen, en daarbij zoveel mogelijk barrieres die naar privacy rieken op te heffen.

Die instelling, die is kwalijk. Zeker omdat er nauwlijks over gediscussieerd wordt. Er wordt gewoon "anti-witwassen!" op geplakt en dan is het wel goed. En zo vervliegt er weer een stukje vertrouwen in de overheid. Zeker bij mij.

Boring.....

En indien opvragen enkel mogelijk is na expliciete toestemming OvJ of RC, in het kader van een specifiek onderzoek.

Logging en auditing alleen is niet afdoende (en als je denkt dat dat strak wordt gecontroleerd, lees dan eens Onder de Tap, van onderzoeksjournalist Wim van de Pol).

Tja, vroeger was je onschuldig tot je schuld bewezen is. Nu ben je al schuldig bij een bepaald banksaldo, komt geen rechter meer aan te pas. De witwassers zijn al bekend, dat is namelijk een heel selectief kringetje. Mensen op de juiste positie. Is dan een controle op de gehele bevolking noodzakelijk ??

Wat zou er mis zijn om de criminaliteit aan te pakken, burgemeesters, die het hoofd van de politie zijn in hun gemeente, geven aan dat de criminelen justitie en politie uitlachen.

Roei het druggebruik uit, want daar gaat het over.

En vaak komt misbruik gewoon aan het licht, zie Limburg de laatste tijd. Er is gewoon heel veel logging die gewoon alles netjes bijhoud. Eventueel misbruik wordt dus ook geregisterd.

De gene die zomaar even grasduinen zijn de uitzondering en niet de standaard.

Nog afgezien misbruik zwaar aangerekend wordt. Straffen zijn niet mild. Dus het is echt niet zo dat iedereen even gaat snuffelen.

Wat een enorme overhead is, veel vertraging oplevert. En de Politie heeft het tegenwoordig al heel erg druk.
En iedereen is het daar mee eens.

Het is een hele mooie en goede verbetering zonder grote gevolgen. Nu kunnen ze misschien gemakkelijker de internet fraudes aanpakken en hun tijd nuttiger besteden.

Hoe ziet de "privacy by design" van deze oplossing er uit?
Dat was toch een uitgnagspunt voor alle overheids-automatisering.

Toestemming zou uit de logging + audit tevoorschijn moeten komen ALS deze correct ingesteld en gecontroleerd wordt .

Vroeger werd er altijd geklaagd over de Stasi die alles wist van de burgers.

Laten we wel zijn, de echte witwaspraktijk beslaat niet die paar miljoen van de burgers maar gaat op hoog niveau. Welke crimineel houdt zijn miljoenen op de bank? Dus niets witwassen. Deze wetgeving is alleen voor een algoritme dat laten komt om een profiel van elke burger te maken waarbij de financiën ook een rol spelen.

Bij Nederlandse banken, dus een rekening openen bij N26 en dat is een Duitse bank.

De gelegaliseerde criminaliteit zoals ex bestuurders die in Limbabwe een paar miljoen legaal jatten via een opdracht die ze krijgen omdat ze zo 'kundig' zijn. Maxime Verhagen is ook niet vies om een opdrachtje mee te pikken. Dat kan allemaal door de beugel.

Onze overgrootouders hadden een perfecte registratie van alle Joodse inwoners.

En kwa politiestaat volgen we gewoon het voorbeeld van "onze grote bevrijder".

Peter

Het privacy argument is niet hetzelfde als recht op asociaal en crimineel gedrag. De zwembaden verdrinken er al in.

Zie hier een klassiek voorbeeld van een valse tegenstelling. Wie niet voor het vergaand delen van zijn gegevens is, is daarmee automatisch een crimineel of staat aan de kant van de criminelen. Dat het dan om een drogredenatie gaan, spreekt voor zich.

Juist diegenen die zich bekommeren om het lot van Nederland en zijn burgers zullen kritisch zijn. Onze fundamentele vrijheden zijn het enige wat ons echt scheidt van minder zuivere regimes. Daar moeten we met ons allen zuinig op zijn. Een rechtschapen burger verdedigt deze waarden te vuur en te zwaard en gooit het kind niet met het badwater weg, hoe goed de prijs op het oog ook lijkt.

Weer eens lekker kort door de bocht.
Gooi het kind maar weer weg met hert badwater.

Dus omdat een enkeling asociaal en crimineel gedrag vertoont, moet de gehele bevolking maar geraadpleegd kunnen worden. Want die onschuldige burgers hebben toch niets te verbergen?
Over asociaal gesproken.

En dan opnieuw mijn vraag:
Welke waarborgen zijn er in het ontwerp ingebouwd zodat hier geen misbruik van gemaakt wordt door bv een buurman die toevallig op zijn werk (bij de politie, belastingdienst, oid) bij mijn bankgegevens kan.
Wordt dit gemonitord? Kan ik opvragen wie mijn gegevens allemaal bekeken heeft?
Worden de gegevens geanoniminseerd of de persoonsgegevens versleuteld?

De overheid heeft hier zelf richtlijnen voor opgesteld. Privacy by design zou daarbij het uitgangspunt moeten zijn.
Ik ben gewoon benieuwd of die richtlijnen nu eens vooraf meegenomen worden in zowel het wetsvoorstel als ook het ontwerp van de applicatie/koppeling. Of dat dit pas gaat gebeuren nadat er wat gevoelige (bank)gegevens (van politici, Koninklijk Huis, of BNers) gelekt zijn.

Of moet ik op jouw blauwe ogen geloven dat de toegang tot deze gegevens nooooooit misbruikt zal worden door personen die hier toegang toe hebben. "Want Brutus (in dit geval oompje overheid) is een eerbaar man."

Het gaat om gericht onderzoek. Je zou kunnen denken aan een oplichting zaak met WhatsApp. De drogredenaties dat iedereen altijd gevolgd gaat worden komen van de privacyvoorvechters.
Hun belangengengroep zit aan de foute kant van de maatschappij. Privacyschenders

Recente rechtszaken hebben laten zien dat er bij het politiekorps een (klein) aantal agenten is die misbruik maakt van de inzage-bevoegdheden in de politie-databases. Door de politie meer (ongecontroleerde) toegang tot gegevens te geven wordt het risico op misbruik groter.
Wat ook zorgwekkend is, is dat politie/justitie de wettelijke plicht om personen waarnaar een onderzoek is ingesteld daarover in te lichten niet nakomt tegenover personen waaruit gedurende het onderzoek blijkt dat ze onschuldig zijn.

Ik vind het prima dat rechercheurs gericht gegevens kunnen opvragen, als ze kunnen onderbouwen waarom ze die voor hun onderzoek nodig hebben; maar ik ben tegen tools waarmee het vissen naar informatie te makkelijk gemaakt wordt.

Denk je dat je met zo'n automatisch systeem de slimme oplichters pakt? Die maken gebruik van katvangers, buitenlandse rekeningen en/of bitcoin. Of de "nette" zakenmannen die dankzij allerlei constructies geen belasting hoeven te betalen over de winsten van hun ondernemingen (en af en toe een bv-tje laten faillietgaan om winsten in andere bv's veilig te stellen.)

Waar wordt aangegeven dat de automatisch toegang ongecontroleerd is ? Automatisch toegang kan nog steeds gelogd en geaudit worden

Kan jij ons aanwijzen waar staat het opvragen op beperkte schaal gebeurt of welke waarborgen zijn ingebouwd? Er staat slechts 'Het opvragen gebeurt op dit moment meestal handmatig en op individuele basis.', wat suggereert dat het straks geautomatiseerd en niet meer op individuele basis gebeurt. Er wordt niet gerept over gericht onderzoek. Als we naar het document kijken waar dit artikel op is gebaseerd zien we ook dat er veelvuldig over het geautomatiseerd opvragen gesproken wordt. Overigens kan wel gesteld worden dat het document uitblinkt in wollig en warrig taalgebruik.

Het is een dusdanige eenvoudige verbetering dat je de vraag moet stellen waarom het niet eerdere gedaan is. Waarom er 5 jaar lang aan een eenvoudig opvraagsysteem door velen gewerkt is. Geen automatische systeem zoals jij aanneemt maar een verbeterde interface.

Voor dat andere met die zakenmannen, diëten anderen graag het lastige voor ze oplossen. Noem alles privacyschending en zij verschuilen zich er achter. Ga Analytics proberen in te zetten en het is die groep die de meeste weerstand biedt via de fud dat analyses bij voorbaat onbetrouwbaar zijn.

Leuk iets voor de ongelooflijke hoge winsten welke onverklaarbaar zijn. Zorg staat in de belangstelling, ftm.

Wat een onzin. Omdat je niet wilt dat de overheid inzage heeft in al je doen en late ben je crimineel? Weet je wat, als we gewoon in alle huizen, slaapkamers, garages, wc's badkamers camera's plaatsen en iedereen een GPS chip in zijn harses krijgt dan weten we altijd en overal wat iedereen waneer en waarom doet. Dat scheelt zoooo veeel in criminaliteit. Wil je dan niet ben je een egocentrische klootzak die niet iets over heeft voor de samenleving.

Automatisch opvragen zou geen issue moeten mits dit gelogd en geaudit wordt en mits er een check wordt ingebouwd.

Voorbeeld rechercheur a wil saldo gegevens hebben met betrekking tot zaak 123456 hij kan dit automatisch opvragen in het system mits hij het zaak nummer invult waarvoor dit nodig is. Dit wordt gelogd/geregistreerd en geaudit en hij krijgt de informatie die hij nodig heeft.

Rechercheur b die NIET bij zaak 123456 betrokken is kan deze informatie ook opvragen maar dit zou uit een audit tevoorschijn moeten komen en hij zal dan moeten uitleggen waarom hij deze informatie heeft opgevraagd terwijl hij niet bij de zaak betrokken is.

Eventueel zou er nog ingebouwd kunnen wordt dat alleen de rechercheur aan wie de zaak is toegekend de informatie kan opvragen

Het document witwassen vind ik niet zo best, die link zit in het artikel. Wel opvallend dat noemen van een bsn nodig voor correcte uitwisseling en daarvoor toestemming bij het AP vragen. De wetgevende macht die toestemming gaat vragen bij een handhaver - toezichthouder, veel gekker kan het niet.

Het verwijzingsportaal krijg je beter met:
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2019/02/05/tk-bijlage-definitief-bit-advies-project-verwijzingsportaal-bankgegevens
Het aantal gebruikers van het toekomstige portaal is bij de meeste opsporingsdiensten beperkt: van enkele tientallen tot honderden opsporingsambtenaren per dienst. Bij de politie gaat het om meer: circa 50.000 opsporingsambtenaren kunnen mogelijk toegang krijgen tot het VB. De Belastingdienst gaat het VB ook
gebruiken om te controleren of opgegeven bankrekeningnummers overeenkomen met de gegevens van banken, om bijvoorbeeld fraude bij uitbetaling van toeslagen te voorkomen.
Er wordt over een protaal (webserver) gesproken met ambtenaren als gebruikers.
https://www.internetconsultatie.nl/verwijzingsportaalbankgegevens/document/3707 Heeft het ook over interactief gebruik door ambtenaren. https://www.verwijzingsportaalbankgegevens.nl/

Kamerstukken:
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2019/07/01/aanbieding-wetsvoorstel-verwijzingsportaal-bankgegevens Wat veranderd er nu echt https://www.internetconsultatie.nl/verwijzingsportaalbankgegevens Dit wetsvoorstel regelt dat banken en andere financiele instellingen die rekeningen met een IBAN-nummer aanbieden aansluiten op een portaal waarin de politie, de bijzondere opsporingsdiensten, het Openbaar Ministerie, de Financial Intelligence Unit Nederland en de Belastingdienst geautomatiseerd gegevens kunnen opvragen over klanten van deze financiële instellingen. Dit opvragen gebeurt op dit moment meestal handmatig en op individuele basis. opvragen via een briefje .. met een telefoontje, oeps automatisering met interfaces gemist....

Ja,als het nederlandse volk passief en naief blijft,
veranderen we echt in een panopticum land,je leest het zelf,ze gaan
steeds weer een stapje verder,onder het argument veiligheid en millieu.

De helft van nederland gaat niet naar de stembus,

The matrix

Zie hierboven de details en links waarover het gaat. Bromsnor de veldwachter achter de asociale figuren in een zwembad aan laten gaan is echt iets voor een swiebertje aflevering.

Nee. Dit is namelijk gewoon pure domheid van de overheid. Eergisteren was ook op tv te zien dat criminelen gebruik maken van cash geld. Geld dat niet op welke rekening dan ook staat. Geld dat daarom niet traceerbaar is door welke organisatie dan ook. Criminelen maken ook erg graag gebruik van buitenlandse rekeningen om zo de enorme transacties te verbergen voor nieuwsgierige oogjes van de overheid.

En ja, ik spuw mijn gal. Omdat ik door onkunde van politici wederom een stuk privacy inlever voor niets. Denk daar maar eens over na voor je een post plaatst van nul en generlei waarde...

*=< Da Preacher >=*

Subliem voorbeeld van rake zwarte humor. @karma4, helemaal in de roos!

De wijze waarop hier gemotiveerd wordt, geäccompaniëerd met het... ahum 'taalgebruik' dat de overheid deze maatregelen ter criminaliteitsreductie vooral niet moet doen bewijst voor mij dat - niet alleen in dit topic - reacties hier regelmatig afkomstig zijn van (semi/aspirant) criminelen..
Ik weet met 100% zekerheid dat als ik herleidbaar zou zijn via security.nl ik waarschijnlijk bedreigingen in mijn brievenbus vond. Neen? Motiveer dan maar waarom dat niet zo zou kunnen zijn.

Ik ken veel mensen die elke maand 500, 1000 of 1500 euro cash opnemen en daar alles van betalen. Zo stimuleer je ook de winkels die twijfelen van cash af te gaan naar PIN only. Dat gaat goed tot er een PIN storing is zoals vorige week bij de AH.

Sorry hoor, maar als je argumentatie staat of valt bij hoog eloquent 'blabla' gehalte, en je ondertussen op basis daarvan de rest probeerd neer te zetten als criminelen die regelmatig eliminaties laten uitvoeren of gewoon mensen die superegocentrisch zijn, terwijl ze simpelweg geen behoefte hebben aan een overheid die steeds makkelijker inzage heeft in hun priveleven, dan ben je redelijk af in zo'n discussie. Kom jij eerst maar eens met argumenten waarom een verruiming van de bestaande mogelijkheden nodig is. Onderbouwd graag. Geen Jantje-zegt-dat-het-nodig-is argumenten. Die worden niet gegeven. Cijfers, data, waarom schiet de huidige mogelijkheid tekort? Het enige argument dat genoemd word is: Het moet van de EU.

Het enige argument dat jij geeft is: Anders ben je een egocentrische crimineel die liquidaties wil blijven uitvoeren.

Dat klinkt een beetje als een klein kind die loopt te trollen. En doodsbedreigingen in je brievenbus? Geloof me, ook zou je hier ondertekenen met je naam en adres, ik weet zeker dat mensen nog niet eens de moeite nemen om te fantaseren om door je brievenbus te pissen.

Het aluhoedje moet onderhand denk ik maar weer een keer af, of niet?

Als je een paranoide persoon zoekt hoef je alleen maar in de spiegel te kijken.

Dat iemand (ik) er geen prijs op stel dat ambetaren bij mijn bankgegevens kunnen als ze daar zin in hebben, betekent nog niet dat ik een crimineel ben. Onbekenden niet in jou zaken laten neuzen is mijn goed recht. Het gaat namelijk over mijn geldzaken.
Toen dit alles nog niet geautomatiseerd was (je weet wel, in de pre-historie) kon de oevrheid ook niet zomaar in mijn geldzakje of in bankrekeningboekje kijken wat ik aan betalingen en inkomsten had.

Hoeveel mensen zullen grote bedragen rondsluizen tussen meerdere bankrekeningen.
En zijn die mensen niet al in beeld?
(Betalingen boven 10.000 euro (of is het lager?) moeten al gemeld worden door de banken)

Iets van schieten met een kanon om een mug te doden.


Met dit soort maatregelen (en een lage rentestand) wordt je echt gestimuleerd om maar weer met cash geld te betalen en dit in een oude sok te bewaren. Volledig buiten dit soort controlesystemen om.
Dat is blijkbaar waar de overheid/politiek op aan stuurt.



Daar ben je niet interessante genoeg voor.
Er zijn al genoeg paranoide reguurdes. Een meer of minder maakt niet meer uit.
Je valt gewoon te weinig op.

Je gaat er blijkbaar vanuit dat de gevallen die het nieuws halen een meerderheid zijn - en dat die 'proactief' gevonden zijn.
Ik niet.

In veel te veel van de gevallen die gevonden zijn blijkt dat wanneer de gegevens (of gebruik ervan) aangetroffen worden in een lopende criminele zaak .
Niks pro-actief/audit/controle dus, maar pas als het misbruik _op andere wijze_ boven komt drijven wordt gezocht naar het lek.

Ik beschouw de gevallen die de media halen dus als een topje van de ijsberg , en zie er totaal geen bewijs van goed werkende controles in.


Grosso modo hopelijk wel


Zolang de pakkans gering is maakt de strafmaat niet uit - en als er geen dikke drugszaak kapot aan gaat heb ik sterke twijfels of er meer dan een 'normoverdragend gesprek' met de chef volgt.

Cash maakt onafhankelijk. De oprukkende totalitaire overheid die de bevolking met drogredenen in de tang wil nemen is levensgevaarlijk, want wie beschermd ons nog tegen de overheid?

Maar inderdaad, als bijna 60% van de kiezer thuisblijft moet het misschien maar eens uit de hand lopen, helaas zal de weg terug er waarschijnlijk niet (zomaar) zijn.

Er staat niet dat het mag, maar dat het kan.

[/i]
Ook daar zal wel aan gewerkt worden:

Het Verwijzingsportaal komt voort uit een Europese richtlijn om te voorzien in een geautomatiseerd centraal opvraagsysteem voor identificerende gegevens van banken en betaaldienstverleners. Vanaf augustus 2020 moeten alle EU-lidstaten hieraan voldoen.

Over een tijdje zul je een bankrekening op een belastingparadijs moeten openen, als je niet wilt dat anderen (oa. Big Brother en haar schapen) zich met jou bankzaken bemoeien.

"Het aantal gebruikers van het toekomstige portaal is bij de meeste opsporingsdiensten beperkt: van enkele tientallen tot honderden opsporingsambtenaren per dienst. Bij de politie gaat het om meer: circa 50.000 opsporingsambtenaren kunnen mogelijk toegang krijgen tot het VB. De Belastingdienst gaat het VB ook
gebruiken " en "over interactief gebruik door ambtenaren"
(uit jouw citaten K4)

Op een inwoneraantal van 17 miljoen (incl ouderen en kinderen die zo staatsgevaarlijk zijn) betekent dit 1 opsporingsambtenaar (politie) per 340 mensen. De rest aan potentiele controleurs komt er dan nog eens bij.
Dat vindt ik nogal veel.

En de echte criminelen vang je hier niet mee. Die vermijden dit "vangnet". Of zijn hoogts vangen ze hier het kleine domme grut mee, dat ze toch wel zouden vangen.


Maar wie controleert ondertussen deze controleurs? dat zijn namelijk ook maar mensen met al hun zwakheden.
Dat wordt echter niet verteld.


@Iko Gumbo en karma4: Helaas totaal de roos gemist.
Op zijn best zwakke humor die kant nog wal raakt.
Wat maar weer bewijst dat humor subjectief is.

Wat met die 50.000 politiemensen betreft, dat is het complete politiekorps. Inderdaad heeft elke agent potentieel die mogelijkheid. Aangezien hetgeen hij dagelijks tegenkomt onbekend is, kan elke agent daarmee in aanraking komen.
Bijvoorbeeld bij aangifte van fraude diefstal. Daarvoor zijn er die processen dat het met de aanvraag ook wie wat wanneer en waarom met opname in het dossier. Staat ergens in één van die documenten.

Jouw argumentatie is dat omdat het zou kunnen en er wel eens foute figuren zijn. Het bij voorbaat aangetoond is dat elke verwerking verkeerd is.

Met die zelfde argumentatie kan elke Nederlander wel eens iets fout doen dan ernstig crimineel zijn. Omdat het kan is iedereen bij voorbaat crimineel verklaard. Het is die foute redenering waar ik zo op tegen ben. Het wordt als vrijbrief gebruikt om asociaal en crimineel gedrag te faciliteren.

Je beeldvorming naar het aantal agenten per inwoner klopt ook niet. Ik ken het inwonersaantal van mijn gemeente en de omvang van de politiepost. De klacht is gewoonlijk dat er te weinig politie is is en dat de aantijtijden te groot zijn.
Een belangrijke fout die je maakt is dat politiemensen werken dat betekent maximaal 25% van hun tijd inzetbaar.

Het andere is dat je een verhouding van 1 op 350 dan wel 1400 overdadig vindt. Moet je eens proberen zo'n hoeveelheid in de gaten te houden wat er gebeurt,
Voor scholen is een verhouding van 1 leraar 30 kinderen al een zware opgave. Je bewering g zou zijn dat een scholengemeenschap wel door 1 persoon afgedaan zou kunnen worden. Veel sociologie gast uit van 50 200 als groepsgrootte wat een mens van nature aan kan.

Wat de humor betreft je moet zoiets en kunnen herkennen en daarbij de afstand hebben om er om te lachen.
Met een grote betrokkenheid mis je de objectiviteit en vermogen daarvoor. Blijft de vraag waarom je betrokkenheid met asociaal gedrag en criminaliteit zo groot is. Snuf en Snuitje vonden hun eigen flaters ook nooit leuk.

Draai het eens om:
Door alle maatregelen die er keer op keer genomen worden, verklaart de overheid de burger steeds meer tot potentiele crimineel. De bewijslast komt steeds meer bij de burger te liggen dat hij iets niet gedaan heeft.
De politie werkt zelfs al aan een suystreem waarmee ze kunnen voorspellen waar crimineel gedrag (potentieel) zal plaatsvinden.

Dus een redenatie dat omdat de overheid iets wil dat het dus wel goed zal zijn, en als je het er niet mee eens bent je wel criminele neigingen zult hebben, vindt ik weer te kort door de bocht.

Critisch zijn op je eigen overheid is een vrijheid die we hebben. Het is geen communistische of fascistisch land hier.

Jezus, zie je nu echt niet in hoe dit soort systemen criminaliteit net faciliteren ipv belemmeren.
Stel ik ben een crimineel

Nu:
Om rijke doelwitten te vinden om te bestelen/afpersen/... moet ik nu op dit moment om geautomatiseerd een mooi lijstje met een paar duizend namen en adressen te krijgen van mensen die meer dan 100.000 euro op hun bankrekening hebben staan, ofwel een bank hacken ofwel manueel enkele duizend nep politieverzoeken naar banken sturen m.b.v social engineering.

Na het invoeren van dit systeem:
Om rijke doelwitten te vinden om te bestelen/afpersen/... moet ik nu op dit moment om geautomatiseerd een mooi lijstje met een paar duizend namen en adressen te krijgen van mensen die meer dan 100.000 euro op hun bankrekening hebben staan, een bank hacken ofwel de account van een politieambtenaar compromiseren.

Ondertussen heb ik als crimineel hoogstwaarschijnlijk al mijn fondsen in cash, cryptocurrency, en/of in het buitenland m.b.v een hoop shell-companies. Volledig onzichtbaar voor de overheid en hun fancy nieuwe systeem.

100 % zeker dat als een politie ambtenaar opeens een lijst opvraagt van 1000 mensen met meer dan 100000 euro op hun rekening dit in logging/auditing tevoorschijn komt of dat er alarm bellen gaan rinkelen en er vragen gesteld gaan worden.

Het gaat niet zo makkelijk als jij aangeeft.

Veel waarschijnlijker is dat een politie ambtenaar omgekocht wordt om info te leveren dit is ook iets wat uiteindelijk in logging auditing tevoorschijn zal komen.

We gaan echt naar 0.01% privacy toe onder het mom van criminaliteit en terreur!
En wat ze niet meer van de crimineel kunnen af pakken omdat die het niet meer heeft of al goed heeft weg gewerkt pakken ze dan maar af van de onschuldige mensen.

Belachelijk is het.

Ik ben gewoon kritisch over kritiek.
Die moet goed onderbouwd zijn en niet gebaseerd op onderbuikgevoel dat alles wat de overheid zegt bij voorbaat verdacht en verkeerd is.

Doen we die kritische analyse dan kom ik met de beschikbare gegevens uit bij een gewone modernisering zonder feitelijke veranderingen in taken. Dat er instanties het alsnog verkeerd kunnen doen, dat hoort er bij. Ik had niet voor niets kritiek op het ap omdat die zich buiten de wet opstelt. Dat is niet goed.

De overheid en politie met handhavers hebben wel degelijk een taak om foute figuren en foute zaken aan te pakken.
Wil je echt beweren dat dat niet zo is?

Tuurlijk heeft de overheid zo'n taak. Echter mag dit niet ten koste zijn van ten eerste de fundamentele vrijheden van zijn burgers en ten tweede de veiligheid van zijn burgers. Er zijn tal van problemen met de invoering van zo'n systeem.

1) We zijn geen politiestaat. Het vereisen van een gerechtelijk bevel voor het opvragen van privacygevoelige gegevens van burgers is fundamenteel voor het bewaren van de rechtstaat. Het is onschuldig tot de schuld bewezen is, niet schuldig tot de onschuld bewezen is.

2) Je verlaagt de drempel enorm voor kwaadaardige externe partijen om toegang te krijgen tot privacygevoelige gegevens. Het primaire doel van banken is het veiligstellen van hun geld, niet het beschermen van klantgegevens. Het is geen gekke aanname om te veronderstellen dat het grootste deel van hun aandacht zal gaan naar het zorgen dat de politie niet meer kan doen dan enkel het opvragen van klantgegevens (authorization) en een stuk minder aandacht zal besteden naar de beveiliging van die klantgegevens an sich (authentication).

3) Je verlaagt de drempel voor kwaadaardige politieagenten om misbruik te maken van hun machtspositie.

En dat alles ter welk doeleinde? Stelt dit systeem de politie in staat om moordenaars, kopschoppers en verkrachters sneller op te sporen? Nee. Financiele misdaden, zwartwerk, en belastingontduiking zijn de misdaden die ze hier op het oog hebben.

We leven in een democratie. De overheid hoort de belangen van zijn volk te behartigen. Denk je dat als we een referendum houden, dat de meerderheid vd bevolking akkoord gaat zijn met het in gevaar brengen van hun privacy en veiligheid voor deze doelstelling, of dat de meerderheid keihard tegen zou stemmen?

Audit logging? Is dat er? Waar staat dat? Wie gaat de audit logs controlleren? Welke externe onafhankelijke partij doet dat? Wat zijn de parameters? Wie stelt deze parameters op? Wie toetst periodiek of deze parameters nog voldoen? Als er "alarmbellen gaan rinkelen", wie gaat dan de vragen stellen? Welke vragen?

Je plaatst een heleboel aannames. Maar alles wat ik tot nu toe weet van dit systeem; "We moeten het invoeren van de EU, dus we gaan het doen".

Zolang deze vragen niet naar tevredenheid beantwoord worden, zou ik zeggen: niet invoeren.

We hebben al zo veel voorbeelden van "alarmbellen die hadden moeten gaan rinkelen" , maar waar achteraf blijkt dat het 1 grote puinhoop is. Voorbeelden: UWV, belastingdienst, etc. "Alarmbellen die rinkelen" zijn een beetje het grote afwezige in het hele Overheid+ICT verhaal.

"Het opvragen gebeurt op dit moment meestal handmatig en op individuele basis."
Straks dus niet meer. Dan is het dus een eenvoudig sleepnet. Afwijkende saldo- en transactiegegevens - hoe legitiem ook - krijgen dan nadere aandacht, hoogstwaarschijnlijk met een gelijktijdig verzoek om uitleg.

"Banken worden dan wettelijk verplicht om bevragingen via het portaal geautomatiseerd te beantwoorden."
Dan komt art. 22 AVG al direct in beeld.

Daarom is mijn standpunt ook dat ik geen probleem heb om dit in te voeren mits dit correct gelogd en geaudit wordt en dit aantoonbaar is.

Automatisch opvragen zou geen issue moeten mits dit gelogd en geaudit wordt en mits er een check wordt ingebouwd.

Voorbeeld rechercheur a wil saldo gegevens hebben met betrekking tot zaak 123456 hij kan dit automatisch opvragen in het system mits hij het zaak nummer invult waarvoor dit nodig is. Dit wordt gelogd/geregistreerd en geaudit en hij krijgt de informatie die hij nodig heeft.

Rechercheur b die NIET bij zaak 123456 betrokken is kan deze informatie ook opvragen maar dit zou uit een audit tevoorschijn moeten komen en hij zal dan moeten uitleggen waarom hij deze informatie heeft opgevraagd terwijl hij niet bij de zaak betrokken is.

Eventueel zou er nog ingebouwd kunnen wordt dat alleen de rechercheur aan wie de zaak is toegekend de informatie kan opvragen en een maximum aan rekeningen die opgevrgaagd kunnen worden zonder dat er een waarschuwing wordt gegeneerd.


.

Kun je uitleggen hoe een normale handhavingstaak die niet veranderd tot zulke aannames en veronderstellingen bij leidt?
Ergerlijker waar alle instructies hoe er mee om te gaan geheel anders zijn.

Die problemen zie ik niet, kan ook niet in de opzet noch in de instructies vinden. Waar het verschil dan in zit is dat je er vanuit gaat dat de overheid bij voorbaat crimineel is en het jouw privacy recht is om niets van democratie of handhaving te willen weten.

Als ik je punten 1,2,3 zo lees is dat wat je zegt.


Inderdaad kun je een democratie via stemming opheffen, dat is 90 jaar terug ook gebeurd. Bleek niet zo goed te zijn maar toen was het dat men van niets wist.
De moord op Lübeck zo je kunnen zien als een o twinkeling die kant op. Het is meer het politieke framing gebeuren wat het echte probleem daarbij is.

Dat doen er inderdaad sommige mensen.

Totdat ze weer een keer overvallen worden wegens de aanwezigheid van cash geld.

Overvallen, zakkenrollers of portemonnee verliezen met 1500 euro er zijn ook bepaalde risico's die betrekkelijk vaker voorkomen dat een grote pin storing.

Klein dingetje en misschien voor de vorm, maar in dit soort gevallen is het stadpunt beter:

- Ik ben tegen dit soort dingen, tenzij alles mbt waarborging van privacy aantoonbaar geregeld is.

dan te zeggen:

- Ik ben voor, mits alles qua privacy goed geregeld gaat worden.

Hangt van het privacy issue af

Ik ben voor het automatisch op vragen van bank gegevens mits het goed ingeregeld is daar dit een automatisering van een al bestaand proces is.

Ik ben tegen het verplichten van deelname aan het afgeven van DNA door niet verdachten hoe goed het ook ingeregeld is met betrekking tot privacy.

Jij trekt conclusies die op lucht gebaseerd zijn. Nergens in mijn post ga ik ervan uit dat de overheid bij voorbaat crimineel is en dat ik niets van handhaving wil weten.
Je bent duidelijk ofwel een troll ofwel ongelooflijk dom. Geen nut dus om deze discussie verder te zetten.

Ik geef de links naar wat er opgezet hoort te zijn met auditing en alle voorwaarden.
Je posts en wat andere anonieempjes gaan er wel degelijk vanuit dat de overheid niet mag handhaven en bij voorbaat fout is. Geheel in lijn met het sleepnet framing, camera's, wifi tracking etc. . Zolang he het tegendeel niet aantoont maar blijft vasthouden aan dat het zou kunnen dat er .... tja.

come on guys! Als jou credit card wordt gestolen en er flink gebruik en misbruik van is gemaakt met jou geld, dan wil de politie er graag achter komen wie dat gedaan heeft. Identiteitsfraude komt helaas nog steeds te veel voor. Ook de politie moet zich aan regels gaan houden en gaat/kan nooit willekeurig je bankrekening bekijken als daar geen reden voor is. En blijkt de reden toch onjuist te zijn, dan had je niets te verbergen in de eerste plaats.

Steeds meer in een negatieve spiraal wat heet corrupte EU. Het begon met cookie terreur wat ons moet beschermen, zij bedoelen het toch anders.
Cookie is bedoeld zoveel mogelijk van jou te weet komen, en daarna pakken bijvoorbeeld Google of misschien Microsoft! Jij ziet er niets van jouw pc, laptop, tablet, smartphone wasmachine en wat al niet meer heten het verdienmodel voor deze EU.
Ook ons pensioenen zijn een interessante aangelegenheid en die word ook geplunderd met medeweten van een nederlandse partij waaronder een zekere PvdA.
Dan open er zich een nieuwe aangelegenheid dat heet zwart geld circuit, volgens Min van Fin gaat het om een bedrag van 25 miljard euro.

Kortom onze privacy is geen privacy het plundert alleen maar onze gegevens of het nu geld is of niet.

[
Heeft niets met witwassen te maken, het heeft met totale controle hebben over de burgers.....Contant geld mag beslist n iet afgeschaft worden!

Geld dit voor Nederlandse bankrekeningen of word dit Europees geregeld?
Anders stap je in 5 minuten over naar een bank buiten Nederland.

Tijd voor Plan B.
Tijd voor Bitcoin.

En precies om deze reden betaal ik zo veel mogelijk contant. En niet omdat ik iets te verbergen heb, maar omdat de overheid niets te zoeken heeft in mijn gegevens.

Tja Gorbatsjov zei het al heel treffend: "The most puzzling development in politics during the last decade is the apparent determination of Western European leaders to re-create the Soviet Union in Western Europe."

Nog een paar jaar, dan kom je thuis uit je werk en staan er een aantal agenten je huis te doorzoeken. Op de vraag of daar aanleiding voor is of dat je ergens van verdacht wordt is dan het antwoord; "nee hoor, maar dat hoeft ook niet, we waren gewoon nieuwsgierig".
Helaas zijn privacy en burgerrechten onder gevaarlijke potentaten als grapperhaus sneller aan het verdwijnen dan ik deze reactie kan schrijven

Kijk, als je dan zo ver wil gaan als overheid, dan moet je ook zorgen dat de belangrijkste financiële overheidsdienst, de Belastingdienst, onkreukbaar en door en door betrouwbaar is.
Helaas is ze dat niet gebleken.
Daarom zouden dit soort ingrijpende maatregelen, die zowel privacy als (financiëel) bezit van de mensen aangaat (zeg maar gerust: de basis van hun bestaan) alleen uitgerold mogen worden na een parlementair onderzoek naar de cultuur, de praktijk en de aansturing van de Belastingdienst en haar medewerkers.
Nu is het onmogelijk om volop vertrouwen te hebben in de overheidsmacht.
Wat het zwaarste is moet het zwaarste wegen: eerst de vertrouwenskwestie.

Mooi, wachten totdat brexit erdoor is. Geld op rekening in GB zetten. Hoort dan noet meer bij EU en kan men niet meer snuffelen in de bankgegevens haha