Hoogleraar: grootschalige dna-afname is disproportioneel
Het plan van minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid om van onschuldige mensen dna af te kunnen nemen is in strijd met het recht op privacy en lichamelijke integriteit, disproportioneel en creëert slechts schijnveiligheid. Dat zegt Bart Custers, hoogleraar Law and Data Science aan de Universiteit Leiden, in een opiniestuk voor Trouw.
Begin deze maand maakte Grapperhaus bekend dat hij deelname aan dna-onderzoeken wil kunnen verplichten, ook als mensen niet van een misdrijf worden verdacht. Daarnaast moet het makkelijker worden om dna van verdachten af te nemen, ook al zijn die nog niet veroordeeld. Aanleiding voor het plan was de doorbraak in de moordzaak van Nicky Verstappen waar een dna-match naar een verdachte leidde.
Volgens Custers zijn er minstens vijf ernstige bezwaren tegen grootschalige dna-afname. Zo is het afnemen van dna in strijd met het recht op privacy en lichamelijke integriteit. Alleen bij veroordelingen voor ernstige misdrijven is dit toegestaan, zo laat de hoogleraar weten. Daarnaast is het disproportioneel, omdat slechts een zeer klein percentage van de Nederlandse bevolking ooit bij ernstige misdrijven is betrokken.
"En nog altijd is iedereen onschuldig tot het tegendeel is bewezen", gaat Custers verder. De hoogleraar stelt dat het verplichten van onschuldige burgers om dna af te staan in grootschalig dna-onderzoek in strijd met Europese verdragen is en daarmee juridisch onhaalbaar. Een ander risico is dat het schijnveiligheid creëert. Het is namelijk een onterechte aanname dat met het dna van alle Nederlanders in een database alle misdrijven zijn op te lossen. Soms is er geen dna en soms is de dader een buitenlander.
Een ander punt dat Custers hekelt zijn de kosten die bij grootschalig dna-onderzoek komen kijken. Daarnaast is het verplicht afnemen van dna van veroordeelden van zware misdrijven in Nederland al goed geregeld. "Maar DNA afnemen van onschuldige burgers gaat veel te ver en ondermijnt disproportioneel de rechten en vrijheden van burgers", besluit de hoogleraar.
Reacties (23)
"Daarnaast is het verplicht afnemen van dna van veroordeelden van zware misdrijven in Nederland al goed geregeld."
Alleen daar ben ik het niet helemaal mee eens; https://www.geenstijl.nl/5145442/blokkeerfriezen-moeten-dna-afstaan. Zie daar toch heel wat verbeter punten.
Alleen daar ben ik het niet helemaal mee eens; https://www.geenstijl.nl/5145442/blokkeerfriezen-moeten-dna-afstaan. Zie daar toch heel wat verbeter punten.
Wat stoort aan de insteek van Grapperhaus is dat de wetten om DNA af te nemen allang bestaan. Veroordeelden van strafbare feiten waar een bepaalde maximale strafmaat een verbonden is dienen DNA af te staan. Het OM slaagt er echter niet in om deze wetten effectief uit te voeren en vervolgens wil men dat gaan repareren door meer vergaande wetten in te voeren. We moeten het onvermogen van het OM om de huige wet te handhaven en middelen in te zetten niet willen belonen met meer privileges. Je zult eerst moeten aantonen dat je fatsoenlijke gebruik maakt van je bestaande middelen en bovendien dat die tekort schieten voordat je de rechten van mensen verder aantast. Het onvermogen van het OM de huidige wetgeving uit te voeren is bij uitstek een reden om het niet over uitbreiding te hebben, in plaats van een motivatie hiervoor.
Natuurlijk weer z'on typisch politiek spelletje.
Iets roepen waarvan ze allang weten dat het niet mogelijk is of dat ze zelf eigenlijk niet willen
De hele boel in rep en roer en vervolgens even snel een ander wetje er "ongezien" langs manoeuvreren.
Iets roepen waarvan ze allang weten dat het niet mogelijk is of dat ze zelf eigenlijk niet willen
De hele boel in rep en roer en vervolgens even snel een ander wetje er "ongezien" langs manoeuvreren.
Elke crimineel die zijn vingerafdrukken heeft afgegeven gebruikt voor de rest van zijn carriere handschoenen.
Zelfde geldt voor DNA, vanaf dat is afgenomen doe je je haar bijeen en verkracht je alleen nog maar met condoom.
Schijnveiligheid.
Zelfde geldt voor DNA, vanaf dat is afgenomen doe je je haar bijeen en verkracht je alleen nog maar met condoom.
Schijnveiligheid.
Door Anoniem: "Daarnaast is het verplicht afnemen van dna van veroordeelden van zware misdrijven in Nederland al goed geregeld."
Alleen daar ben ik het niet helemaal mee eens; https://www.geenstijl.nl/5145442/blokkeerfriezen-moeten-dna-afstaan. Zie daar toch heel wat verbeter punten.
Precies het eerste wat ik ook dacht.Alleen daar ben ik het niet helemaal mee eens; https://www.geenstijl.nl/5145442/blokkeerfriezen-moeten-dna-afstaan. Zie daar toch heel wat verbeter punten.
29-07-2019, 17:50 door
Briolet
Door Anoniem: Elke crimineel die zijn vingerafdrukken heeft afgegeven gebruikt voor de rest van zijn carriere handschoenen.
Zelfde geldt voor DNA, vanaf dat is afgenomen doe je je haar bijeen en verkracht je alleen nog maar met condoom.
Schijnveiligheid.
Zelfde geldt voor DNA, vanaf dat is afgenomen doe je je haar bijeen en verkracht je alleen nog maar met condoom.
Schijnveiligheid.
Jij hebt het blijkbaar niet begrepen. Waarom zou men grootschalig DNA willen verzamelen als er helemaal geen DNA gevonden is om mee te vergelijken? Dat is geld weggooien.
Door Anoniem: Elke crimineel die zijn vingerafdrukken heeft afgegeven gebruikt voor de rest van zijn carriere handschoenen.
Zelfde geldt voor DNA, vanaf dat is afgenomen doe je je haar bijeen en verkracht je alleen nog maar met condoom.
Schijnveiligheid.
Hebben die criminelen best moeite mee om goed te doen. Ze hoeven maar één foutje te maken en ze zijn vindbaar.Zelfde geldt voor DNA, vanaf dat is afgenomen doe je je haar bijeen en verkracht je alleen nog maar met condoom.
Schijnveiligheid.
Waar is de tijd dat de veldwachter alle kwajongens kende en de echte gevaarlijke figuren met naam en toenaam op een biljet hingen.
Grootste flater van die Bart Custers is de veronderstelling dat als hij ergens bekend is dat betekend dat hij schuldig is verklaard. Sinds de max havelaar is er zo te zien weinig veranderd bij de dat soort hoog geleerden.
Als ik wat van die notities doorwerk uit de law hoek dan gaat het steevast om de bescherming van daders. Wat er vrijwel standaard mist is aandacht en bescherming van slachtoffers.
Door karma4:Als ik wat van die notities doorwerk uit de law hoek dan gaat het steevast om de bescherming van daders. Wat er vrijwel standaard mist is aandacht en bescherming van slachtoffers.
Wat ik bij jou mis is enige aandacht voor en bescherming van al die onschuldige burgers die slachtoffer van zo'n maatregel zouden worden. (bv door een datalek of een vergissing van de medewerkers, of misbruik door criminelen).
De medewerkers kunnen hun taken nu al niet zorgvuldig volgens de regels uitvoeren. (Het tijdig inzamelen en vernietigen van al het DNA dat ze nu al moeten verwerken). Laat staan als ze een veelvoud moeten gaan verwerken.
tevens is zo'n database kwetsbaar en een doelwit voor manipulatie (door criminelen).
En daarna (in de toekomst) is het aan de criminelen om de dans te ontspringen. Met de burger weer eens het lijdend voorwerp.
1. DNA-"bommetjes" om een misdaad-scene te vervuilen met DNA van 1000-den onschuldigen (iets van speld en hooiberg). Nu al mogelijk. Wat heb je nodig: een ballonnetje en verzameld DNA van andere mensen. bv huidschilfers, losse haren, speeksel, etc. Iets wat mensen overal achter laten.
2. DNA wijzigen na misdaad (Nu nog toekomstmuziek, Maar de eerste dna manipulaties beginnen nu al mogelijk te worden)
Door Anoniem: ...
Wat ik bij jou mis is enige aandacht voor en bescherming van al die onschuldige burgers die slachtoffer van zo'n maatregel zouden worden. (bv door een datalek of een vergissing van de medewerkers, of misbruik door criminelen).
De medewerkers kunnen hun taken nu al niet zorgvuldig volgens de regels uitvoeren. (Het tijdig inzamelen en vernietigen van al het DNA dat ze nu al moeten verwerken). Laat staan als ze een veelvoud moeten gaan verwerken.
tevens is zo'n database kwetsbaar en een doelwit voor manipulatie (door criminelen).
..
Anne Faber, misdadiger recht op privacy. Roemenië 112 noodoproep mag niet op gereageerd worden want privacy. Zo'n lijst kun je intussen heel lang maken. Je vind kennelijk dat het weten van jouw naam of gezicht een persoonlijke privacy inbreuk is dat veel erger is dan wat velen andere door misbruik van privacy is overkomen.Wat ik bij jou mis is enige aandacht voor en bescherming van al die onschuldige burgers die slachtoffer van zo'n maatregel zouden worden. (bv door een datalek of een vergissing van de medewerkers, of misbruik door criminelen).
De medewerkers kunnen hun taken nu al niet zorgvuldig volgens de regels uitvoeren. (Het tijdig inzamelen en vernietigen van al het DNA dat ze nu al moeten verwerken). Laat staan als ze een veelvoud moeten gaan verwerken.
tevens is zo'n database kwetsbaar en een doelwit voor manipulatie (door criminelen).
..
Vervolgens kom je met fud dat het weten van iemands naam/gezicht het bewijs is dat hij aangemerkt is crimineel. Snap je ne echt zelf niet hoe asociaal die houding is.
Moorden als recht op privacy......
https://www.parool.nl/amsterdam/advocaten-vrijspraak-voor-verdachten-moord-ali-motamed~b098fd26/
Geweldig om te zien dat er toch mensen bestaan zoals deze hoogleraar met de vereiste kennis en ervaring die populisten publiekelijk de oren wassen. Ik heb regelmatig het idee dat de zeis dergelijke mensen wat al te gemakkelijk onder de maaigrens houdt. Daarom: Chapeau!
De minister wil Bromsnor-kwaliteit politiewerk opvangen door op voorhand al een sleepnet uit te gooien. Betere politie-kwaliteit lijkt me een beter idee. En daar hoort vooral bij dat de ambtenarenstatus wordt geschrapt.
Door karma4: Je vind kennelijk dat het weten van jouw naam of gezicht een persoonlijke privacy inbreuk is dat veel erger is dan wat velen andere door misbruik van privacy is overkomen.
Jongeman (of vrouw), we hebben het hier over DNA, Niet over gezichten, namen of vingerafdrukken.
En bekend maken van namen, van iemand die NIET veroordeeld is maar we ergens van verdacht wordt, is een vorm van smaad en laster. Wat je openstelt voor een rechtzaak. iets van: Onschuldig tot het tegendeel BEWEZEN is.
Maar we kunnen het zo oplossen.
Elke keer dat de overheid fouten maakt door onschuldigen te registreren in hun politie-database(s), of deze niet tijdig verwijderd, betaal jij 10 euro aan een goed doel .(slachtofferhulp oid).
Probleem opgelost: Jij blut, en slachtofferhulp gegarandeerd van een regulier inkomen.
Of een ander alternatief:
Zodra er een zwaar vergrijpen is, pakt de politie de eerste de beste persoon op die in de buurt is.
Deze martelen ze vervolgens totdat ze een bekenttenis hebben. Hoeft niet meer dan een uurtje te duren als ze hun werk goed doen.
Na de bekentenis executeren ze hem meteen. lekker efficient.
Het vermogen van de "dader"wordt vervolgens verdeerd tussen ovecrheid (85%), politie (5%) en slachtoffer (10%)
Iedereen blij. En geen onzekerheden meer bij slachtoffers. Die weten binnen uur wie er bekend heeft.
(Mensen met veel geld lopen iets meer risico om opgepakt te worden, Maar goed. je kunt niet alles hebben)
Onschuldigen hebben ook rechten. Niet alleen slachtoffers.
En als er iets fout gaat met zo'n database (hoe zou dat ooit kunnen gebeuren), dan heb je meteen een veel grotere groep slachtoffers.
Oproep aan hackers: svp een hoeveelheid geregistreerd DNA in die database vervangen door dat van Karma4.
Door karma4:
Anne Faber, misdadiger recht op privacy. Roemenië 112 noodoproep mag niet op gereageerd worden want privacy. Zo'n lijst kun je intussen heel lang maken. Je vind kennelijk dat het weten van jouw naam of gezicht een persoonlijke privacy inbreuk is dat veel erger is dan wat velen andere door misbruik van privacy is overkomen.
Anne Faber, misdadiger recht op privacy. Roemenië 112 noodoproep mag niet op gereageerd worden want privacy. Zo'n lijst kun je intussen heel lang maken. Je vind kennelijk dat het weten van jouw naam of gezicht een persoonlijke privacy inbreuk is dat veel erger is dan wat velen andere door misbruik van privacy is overkomen.
Klopt.
Door Anoniem: "Daarnaast is het verplicht afnemen van dna van veroordeelden van zware misdrijven in Nederland al goed geregeld."
Alleen daar ben ik het niet helemaal mee eens; https://www.geenstijl.nl/5145442/blokkeerfriezen-moeten-dna-afstaan. Zie daar toch heel wat verbeter punten.
Alleen daar ben ik het niet helemaal mee eens; https://www.geenstijl.nl/5145442/blokkeerfriezen-moeten-dna-afstaan. Zie daar toch heel wat verbeter punten.
Die vlieger gaat, zoals eerder aangegeven, voor de letter van de wet niet op. Het is uiteindelijk het blokkeren van de openbare weg (artikel 162 WVS, maximumstraf 9 jaar) waardoor OM de juridische mogelijkheid had om DNA af te nemen. Disproportioneel? In de meeste gevallen was de rechter dat blijkbaar eens, want op basis van een disproportionaliteitsclausule heeft die de meeste vorderingen vernietigd. Maar er was dus een juridische basis.
En simpel gezegd, bij invoering van de wet is gewaarschuwd dat "maximum 4 jaar of meer" tot ongerijmde situaties zou gaan leiden. Er zijn toen vijf kansen geweest voor mensen om zich uit te spreken. Dat ze liggen te pitten is niet echt een aanleiding op te springen en kansloze gevechten aan te gaan.
Door karma4:
Vervolgens kom je met fud dat het weten van iemands naam/gezicht het bewijs is dat hij aangemerkt is crimineel. Snap je ne echt zelf niet hoe asociaal die houding is.
Moorden als recht op privacy......
https://www.parool.nl/amsterdam/advocaten-vrijspraak-voor-verdachten-moord-ali-motamed~b098fd26/
Door Anoniem: ...
Wat ik bij jou mis is enige aandacht voor en bescherming van al die onschuldige burgers die slachtoffer van zo'n maatregel zouden worden. (bv door een datalek of een vergissing van de medewerkers, of misbruik door criminelen).
De medewerkers kunnen hun taken nu al niet zorgvuldig volgens de regels uitvoeren. (Het tijdig inzamelen en vernietigen van al het DNA dat ze nu al moeten verwerken). Laat staan als ze een veelvoud moeten gaan verwerken.
tevens is zo'n database kwetsbaar en een doelwit voor manipulatie (door criminelen).
..
Anne Faber, misdadiger recht op privacy. Roemenië 112 noodoproep mag niet op gereageerd worden want privacy. Zo'n lijst kun je intussen heel lang maken. Je vind kennelijk dat het weten van jouw naam of gezicht een persoonlijke privacy inbreuk is dat veel erger is dan wat velen andere door misbruik van privacy is overkomen.Wat ik bij jou mis is enige aandacht voor en bescherming van al die onschuldige burgers die slachtoffer van zo'n maatregel zouden worden. (bv door een datalek of een vergissing van de medewerkers, of misbruik door criminelen).
De medewerkers kunnen hun taken nu al niet zorgvuldig volgens de regels uitvoeren. (Het tijdig inzamelen en vernietigen van al het DNA dat ze nu al moeten verwerken). Laat staan als ze een veelvoud moeten gaan verwerken.
tevens is zo'n database kwetsbaar en een doelwit voor manipulatie (door criminelen).
..
Vervolgens kom je met fud dat het weten van iemands naam/gezicht het bewijs is dat hij aangemerkt is crimineel. Snap je ne echt zelf niet hoe asociaal die houding is.
Moorden als recht op privacy......
https://www.parool.nl/amsterdam/advocaten-vrijspraak-voor-verdachten-moord-ali-motamed~b098fd26/
Daarom moet men alleen dna afnemen als de ernst van de zaak daartoe aanleiding geeft en het bovendien zin heeft.
De huidige wet (dna afnemen voor een delict waarvoor men wettelijk een periode in de cel zou kunnen belanden, iets wat voor heel veel zaken al snel het geval is) gaat waarschijnlijk al te ver.
Als een groepje blokkeerfriezen al dna moet afstaan, waarom de "gele hesjes" in Frankrijk dan niet?
Of kan men in Frankrijk wel "burgerlijke ongehoorzaamheid" en "criminaliteit" uit elkaar houden?
Door karma4:
Waar is de tijd dat de veldwachter alle kwajongens kende en de echte gevaarlijke figuren met naam en toenaam op een biljet hingen.
Grootste flater van die Bart Custers is de veronderstelling dat als hij ergens bekend is dat betekend dat hij schuldig is verklaard. Sinds de max havelaar is er zo te zien weinig veranderd bij de dat soort hoog geleerden.
Als ik wat van die notities doorwerk uit de law hoek dan gaat het steevast om de bescherming van daders. Wat er vrijwel standaard mist is aandacht en bescherming van slachtoffers.
Door Anoniem: Elke crimineel die zijn vingerafdrukken heeft afgegeven gebruikt voor de rest van zijn carriere handschoenen.
Zelfde geldt voor DNA, vanaf dat is afgenomen doe je je haar bijeen en verkracht je alleen nog maar met condoom.
Schijnveiligheid.
Hebben die criminelen best moeite mee om goed te doen. Ze hoeven maar één foutje te maken en ze zijn vindbaar.Zelfde geldt voor DNA, vanaf dat is afgenomen doe je je haar bijeen en verkracht je alleen nog maar met condoom.
Schijnveiligheid.
Waar is de tijd dat de veldwachter alle kwajongens kende en de echte gevaarlijke figuren met naam en toenaam op een biljet hingen.
Grootste flater van die Bart Custers is de veronderstelling dat als hij ergens bekend is dat betekend dat hij schuldig is verklaard. Sinds de max havelaar is er zo te zien weinig veranderd bij de dat soort hoog geleerden.
Als ik wat van die notities doorwerk uit de law hoek dan gaat het steevast om de bescherming van daders. Wat er vrijwel standaard mist is aandacht en bescherming van slachtoffers.
Waarom kom jij niet hier met je eigen naam? Jij hebt toch niets te verbergen?
Door Anoniem, 30-07-2019, 10:52 uur:
Waarom kom jij niet hier met je eigen naam? Jij hebt toch niets te verbergen?
Waarom kom jij niet hier met je eigen naam? Jij hebt toch niets te verbergen?
Even inbreken hier:
@ANONIEM...
Potverdikkeme, doe dat zelf!
Want:
Van mij èn degene op wie je reageert is tenminste bij de redactie het emailadres bekend.
Jij verbergt je achter een IP-adres; jij geeft hiermee te kennen meer te willen verbergen dan ik, èn degene op wie je regaeerde.
Zo niet:
Dan moet je om het begrip anoniem zuiver te houden bij het genootschap Onze Taal een herziening aanvragen van het woord 'anoniem'.
Ga je dat doen?
Zo ja:
Koppel even terug hier wat het woord anoniem volgens jou inhoudt.
Dank!
Door Anoniem:
Door Anoniem: "Daarnaast is het verplicht afnemen van dna van veroordeelden van zware misdrijven in Nederland al goed geregeld."
Alleen daar ben ik het niet helemaal mee eens; https://www.geenstijl.nl/5145442/blokkeerfriezen-moeten-dna-afstaan. Zie daar toch heel wat verbeter punten.
Precies het eerste wat ik ook dacht.Alleen daar ben ik het niet helemaal mee eens; https://www.geenstijl.nl/5145442/blokkeerfriezen-moeten-dna-afstaan. Zie daar toch heel wat verbeter punten.
Het probleem van deze wet is dat de OvJ bepaald voor welk misdrijf de verdachte aangeklaagd wordt. Is dat misdrijf ernstig genoeg, kan er DNA worden afgenomen. Blijkt er geen bewijs voor dat misdrijf, dan is het DNA in ieder geval binnen.
Grapperhaus kan zijn probleem ook heel eenvoudig oplossen. Neem in de wet op dat het weigeren om DNA af te geven een ernstig misdrijf is. Weiger je, dan pleeg je een ernstig misdrijf. En kan er vervolgens netjes volgens de oude wet DNA worden afgenomen.
Peter
30-07-2019, 20:06 door
karma4
Door Anoniem:
Als een groepje blokkeerfriezen al dna moet afstaan, waarom de "gele hesjes" in Frankrijk dan niet?
Of kan men in Frankrijk wel "burgerlijke ongehoorzaamheid" en "criminaliteit" uit elkaar houden?
Gele hesjes met daden als ernstige mishandeling, dood door schuld aanzetten tot plundering zullen hun DNA wel afgestaan hebben. Fransen zijn niet vriendelijk als ze het niet zint. De guillotine is daar uitgevonden.Als een groepje blokkeerfriezen al dna moet afstaan, waarom de "gele hesjes" in Frankrijk dan niet?
Of kan men in Frankrijk wel "burgerlijke ongehoorzaamheid" en "criminaliteit" uit elkaar houden?
Door Anoniem:
Jongeman (of vrouw), we hebben het hier over DNA, Niet over gezichten, namen of vingerafdrukken.
En bekend maken van namen, van iemand die NIET veroordeeld is maar we ergens van verdacht wordt, is een vorm van smaad en laster. Wat je openstelt voor een rechtzaak. iets van: Onschuldig tot het tegendeel BEWEZEN is.
Jongeman (of vrouw), we hebben het hier over DNA, Niet over gezichten, namen of vingerafdrukken.
En bekend maken van namen, van iemand die NIET veroordeeld is maar we ergens van verdacht wordt, is een vorm van smaad en laster. Wat je openstelt voor een rechtzaak. iets van: Onschuldig tot het tegendeel BEWEZEN is.
Kennelijk snap je nog even niet het verschil tussen "informatie verzamelen" en "bekend maken".
Als de politie op straat iemand tegenkomt waarvan ze denken dat het misschien een inbreker is en ze vragen die
om naam en geboortedatum dan is dat vergaren van informatie. Die informatie wordt NIET bekend gemaakt (in
ieder geval niet in Nederland, in de USA gebeurt dat bijvoorbeeld wel) en het is dus ook geen vorm van smaad en laster.
Als je een ander gegeven verzamelt, zoals een vingerafdruk of DNA, dan is dat nog steeds geen smaad en laster.
En ook worden deze gegevens niet bekend gemaakt.
Als later blijkt dat deze persoon van iets ernstigs verdacht wordt op basis van een of andere match (gevonden
vingerafdruk of DNA) dan is dat nog steeds geen smaad en laster. Het is geen oordeel maar alleen een verdenking.
Het oordeel komt van een rechter, en als de feiten hard zijn dan mag er ook een oordeel komen.
Tuurlijk, de grotere pakkans zal beweging in de samenleving veroorzaken. Maar met wat geluk een beweging in de
richting van wat minder misdrijven plegen omdat je toch altijd gepakt wordt, en ook in de richting van wat minder
medeleven met degenen die dat wel doen.
Door Anoniem: Elke crimineel die zijn vingerafdrukken heeft afgegeven gebruikt voor de rest van zijn carriere handschoenen.
Zelfde geldt voor DNA, vanaf dat is afgenomen doe je je haar bijeen en verkracht je alleen nog maar met condoom.
Schijnveiligheid.
Je maakt altijdt ergens een fout.Zelfde geldt voor DNA, vanaf dat is afgenomen doe je je haar bijeen en verkracht je alleen nog maar met condoom.
Schijnveiligheid.
en je hoeft maar 1 fout te maken om gevonden te worden
Toch handig dat de overheid van iedereen het DNA heeft, kunnen ze je (en je nazaten) helemaal in de gaten houden en toekomstige problemen voor zijn.
Aparte (lastige) DNA-figuren kun je vooraf elimineren, ook kun je een soort superras ontwikkelen.
Ze kunnen dan ook misschien werkkampen ontwerpen met gratis vervoer (enkele reis) inclusief luxe reinigingsfaciliteiten.
Weet je wat ? Iedereen kan nu al vrijwillig zijn DNA opsturen, krijg je een mooi familie-overzicht, is leuk toch ?
Aparte (lastige) DNA-figuren kun je vooraf elimineren, ook kun je een soort superras ontwikkelen.
Ze kunnen dan ook misschien werkkampen ontwerpen met gratis vervoer (enkele reis) inclusief luxe reinigingsfaciliteiten.
Weet je wat ? Iedereen kan nu al vrijwillig zijn DNA opsturen, krijg je een mooi familie-overzicht, is leuk toch ?
Het percentage buitenechtelijke kinderen per generatie over de afgelopen 400 jaar in West-Europa ligt rond de 1 procent, zo becijferden Leuvense onderzoekers. Het is voor 95 procent zeker dat de uitkomst tussen de 0,41 en 1,75 procent ligt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2013/10/23/slechts-een-procent-onechte-kinderen-1308942-a837219
Grootschalige verplichte DNA-afname gaat de slippertjes van overspelige echtgenoten, en andere duistere zaken uit het verleden, naar boven halen, met sociaal-maatschappelijke gevolgen waar we momenteel nog weinig zich op hebben. Want wat te doen met gescreende "kinderen van ...", van bijvoorbeeld, (illegale) adopties, van "ongelukjes" binnen families, of opgegroeide kinderen verwekt door zedendelinquenten?
Want wie gaat die kinderen, of volwassenen, vertellen -- lopende een strafrechtelijk of medisch noodzakelijk onderzoek -- dat hun vermeende ouders toch niet de hunne zijn, of dat hun biologische vader eigenlijk een hele foute man was? Stel je de ethische dilemma's voor justitie en artsen maar eens voor. Het kan kinderen ook aanzetten tot het decennia na dato vervolgen van hun biologische ouders, meestal de vader, of dan wel van hun adoptief ouders.
Woman conceived after rape of 13-year-old wants birth father prosecuted
by Frances Perraudin, 5 Aug 2019
https://www.theguardian.com/law/2019/aug/05/woman-conceived-after-of-13-year-old-wants-birth-father-prosecuted
https://www.nrc.nl/nieuws/2013/10/23/slechts-een-procent-onechte-kinderen-1308942-a837219
Grootschalige verplichte DNA-afname gaat de slippertjes van overspelige echtgenoten, en andere duistere zaken uit het verleden, naar boven halen, met sociaal-maatschappelijke gevolgen waar we momenteel nog weinig zich op hebben. Want wat te doen met gescreende "kinderen van ...", van bijvoorbeeld, (illegale) adopties, van "ongelukjes" binnen families, of opgegroeide kinderen verwekt door zedendelinquenten?
Want wie gaat die kinderen, of volwassenen, vertellen -- lopende een strafrechtelijk of medisch noodzakelijk onderzoek -- dat hun vermeende ouders toch niet de hunne zijn, of dat hun biologische vader eigenlijk een hele foute man was? Stel je de ethische dilemma's voor justitie en artsen maar eens voor. Het kan kinderen ook aanzetten tot het decennia na dato vervolgen van hun biologische ouders, meestal de vader, of dan wel van hun adoptief ouders.
“I’d always thought that it was so wrong that my birth father was never prosecuted,” the woman told the BBC [...] “It was then that I thought, I’ve got DNA evidence, because I am DNA evidence. I’m a walking crime scene.”
Woman conceived after rape of 13-year-old wants birth father prosecuted
by Frances Perraudin, 5 Aug 2019
https://www.theguardian.com/law/2019/aug/05/woman-conceived-after-of-13-year-old-wants-birth-father-prosecuted
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Ransomware voorkomen? Begrijpen waarom je niet overal hetzelfde wachtwoord moet gebruiken? Met eigen ogen zien waarom updaten zo belangrijk is? Ontwaak je Hacker Mindset met de Certified Secure Security Awareness Experience - LIVE Online!
