Wij hebben hier ook een ondergrondse container die geopend dient te worden met een pas. Ik snap niet helemaal wat het probleem is? Wij betalen 3 euro per grote vuilniszak, waarbij het simpel storting x3 = bedrag wat ik moet betalen. Natuurlijk houden ze dat dan bij. Dat 3 euro veel is voor een vuilniszak is een andere discussie.

Je hebt gelijk, er is een doelbinding nodig en het verzamelen en bewaren van de persoonsgegevens moet noodzakelijk zijn voor dat doel. Doorberekening is dus zeker een valide argument. Blijkbaar was dat eerder niet het geval: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/ap-legt-gemeente-arnhem-last-onder-dwangsom-op-voor-gebruik-afvalpas

Goed te zien dat er mensen zijn die privacy onbelangrijk vinden (/sarcasm) .

Dit gaat dezelfde kant op als bij parkeermeters waar men graag wil dat je jouw kenteken invoert, ook dit hebben de gemeenten verloren, maar gaan hier vorlijk mee door, je moet een hoop moeite doen om de 'verhoogde heffing parkeerbelasting' te ontlopen als je wel betaald hebt maar niet je kenteken hebt ingevoerd. De gemeenten lappen zoals gewoonlijk de regels aan hun laars.

Hoe wordt je precies in je privacy aangetast als men je een correcte factuur opstuurt? Zolang de data gebruikt wordt voor precies dat is er naar mijn idee geen enkel probleem. Het wordt een ander verhaal als ze de data aan elkaar willen knopen.

Het is niet anders dan de bakken die we een aantal jaar geleden nog buiten plaatsten. Die werden 1x per 2 weken geleegd, maar daar zat ook gewoon een barcode op ..

Je weet het toch, overal worden door sommige lieden complottheorieën op losgelaten.

Wat als de container klem zit, maar je merkt dat pas op als je hem probeer te openen? Moet je dan als nog 3 euro betalen?

Dat is iets anders. Jij betaald per zak en dan is er een noodzaak om bij te houden hoe vaak je afval stort. In Arnhem betaal je alleen een vast bedrag per jaar en niet per storting. Het pasje er alleen om te voorkomen dat mensen uit een andere gemeente afval gaan storten.

Ik snap ook niet dat Arnhem geen regel invoert van "wie vervuilt, die betaalt". Dan zijn ze direct ook van dit privacy probleem af. Het is ook veel eerlijker en motiveert om minder afval te genereren. b.v. door afval te scheiden in herbruikbare stromen en restafval.

Wat ik zou willen weten is het volgende: De AP heeft (weliswaar schoorvoetend) al een keer een uitspraak met redenen gegeven over een overtreding. Wat stond daar in en waarom meent Gemeente Arnhem (blijkbaar) dat ze de kritiek geheel ter harte hebben genomen? Want er speelt in de vorm van artikel 83 lid 2 AVG een factor mee dat bij eventuele boetes een stuk of 11 factoren als verzachtend of verzwarend moeten worden meegenomen. En die zijn zodanig dat betrapt worden op geheel of gedeeltelijk hervatten van een overtreding zodra de toezichthouder zijn hielen heeft gelicht niet de meest wijze strategie is...

Ehh, niet helemaal! "Gewone" mensen gaan dan wat beter scheiden, maar er zijn altijd enkele rotte appels die dan hun huisvuil in bv. de kledinginzamelcontainers gooien.

Dus de vraag die iedere gemeente zich moet stellen is: doe ik een vast bedrag en voorkom ik daarmee overlast en hoge kosten door de "rotte appels", of ga ik uit van het goede in de mens en laat ik grote vervuilers extra betalen.

(en de tweede vraag: welke extra kosten ga ik maken door het bijhouden wat iedereen verbruikt, en is dat de moeite waard...)

even een snelle vergelijking met een jaar of wat geleden.

uit https://archief.amsterdam/stukken/tweede_wereldoorlog/in_memoriam/registeren.pdf

"De uitstekende bevolkingsregistratie in Nederland maakte het in 1941 mogelijk om
efficiënt alle Joodse burgers te registeren, als voorbereiding voor de deportatie."

Je mag tegenwoordig alleen zaken registreren en verwerken als je daarvoor een legitiem doel hebt.

In Arnhem is het doel van registratie blijkbaar alleen om vast te stellen of je een inwoner van de gemeente bent, waardoor men prima vooruit kan met een pasje dat je afhaalt op vertoon van je legitimatie, of dat huis aan huis verspreid wordt, en verder alleen een anoniem nummer bevat.
Toegang tot de afvalcontainer kan bijvoorbeeld geweigerd worden als iemand ongewoon veel afval dropt,
een indicatie dat er vals gespeeld wordt.

"Maar wat geeft het nu of de gemeente weet hoeveel kilo afval je produceert?"
Tsja, goeie vraag.
"Maar wat geeft het nu als de gemeente het niet weet?"
Betere vraag.

Ook als Arnhem een systeem met betaling per vuilniszak invoert, is er nog steeds geen noodzaak om persoonsgegevens te verwerken. Want ten eerste is zo'n systeem niet "nodig", maar alleen iets wat sommige gemeenten graag willen. En ten tweede zijn er ook sytemen waar je per vuilniszak betaald, zonder dat er persoonsgegevens van je verwerkt hoeven te worden. Bijvoorbeeld dat je een toeslag betaalt bij het kopen van je vuilniszakken. Of een systeem met anonieme pasjes waar saldo van wordt afgeschreven.

Bovendien is betalen per vuilniszak geen doel op zich, het is bedoeld om mensen te dwingen hun afval te scheiden. Maar 95% van de mensen doet dat uit zichzelf al, vrijwillig. De resterende 5% zit zo in elkaar dat als ze ervoor moeten gaan betalen, dan gaan ze het ergens anders dumpen. Dus dat hele "betalen per vuilniszak", dat werkt niet goed, dat leidt tot dumping. Is in mijn stad ook geprobeerd, werkte niet. Maar ja, elke gemeente denkt dat ze superman zijn en iets kunnen wat ze 20 km. verderop niet kunnen.

Wie "vervuilt" er trouwens eigenlijk? Dat zijn toch de fabrikanten van al dat verpakkingsmateriaal? Laatst nog een gloeilampje gekocht. Zat een heel ding omheen met plastic en karton. Dito voor USB-stickje, dito voor stukje raambeslag. Schroefjes? Die zitten in een plastic doosje. Komkommers en paprika's in geseald plastic. Hardplastic bakjes voor kleine tomaatjes. Eierdozen zijn van gerecycled karton en die kun je tenminste nog hergebruiken. Er valt nog een wereld te winnen!

Buiten de privacy kwestie - zijn je gemeentelijke lasten voor afval, anders dan bovengenoemde, afgebouwd om je te compenseren wat betreft kosten ? Of betaal je nu dubbel ? Hoeveel betaalde je voorheen jaarlijks voor afvoer van je afval, en wat kost het je nu ?

Mijn afval is nog nooit gratis opgehaald.

Onlangs was in het nieuws dat goede doelen die kleding inzamelen via containers daar zoveel afval dat er niet in thuishoort aantreffen, inclusief strontluiers, chemicaliën en dergelijke, dat het niet of nauwelijks meer te doen is. En waar zien ze dat probleem vooral optreden? Juist daar waar je voor je restafval per zak moet betalen.

De positieve effecten die je noemt bestaan ongetwijfeld, maar er zijn ook negatieve effecten en die blijken best groot te zijn. De aanname dat de hele bevolking zich netjes aan de regels houdt, zodat je wel de positieve effecten hebt maar niet de negatieve, klopt helaas niet.

Tja je betaald diftar toch?,dus per lediging van je containers.
GFT en Rest betaal je altijd in iedere gemeente volgens mij.
Dan wordt er een chip uitgelezen,ook dan is op naam na te gaan, hoe vaak je de container aan de weg zet om geledigd te worden.
Je krijgt dan toch ook de jaarrekening gepresenteerd?.

Enige wat vaak werkt is burgerlijke ongehoorzaamheid https://www.openstreetmap.org/node/2725647324#map=18/51.97920/5.91156 drop daar je vuilniszak voor de deur, met 'n papiertje met adresgegevens van burgemeester/wethouder. Opeens gaan ze dan begrijpen wat privacy exact is.

Van mij ook niet, ik betaal jaarlijks een bedrag. Afvalbelasting heet dat geloof ik...

Het is absoluut een privacy-schending,en een greep uit je portemonnee,
de gemeente en het vuilophaal-bedrijf die nu in jou vuilnis-emmer mogen meekijken,
gekoppeld aan jou persoonlijke gegevens.

Wat treffen we in het vuilnis aan de resten van :

Wat ik gegeten heb,wat ik gedronken heb,welke producten ik gekocht heb,
mijn dna resten en noem het maar op gekoppeld aan jou persoonlijke gegevens.

En dit alles om een eerlijker afvalstoffenheffing op een eerlijke wijze te kunnen berekenen,
dat kan,maar het is meer een stress-factor,want teveel afval is weer meer betalen,
het argument is meer om jou te dwingen om een keurig nederig burger te zijn en je gedrag aan te passen zodat
je je afval wel op de juiste manier aanbied,we blijven immers mensen,maar dit geldt niet voor dit digitale controle
systeem.

De afvalstoffenheffing zou er niet moeten zijn,het is een millieu-tax niet meer en niet minder.

Ondanks pogingen van het ap en de gemeente arnhem,drukken ze het toch door,want cash en data is geld
deze burger Michiel moet opnieuw vechten voor zijn privacy en waken over zijn portemonnee,
want euro's dat willen ze graag,het is zo makkelijk in dit land waar de helft van de burgers niet naar de stembus gaat,
en naief en nederig blijft,want tja ik heb niets te verbergen.

NL NU - 2019

En ook omdat bedrijven, die tegenwoordig zelf moeten regelen dat hun afval wordt afgevoerd, dan niet in de verleiding
kunnen komen om de afvalzakken aan hun personeel mee te geven zodat die ze thuis in de container kunnen gooien
en dat bedrijf weer wat centjes bespaart.
Dat gebeurde hier ook een keer, er was een restaurant in de stad waarvan (in neem aan) de eigenaar, in iedergeval
een personeelslid, iedere dag een paar zakken vol met etensresten mee nam en in de container mikte.
Dat leidde uiteraard tot overlast in de wijk. De gemeente kon die persoon oppakken omdat op die betreffende pas
heel veel stortingen waren, corresponderend met dat grote aantal zakken.
En dat is gewoon een milieudelict waar flinke straffen op staan en waar stevig op gehandhaafd moet worden, dus
een prima doel.

Dat werkt niet in aso wijken (waar ze er daar ook zat van hebben).
Je krijgt dan dat mensen vanalles verzinnen om maar niet te hoeven betalen. Een van de mogelijkheden noem je
daarboven zelf al, maar je wilt niet weten wat ze allemaal uitvreten om die paar euro uit te sparen.
Het lijkt een goed idee maar het werkt totaal NIET in een land als Nederland. (in Duitsland zou dat vast heel anders zijn)

Rekensommetje: Arnhemmer Michiel Jonker + Stichting privacy First = superzeur van het jaar 2019

Jonker wil gewoon gratis zijn drek kunnen wegpleuren in plaats van alle andere Arnhemmers die netjes per kilo drab volgens factuur willen betalen voor de verwerking van hun stinkbende. Dat is het hele eier-eten vermomd in een 3 jaar durende St. Vitusdans over privacy, onder het motto "eigen keuzes in een vrije omgeving". Problematisch hierin is echter dat Nederland geen eiland is met 1 bewoner (Jonker?) maar een vergaarbak met 18 miljoen razendverschillende mensen die allemaal rekening moeten houden met elkaar, vooral door solidair onze samenleving te financieren. Confronterend - zeg maar frustrerend met betrekking daartoe is dat Jonker zijn al 1095 dagen durende geklier vernietiging is van gemeenschapsgeld door juridisch verpakt arbitrair hoor/wederhoor maar dat boeit Jonker geen hol zolang Jonker maar door kan gaan met voor nop vuil dumpen. Beuh wat een parasiet! Lichtpuntje: gelukkig kom je ze niet elke dag tegen.

Samengevat: het heeft geen fluit van doen met privacy, maar alles met egocentrisch eigenbelang.

Wat kost dat eigenlijk al die pasjes en scanners en registratie? Weet iemand dat?

Denkend aan Neerland
zie ik pasjeshouders
braaf adresgebonden
voor containers staan,

rijen ondenkbaar
laffe scheidingsmijders
bieden smerige fluimen
aan led-verlichte scanners aan;

en in de geweldige
cylinder verzonken
liggen vuilniszakken,
kattenbakgrind en zand,

maaltijdresten, honde-
drollen in boterhamzakjes,
verfblikken en sponsdoekjes
in een ranzig verband.

een weeë lucht hangt laag
en de vrijheid wordt langzaam
in alomtegenwoordige
controlezucht gesmoord,

en in alle woonwijken
gaat het suffe geneuzel
van ambtenaren dus bij 't
vuilnis en wordt niet gehoord.

Vrij naar Hendrik Marsman

Ik zou zeggen

Bij gelijkblijvende omstandigheden alsnog persoonsgegevens afdwingen betekent traineren van de rechtsstaat en stalken van de burger om die aan het werk te zetten voor het behoud van eerder afgedwongen recht.
Dan moet er gewoon betaald worden. Wat is een normale fee? dat is natuurlijk afhankelijk van de positie die je hebt. Een beginnend jurist? In ieder geval moet je jezelf al een beetje scholen. Op internet naar zo'n tarief gekeken. Tarief 80 Euro per uur (natuurlijk excl BTW). Ik zou de uurtjes administreren (en door een derde laten aftekenen). Bij de rechter ook deze uurtjes ten koste van de gemeente claimen. Immers, die dwingen je te werken waar al een uitspraak over bestaat.


Tactisch: doe maar uurtjes*tarief*2 en laat de rechter dan de gemeente maar een korting van 50% geven.


Je recht halen mag geld kosten
Je recht bewust ontnemen mag de 'dief' geld kosten

Juist
in de eerdere situatie was er wel een pas op naam maar geen financiële doorbelasting. De voorwaarde was dat die op afzienbare tijd moest komen. Het argument daarbij dat er anders geen doelbinding zou zijn.
Nu komt die doorbelasting er wel en is aan die voorwaarde voldaan.
Een andere is de fysieke veiligheid, kinderen die er spelenderwijs invallen is geen direct persoonlijk gevolg bij de pasbezitter. dat anderen er schade en ernstige privacy gevolgen ondervinden is helaas de grote ik.

privacy first lijkt voor die weg van de eigen ik te gaan en is nauwelijks geïnteresseerd in de privacy (a la newspeak).

Artikel 83 aanhef en lid 2 onder e), f) en h) AVG: "Administratieve geldboeten worden, naargelang de omstandigheden van het concrete geval, opgelegd (...). Bij het besluit over de vraag of een administratieve geldboete wordt opgelegd en over de hoogte daarvan wordt voor elk concreet geval naar behoren rekening gehouden met het volgende: (...)
e) eerdere relvante inbreuken door de verwerkingsverantwoordelijke of de verwerker;
f) de mate waarin er met de toezichthoudende autoriteit is samengewerkt om de inbreuk te verhelpen end e mogelijke negatieve gevolgen daarvan te beperken; (...)
h) de wijze waarop de toezichthoudende autoriteit kennis heeft gekregen van de inbreuk, met name of, en zo ja in hoeverre, de verwerkingsverantwoordelijke of de verwerker de inbreuk heeft gemeld;"

Tja, maar wat doe je als de toezichthoudende autoriteit zelf heeft samengewerkt met de verwerkingsverantwoordelijke om de inbreuk opnieuw te doen plaatsvinden? Daar zegt de AVG niets over. Er staat nergens: "Het is een verlichtende omstandigheid als de toezichthoudende autoriteit zelf ook boter op het hoofd heeft."

Lastig, lastig. Ben benieuwd wat de juristen hiervan vinden.

Hoezo komt die doorbelasting er? Daar heeft de gemeente Arnhem toch nog geen besluit over genomen?

En niet elk doel is valide, toch? Een gemeente kan wel willen controleren of een burgers een SOA hebben, of de builenpest, door middel van een analyse van hun vuilnis. Toch mag dat niet, want is niet noodzakelijk.

En ik heb ook nog geen enkele gemeente horen zeggen dat "de veiligheid" de reden zou zijn om de containers af te sluiten. Dan zou je trouwens ook alle grachten en rivieren moeten afsluiten, en alle balkons. Er zijn zoveel plekken waar je "spelenderwijs in kunt vallen". Trouwens, in dat geval hadden die containers tien of twintig jaar geleden nooit gebouwd mogen worden. Want onveilig!

Wat wil je nu vertellen, dat afval weggooien gratis moet zijn? Het zal toch ergens van betaald moeten worden.


(ik negeer het verhaal over "in de vuilnisemmer kijken", want dat kan zowel als je er voor moet betalen én als het gratis is)

...en ondertussen is het gevolg van deze privacyneurose dat een landelijke heffing per kilo afval er nog onwaarschijnlijk zal komen. De (ondergrondse) afvalcontainer, toegankelijk m.b.v het inmiddels beruchte pasje is een farce geworden; een mislukking door dat jarenlange juridische gehakketak.
Ernstig bijgevolg: een nationale eenduidige afvalverwerking m.b.v. de centrale afvalcontainer is eerst marginaal maar nu compleet in de wielen gereden door het afvaltoerisme: Vanuit gemeenten waar afvalverwerking duurder is dan in de nabij liggende gemeente. Inmiddels 62 jaar oud moet ik vaststellen dat ik tot voor 4 à 5 jaar geleden in de stad waar ik woon zelden illegaal gedumpt huisvuil zag i.t.t. tot nu.

Dit Jonker kiespijndossier dat landelijke publiciteit haalt is de hoofdoorzaak dat gemeenten schromen het pasjes/betalen per kilo systeem in te voeren, want juridisch blijft dit maar doorgaan... de een zijn ongerief is de andere zijn genoegen (Anoniem, 19:56 uur?)

Het slachtoffer?...

De openbare ruimte in de stad die van ons allemaal is en waar we collectief verantwoordelijk voor zijn... behalve Jonker. Types zoals Jonker lijden aan tunnelvisie met als enige doel hun gestreelde vernauwde horizon: ik, ik en nogmaals ik.

Er is een chronische ontsteking van de openbare ruimte gaande. En je kunt hier heel ver in gaan en niet irrelevant: Iemand een idee hoe dat huisvuil van door vogels aangepikte illegaal gedumpte vuilniszakken stonk enkele weken terug bij +35 C.?

Sorry... maar ik kan zo'n type als Jonker bij wijze van spreken zijn bloed wel drinken, vanwege zijn anti-maatschappelijke egocentrische publiciteitsgeile aanstellerij rond een afvalpasje.

Zie: https://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/nieuws/arnhem-voert-afvalpas-opnieuw-in.9610836.lynkx
en https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/2411647/Meisje-bevrijd-uit-afvalcontainer-in-Arnhem

Leven in een stad is gevaarlijk met jouw argument moet je gewoon iedereen wegjagen. Veiligheid houdt een mate van sociaal met elkaar omgaan in. Dat lijkt het moderne grootste probleem: A-sociaal zijn is synoniem met recht op privacy

Er zijn genoeg plekken afgesloten met het veiligheidsargument.
Leg maar eens uit waar de verantwoordelijkheid ligt als het mis gaat.

Ik heb die links van jou bekeken. In Binnenlands bestuur staat: " Arnhem wil het passysteem in een later stadium gebruiken om een diftar-systeem in te voeren, waarbij de gebruiker meer betaalt als hij of zij meer gebruik maakt van de containers." In een later stadium, maar nu nog niet. Dus dat is geen reden waarom die containers nu al dicht zouden moeten. Bovendien, als Arnhem zo graag diftar wil invoeren, dan moeten ze dat doen op een manier die het recht op privacy respecteert.

In de link van Omroep Gelderland staat: "In Arnhem is een kind zondagmiddag in een ondergrondse afvalcontainer beland. De brandweer kon het kindje snel uit de container bevrijden. Volgens buurtbewoners gaat het om een meisje van ongeveer 1 jaar oud. De wijkagent meldt dat een ander kind het meisje in de container had gestopt."

Tja, een kind van één jaar wat zonder toezicht op straat speelde? En hoe oud was dat andere kind? Kinderen van die leeftijd zijn nog te jong om alleen op straat te spelen. Een kindje van één kan ook makkelijk onder een auto komen. Alle auto's verbieden omdat die "onveilig" zijn? Of toch gewoon een kind van één jaar alleen naar buiten onder begeleiding van iemand die snapt dat je een kind niet in een vuilniscontainer stopt?

Ten slotte schrijf je; "A-sociaal zijn is synoniem met recht op privacy." Hmmm.... Wat vind je dan van: "A-sociaal is synoniem met recht om niet verkracht te worden." Of: "A-sociaal is synoniem met recht op huisvrede." Makkelijk gezegd. Misschien nog eventjes over nadenken?

Dank je Michael!
Het AP zou zich moeten schamen. De arnhemse gemeente zou zich moeten schamen. En daarmee omhoog gekeken, zou de regering zich moeten schamen.

Hieruit blijkt dat een gevecht tegen de staat om je privacy te behouden als bescheiden burger onmogelijk is om te winnen. Je wordt van alle kanten tegen gewerkt en degene met de langste adem, zal uiteindelijk winnen.
En het moge duidelijk zijn dat je als bescheiden burger, in je ééntje, niet kan opboxen tegen een portefeuille gevuld met belastinggeld. Want daar komt het op neer; Alleen als je goed bij kas zit, kan je tegenwoordig nog iets voor het gerecht slepen om je recht (proberen) te halen.

En dat is wat Micheal hier, met privacyfirst, voor ons probeert aan te vechten (behalve dan niet voor de naïeve burgers die niets te verbergen hebben).

Schaam je, AP, je te scharen achter de Arnhemse gemeente, terwijl jullie eerste uitkomst was dat Micheal gelijk had,
Schaam je AP, dat je er 4 maanden over moet doen om tot dit negatief besluit te komen, bouwt geen vertrouwen richting de burger om iets tegen een privacyonterende regering te ondernemen. Ik plaats jullie daarmee onder kwakzalvers,oplichters, onbetrouwbare witteboorden...

Schaam je, Arnhemse gemeente, voor het klakkeloos negeren van een fout die jullie zijn begaan om na afkoeling van de zaak weer hetzelfde te doen, hoe respectloos en crimineel.

Dit gevecht en al die andere gevechten die door Micheal/privacyfirst aangegaan moeten worden geeft mij een droevige stemming betreffende de samenleving waar we in leven en waar dat naartoe gaat.
En ja, voor degene , de naïeveling, die niets te verbergen heeft (ignorance is blist), die dan willen reageren dat ik vrij ben om te gaan en staan waar ik wil en moet vertrekken naar verweggiestan, oh wat zou ik dat graag willen, maar ik voel me een gevangene in deze samenleving

Een heel relaas over vervuiling maar zonder onderbouwing waarom betalen per kilo een oplossing biedt.

Ik zie het precies andersom: het merendeel van de mensen houdt zich aan de wet. Er is echter een kleine groep die alleen naar eigen belang kijkt, en bij betalen naar gebruik andere "oplossingen" zoeken.
Bij betalen voor afval resulteert dat in vuilniszakken in de openbare ruimte laten slingeren. Met als gevolg aangevroten zakken die stinken zoals U zelf al aan geeft.

De vraag is nu: wie is de schuldige: de gemeente die met een theoretische benadering denken de kwaadwillende vervuilers aan te kunnen pakken (dat lukt dus niet), of degene die protesteert tegen het alsmaar opslaan van gegevens van mensen die zich toch al aan de wet houden?

Want alle Nederlanders respectievelijk alle Duitsers, zijn identiek. Kunnen mensen enkel nog in hokjes denken ? Ga eens kijken in centrum Hamburg. Niet schoner, dan bijvoorbeeld centrum Amsterdam. Overal heb je zowel mensen die netjes zijn, als mensen die een puinhoop maken (en kom alstjeblieft niet met volgende hokjes, door naar bepaalde groepen te gaan wijzen). We zijn allemaal individueen, met een individueel karakter. Maar da's lastig te bevatten voor velen, anno 2019.

Oh oh, wat een klaagzang. De Pathetique van Beethoven (pom,pom,pom,pompadepom, pom, pom, pom, pompade - poooom) verbleekt erbij.
Hartroerend om het vertwijfelde gevecht van de eenling tegen de privacyverslindende staat der Nederlanden te lezen.
Al de hopeloze heldhaftige veldslagen die er geleverd moeten worden om maar anoniem te mogen/kunnen existeren in de boze door de (deep) state der Nederlanden gereguleerde dictatuur is zo onvoorstelbaar deerniswekkend!

@Anoniem, vlug, ren naar het stadskantoor van je gemeente en eis dat de aangifte van je geboorte door je ouders wordt 'gedelete', dan ben in een daverende klap - de kanonnen uit Tchaikovsky's Ouverture 1812 zijn daarbij vergeleken klappertjespistooltjes - uit je ellendige miserabele geregistreerde staat van existentie verlost.

Mijn broek zakt op mijn schoenen van het lachen!

Het ga je goed, maar betrek mij a.u.b. niet bij je klaagzang/loftuiting:
Dank!

Dan sta je dus in je hemd.

Je weet dat zit dit nu ook al op normale containers kunnen doen. Sterker nog een stuk gemakkelijker. Immers op de container staat vaak het huis nummer of een serie nummer van de container. Ofwel een mega privacy lek.

Ophalen en verwerken kost gewoon geld. En vaak meer dan de gemiddelde burger denkt.

Hoop onzin in dit stukje.

Als een gemeente beweert dat het eerlijk is als er betaald wordt per storting in de container, dan zal die gemeente ook het gewicht moeten meenemen van wat wordt gestort. Want het is heel oneerlijk om iemand die (verplicht!) een zakje honden-afval weggooit daarvoor hetzelfde te laten betalen als iemand die een loodzware vuilniszak aanbiedt.
Waarschijnlijk moet Arnhem dat nog inregelen.

Je gebruikt argumenten die je volledig uit de lucht grijpt. Je wilt Jonker als een malafide type wegzetten maar door dit soort onzin uit je duim te zuigen en te pogen hem ermee zwart te maken maak je alleen maar duidelijk dat je zelf degene bent die kwaadaardige dingen doet.

Jonker heeft ook een rechtzaak over de OV-chipkaart. Wat die rechtzaken met elkaar gemeen hebben is niet dat ze over afval gaan maar dat ze over privacy gaan. Het lijkt erop dat het die man werkelijk daarom te doen is.

Er zijn ook wel gemeentes waar dat is geprobeerd, meestal in een systeem van kliko's die dan worden geleegd door
een vuilnisauto ipv met ondergrondse containers. Het probleem is dan alweer aso-gedrag: mensen die niet willen
betalen gooien hun afval in de kliko van iemand anders die hem s'avonds al buiten heeft gezet.
Bij ondergrondse containers met een pas-systeem gaat dat uiteraard minder gemakkelijk, maar dan zijn er wel weer
andere manieren om de boel te verzieken.

Het staat als een paal boven water dat in Nederland de overwegende mentaliteit is (in ieder geval van de meest vocale
groepen) "ik bepaal zelf wel wat ik doe. regels zijn alleen OK als ze mij goed uitkomen, anders negeer ik ze gewoon".
Terwijl in Duitsland de overwegende mentaliteit is dat je je aan regels moet houden ook als je het er niet mee eens
bent of ze je niet goed uitkomen, en dat je dan kunt gaan proberen te discussieren over nut en noodzaak van die regels.

Natuurlijk zijn er in beide landen voorbeelden van andere situaties, en zul je in meer anonieme situaties als "het centrum
van Hamburg" een wat ander beeld krijgen dan in het gehele land, maar ik kan je verzekeren dat het echt zo werkt.
Als een Nederlander geconfronteerd wordt met een nieuwe regel of nieuwe situatie dan is de standaard reactie "dat
bepaal ik zelf wel" en "wie zijn ze wel om mij in mijn vrijheid of privacy aan te tasten", een Duitser gaat er veel meer
van uit dat democratisch bepaalde regels gewoon gevolgd moeten worden.

Ik vind dat Pawnheart gelijk heeft, al komt het wellicht wat onsympathiek over.
Dit soort beroeps (of hobby) procedeurs zijn een gevaar voor de rechtsstaat, omdat ze bij de overheid de tegenreactie
oproepen om dit soort zaken onmogelijk te maken of de rechtsspraak ontoegankelijker te maken.
In de stad hebben we ook zo'n gast die bij ieder bouwplan meteen in beroep gaat en echt daar wordt niemand beter van
anders dan het ego van die figuur.

Waarom denk jij dat Jonker het voor z'n beroep, als hobby of voor z'n ego doet? Het lijkt erop neer te komen dat jij denkt: wat hij wil, bevalt mij niet, dus moet hij wel een egoïstische beroeps- of hobby-procedeur zijn. Misschien is het nieuw voor jou, maar er zijn mensen die privacy oprecht belangrijk vinden en zich willen inzetten voor een goede zaak.

Nog geen 100 jaar geleden bestond er niet eens een vuilnisophaaldienst.
Kleren waren te doen, groenafval composteerde je zelf voor de onmisbare groentetuin.
Riolering? Het was open en bloot in de buitenlucht of een tonnetje.
Ergens is de gemakkelijke houding er in geslopen, je krijgt verpakking gooit het weg, koopt apparatuur gooit het weg.
Waar je het weggooit interesseert je niet meer. Dat is wat ik a-sociaal noem.

Het opruimen kost gewoon geld, Je zegt dat een ander dat maar voor jou moet betalen? Dat is net zo goed een manier van diefstal. Het a-sociale zit er in wat een persoon met enkel ik (de privacy) anderen aan doet (schade van privacy).

Ik ben het met de aanpak voor afvalheffing diftar niet eens dat zo'n heffing een privacy inbreuk is. Het is een gangbaar en verplicht overheidsbeleid om degenen die vervuilen ook aan te pakken.
De effort zou meer naar te brede registraties zoals de ov-chip moeten gaan.

Het is maar zeer de vraag of dit wel "een goede zaak" is. Ik vind van niet. En kennelijk meerdere anderen met mij.
Door te veel van dit soort procedures te voeren voor de "naar zijn mening goede, naar andermans mening niet goede"
krijgt hij het imago van hobby/beroeps procedeur, net zoals die ander die ik noemde.
En dan word je door anderen met de nek aangekeken, ja.

Moraal: denk na voordat je je zoveelste procedure opstart. Iets tegen de OV Chipkaart is wellicht geloofwaardig en
goed te motiveren, maar als je tegen alles gaat procederen keert zich dat tegen je.

Op dit punt ben ik het wel met je eens. Veel mensen beseffen niet hoe luxe en comfortabel onze situatie in een aantal opzichten is, en ze beseffen ook niet echt dat dat dus een verantwoordelijkheid met zich meebrengt.


Dat zeg ik niet. Persoonlijk maak ik relatief weinig afval, maar betaal toch de volle mep aan belasting. Daar heb ik nooit moeilijk over gedaan.


Ik snap niet waarom je "ik" (egoïsme) gelijk stelt aan privacy. Privacy is voor mijn gevoel meer vergelijkbaar met kleren, of een huis: iets dat bescherming biedt. Dat staat los van de vraag of diegene die beschermd wordt, een egoïst is, of juist een heel aardig, zorgzaam type. Kan allebei, maar ook klojo's hebben recht op privacy, zolang ze zich aan de wet houden.


Er zijn ook vormen van diftar die geen inbreuk maken op de privacy van mensen. Dan is er geen privacy-inbreuk. Prima! Alleen, als iets "gangbaar" is, wil dat nog niet zeggen dat het ook nodig is. Volgens mij is diftar ook geen "verplicht" overheidsbeleid, er zijn genoeg gemeenten waar op dit moment geen diftar is ingevoerd. Elke gemeente mag daarin zijn eigen keuzes maken, zolang het maar spoort met de wet en het recht.


De ov-chip is inderdaad ook problematisch qua privacy. Je wordt overal gevolgd. Dus dat ben ik wel met je eens.

Waarom denk je dat ik zo witheet wordt van deze toestand? Verbreed je horizon; kijk voorbij de lengte van je neus en zie hoe de aversie van 'alles overheid', specifiek hier m.b.t. afvalverwerking de openbare ruimte in de grote stad verziekt. De overheid probeert dit in betere banen te leiden en - ja hoor - daar komt weer een met ernstig gebrek aan aandacht lijdende druktemaker die als kapstok: privacy (altijd goed voor maximale aandacht) misbruikt om nationaal zijn neus boven 'het grauw' uit te steken.

Ik ken het voorbeeld uit een andere stad in het zuiden des lands waar een eveneens chronisch aan verminderde aandacht lijdende soesablazer het voor elkaar kreeg om een inmiddels gevestigde levensmiddelenwinkel uit een woonwijk weg te procederen. Moet ik nog uitleggen waarom ik in de bovenstaande zin twee zelfstandige naamwoorden italic heb geaccentueerd??

Zo ja dan krijg ik de stellige indruk hier treurigerwijs onder een groeiend aantal significant verminderd empathisch ingestelde personen te verkeren. En daarmee kom ik op nog een ernstig humanitair gebrek waar privacy neuroten aan lijden: empathie... een kenmerkend hiaat in de verstandelijke vermogens van mensen die uitsluitend gedachteloos hun egocentrische neus hoog in de lucht steken en vervolgens blind voor de medemens achterna lopen.

Jonker vecht voor mijn privacy... Jee, wat een maximale farce majeur! Neen, dé farce majeur van 2019 tot nu.

Kan het zijn dat jij bij de overheid werkt en burgers met een afwijkende mening lastig vindt? Vind je dat burgers meer "empathie" voor de overheid (en haar maatregelen) moeten hebben, omdat die burgers anders egocentrisch zijn? Nou, in ieder geval positief dat je het een farce majeur vindt, en geen farce in mineur. Dat is toch een lichtpuntje!

Ben je echt zo naïef te denken dat ik hier de achterkant van mijn tong laat zien, dat ik de privacy die ik voor mijzelf van voldoende exploitabel niveau vind en die niet - door een ander - laat vergiftigen tot een (alu-hoedjes) neurose, ga vernaggelen door hier notabene aan jou - een anoniem - want zelfs een nickname gebaseerd op een geregistreerd e-mailadres bij security.nl doet je schijnbaar al sidderen (anders maakte je gewoon zoals ik een account aan) ga etaleren?

Pawnheart, ik begin een zekere sympathie voor je te voelen, en zelfs - zij het met een lichte aarzeling - een vorm van empathie. Het is duidelijk dat jij je hart hebt verpand aan privacy als een exploitabel concept, helemaal voor jouzelf. Een beetje zoals een kamerverhuurder nadenkt over een studentenpand. Daar heb ik alle respect voor.

Zorg goed voor jezelf! Laat je niet vernaggelen door anoniemen die jou willen vergiftigen met hun alu-hoedjes-neurosen. Dat soort ontstekingen van de publieke ruimte kun je inderdaad, precies zoals jij zelf al hebt aangegeven, in de kiem smoren met gedurfde antibiotica, zodat ze sidderend in hun onzichtbare privé-schulp terugkruipen. Proficiat!

Dat is nog probleemloos verpakkingsafval. Gewoon de fik erin en weg is het. (Een allesbrander is nog niet zo gek.)

Volgens mij betaal je niet 3 euro per zak, maar 3 euro per keer dat de pas wordt aangeboden aan de container. En bij opening kan daar natuurlijk een zak worden ingedaan, maar ook iets anders of niets. Benieuwd naar de fraudebestendigheid van die pasjes.

Dat is alleen een volkomen ander argument dan het deel van Pawnhearts tekst waarop ik reageerde en dat ik citeerde. Dat ging erover dat hij motieven uit zijn duim zuigt en Jonker daarmee zwart maakt. Dat is laster of smaad.

De tegenreacties bij de overheid waar jij voor vreest roepen ook weer tegenreacties op. Hoe wetgeving zich ontwikkeld is een voortdurende wisselwerking van krachten en tegenkrachten. Degenen die de rechtspraak ontoegankelijker willen maken zijn mensen die niet werkelijk in een rechtsstaat geloven en een autoritaire trek hebben die opspeelt, lijkt me. Die weten een zeker percentage van de stemmers te trekken, maar degenen die daar heel anders over denken trekken weer andere stemmers. Ik heb het lang genoeg aangezien om te ontdekken dat heel veel van wat er wordt besloten niet definitief is maar na verloop van tijd weer een andere kant op beweegt. Het gaat niet snel maar het gebeurt wel. En de reden dat het lang niet altijd de kant op gaat die je ziet zitten is dat er de nodige mensen rondlopen die andere opvattingen hebben en op andere partijen stemmen. De prijs van democratie is dat je lang niet altijd je zin krijgt maar dat de koers altijd zwalkt tussen wat verschillende groepen willen. Wat op een bepaald moment een hellend vlak lijkt blijkt dat na een jaar of tien, vijftien, twintig meestal toch niet te zijn geweest.
En ook jij vult in dat het wel om ego zal gaan. Is het je nooit opgevallen dat er mensen rondlopen die extreem principieel zijn, die principes net zo streng op zichzelf toepassen als op anderen, en vanuit die principes tot dit soort acties komen? Juist omdat ze niet met twee maten meten, een voor zichzelf en een voor anderen, kan je dat moeilijk aan het strelen van het eigen ego toeschrijven, het is juist het tegendeel daarvan. Ik kan me voorstellen dat Jonker zo'n soort mens is. Ik vul niet in dat het zo is, ik ken hem niet, het is wel een mogelijkheid.

Zijn dat soort mensen schadelijk voor de samenleving? Zo'n rechtzaak kost geld, ja, maar tegelijk zijn die mensen wel degelijk legitieme leden van onze samenleving die net als ieder ander het recht hebben op hun mening en recht om naar de rechter te stappen om die mening te laten toetsen als die praktische implicaties heeft. Het is ook schadelijk voor de samenleving om mensen rechten te ontnemen omdat je hun manier van in de wereld staan niet ziet zitten.

Elke rechterlijke uitspraak wordt toegevoegd aan de jurisprudentie die helpt om steeds scherper af te bakenen hoe wetten uitgelegd moeten worden, of Jonker nou wint of verliest. Bij toekomstige vergelijkbare situaties kan het effect zijn dat een rechtzaak in het geheel niet wordt aangespannen omdat de uitkomst al bij voorbaat duidelijk is. Het geld dat nu is uitgegeven wordt dan bespaard. En dat kan meer dan eens gebeuren. Alleen krijg je dat hoogstwaarschijnlijk niet te horen, iets dat niet gebeurt haalt maar zelden het nieuws.

Van mij mag de privacyschendende afvalpas zo snel mogelijk de afvalbak in dus ik wens Privacy First en Jonker veel succes met deze zaak.

Wat me opvalt is dat de gemeente niet eens de moeite heeft genomen om eerst netjes met alle Arnhemse burgers te overleggen en aan de burgers te vragen of deze dit privacyschendende systeem wel willen hebben. Misschien wil de burger wel een heel ander soort systeem hebben waarbij evengoed wordt ingezet op afvalbeperking. De gemeenteraad had op zijn minst bij het college een referendum kunnen afdwingen over deze zaak, dat zou wel zo fatsoenlijk zijn geweest richting de burger. De politiek moet namelijk altijd de burger dienen en niet andersom.

Zolang wij zelf die bestuurders kiezen, om namens ons de stad te besturen, hoeven ze geen referendum te houden, omdat ze al namens ons besturen.

Wij kiezen een gemeenteraad, we kiezen niet de bestuurders. Die worden door een meerderheid in de gemeenteraad gekozen. En net zoals de gemeenteraad bestuurders mag kiezen, zo mag de raad ook de bevolking raadplegen. Graag zelfs! Dat kan bijvoorbeeld door middel van een referendum. Maar het kan ook op andere manieren.

Het probleem ontstaat wanneer de meeste gemeenteraadsleden een beetje autistisch/ solistisch/ narcistisch/ opportunistisch zijn (wegstrepen wat niet van toepassing is), en/of in de broekzak zitten van bepaalde lobby's, en daarom slechts eenmaal in de vier jaar doen alsof ze het interessant vinden wat burgers van dingen vinden.

Dan moet je de werkelijke kostenberekening en wat er doorbelast wordt hebben. Ik heb het nog nergens gezien.
Van wat ik wel gezien heb zit die bewering van de "volle mep" er gewoonlijk flink naast. Wat je de volle mep noemt is vaak 20% van de werkelijke kosten.

Denk dan eens na over:
- Het recht op privacy gelijk stellen dat je overal troep mag neergooien?
- het niet willen betalen voor gemakkelijk van jouw troep afkomen?
Voorstel: Je zou de trope in zakken bij een commerciële partij kunnen inleveren.

hmm zoek eens op; ouder afvalcontainer en te ver niet bereikbaar. Nogal wat hits.
https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/2146341/Woede-over-afvalbeleid-Meer-containers-of-we-dumpen-afval
Dat het onbereikbaar wordt dat vind ik nu wel een privacy probleem. Verplicht langer thuis wonen, bejaardentehuizen zijn weg gesaneerd en dan krijg je dat.

Als overheidsbeleid is er {url]https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32852-74.html[/url]
Het inleveren bij de milieustraat, meegeven oude apparatuur als je nieuwe koopt, het zijn allemaal overheidsmaatregelen. Vaak in wetten vastgelegd.

Wat dan eer gek is id de commerciële aanpak van de verwerking. Denk eens aan Napels.
https://www.at5.nl/artikelen/195734/staatssecretaris-over-crisis-aeb-instellen-vuilnis-importplafond-is-mogelijkheid Genoeg om je ergens terecht druk over te maken.
Nee dat is niet dat de gemeente kan zien hoe vol de containers is en dat jij er wat in gedaan hebt.

Het probleem is dat minimaal 52 x €3 per jaar meer dan €150 is, en voor de minima een mooi bedrag is om te besparen.

Ik gooi heel vaak zwerfvuil in de ondergrondse container, dat gaat dus ook niemand meer doen met betalen per keer. Dus nog meer zwerfvuil.

Zelfs het zwerfvuilluikje komt te vervallen wegens het vermoeden dat men het luikje, 10 bij 20cm!!, gaat misbruiken. Jaja, stelt u zich voor, u ziet iemand het zwerfvuilluikje misbruiken, dat persoon gooit wat verpakkingen weg ofzo die niet eens van de straat zijn geraapt maar, OMG, van thuis komen! Dat schreeuwt om keiharde aanpassingen of verklikken a la Stasi. [/sarcasme]

Dat men het keurig in een container gooit is allang niet meer belangrijk, het gaat om misbruik!

Verder is het systeem gebaseerd op wantrouwen naar iedereen die netjes zijn vuil in de container doet,en ja, soms gooit men een keer een zak van thuis elders weg in n container, nou erg he! Dit is erger dan seksueel misbruik hoor! [/sarcasme]

Dit systeem is het betaald zetten van mensen die de economie draaiende houden. Zullen we allemaal niks meer kopen om het vuilnis te verminderen? Nou, dan gaat de economie ook naar de knoppen.

Ik had het erover dat ik vergeleken met andere inwoners relatief weinig afval maak, maar evenveel belasting betaal als zij, en daar geen probleem van maak. Dat zei ik omdat jij mij ervan beschuldigde dat ik anderen voor mijn afval wil laten betalen. Nu begint jij over iets anders, namelijk over de hoogte van de belastingheffing die alle bewoners betalen, in verhouding tot de kosten van de afvalinzameling. Over dat laatste ken ik de cijfers niet. Dat kan per gemeente verschillen. In principe mag de belasting op afval kostendekkend zijn, maar niet meer dan kostendekkend. Dat is niet afhankelijk van of de gemeente een jaarlijks vast bedrag in rekening brengt, of een diftar-systeem invoert, of nog iets anders.


Ik stel het recht op privacy NIET gelijk aan overal je troep mogen neergooien. Dat deed jij juist in je eerdere commentaar.
Zoals eerder gezegd, ik vind het prima om belasting te betalen die de kosten van de afvalinzameling dekt.


Opnieuw verwar je twee dingen met elkaar, namelijk gebrek aan privacy en gebrek aan voorzieningen bij de afvalinzameling. Privacy betekent niet dat alles goed voor je geregeld wordt. Privacy betekent wel dat je in je privé-sfeer met rust gelaten wordt, als je dat wilt. Dus dat je niet continu door opdringerige overheden en bedrijven begluurd en gepusht wordt in al je doen en laten.

Ik verwar het niet.
- Moet je betalen voor diftar en kan de gemeente zien wie hoeveel stort dan is dat het enige. Ze laten je verder met rust,
- Kan je de afval niet meer in de container doen door te grote afstand, vereiste lichamelijke kracht, dan ben je afhankelijk van anderen geworden. De gemeente laat je niet met rust., je krijgt ineens anderen onnodig over de vloer in je privésfeer om dat op te lossen. Dat is een privacy inbreuk volgens de definitie met rust gelaten worden , niet het eerste.

Het zelfde speelde met de "de blauwe envelop verdwijnt" de privacy inbreuk ontstond bij degenen die het niet met de computer af kunnen maar wel op papier. Ineens een afhankelijkheid van anderen in de privésfeer. Het betalen van belasting op zich is geen privacyinbreuk. Helderder en leuker kunnen we het niet maken.

Sorry, maar je verwart het wel:

- Je schrijft: "Ze laten je verder met rust." Het woordje "verder" zegt genoeg. Privacy is als ze je privé-sfeer helemaal met rust laten, voor zover je dat wilt. Sommige inbreuken op je privacy zijn geoorloofd, als je daar zelf mee instemt of als er een noodzaak voor is.

- Het kan zijn dat een gebrek aan voorzieningen tot gevolg heeft dat je moet kiezen tussen ofwel behoud van je privacy met ontberingen, ofwel verlies van privacy om in aanmerking te komen voor hulp. Het kan ook zijn dat je zelf door een achteruitgang van je gezondheid op een gegeven moment afhankelijk wordt van anderen en van voorzieningen waar je eerst nog zonder kon.

Maar dat maakt nog niet dat recht op privacy gelijk staat aan recht op voorzieningen, en ook niet dat jouw afhankelijkheid van derden gelijk staat aan een inbreuk op je privacy. Mijn stelling was dat gemeenten het recht hebben om de afvalinzameling in te richten en uit te voeren zoals ze zelf willen, "mits het spoort met wet en recht".

In sommige gevallen kan het beëindigen van bestaande publieke voorzieningen wel beschouwd worden als een inbreuk op iemands privacy. Bijvoorbeeld als een systeem van afval-kliko's die een oudere of diens aardige buurman/vrouw voor het huis kan zetten, wordt beëindigd om plaats te maken voor ondergrondse afvalcontainers die voor sommige ouderen (inclusief oudere buren) te ver zijn om naartoe te lopen, waardoor iemand genoodzaakt wordt hulp van derden in te schakelen die hij helemaal niet in z'n privé-sfeer zou willen toelaten. Mijn stelling zou dan zijn dat die beëindiging NIET spoort met wet en recht, omdat een gemeente in zo'n geval niet voldoet aan haar WETTELIJKE TAAK om de inzameling van huishoudelijk afval op een adequate manier te verzorgen (art. 10.21 Wet milieubeheer). Dat wil zeggen: op een manier die niet onredelijk bezwarend is voor oudere mensen, en die ook niet leidt tot een aantasting van grondrechten van inwoners, inclusief het grondrecht op privacy.

Maar in dat geval zou ik het in de eerste plaats opvatten als een verzuim van de gemeente haar wettelijke taak op het gebied van afvalinzameling goed uit te voeren. Ik zou dus niet eerst naar de Autoriteit Persoonsgegevens stappen, maar rechtstreeks naar de bestuursrechter.

Jouw voorbeeld van de verdwijning van de "blauwe envelop" met het papieren belastingaangifteformulier vind ik sterker. Om die reden is de afschaffing van de blauwe envelop ook stopgezet. Mensen die willen, krijgen nog steeds die blauwe envelop toegestuurd. Alleen probeert de Belastingdienst dat dood te zwijgen (door die mogelijkheid niet meer in het standaard-keuzemenu te noemen), omdat de Belastingdienst wil dat mensen denken dat het niet meer kan. Onze overheid gaat tegenwoordig niet meer integer met ons om, maar probeert ons aan alle kanten te manipuleren.

Die manipulatieve houding, die lijkt er in dit geval ook te zijn bij de gemeente Arnhem en de Autoriteit Persoonsgegevens. Ze proberen opnieuw die persoonsgebonden afvalpas door te drukken, niet met redelijke argumenten, maar door uit te proberen of de "tegenstander" (want zo vatten ze die burger op) inmiddels misschien moe is geworden. Zo kan die strijd over de afvalpassen nog jaren doorgaan, totdat die Arnhemse privacy-activist erbij neervalt.

Nou nee. Jij verward het met het ontkennen van verplichtingen.
Belasting is een bijdrage naar de gemeenschap. In sommige liberale kringen wordt dat bijdragen al als een privacy inbreuk gezien. Ik zie de belastingontwijking door grote commerciëlen als een privacy inbreuk. Ontkend namelijk dat bijdragen uit gemeenschappelijk belang. Het is die algemene zaak waar het gerechtvaardigd belang zit.

Die stelling delen we. Alleen ik trek daaruit de conclusie dat en het verplicht zelfstandig laten wonen ook als is dat niet verstandig en de voorzieningen zo inrichten dat dat zelfstandig wonen onmogelijk gemaakt wordt tegen wet en recht ingaat met de privacy inbreuk. Als ik deze neem:
Dan zitten we denk ik dicht bij elkaar.

Dat kan een betere weg zijn, nog een zeer lastige. Alleen wordt nu alles op privacy en AVG gegooid,dat krijgt alle aandacht ook al is het vaak te ver gezocht.

Helaas is de betreffende wet met de verplichting er nog steeds.
Aangezien die verplichting door kan werken naar het verplicht elektronisch communiceren door de overheid zou dat best een aantal interessante cases kunnen opleveren.

Een chip in de container (huis gebonden), de schillenboer of de gemeentewerf ze kunnen allemaal je persoonlijk gedrag zien net zoals je buren en collega's. Als je bang moet zijn voor een ieder wat potentieel crimineel dan wordt hel leven zeer moeilijk. Er is een mate waar je met verplichtingen in het systeem van de sociale gemeenschap mee te doen.
Dat is geen privacy inbreuk.

Waar ik meer moeite mee heb met het AP is dat ze bewust het tracking gedoe op websites laten lopen.
Daar zitten de persoonlijke gegevens welke commercieel misbruikt worden.

Er is nog wel meer om je terecht zorgen over te maken. Nee dat is, als voorbeeld, niet PSD2.
Daar zie je het misbruik van privacy angsten in een manipulatie naar nieuwsberichten. Heel komisch als je het nu ziet.
Bart Jacobs (privacylab) schrijft een adviesrapport dat hij een privacy gevaar ziet want bedrijven als google apple kunnen dan betaaldiensten leveren. Wat doet ING? Die haalt apple pay binnen zodat apple die betaaldiensten kan leveren.

Je bedoelt waarschijnlijk: in sommige NEO-liberale kringen. Want een fatsoenlijke liberaal vindt het natuurlijk niet meer dan normaal om ook bij te dragen aan het gemeenschappelijke belang. Alleen al omdat de vrijheid van liberalen afhankelijk is van de bescherming die een functionerende staat hen biedt. Veel neoliberalen noemen zichzelf "liberaal", maar denken daarbij alleen aan hun eigen vrijheid, het kan ze niks schelen als dat ten koste van anderen gaat. Dat is geen echte vrijheid, maar het recht van de sterkste en de meest bevoorrechte.


Nee, ik vind dat wel een slechte zaak, en schandelijk, maar geen privacy-inbreuk. Privacy moet niet verworden tot een containerbegrip dat alles kan aanduiden dat schade toebrengt aan één of meer individuen.


Ik denk dat je dan niet moet spreken van een inbreuk op privacy, maar van harteloze onverschilligheid en verwaarlozing. Het is een vernietiging van de persoonlijke levenssfeer van buitenaf, maar zonder invasie. Dat is niet hetzelfde als een privacy-inbreuk waarbij de persoonlijke levenssfeer wordt geïnvadeerd.


Een beroep op privacy kan inderdaad een noodgreep zijn, omdat er geen andere vorm van rechtsbescherming voorhanden is. In het geval van de adresgebonden afvalpas worden er persoonsgegevens verwerkt. Dus: privacy-inbreuk.


Als er een wet is die iedereen tot het doen van elektronische aangifte verplicht (dat bedoel je toch?) dan is er in de casussen die ik ken, waarbij papieren aangifte nog steeds wordt toegestaan, kennelijk sprake van "coulance" van de kant van de Belastingdienst. Maar dat is dan geen echte coulance, maar eerder een poging om geen slapende honden wakker te maken in de vorm van verontwaardiging over schrijnende gevallen. Hoe dan ook, dwang om elektronisch aangifte te doen waarbij een betrokkene gedwongen wordt om bepaalde data via een digitaal systeem te laten verwerken, kan beschouwd worden als een onnodige inbreuk op de privacy, aangezien het "alternatief" van papieren aangifte technisch natuurlijk prima mogelijk is en blijft.


Het onderscheid is mijns inziens dat mijn buren en collega's geen elektronische systemen zijn die eigendom zijn van, en beheerd worden door organisaties waarover ik geen zeggenschap heb en waarin ik geen inzicht heb. Overheden zijn in theorie transparant en vertegenwoordigen het gemeenschapsbelang, daarom kan het redelijk zijn dat ze bepaalde gegevens eisen, indien daar een noodzaak voor is. Bijvoorbeeld belastinggegevens, NAW-gegevens. Maar dan moeten overheden wel het subsidiariteitsprincipe volgen, en kiezen voor een alternatief waarbij zo min mogelijk inbreuk wordt gemaakt op de privacy.


Er is heeeel veel wat de AP laat lopen... En dat is niet toevallig. In plaats van dat AP-voorzitter Wolfsen de noodklok luidt en om veel meer budget vraagt, loopt hij maar vrolijk te doen dat het goed gaat, om ons in slaap te sussen.


Ik heb ING nog nooit op intrinsieke interesse in privacy kunnen betrappen. "ING Direct" = direct je privacy naar Amerika geëxporteerd en daar geëlimineerd. Ander feitje: Binck Bank is onlangs overgenomen door het "Deense" Saxo Bank. Alleen is Saxo Bank voor 51% in handen van het Chinese bedrijf Geely, en dus in handen van de Chinese Communistische Partij (CCP). We weten allemaal hoe er in China met privacy wordt omgegaan. Ben benieuwd wanneer al die Binck-Banck-klanten wakker worden...

Zitten we er hier toch anders in.
Met je opmerking"Dat is geen echte vrijheid, maar het recht van de sterkste en de meest bevoorrechte." wringt dat.
Kijk je dan naar het opkopen van de sociale woningen en uitzetten in de vrije markt dan zie ik zeker met vrijgeven van huurders van inkomens via belastingen aan verhuurders wel degelijk de privacy-inbreuk.

Met het bovenstaande, de onverschilligheid en verwaarlozing is wat mij betreft een privacy-schending.
https://en.wikipedia.org/wiki/Privacy Er lijkt geen vaste definitie voor te zijn.

Jouw definitie lijkt te zijn dat als iemand wat van je weet dat he dan een privacy inbreuk is.
Zo staat het niet in de GDPR. Die definitie lijkt me geheel onwerkbaar te zijn. Er mist een behoorlijke werkbare definitie.

Een adres (postcodegebied) wordt niet als persoonsgegeven gezien. Dat lijkt me met het koppelen van veel andere vaak openbare gegevens onjuist. Je kan op die manier vaak zo de persoon aanwijzen.
Een klantnummer wordt als gepseudonimiseerd iets weer niet als persoonsgegeven gezien een bankrekeningnummer is herleidbaar tot de persoon maar moet je vaak terecht verwerken.
Eén rare uitzondering met veel fud …: BSN (klantnummer overheid).

Lijkt me dat een behoorlijke werkbare definitie hard nodig is.

Yup, eens en je hebt het goed. Coulance als bestuursmaatregel is wat anders dan een wet terugtrekken.
Die papieren mogelijkheid zou ook kunnen zijn: "we weten dit van u …" dat wordt uw aangifte als alles klopt en u het er mee eens bent. Eventuele wijzigingen (veld) … en "naar waarheid ingevuld dd ..". Nu moet je alles er bij zoeken.


Zoals gezegd de privacy-inbreuken vanuit buren kunnen veel ernstiger zijn met nauwelijks opties om er wat aan te doen.
Voor verwerkingen bij gemeentes heb ik er minder problemen mee dat ze het verwerken, eerder op de wijze waarop hun interen organisatie is ingericht en technieken (ict) met de verwerking. Vooral dat laatste is iets wat me problematisch lijkt, Neem enkel het gebeuren rond de BRP.


Een heel ander iets maar zeker niet minder interessant als onderwerp.
Ik geloof eerder dat Wolfsen uit is op een zo groot mogelijke organisatie waarbij het om zijn eigen ego gaat. Het is niet de privacy bescherming wat hij op het oog heeft.
Ik zie kleinere instituten elders met minder budget en minder mensen effectief beter bezig zijn.


Niet van alles aannemen, ter info:
- "Ing Direct Amerika" bestaat niet meer.
https://www.ing.com/Newsroom/PBOld/ING-to-sell-ING-Direct-USA-to-Capital-One.htm
- Vivat was SNS (Verzekeringen vnl pensioenen - leven, zwitser leven), was chinees. Nu naar VS via Nationale Nederlanden met het misgrijpen door Aegon en ASR. Aegon was de grote motor achter de winstverdubbelaar (woekerpolis affaire). Dexia kreeg het na het overnemen van die tak alles over zich heen.
- In de ING groeitijd was ING NN en al het andere met een centraal relatiebestand bezig (2003 cross selling). Het CBP heeft er toen wet van gezegd.
- ING direct is een succes in Duitsland. Om dat af te gaan kijken benoem je daar een NL er en haal je de duitser hierheen. https://www.ing.nl/nieuws/nieuws_en_persberichten/2017/03/nick_jue_benoemd_tot_nieuwe_ceo_ing_in_duitsland.html

De "games of thrones" serie in het bedrijfsleven kan heel leuk om te volgen zijn. Je moet alleen als toeschouwer of als soldaat niet in de weg lopen om persoonlijke schade te vermijden. Centric is op dit moment een hot item.


Waar het me om ging is die onduidelijke rol van een Bart Jacobs. Hij lijkt zaken op te knappen in dat rare "games of thrones" spel alleen kan ik er zijn positie en achtergronden niet duiden,

Ik heb de volgende suggestie voor een definitie (als een soort vuistregel):
- door iemands raam in z'n huis gluren = privacy-inbreuk
- iemand stalken thuis of elders = privacy-inbreuk
- in iemands huis inbreken = inbraak, en ook een privacy-inbreuk
- iemand op straat in elkaar slaan = gewelddadige misdaad, maar geen privacy-inbreuk
- iemand in een park verkrachten = verkrachting, maar geen privacy-inbreuk
- iemand in de woestijn achterlaten om te creperen = misdaad, maar geen privacy-inbreuk


Nee, dat is niet mijn definitie. Privacy gaat over de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Dat gaat over meer dan alleen data (persoonsgegevens). De GDPR (AVG) gaat dus niet over alle aspecten van privacy, maar over een deel daarvan.

Definities zijn altijd abstracties. Dus je krijgt nooit een definitie die perfect matcht met de werkelijkheid. Ik zie juridische of ethische definities vooral als een richtsnoer.


Ik denk dat GDPR (AVG) op een deelgebied van privacy een stap is op weg naar werkbare definities. Nadere invulling is vereist. Die invulling gebeurt in rechtszaken, zoals deze over de afvalpas...


Nog een derde mogelijkheid: Wolfsen vindt het niet erg als de AP de rechtszaak zou verliezen, want dan kan hij naar z'n baas, de minister stappen en zeggen: ik heb meer budget nodig want zoals het nu gaat, gaan we juridisch nat. Misschien is Wolfsen aan het balanceren tussen toegeven aan politieke macht en toegeven aan de wet (AVG), en vindt hij het op zich prima als hij meer richting AVG gepusht wordt. Dat hoeft geen kwestie van ego te zijn, maar kan ook een kwestie zijn van opportunisme of politiek realisme. Alleen... met opportunisten krijg je geen mooie dingen voor elkaar, dat zijn een soort kwallen die zich op de golven laten meedrijven. Ik heb die Wolfsen nog nergens echt voor zien staan. Wel vlotte prater, maar dat zijn er zoveel...


Het bestaat nog wel, het heet alleen anders. Was trouwens maar een grapje, het geldt voor elke bank die je gegevens naar het buitenland verscheept (nee, nee, ik bedoel geen stoomboot).


Ik heb Jacobs opgezocht. Een wetenschapper met privacy als interessegebied. Wat is daar vreemd aan? Lijkt me een duidelijke rol.

Ik blijf liever dicht bij https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=0900001680063765 artikel 8. Dat houdt dat elke misdaad tegen een persoon ook een privacy inbreuk is.
Dat je verkrachting en moord niet als privacy-inbreuk ziet vindt ik heel vreemd.

Behalve misdaad heb je ook de opzettelijke niet herstelde persoonsverwisselingen. Daar zijn al rechtszaken over geweest en daar heeft Nederland behoorlijk voor paal gestaan. https://www.overkleeft-verburg.nl/PDFs/EHRM%2014%20februari%202012%20Romet-Nederland.pdf

Dat klopt beter, daarom mijn eerdere verwijzing en daarbij niet blind staren op een GDPR/,

Daarvoor dat gedoe met de EHRM. Daar zie je dat een een privacyinbreuk ook kan zijn het vasthouden aan een verkeerde verwerking. Dat is veel meer dan wat de GDPR beoogt met dat vinkenlijstje voor geautomatiseerde verwerkingen.

De Gdpr heeft een ethisch doel, die is beschreven. Daarna hebben ze het in afvinkregeltjes proberen te vatten.
Dat is zo'n beetje als de verkeersregels voor gedrag opstellen. Nu vinden verkeersagenten zich vreselijk belangrijk in chaotische omgevingen. Uiteindelijk worden die zo veel mogelijk door robots vervangen.

Een ander pad dat je volgt maar met een vergelijkbaar relultaat.

Je mag kritisch over ze zijn, ben ik ook. Het verdeel en heers toepassen als klant kan je alleen als je in een luxe situatie zit. He enige wat ik graag wil is zelf correct bij de feiten blijven.

Ah je hebt niet alles doorlopen. Wat historie van langer terug:
- positief het gebeuren rondom de veiligheid van de ov-chip
- positief het gebeuren bij de hack van vw autosleutels
Ergens is hij wat geïsoleerd geraakt en dat schijnt hem niet te bevallen.
- op de achtergrond in privacy activisme en tegelijkertijd wat daar aangevallen wordt een overheidssleutelril TIB in willen
- was in het nieuws met framing "... als dat waar is dan …" vervolgens gebruikt als de waarheid zonder onderzoek.
- https://ibestuur.nl/weblog/PSD2-een-Europese-strategische-blunde niet weten wat precies is maar wel ING (en andere banken napraten) Dat zou kunnen zijn omdat hij in allerlei adviesgroepen zit. Daarmee wordt het wereldje heel klein en krijg een soort achterkamertjespolitiek. Kijk je naar de juridische verhalen in die omgeving dan valt op dat ze het altijd hebben over privacy van aangeklaagden nooit over die van slachtoffers. Dat is een vreemde beperking.

Ik snap je punt, en je verwijzing naar artikel 8 EVRM. Filosofisch gezien geef ik je gelijk. Maar praktisch gezien lijkt het me verstandiger en effectiever om misdaden die op andere gronden dan privacy-inbreuk al strafbaar zijn, als separate categorieën te benoemen en te behandelen. Ik moet er niet aan denken wat er zou gebeuren als je de AP zou vragen om een diefstal van een computer uit iemands huis te onderzoeken... Dan zou de AP waarschijnlijk zeggen dat die bewoner eerst maar eens moet bewijzen dat hij überhaupt een computer had, voordat de AP in actie komt. Of zoiets.


Je geeft een mooi voorbeeld dat laat zien dat de neiging van Nederlandse bestuurders en bestuursrechters om zich te verschuilen achter formaliteiten, niet in overeenstemming is met de kern van het EVRM. Mooi dat het Europese Hof stelde dat de instanties "niet langer het recht hadden om onkundig te zijn" ("were no longer entitled to be unaware") van de identiteitsverwisseling. Dat zou de AP zich ook moeten afvragen, bijvoorbeeld in de casus van de afvalpas: "Hebben wij het recht om onkundig te zijn... van het feit dat er zonder noodzaak persoonsgegevens worden verwerkt?"


De AVG (GDPR) moet geïnterpreteerd worden in overeenstemming met het EVRM. Daarom mag de AVG niet opgevat worden alsof het een algoritme (vinkenlijstje) is dat door robots kan worden uitgevoerd. Hoe graag allerlei verwerkingsverantwoordelijken dat ook zouden willen, omdat ze dan meer hun eigen gang menen te kunnen gaan.


Het valt niet uit te sluiten dat een wetenschapper die zich een vooraanstaande positie verwerft en in allerlei commissies zit, op een gegeven moment binnengezogen wordt (ook mentaal) in een wereld van bestuurders en beleidsmakers, en dan een bestuurlijke logica gaat overnemen. Het blijft nodig dat mensen in rechtszaken opkomen voor een logica waarin de mens en de mensenrechten centraal staan, zoals bedoeld in het EVRM. Dat zie je in die afvalpas-zaak ook een beetje gebeuren. Logica van een burger die zijn recht beschermd wil zien, versus logica van een gemeente die van alles wil sturen en dan geen rekening wil houden met zo'n individueel recht en dat recht dus probeert "om te buigen" (kleiner te maken). En een AP die dan, vanuit diezelfde bestuurlijke logica, de gemeente achterna loopt en niet het recht van de burger beschermt. Nu is het afwachten welke logica de rechters in deze zaak gaan volgen.

Door Anoniem: Ik heb nu dat artikel achter jouw link gelezen. Komt op mij over alsof Jacobs wel een punt heeft. Ik snap ook wel dat die Europese banken, net als Amerikaanse of nog andere banken, haaien zijn. Maar Google, FB, Microsoft, Apple, Amazon (GFMAA, de "big five") zijn nog grotere haaien. Dus vreemd dat de afdeling "mededinging" van de EU Europese banken via PSD2 zo'n beetje uitlevert aan GFMAA, en daarmee Europese burgers ook uitlevert aan GFMAA - dus aan Amerikaanse tech-bedrijven die (nog?) niet effectief door de EU kunnen worden gereguleerd of zelfs maar gecontroleerd. Jacobs merkt ook op dat de vereiste "toestemming"' van bank-klanten voor doorgifte van hun data aan GFMAA in de praktijk geen waarborg biedt, vanwege de markt-, informatie- en verleidingsmacht die GFMAA nu al hebben. door middel van PSD2 wordt de rat-race-machtsstrijd om de data nog verder geëscaleerd, ten koste één van de laatste restjes effectieve zeggenschap die individuele mensen in Europa zelf nog hebben. Maar goed, wat vind jij?

Dat is een prima afsluiting voor iets waar we het in de grote lijn eens met elkaar kunnen zijn.


Ik zie PSD2 als een kans tegen GFMAA, de kleinere financials zoals AFAS. https://nos.nl/artikel/681077-ing-wint-kort-geding-tegen-afas.html het is dan raar als je dit ziet https://www.ockto.nl/ dan zit er een belang van banken achter (via yellowtail). Leg het verhaal van Jacobs er naast die de banken als grootmachten gewoon helpt. Zijn waarschuwing tegen onder ander Apple wordt heel raar als de baken zelf met Apple gaan leuren.

Ik zie PSD2 als een kans tegen GFMAA, de kleinere financials zoals AFAS. https://nos.nl/artikel/681077-ing-wint-kort-geding-tegen-afas.html het is dan raar als je dit ziet https://www.ockto.nl/ dan zit er een belang van banken achter (via yellowtail). Leg het verhaal van Jacobs er naast die de banken als grootmachten gewoon helpt. Zijn waarschuwing tegen onder ander Apple wordt heel raar als de baken zelf met Apple gaan leuren.[/quote]
Om ook dit punt af te sluiten: het gaat mij niet om GFMAA, ook niet om de banken, en ook niet om wat jij de kleinere financials noemt. Het gaat mij om individuele mensen, en dan in eerste instantie die in Europa. Als individueel mens ben je genoodzaakt met banken in zee te gaan, omdat je zonder bankrekening niks kunt. Dan wil je houvast op het gebied van je persoonsgegevens. Die moeten dus niet onderhevig worden aan concurrentiestrijd tussen GFMAA, banken en kleinere financials. Wat ik begrepen heb van PSD2 (maar ik weet er weinig vanaf), is dat zodra je als klant toestemming geeft, dat je dan meteen toestemming geeft voor een heleboel, waardoor je de controle verliest. Maar goed, dat is een andere onderwerp dan de Arnhemse afvalpas.

Toch zit er wel een link, namelijk dat al die organisaties, grote en kleine, voortdurend bezig zijn de regie over persoonsgegevens van individuele mensen af te pakken. En de enige instantie die de regie over hun persoonsgegevens dan weer terug zou kunnen en moeten leggen bij de mensen zelf, dat is de AP, maar die laat het afweten. Zie ook interview met Jonker in de NRC, https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/13/iemand-moet-grens-van-privacy-trekken-a3969883.

De afvalpas is in Arnhem ook nodig voor het weggooien van gescheiden plastic afval. Dus niet alleen voor het gewone afval. De gemeente gaat per persoon/huishouden dus precies bijhouden of deze wel of niet gescheiden plastic afval inlevert. Gevolg: een bezoekje aan je huis van intimiderende afvalcoaches wanneer de gemeente ziet dat jij je plastic afval niet scheidt?