Klopt, maar ze zijn aan het testen of ze zelf de foto kunnen maken. Dan vervalt m.i. de noodzaak van de gezichtsscan. Niet dat het perse een verbetering is, maar ze omzeilen dan weer de opmerkingen. Gegarandeerd dat op den duur de fotografen worden uitgeschakeld, zodat ze het helemaal zelf kunnen doen.

Waar kan ik sponsoren voor een rechtszaak tegen de Roverheid?

Beiden nogal subjectieve termen, voor politici.

https://www.privacyfirst.nl/over-ons/doneer-nu.html

Het lijkt erop dat jij twee dingen door elkaar haalt, namelijk:
1) https://www.security.nl/posting/634808/Overheid+onderzoekt+pasfoto+maken+tijdens+paspoortaanvraag
en
2) https://www.security.nl/posting/634531/Lelystad+gebruikt+gezichtsscanners+bij+aanvraag+paspoort ("Dit scandossier wordt niet bewaard en gedeeld met andere instanties, tenzij er een vermoeden is van fraude").

Privacy first snapt duidelijk niet dat verantwoordelijkheid samen gaat aansprakelijkheid van de juiste persoon.
Een paspoort is een gunst met rechten en plichten.

Het moet niet mooier worden.

Een gunst is:
- het vrijwillig verlenen van een dienst of goed aan iemand om iemand ter wille te zijn
- wat je uit vriendelijkheid (aan iemand) geeft of toestaat

In welke hoedanigheid is de overheid iemand die iets vrijwillig verleent danwel iets uit vriendelijkheid geeft/toestaat?
Je moet er namelijk voor door meerdere hoepels springen en betalen. Zo ken ik er nig wel een paar.
Een mooie "gunst" is dat. Alsof je in de middeleeuwen leeft, en de kasteelheer je als gunst in leven laat (maar morgen misschien niet als zijn humeur omslaat).

Overheden dwingen af dat burgers met identiteitspapieren rondlopen. Bv om naar een ander land te reizen, of om je te kunnen identificeren (ausweis bitte).
Maar dwingen is geen gunst.

Of het moet zijn dat we in een dictatuur leven zonder dat we het wisten? De DDR of zo.
Weet jij iets wat wij niet weten?

Zijn wij maar horigen, slaven, ingezetenen zonder vrijheid van beweging?
Of is de overheid er voor ons. Om ons van dienst te zijn bij die zaken die binnen een samenleving niet door een individu of kleine groep zelf geregeld kunnen worden.

Een burger heeft rechten en plichten binnen een samenleving. Deels gecodificeerd in wetten en rechtspraak.
Een paspoort is maar een voorwerp danwel een middel voor de overheid om iemand uniek te identificeren.

Dus zeker geen gunst. Maar dwingelandij. Of een noodzakelijk kwaad. (Het is maar hoe je het bekijkt).

Bij Privacy first zijn ze onuitgesproken niet zo gecharmeerd van schreeuwers die dit onzinnige zn gebruiken. Indien uitgelekt, want internet is lek, zou dat contra-procedureel kunnen uitpakken.
Ook als ik in een zaak verwikkeld was hetzij in eerste bezwaar, dan wel gesteund bij wet bestuursrecht hield ik mij verre van doorgeslagen oproerkraaiers met dit en vergelijkbaar beledigend geschreeuw. Nogmaals, maar dan m.b.t. mezelf: Dat zou tegen me werken.

@ anoniem van 19:42

Maar hoe ver gaat je consideratie bij een wanprestatie van de diensten van onze overheid.

Kijk naar het recente belastingdienst drama, dat nu nog een staartje krijgt vanwege de zwart weggelakte dossiers.
Wat moest er toch voor de oppassende burgers verborgen blijven (op valse privacygronden ook nog nota bene)?

En dan lachen de Onaantastbaren van Neerlands Gaarderscollege, want ze mogen na wat gemompelde excuses,
weer verder op dezelfde weg. Minachting van de burger, ivoren toren arrogantie van de macht.
Niet mijnheer van Dalen maar Brussel wacht op antwoord (en op heel veel pecunia van ons allemaal,
om de zeer grote crash nog eventjes te kunnen uitstellen).

En de multinational maar lachend flat-taxen en lange termijn plannen afwentelen op diezelfde burger, het "gemeen".
Napoleon had het goed verzonnen met zijn "Nut van het Algemeen". De geest ervan waart nog aardig rond,
zo te zien.

J.O.

De paspoortwet spreekt anders over een recht:
Er zijn gronden tot weigeren, dus het is geen absoluut recht, maar het is wel degelijk een recht. Als het een gunst was zou de overheid op basis van vrijwilligheid paspoorten vertrekken, wat wil zeggen dat ze het net zo makkelijk niet kunnen doen als ze even geen zin hebben. Zo werkt het niet, als iemand naar het gemeenteloket gaat om een paspoort aan te vragen dan is de overheid verplicht er een te verstrekken aan iedere Nederlander waarvoor geen weigeringsgrond geldt.

Je noemt de plichten waar wenst die niet te horen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Burger
https://europa.eu/youreurope/citizens/travel/entry-exit/non-eu-nationals/index_nl.htm Als jij denkt dat je overal naar toe kan ook al willen degenen jou niet daar hebben dan heb je het mis.
Er bestaat nog iets als privacy ofwel rechten van anderen.

Een paspoort is een document bedoeld voor het reizen buiten de EU.

Wat ze desondanks wel eens doen, ook voor de identiteitskaart die je bovendien verplicht bent te kunnen tonen hier binnen Nederland. En als je om hulp vraagt dat probleem recht te zetten, dan krijg je een trap na, is mijn ervaring.

Maar ondanks dat je als Nederlander in Nederland toch wel eens verstoken blijft van je wettelijke rechten: Je hebt gelijk, een paspoort is een recht en geen gunst.


Hou op jij. Je claimt dat een paspoort een gunst is en dat is het niet. Het is een recht. Staat zo in de wet. Daar helpt geen wikipedia en geen europageblaat over niet-europeanen tegen.

Die twee zijn niet equivalent.

Dat is niet waar.

Een paspoort is een document bedoeld om een naam, wat de overheid dan noemt een "identiteit", aan de houder te hangen, ook geschikt om dat in het buitenland te toen.

Geen idee waar je hier op doelt.
Documenten hebben geen plichten, personen kunnen plichten hebben.



Uit jou wikipedia pagina:

Burger als klant
Er zijn overheden die hun burgers standaard als klant (b) bejegenen. Dit, om bijvoorbeeld hun klantvriendelijke intenties te uiten. Klant of cliënt zijn, veronderstelt echter een handels- respectievelijk behandelingsrelatie. Het staat de overheid evenwel niet vrij om zomaar een paspoort, uitkering of vergunning te weigeren als de burger aan alle voorwaarden voldoet. Zij heeft doorgaans een leveringsplicht. Van een commerciële of contractuele verhouding is alleen sprake als de overheid aanbieder of leverancier is van producten die ook op de markt verkrijgbaar zijn. Klant of cliënt zijn berust op vrijwilligheid en overeenstemming en wordt gekenmerkt door de mogelijkheid de relatie te verbreken. Critici wijzen er op dat door burgers klant te noemen er op den duur door verwachtingsverschillen een contactprobleem kan ontstaan.



Ook hier: waar heb je het over?
Een land kan je weigeren. maar dit zal dan meestal te m aken hebben met een strafblad in dat land of omdat het een dictatuur is die vrij verkeer van buitelanders ontmoedigd (Birma)
Dit heeft niet met privacy te maken. Het zijn namelijk geen individuen die een reizier de toegang ontzeggen =, maar overhheidsinstanties. Die hebben geen privacy.

En ja, elk land kan zelf (tot op zekere hoogte) bepalen welk type reiziger hoe lang in het land mag verblijven. Maar ook dit is dmv internationale regels veelal gestandaardiseerd.


Dus je kunt met een paspoort niet naar een Europees land reizen, dan wel het gebruiken om je in Nederland ergens te identificeren.
Onder welke steen leef jij? Heb je wel een paspoort?
Ik kan er toch echt wel mee naar Spanje reizen per vliegtuig, en daar in een hotel inchecken; of hier er mee naar de bank gaan om me te identificeren.