Windows Update site doet 50GB per seconde
De release van nieuwe security updates voor Windows heeft gisteren voor een ware stormloop op de update servers van Microsoft gezorgd. Tussen de 3 en 4 miljoen mensen per uur probeerden hun Windows te updaten, terwijl dit er normaal 2 miljoen zijn. Al deze bezoekers zorgden ervoor dat er tijdens een bepaalde periode 50GB dataverkeer per seconde gedaan werd. De druk op de servers werd zo groot dat veel gebruikers de updates niet konden downloaden en dat de update scanner niet correct meer werkte. Microsoft verdubbelde echter de capaciteit waardoor er zonder problemen vier miljoen mensen per uur hun updates konden downloaden, aldus Todd Weeks van Microsoft. (Silicon)
Reacties (24)
50GB per seconde???
Hadden alle download servers dat maar. Dat zou de laatste keer zijn dat ik bij
sites zou moeten wachten
Hadden alle download servers dat maar. Dat zou de laatste keer zijn dat ik bij
sites zou moeten wachten
Ja das het nadeel als je een bepaalde dag uitroept tot 'update-day'.
Niet zo slim eigenlijk. Je hebt dan heel veel capaciteit die maar, zeg, 3 dagen
per maand optimaal gebruikt wordt.
Lang leve 'on demand'.
Niet zo slim eigenlijk. Je hebt dan heel veel capaciteit die maar, zeg, 3 dagen
per maand optimaal gebruikt wordt.
Lang leve 'on demand'.
Zo te zien wordt een poging gedaan de aandacht af te leiden
om een zoveelste gebrek in Redmond te maskeren onder het mom
van "het was te druk."
Daarvoor kunnen (Unix) servers doorgaans te goed worden
ingesteld en netwerkverkeer eenvoudig gedirigeerd om dat nog
als excuus op te kunnen voeren.
om een zoveelste gebrek in Redmond te maskeren onder het mom
van "het was te druk."
Daarvoor kunnen (Unix) servers doorgaans te goed worden
ingesteld en netwerkverkeer eenvoudig gedirigeerd om dat nog
als excuus op te kunnen voeren.
15-04-2004, 12:14 door
Gijs
Door Anoniem
Zo te zien wordt een poging gedaan de aandacht af te leiden
om een zoveelste gebrek in Redmond te maskeren onder het mom
van "het was te druk."
Daarvoor kunnen (Unix) servers doorgaans te goed worden
ingesteld en netwerkverkeer eenvoudig gedirigeerd om dat nog
als excuus op te kunnen voeren.
Zo te zien wordt een poging gedaan de aandacht af te leiden
om een zoveelste gebrek in Redmond te maskeren onder het mom
van "het was te druk."
Daarvoor kunnen (Unix) servers doorgaans te goed worden
ingesteld en netwerkverkeer eenvoudig gedirigeerd om dat nog
als excuus op te kunnen voeren.
Euh... denk jij nu serieus dat het bovenstaande de bottleneck is?
15-04-2004, 12:27 door
hzlz
Ze gebruiken toch Akamai?
Juist! Ze gebruiken Akamai en zou dat juist te denken moeten
zetten omdat het echt niet de lichtsten zijn in de wereld,
zeker niet!
Des te meer reden om "het was te druk" roepen in twijfel te
trekken.
zetten omdat het echt niet de lichtsten zijn in de wereld,
zeker niet!
Des te meer reden om "het was te druk" roepen in twijfel te
trekken.
Door Anoniem
Juist! Ze gebruiken Akamai en zou dat juist te denken moeten
zetten omdat het echt niet de lichtsten zijn in de wereld,
zeker niet!
Des te meer reden om "het was te druk" roepen in twijfel te
trekken.
Juist! Ze gebruiken Akamai en zou dat juist te denken moeten
zetten omdat het echt niet de lichtsten zijn in de wereld,
zeker niet!
Des te meer reden om "het was te druk" roepen in twijfel te
trekken.
Ken jij dan andere sites die 50GB/s (400Gbps) kunnen 'handlen' ?
Ken jij dan andere sites die 50GB/s (400Gbps) kunnen 'handlen' ?
Juist!
Maar sommige mensen willen nu eenmaal graag altijd en overal Microsoft
zwartmaken, zij vinden dat stoer of zoiets.
Nu vind ik alles okee hoor, zeker als het geklaag terecht is. Maar soms is het
gewoon domweg gezeik. En dan wordt het erg vervelend. Net zo vervelend
als het gedram van bijvoorbeeld Jehova-getuigen.
Ken jij dan andere sites die 50GB/s (400Gbps) kunnen
'handlen' ?
1. Het is niet 'de site' die die snelheid haalt, maar 'de
servers' (of cluster van servers).
2. Waarschijnlijk is het dus een aardig clustertje.
3. Waarom zou een ander cluster dat niet kunnen?
Akamai's EdgePlatform draait op 14000 computers verdeelt
over heel de wereld; volgens mij draaien ze trouwens
uitsluitend op Unix platforms :)
over heel de wereld; volgens mij draaien ze trouwens
uitsluitend op Unix platforms :)
1. Het is niet 'de site' die die snelheid haalt, maar
'de servers' (of cluster van servers).
Zoek eerst eens op wat een site is. Een site is geen webpagina.'de servers' (of cluster van servers).
2. Waarschijnlijk is het dus een aardig
clustertje.
Nee, ik denk dat het één P3 500 is met Linux. Dûh!clustertje.
3. Waarom zou een ander cluster dat niet kunnen?
Het gaat niet om het technisch kunnen, het gaat erom dat erwaarschijnlijk maar héél weinig bedrijven zijn die zo'n
zware voorziening hebben staan en dus zoveel kosten maken
voor de klant, maar goed. Als je geen verstand hebt noch
dieppergaande kennis dan klikkerdeklik in Windows, hou dan
je mond.
Op het moment dat je binnen de Windows objecten structuur
gaat werken zul je merken dat je snel uit geklikt ben..
En dan nu hup, naar je playstation en niet te laat naar bed hè!
Nee, ik denk dat het één P3 500 is met Linux. Dûh!
Ehm heb je al eens goed gekeken naar _wat_ voor pagina's het zijn.
Allemaal ASP.NET en hoe goed Mono het wel mag doen dit trekken ze
toch echt niet.
Dus voordat je iemand onder de grond wilt stoppen kijk dan eerst zelf even
of je doorhebt waar je over aan het praten bent zonder zomaar iets te
roepen.
Veel Linux gebruikers, hier op deze site oordelen te snel, zonder zich goed te
informeren en erover nadenken. Dit is dom. Als ik ook dom zou zijn zou ik
kunnen denken dat ALLE linux gebruikers dom zijn. Gelukkig gebruik ik
Windows.
informeren en erover nadenken. Dit is dom. Als ik ook dom zou zijn zou ik
kunnen denken dat ALLE linux gebruikers dom zijn. Gelukkig gebruik ik
Windows.
Waarom nu weer een 'O.S.'-war, en geen steekhoudende
tegenargumenten: dat Akamai het verkeer niet aan zou kunnen
en haar zaken niet op orde zou hebben kun je wel vergeten.
Dat bijvoorbeeld notabene de update scanner niet
correct functioneerde toont een duidelijk gebrek van het
Redmondse. Al of niet door een
configuratie/implementatie/onder- of overdimensioneringsfout.
instellen wat het maximaal kan 'trekken' waarbij je elke
-extra- aanroep dat er op volgt dat de dimensionering
overstijgt trakteert op
HTTP 1.1 protocol, RFC-2616:
10.5.4 503 Service Unavailable
The server is currently unable to handle the request due to a
temporary overloading or maintenance of the server. The
implication
is that this is a temporary condition which will be
alleviated after
some delay. If known, the length of the delay MAY be
indicated in a
Retry-After header. If no Retry-After is given, the
client SHOULD
handle the response as it would for a 500 response.
Note: The existence of the 503 status code does not
imply that a
server must use it when becoming overloaded. Some
servers may wish
to simply refuse the connection.
tegenargumenten: dat Akamai het verkeer niet aan zou kunnen
en haar zaken niet op orde zou hebben kun je wel vergeten.
Dat bijvoorbeeld notabene de update scanner niet
correct functioneerde toont een duidelijk gebrek van het
Redmondse. Al of niet door een
configuratie/implementatie/onder- of overdimensioneringsfout.
Allemaal ASP.NET en hoe goed Mono het wel mag doen
dit trekken ze
toch echt niet.
Op een beetje server kun je weldit trekken ze
toch echt niet.
instellen wat het maximaal kan 'trekken' waarbij je elke
-extra- aanroep dat er op volgt dat de dimensionering
overstijgt trakteert op
HTTP 1.1 protocol, RFC-2616:
10.5.4 503 Service Unavailable
The server is currently unable to handle the request due to a
temporary overloading or maintenance of the server. The
implication
is that this is a temporary condition which will be
alleviated after
some delay. If known, the length of the delay MAY be
indicated in a
Retry-After header. If no Retry-After is given, the
client SHOULD
handle the response as it would for a 500 response.
Note: The existence of the 503 status code does not
imply that a
server must use it when becoming overloaded. Some
servers may wish
to simply refuse the connection.
Even een reply over het verhaal op de quote van mono. Wat ik hier bedoelde
is dat Mono zelf nog niet zo ver is om de ASP.NET applicaties die voor
Windows Update gebruikt worden aankan. Dit is een technisch probleem en
heeft geenszins te maken met of ik nou voor of tegenstander ben van
Windows/*nix/Linux maar met het simpele feit dat het hier om de
onderliggende applicatie/middleware draait.
Overgens die HTTP spec is wel leuk maar zoals onderaan die spec staat is
het niet mandatory.
Ook het verhaal of Akamai wel of niet genoeg capaciteit zou hebben heeft hier
natuurlijk niets mee te maken. Microsoft heeft zelf besloten om een Update
dag uit te voeren. Ze hadden best even kunnen waarschuwen dat er veel
meer verkeer te verwachten was dan normaal. Akamai had dan, naar mijn
overtuiging, de tijd gehad om extra capaciteit toe te voegen.
is dat Mono zelf nog niet zo ver is om de ASP.NET applicaties die voor
Windows Update gebruikt worden aankan. Dit is een technisch probleem en
heeft geenszins te maken met of ik nou voor of tegenstander ben van
Windows/*nix/Linux maar met het simpele feit dat het hier om de
onderliggende applicatie/middleware draait.
Overgens die HTTP spec is wel leuk maar zoals onderaan die spec staat is
het niet mandatory.
Ook het verhaal of Akamai wel of niet genoeg capaciteit zou hebben heeft hier
natuurlijk niets mee te maken. Microsoft heeft zelf besloten om een Update
dag uit te voeren. Ze hadden best even kunnen waarschuwen dat er veel
meer verkeer te verwachten was dan normaal. Akamai had dan, naar mijn
overtuiging, de tijd gehad om extra capaciteit toe te voegen.
Beter lezen? Het bijvoorbeeld niet correct
functioneren van de update scanner kan en mag nooit worden
beïnvloed door hoeveelheid verkeer. Hier wordt dus gesteld
dat de (on)betrouwbaarheid evident is aan de drukte.
Die HTTP-Spec is slechts een illustratie van 'n enkele
methode waarop een systeem nieuw verkeer snel kan afweren
dat het niet aan zou kunnen. Zo zijn bestaan er meerdere,
ook externe methoden om te garanderen dat de services die
wel draaien betrouwbaar zijn voor bestaande connecties.
functioneren van de update scanner kan en mag nooit worden
beïnvloed door hoeveelheid verkeer. Hier wordt dus gesteld
dat de (on)betrouwbaarheid evident is aan de drukte.
Die HTTP-Spec is slechts een illustratie van 'n enkele
methode waarop een systeem nieuw verkeer snel kan afweren
dat het niet aan zou kunnen. Zo zijn bestaan er meerdere,
ook externe methoden om te garanderen dat de services die
wel draaien betrouwbaar zijn voor bestaande connecties.
Nu hebben we vier updates van relatief geringe grootte. Hoe moet het met XP
Service Pack 2 van ruim 250 mb groot??
Service Pack 2 van ruim 250 mb groot??
16-04-2004, 19:47 door
dim
Het wordt geloof ik tijd om Microsoft eens te vertellen over BitTorrent... ;)
16-04-2004, 19:50 door
dim
Overigens, je zou natuurlijk ook kunnen stellen, dat deze drukte veroorzaakt wordt door Microsoft's nieuwe beleid om nog maar één keer per maand patches uit te brengen.
Als je dit soort dingen zo lang uitstelt (200 dagen voor een patch!), wordt de drukte natuurlijk navenant groter. Misschien zou het beter zijn om patches gewoon uit te brengen als ze klaar zijn. :)
Als je dit soort dingen zo lang uitstelt (200 dagen voor een patch!), wordt de drukte natuurlijk navenant groter. Misschien zou het beter zijn om patches gewoon uit te brengen als ze klaar zijn. :)
Als je dit soort dingen zo lang uitstelt (200 dagen voor een patch!), wordt de
drukte natuurlijk navenant groter. Misschien zou het beter zijn om patches
gewoon uit te brengen als ze klaar zijn. :)
Jij hoeft zeker geen 2000 werkstations up-to-date te houden ?
1x per maand is perfect, als alle andere bedrijven dit ook zouden doen dan
was het patchen en stuk overzichtelijker en goedkoper.
Door Anoniem
Als je dit soort dingen zo lang uitstelt (200 dagen voor een patch!), wordt de
drukte natuurlijk navenant groter. Misschien zou het beter zijn om patches
gewoon uit te brengen als ze klaar zijn. :)
Jij hoeft zeker geen 2000 werkstations up-to-date te houden ?
1x per maand is perfect, als alle andere bedrijven dit ook zouden doen dan
was het patchen en stuk overzichtelijker en goedkoper.
Als je dit soort dingen zo lang uitstelt (200 dagen voor een patch!), wordt de
drukte natuurlijk navenant groter. Misschien zou het beter zijn om patches
gewoon uit te brengen als ze klaar zijn. :)
Jij hoeft zeker geen 2000 werkstations up-to-date te houden ?
1x per maand is perfect, als alle andere bedrijven dit ook zouden doen dan
was het patchen en stuk overzichtelijker en goedkoper.
Als je 2000+ werkstations up-to-date moet houden is 1 keer per maand wel
voldoende. Maar er zijn zat mensen die meerdere keren per maand een
update willen hebben.
Maar je gaat natuurlijk eerst een test fase in met je updates. Je wilt niet dat er
2000+ werkstations niet meer werken omdat je een bebaalde appl draait die
je zelf hebt ontwikkeld. Zoals bij een bank in nederland is gebeurd met een
virus def update.
Het gaat niet om het technisch kunnen, het gaat erom dat er
waarschijnlijk maar héél weinig bedrijven zijn die zo'n
zware voorziening hebben staan en dus zoveel kosten maken
voor de klant, maar goed. Als je geen verstand hebt noch
dieppergaande kennis dan klikkerdeklik in Windows, hou dan
je mond.
zoveel (onnodige) kosten maken voor een bedrijf.
En wie zegt dat ik niet verder kom dat klikkerdeklik in Windows?
Ik werk maar nauwelijks met Windows. Al mijn pc's draaien on
Linux of FreeBSD. Dus ik weet niet wat je met deze reply
wilt zeggen.
En dan nu hup, naar je playstation en niet te laat
naar bed hè!
naar bed hè!
Oh ja, dit zegt wel wat meer. Nu begrijp ik je. :-)
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.