@Erik,

Antwoord op je retorische vraag: Dat kán een gewone gebruiker niet.

Google:
"Whatever we propose is going to be controversial. But it’s important we do something, because everyone is unsatisfied by URLs. They kind of suck."
Everyone is unsatisfied? Wie is 'everyone? en op welke onderzoeken is gebaseerd dat 'iedereen ontevreden is'?

Mijn mening: To suck or not to suck is het krampachtige antwoord, ofwel het kind met het badwater weggooien.... Als je maar lang genoeg drenst dat het eten van appels ongezond is gelooft straks iedereen het. Maar ook: Het lijkt wel of Google er het satanische genoegen in schept het surfen met elke maand die verstrijkt tot een nog grotere poel van onduidelijkheid te laten verworden terwijl er voor de 'gewone gebruiker al zoveel onbekende shit in slierten spartelt in de vorm van scripts en sluw vermengd in add's dat je inderdaad op slecht functionerende URL's beland mits je alle scripts ondanks bij god en verbod toch maar toestaat. BINGO roept de Malcreator!

Ahum: Poging tot on-topic blijven wordt 'un tâche difficile!'

Neem inderdaad de hiervoor al weggevaagde HTTPS aanduiding. "Waar heb dat nu voor nodig?" zou S. van Oekel in de jaren zeventig met overslaande stem hebben geroepen. Dondert er niet toe...Firefox kroop er hielen likkend achteraan.

De aanstaande realiteit is protesteren, Ha!... Maar deze pandemie, deze moloch, deze Google doet toch waar het zin in heeft, omdat het weet dat het zich in een onwrikbare onmisbare positie op internet heeft gemanouvreerd. Uiterst akelig!
Google begint te lijken op een pandemische maanziekte waar geen kruid, geen vaccin tegen opgewassen is en als het er is twijfelt de halve wereld om zich ertegen te laten inenten.

Zo kan Google wel makkelijker tracking urls verbergen.

Dat lijkt me een groot voordeel voor een marketing machine.

@Threnology une tâche difficile.


Waarmee de adresbalk altijd synoniem wordt met zoeken in Google en dus effectief vervalt. Dat is hun echte doel vermoed ik.

Weinig echte voordelen in het voorstel, wel extra ruimte voor de schrijvers van nare virussen/malware.
Het controlemiddel, de zichtbare URL verdwijnt.

Eens met het betoog.

Dat gewone gebruikers iets niet geleerd hebben, of zelfs niet willen leren, daar kan ik nog in meegaan.

Echter bijna heel Nederland (analfabeten nagelaten, helaas heb ik daar geen oplossing voor) heeft wel geleerd -en kennelijk kunnen leren- dat als je iemand een brief of een kaartje wilt sturen, je daar de juiste postcode op moet zetten. Naast dat het huisnummer moet kloppen natuurlijk. En als je iemand wilt bellen, moet je diens EXACTE telefoonnummer kennen, en als je geld over wilt maken het rekeningnummer van de bedoelde ontvanger.

Om veilig via internet te kunnen communiceren is het noodzakelijk dat je snapt wat een domeinnaam is. Bijvoorbeeld omdat user@hotmail.com niet dezelfde is als user@google.com. En ing.mijn.nl niet hetzelfde is als mijn.ing.nl. Het kunnen herkennen van een wereldwijd unieke identificatie is onvoorwaardelijk noodzakelijk, ook als je dit door een ander systeem vervangt. Maar ik moet nog zien dat iemand iets kan bedenken wat het de namen in het compacte en uiterst successvolle Domain Name System door iets "eenvoudigers" kan vervangen (d.w.z. los van het communicatieprotocol achter die namen).

Helaas heb je daarin gelijk. Google dicteert maar heeft, naast een mogelijk ethische agenda, vaak ook een andere.

Het net zal zich langzaam sluiten. Elk succesvol bedrijf opgekocht, elk klein bedrijf gemarginaliseerd.

Mensen die denken veilig te zijn of privacy te hebben en deze platformen gebruiken (filter al hun IP reeksen in je firewall) zullen vroeg of laat op de koffie komen.

Veel jeugd is van kinds af aan al in kaart gebracht en met algoritmes kun je ze psychisch profileren en sturen. Dat gaat verder dan een leuke advertentie om een product te kopen.

De Amerikaanse bevolking is in de jaren 30 van de vorige eeuw door bedrijven dom gemaakt om de consumptiemaatschappij te bevorderen. Dat sluipt er langzaam in en is elke generatie erger geworden. Nu zijn we verbaasd in Nederland en Europa dat een land in het oosten zich met een deel van hun inlichtingendiensten heeft vermengd en god weet hoeveel decennia dat terug gaat. We worden ook voor de gek gehouden. De infiltranten cq uitknijpers van binnen cq van onze overheid zijn rechts (verdienmodel, de laatste jaren met meer controledrang) en de "praatjesmakers" (die u moet geloven) verspreiden informatie dat de overheid "links / en dus het probleem is" en worden dan vanzelf rechts. Onwetend volk. De overheid en de burger die uit onvrede rechts is en de overheid te schuld geven zijn echter allebei domgehouden. Het grootkapitaal regeert en democratie staat altijd grootkapitaal in de weg. Toch zal er altijd een idee van democratisch socialisme in stand worden gehouden voor het gemoed van de mensen en standaardvoorzieningen en de "blijvende plukkracht". Google is zeker een gevaar zowel voor links en rechts. Kijk maar naar content filtering op politieke bias nu. Schmidt de vorige CEO zei eens dat zoekresultaten in Google search flawed zijn. Hij bedoelde dat de de gebruiker teveel zoekresultaten krijgt, en zeg nu zelf wie gaat tegenwoordig nog de eerste 10 paginas af? Het doel, werd gezegd, is 1 resultaat te leveren. Dat moet dus altijd het juiste resultaat zijn. Wat betekent dit?

Met een Amerikaanse bevolking, die nu zit te zoeken op "corona beer virus" i.p.v. corona virus,
krijg je gemakkelijke acceptatie van zoiets, als je die zoekt. Hoe moet je daar nog inzicht brengen?
Het wachten is op de achterblijvende grote vertwijfeling onder deze "deplorabelen".

De 'globalist' wil het immers niet graag anders, het past precies in hun agenda.
En bij Google, facebook, Amazon, CloudFlare etc. zijn het qua leiding allemaal globalisten,
die graag hun globalistische agenda verder uitrollen.

Die URLephant is daarbij een soort Paard van Troje en de meesten halen 'm,
zonder er over na te denken, binnen de digitale poorten.

luntrus

Dit doet me denken aan wiskundeles op de middelbare school, ruim 40 jaar geleden. Een wiskundeleraar werd langdurig ziek en we kregen een andere leraar. Dat was iemand die buitengewoon veel aandacht besteedde aan het wegnemen van de angst die leerlingen voor abstracte dingen hadden. En met succes: waar bij de oude leraar regelmatig een flink aantal onvoldoendes voorkwam bij repetities kwamen bij de nieuwe al snel cijfers lager dan een 7 niet meer voor. Met andere woorden: mensen kunnen het wel, maar ze moeten wel eerst actief over een stevige drempel van bij voorbaat denken dat ze het niet kunnen geholpen worden.

Ik kom dat, veel basaler, ook tegen als ik bijvoorbeeld merk dat iemand de adresbalk van zijn browser nog niet ziet als ik hem met mijn vinger op het scherm aanwijs. En laatst vroeg iemand ergens op straat met pech aan zijn fiets of ik misschien kon helpen. Hij had een verroeste deraileur die ernstig verbogen was. Ik wees erop dat het ding helemaal scheef stond maar de man keek ernaar met een blanco blik zonder iets te zien.

Je kan het opvatten als niet willen leren, of als luiheid, maar het is mogelijk dat die mensen op andere terreinen helemaal niet lui zijn. Ik kan me voorstellen dat mensen die tijdens hun opvoeding van huis uit helemaal zijn ondergedompeld in een sfeer van "afblijven, dat kan je toch niet zelf" de vaardigheid om te leren door eens te proberen of je er iets mee kan niet alleen niet hebben aangeleerd, maar dat die actief is afgeleerd. "Niet kunnen" is dan een "vaardigheid" die van generatie op generatie wordt doorgegeven. Om dat te doorbreken heb je mensen nodig met het soort didactische vaardigheden als die wiskundedocent, en die zijn zeldzaam.

Dat betekent niet dat ik vind dat je dergelijke mensen maar tot maatstaf van alles moet verheffen en tot in het absurde moet faciliteren. Een URL is niet alleen een technisch detail, hij bevat informatie die er ook voor de gebruiker toe doet. Een URL is nauwelijks complexer dan de informatie die erin staat. Het protocol en de domeinnaam zijn voor iedereen relevant en de notatie is nou ook weer niet zo moeilijk dat hij niet te ontcijferen is. Als het heel complex wordt komt het omdat websites het deel na de domeinnaam vaak onbegrijpelijk maken. De vaardigheid die je nodig hebt is om van links naar rechts te werken en protocol en domeinnaam van de rest te kunnen scheiden. Niet echt moeilijk, als je niet te bang bent bent om er toch maar even naar te kijken.

Einstein zou gezegd hebben: "Everything should be made as simple as possible, but not simpler". Ik heb het idee dat dat precies is wat Google hier wel probeert. Maar door het simpeler dan mogelijk te maken laat je belangrijke informatie weg en dat leidt onvermijdelijk weer tot nieuwe problemen. Men moet dus geen informatie weglaten maar drempels wegnemen, bijvoorbeeld door URLs toegankelijker te presenteren of door mensen te verleiden er eens beter naar te kijken. Het moet gericht zijn op het helpen onderscheiden wat het protocol, het domein en het pad binnen de website zijn, en op wat de relevantie daarvan is, en niet op het weglaten van die informatie.

Al sinds in de jaren 1990 computers tot de huiskamer doordrongen is de softwareindustrie bezig om de zwakste gebruikers als maatstaf van alles te nemen, want het is taboe om hardop te zeggen dat een klant/gebruiker beter zijn best moet doen. Dat doet men door te proberen om complexiteit af te dekken met abstractielagen die het geheel alleen maar zowel technisch complexer als moeilijker te doorgronden maken. Als men het ouderwets bij directory's en bestanden had gehouden, en programma's die de bestanden openen, zonder overdaad aan automatismen (koppelingen van bestandsextensies met applicaties die onder je vingers aangepast worden; autorun), zonder overdaad aan virtuele directory's die volslagen onduidelijk maken waar iets nou echt op je computer staat; als dat consistent en eenduidig en vooral zichtbaar en voorspelbaar was gehouden dan verdenk ik "gewone" menen ervan dat die al doende een veel dieper begrip hadden ontwikkeld van hoe zo'n computer nou eigenlijk werkt dan nu het geval is.

Heel veel mensen snappen alleen wat aan de oppervlakte zichtbaar is, die denken alleen in operationele termen en niet in abstracties. Wat de softwareindustrie volop doet is abstracties op abstracties stapelen en die vervolgens afdekken (wat ook weer met abstracties gebeurt). In plaats daarvan zou men eens moeten proberen het heel transparant en basaal te maken. Zorg dat de gebruikte abstracties op een zo laag mogelijk niveau uiterst begrijpelijk zijn en leer mensen ermee om te gaan door dat niet af te dekken maar juist voortdurend zichtbaar te houden.

Maar goed, dat is hoe ik erover denk.

Exact!
De volmaakte waanzin is dat Google dat óók niet weet en daarom maar het onzinnige voorstel de wereld inschiet om als alternatief voor hun onwetendheid in deze, maar af te zien van de weergave van de domeinnaam. Hoe gestoord moet je zijn om dat te willen?
2000 jaar geleden vonden de Romeinen het gebruik van adressering uit maar.... Google lijdt aan de mentale afwijking, deze onmisbare identificatie de geschiedenis in te willen draaien, 'Me, you and everyone we know' niet.
Stel je de idiotie voor dat een autofabrikant in de jaren dertig van de vorige eeuw had besloten - omdat zij erachter waren gekomen dat niet iedereen overweg kon met een manuele transmissie - om dan maar de hele versnellingsbak weg te laten (wat niet kan) maar omdat het hier de virtuele werkelijkheid gepersonificeerd door de nieuwe godheid Google betreft kan het wel, maar gewenst is het niet.

Leuk als je precies weet naar welke website je wilt, maar moet gaan zoeken omdat je de URL niet in mag tikken.

Welke browser gebruik je?

Adres? URL? Dat is de misvatting: die balk bovenin is geen adresbalk, nee, dat is een zoekbalk.

Maar het is sowieso een storm in een glas water, deze draad. Er staat namelijk dat dit alléén geldt voor de URL's met zoekopdrachten in Google.


Het gaat dus alléén over de pagina's met zoekresultaten van Google. Als je doorklikt naar een site dan zie je gewoon de URL van die site in de adresbalk. En je kan natuurlijk ook zo'n URL gewoon blijven intikken in de adresbalk. In ieder geval voorlopig.

Echter:

De intenties van Google zijn duidelijk. De kop van het Wired artikel luidt: "Google Wants to Kill the URL".

Ik probeer in een zo vroeg mogelijk stadium te waarschuwen voor deze m.i. idioterie, waarbij een discussie over voors, tegens en mogelijke alternatieven waar verder niemand aan gedacht heeft, mij zinvol leek. En dat, getuige andere reacties, kennelijk ook is.

In elk geval heb ik er al van geleerd. Door de eerste reactie van Threnologie ben ik me er nog bewuster van geworden dat mogelijk veel mensen domeinnamen totaal niet begrijpen, en we, waaronder ik, daar meer aandacht aan moeten besteden. Ik heb overwogen om een pagina "URLs en domeinnamen voor leken" o.i.d. te maken, maar ben druk met iets anders en de vele negatieve reacties op deze site verlagen mijn motivatie om hier veel tijd in te stoppen.

Wel neem ik Threnology's argumenten, en alles wat in andere reacties hierboven staat (de opmerking van Anoniem 2020-01-31 10:09 slaat de spijker op z'n kop: 'Einstein zou gezegd hebben: "Everything should be made as simple as possible, but not simpler"'), mee in adviezen die ik "live" aan andere mensen geef. Daarom dank aan alle reageerders!

Aanvulling: een alternatief voor het tonen van de (reeds afgekapte) URL zou kunnen zijn het uitsluitend tonen van de domeinnaam (evt. met www. ervoor verwijderd). Websitebouwers zouden, op pagina's waar dit relevant is, dan bijv. bovenaan de pagina duidelijk moeten maken waar op de site men zich bevindt. Overigens gebeurt dit in veel gevallen al (met iets als "home > sub > subsub"), of is duidelijk uit de kop bovenaan de pagina. Maar tot ik iets beters gezien heb, blijf ik bij mijn standpunt dat, te allen tijde, de domeinnaam op een plaats buiten de pagina zelf (dus niet onder controle van de pagina zelf) getoond moet worden.

In dat geval zie je de URL van de nepsite in de adresbalk (want het verkort afbeelden geldt alleen voor de Google site en Google zoekresultaten).


Dat vraag ik mij dus af. De mainstream media zijn er met veel onbegrip opgedoken maar in hoeverre Google de URL écht om zeep zou willen helpen? Dat gaat nog wel meevallen vermoed ik. Het weglaten van www. heeft heel positief uitgepakt. Als er verdere zaken vereenvoudigd kunnen worden dan is dat prima. Zolang je - uitgezonderd de Google zoekresultaten pagina's - maar kan blijven zien waar je mee verbonden bent (significante delen v.d. domeinnaam). Die zorg deel ik. Allerlei opsmuk (zoals www., allerlei parameters, etc. kunnen echter best achter een Show URL context menukeuze).

Even hier op inhaken.
M.b.t. de frase www. zie ik niet waarom dat positief noch negatief zou hebben uitgepakt. Iets met de factor begrip? Vergelijking: Waarom zou er boven de koelingen in een supermart 'melkproducten' moeten staan? De klant weet blindelings dat daar niet de blikken erwtensoep te vinden zijn.
Om het weglaten van 'world wide web' te motiveren als positief is dus van weinig tot geen belang. Wel van belang is het tonen in welke straat je bent en welk huisnummer het betreft, kortom dat je ziet wáár je aanbelt, zoals ik hierboven al aangeef: zelfs de Romeinen zagen dat belang 2000 jaar terug al in. Google wil dit belang de nek omdraaien, en dat het alleen de zoekresultaten betreft die Google toont in de adresbalk/ zoekbalk of voor mijn part www balk is een farce om te gebruiken als motivatie dat het wel mee valt.

Neen, @The FOSS, het valt niet mee!
Het grosso modo van de mensen die vertwijfeld roepen als de internet verbinding wegvalt: "Mijn Google doet 't niet als gebruiker van de wellicht al 60 % marketshare van Chrome, worden door dit onzalige plan aan hun lot overgelaten of zij straks wel 'aanbellen op het juiste adres' waar misschien criminelen huizen.

Jawel, wel degelijk, want het stond onnodig in de adresbalk. Zo staan er meerdere zaken onnodig in de adresbalk. Zoals de parameters na het vraagteken (?).


Hoe Google in haar eigen browser de zoekresultaten op haar eigen pagina weergeeft is aan hen. De rest is speculatie want Google zelf heeft daar volgens mij niet meer over gezegd dan dat het (de URL) ingewikkeld is en dat er eens gekeken moet worden naar een beter systeem.


Speculatie... Natuurlijk gaat Google niet het adressysteem van internet om zeep helpen. Dan kan ook helemaal niet.

Dank je, ik heb eigenlijk altijd (helemaal) gelijk. Over jouw post: indien je met één regel reageert dan is het in de regel niet zo handig om een post van bijna een bladzijde lang te quoten.

Kijk anders even onderstaande Google video. Sommige mensen vinden beeld gemakkelijker dan tekst.

USENIX Enigma 2019 - The URLephant in the Room
https://youtu.be/RPoAc0ScdTM

Ik gelukkig niet.

Maar of Google uiteindelijk ook URL's van andere sites dan de eigen zoekmachine (google.com, google.nl etc.), zoals meerdere hoogeplaatste medewerkers van Google in https://www.wired.com/story/google-wants-to-kill-the-url/ suggereren, en dus of jij gelijk krijgt of niet, zullen we moeten afwachten.

Het is echter een feit dat Wired schrijft dat Parisa Tabriz, "director of engineering at Chrome", zou hebben gezegd:

@ < D e w i j s h e d e n v a n T h e F O S S >

Je hebt ongelofelijk helemaal fantastisch allemachtig prachtig gelijk. 10 met een griffel.

Nog een fijn weekend verder!

Mijn grote bezwaar tegen Google's onzalige voorstel is het feit dat zij totaal voorbij gaan aan de moeilijkheidsgraad die mensen die minder handig zijn met computers - al of niet denigrerend weleens 'digibeten' genoemd - al continue ondervinden.

Het heeft jaren geduurd voor deze groep onder de knie heeft dat zij altijd goed moeten controleren of - zoals Erik van Straten - al aangeeft - zij klikken op bijvoorbeeld mijn.ing.nl.

Daar komt bij wat tot nu al helemaal onderbelicht is gebleven: het feit dat ook min of meer leesblinden (woordblindheid is een vorm van afasie) ook gebruik maken van Internet en voor hen wordt het helemaal schrijnend als Google bijvoorbeeld de adressen gaat afkorten tot bijvoorbeeld ING terwijl zij echt niet goed zien of het NIG (letterinversie) of IMG of werkelijk de ING betreft en dan kan ING ook nog verwijzen naar ing.com

Het zal Google allemaal worst zijn. Zelfs als zij tientallen miljoenen gebruikers per dag misbruiken als Guinee PIg; als proefkonijn voor hun streven om iets te doen aan UR's die in hun goddelijke visie 'kinda suck' zijn.

Was cynisch bedoeld.


De pers heeft er op basis van 'zou hebben gezegd' een sappig verhaal van gemaakt.


Als je de Google video had bekeken zou je weten dat zij de problemen met URL's onderkennen en juist bezig zijn om betere oplossingen te zoeken! Je kan exact zien in die video hoe Google erin staat. Maar nee, je hebt niet eens gekeken en blijft - vanuit blinde Google haat - hetzelfde ongeinformeerde commentaar spuien. Mijn gelijk wordt zo wel erg nadrukkelijk bevestigd dus als bonus nog eentje: jij hoort jezelf een beetje te graag praten.

Google-haat is niet goed, maar evenmin het - je mag geen andere mening hebben als main frame -. Dus de stille dictatuur van Big Tech core belangen. De stille strijd tegen andere opvattingen tot aan censuur toe.
Onkunde, onwil & onmacht regeren. Daar strijd ik tegen tot mijn laatste snik als fravia-adept.
luntrus

Kijk eens naar het voorbeeld hier van de VOG aanvrage intermediair, die met een gelikte site met een ouder logo van het Ministerie van Justitie jouw aanvrage "iets" duurder weet te maken. Met een betere Google ranking wordt er toch menig aanvrager/-ster "legaal getild" en naar zo'n site gestuurd. De site kreeg niet voor niets de "schijtlijster prijs" van het tv programma Radar.

Kijk en de verminderde zelfredzaamheid van degenen, die het verschil niet weten tussen URL en uri gaat hen dan parten spelen en kost vervolgens bakken met geld. Google is m.i. "evil" om dit mee gemakkelijker te maken.

Ook via je google analytics clicks wordt de prijs voor je artikel dat je gaat bestellen bij bXl dot com etc. steeds opgedreven. Er zijn ook voordelen bij alles dat een nadeel lijkt, zie een Amsterdamse service als "v*k*ntieveilingen" en "goedkope treinkaartjes veilen". (X en ** omdat ik niet onbedoeld wens te spammen, Jodocus Oyevaer)

We moeten dus de digitale burger opvoeden tot meer zelfredzaamheid in deze. Niet afstompen en steeds afhankelijker maken van monopolistische willekeur, zodat de gemiddelde Amerikaan nu zit te zoeken op de zoekquery "corona beer virus".

Straks praten we niet meer, maar stoten we alleen nog oerklanken uit. Devolutie i.p.v. evolutie en zo is het altijd al geweest.
Onzin wellicht de bovenstaande regel, maar begrijpend lezen zonder emoticons wordt toch al flink nmoeilijker voor velen onder ons. Begrijpt Google wel goed welk een verantwoordelijkheid zo'n Big Tech Datagrab Corporation heeft uit te dragen naar de digitale bevolking toe? Of ze begrijpen het wellicht maar al te goed en werken er willens en wetens aan mee.

Jodocus Oyevaer

Google haat? Ik gebruik al zo'n 10 jaar Gmail omdat het een 99,99% perfect spam-filter heeft. Daar kan geen MS-Outlook, geen Mozilla Thunderbird bij in de schaduw staan. De opvolgende Linux installaties die ik al meerdere jaren gebruik nodigen mij zelfs niet meer uit om Sylpheed te gaan testen.

Vraag: Vanwaar die Google fantasie over mij? Hm?


Neen, jij ziet en hoort jezelf te graag fantaseren.
Zie mijn opmerking hierboven als counteractie m.b.t. Haat/Google/Gmail.

@Threnology Geen inhoudelijke weerlegging dus? Video al gekeken?