Na het fiasco van de cookie wet, gaan websites straks ook te pas en te onpas om je leeftijd vragen.

Ooit heb ik een motor gehuurd bij een vage winkel. Met de fax maakten die een kopie van mijn rijbewijs (die waren toen nog van papier en niet van hard plastic). Ik heb mij daarover nog jarenlang zorgen gemaakt. En nu moet dat ook op internet kunnen?!

Jaaaaa! Nog meer mogelijkheden voor fraude.
Voor het aanvragen van een document ga ik wel gewoon naar het gemeentehuis.

Waarom pleit D66 niet voor attribuut-gebaseerde verificatie zoals bij de IRMA card?

Dat je bijvoorbeeld je identiteit moet geven aan een commerciële partij om alleen aan te tonen dat je alcohol mag kopen, is feitelijk een vorm van armoede. We zijn blijkbaar niet in staat (of bereid; die IRMA card bestaat al) om gemak en zekerheid te creëren zonder overal met te persoonsgegevens te strooien.

Privacy by design moet het uitgangspunt zijn, en een van de beste middelen daartoe is dataminimalisatie vanaf de bron.

Het probleem, nee, één probleem is dat je hiermee als overheid een aanwezigheid van Chinese proporties aanneemt voor elke burger, op elk moment van elke dag, bij alles wat hij doet.

Een ander probleem is dat de mensen die dit voorstellen niet voldoende in hun mars hebben om te beginnen met begrijpen wat een ontzettende hel ze hiermee gaan creëeren.

Dus, waarom niet? Omdat het paspoort zoals de overheid dat wel handig vindt een slecht idee is om als (onvermijdelijk, uiteindelijk) sine qua non voor iedereen voor elk moment te maken. En electronisch al helemaal, omdat dan de controle veel minder inert en log en sloom is. Maar foutjes rechtzetten zal nog altijd Ambtenarenwerk zijn, en we weten steeds beter hoe het er toegaat op de verschillende ministeries. Wat als de Ambtenaren van de kindertjestoeslag uit wraak de electronische identiteit van beschuldigingsbezwaarmakers maar even uitgezet hadden? Wat als alleen al het vlaggetje "fraudeur" je onmiddelijk allerlei electronische toegang ontzegt? Ga zo maar verder.

Het punt is niet dat een electronisch identificatiemiddel niet kan, het punt is dat als je het doet zoals de overheid onvermijdelijk gaat doen dat dat de overheid onredelijk veel macht gaat geven. Chinese toestanden, en erger.

Als je het goed wil doen moet je niet bij D66 zijn, maar moet je toch wel iets van de materie snappen. En dat zijn er niet zoveel hier te lande, of zelfs in de wereld.

Op zich kan dit - met behulp van onbreekbare cryptografie - bij hoge uitzondering eens fraudebestendig. Maar goedkoop zal dat niet worden...

Dan is het slechts wachten op een digitaal rijbewijs dat gekoppeld is aan je startonderbreker van je auto. Wordt het rijbewijs ingetrokken, dan kun je meteen niet meer de weg op.

D66 de meest opportunistische onbetrouwbaarste, schijn-democratische, nep-links maar stiekem ultra rechts en zwaar anti burger en anti normale werknemer en pro super rijken en pro elite! Fuck D66!!

Neppe klote partij die met alle winden mee waait, als het maar anti burger winden / plannen zijn of on praktische plannen.

Valt me echt op dat mensen die sneaky, leugenachtig, achterbaks, schijnheilig, gierig en super egoistisch zijn, dat dat soort onbetrouwbare kut mensen (vaak met een superieuriteits gevoel en supergoed in toneelspelen) ALTIJD d66 stemmers zijn en het liefst ook actief lid zijn van D66.

Laten we deze klote partij en al zijn aanhangers en uitvoerders de grens over tieften! Met al hun domme neppe kut ideen!

Perfect toch? Goed voor de verkeersveiligheid!

Wie zich zo misdraagt in het verkeer dat het rijbewijs wordt ingetrokken mag best wat hindernissen tegenkomen als hij/zij toch probeert te gaan rijden.

"I Reveal My Attributes" - autorisatie- is inderdaad zeer het overwegen waard, maar lost niet de kern van het probleem op, dat zijn identificatie en authenticatie.

Ik pleit al heel lang voor een "digitaal paspoort", maar dat moet wel heel betrouwbaar zijn. Het mag dus niet een app op een smartphone zijn, want dat krijg je (met wat nu op de markt is) nooit betrouwbaar genoeg.

En er moet, van begin af aan, een goed vangnet bestaan voor fraudegevallen. Authenticatie is nooit 100% betrouwbaar, en er zullen altijd criminelen zijn die identiteitsfraude proberen te plegen.

Maak het nu niet al te gemakkelijk D66, want dat schaadt juist security!
Nooit op één paard wedden!

De essentie van een digitaal paspoort is nou juist dat je geen copie hoeft te maken en dat dat ook geen zin heeft.
Het probleem met copieen van identiteitsbewijzen is dat iemand anders die copie weer kan presenteren en daarmee
jouw identiteit aannemen. Die fout ligt bij degene die de copie accepteert, het mag natuurlijk niet voorkomen dat
iemand met een copie van jouw paspoort/rijbewijs bijvoorbeeld een telefoon kan kopen of een huis kan huren. Degene
die de telefoon verkoopt of het huis verhuurt moet ZELF het originele identiteitsbewijs controleren, en dan hooguit een
copie maken voor zijn archief. Met die copie kun je dan verder als het goed is NIETS.

Maar het wordt met het huidige paspoort lastig als je een transactie op afstand wilt doen. Want hoe moet die winkel
nou weten of jij op zijn vraag naar een scan van je paspoort daadwerkelijk die scan of foto van je EIGEN paspoort
maakt en hem opstuurt, of een al langer bestaande copie die ooit voor een ander doel gemaakt is?
Dat kun je niet weten als er geen fysieke controle is, en een digitaal paspoort lost dat op.
Je kunt dan weer rustig copieen laten maken, want met die copieen kun je niets, en degenen die toch een copie hebben
aangepakt als bewijs van authenticiteit zijn gewoon zelf verantwoordelijk voor hun schade (net als iemand die een
fotocopie van een eurobiljet aanpakt als betaling).

Nog even en dan komt de eindoplossing waar men langzaam naartoe aan het werken is, waarom injecteren we niet het paspoort, bankrekening en andere zaken in een chip en taggen we het gepeupel als gewoon vee en controleren we ze van wieg tot graf.

Ik heb ook helemaal niet beweerd dat een digitaal rijbewijs verkeerd zou zijn. Ik ben er namelijk zelf een voorstander van, ware het niet dat het systeem wel degelijk te omzeilen is, en daar zou dan ook iets op gevonden moeten worden.

Maar al met al is de digitale versie beter, dan het roze papiertje afpakken.
Dat blijkt in de praktijk helemaal niet te werken.

Dus een auto communiceert op zo'n moment met het RDW om te controleren of je nog mag rijden?
En bij geen contact met het RDW? Niet rijden of wel rijden? (Kan namelijk een storing zijn bij het RDW, of manipulatie aan de auto)

Nee, die auto communiceert met de chip in je rijbewijs. Als dat rijbewijs is ingenomen is het buiten communicatiebereik van je auto en kun je dus niet je motor starten. Iemand anders met een rijbewijs (waarin zo'n chip zit) kan dan nog wel met je auto rijden. Problemen krijg je pas als je iemand wil laten rijden die wel rijbevoegd is, maar geen rijbewijs met zo'n chip heeft.

Het voorstel voor de start-onderbreker is ongeveer tegelijkertijd besproken door de groenen in het Europees Parlement tijdens hun lofzang op de zege-viering van het auto-tracker voorstel van mevrouw Sargentini.
Het auto-tracker voorstel geldt als ik het goed begreep trouwens naast de startonderbreker óók per 2021 en zou in alle nieuwe auto's moeten worden ingebouwd, maar ik kan me op de exacte invoering vergissen.

In ieder geval, het start-onderbreker idee met digitaal rijbewijs zag mevrouw Sargentini als "ver-weg idee".
Het auto-tracker idee was volgens mevrouw Sargentini in eerste instantie bedoeld om ouderen te kunnen pinpointen.
Waarom is dat nodig wilde Wilfried Genee weten tijdens een uitzending van BNR Friday Move.
Het was echt nodig om ouderen zo lang mogelijk veilig en zelfstandig op de weg te kunnen houden, en bij voorkeur langer dan dat nu volgens haar genereel verwantwoord was.
Het was voor ouderen "die ergens in Europa in een afgelegen ravijn zouden kunnen eindigen" maar waar geen "GSM ontvangst is" en dus geen "SOS nummer kan worden verzonden door in auto's ingebouwde software".
Dit auto-tracker idee zou secundair wellicht ook wat bij effecten kunnen hebben onderkende ze.
Het kon bijvoorbeeld "nuttig" blijken als extra beveiliging maatregel tegen auto-diefstal die "in feite lastiger uit te schakelen zal zijn".
Maar mevrouw Sargentini zei hierbij plechtig bij dat het voorstel daarop niet was ingestoken.
Wat zo'n statement dan ook voor waarde mag hebben.
Ze onderkende het mogelijke bij-effect.

En dus kom je met dit soort manoeuvres van D66 en ook mevrouw Sargentini al gauw op het punt dat er dingen worden verplicht gesteld die op meer manieren en/of verdergaand je rechten als mens raken en beïnvloeden dan ze onderbouwd worden in de voorstellen.
Dat krijgen we dan in gevallen nog net via interviews en gesprekken in de media mee.
Maar er geldt dus ook echt wel het principe dat een wets-voorstel enkel en alleen de werking moet hebben die onderbouwd en ingevoerd is en niet toevallig 1 of meerdere bijkomende niet bij het wetsvoorstel vastgelegde effecten!

Het lijkt allemaal zinnig en nuttig.
Mensen die zonder toestemming - door welke reden dan ook - die om bepaalde reden niet met een auto de weg op mogen te kunnen verhinderen dat ze dat toch kunnen doen.
Dan mis ik echter de balans in afwegingen.
Tussen wanneer de overheid haar zorgvuldigheid overeind houdt en wanneer de overheid zichzelf met een wetsvoorstel ook wil ontzorgen of haar eigen verplichtingen denkt via private partijen te kunnen laten handhaven - zoals particuliere beveiliging camera's uitlezen, wat dat dan ook effect kan bieden.
Primair lijkt mij dit uitholling van de overheid c.q. poging tot overdragen van verplichtingen.
Verplichtingen die bij wet BEWUST en expliciet bij de overheid zijn gelegd!
Wij willen in NL niet dat mensen met andere publieke belangen aan de haal gaan.
Een soort doorgeschoten Publiek-privaat handje vast houden kan er snel toe leiden dat een burger behoorlijk klem kan komen te zitten door oneigenlijke effecten en dat iemand die optreedt vanuit het publieke belang zichzelf richting de burger onmogelijk maakt omdat hij daartoe kennelijk gerechtigd zou zijn.
Dat soort effecten dienen we op voorhand te verhinderen en volstrekt van mogelijke voorstellen uitgesloten te houden!
Kwestie van zorgvuldig handelen door de overheid.
En de kamerleden/fracties die toch dit soort voorstellen erdoor willen drukken hebben vast nog meer privacy en security inbreuken in petto.

Het is en blijft een mensenprobleem, dus daar techniek tegenaangooien gaat niet zondermeer werken. En als je kijkt wat er allemaal nodig is om het wel te laten werken, zou het zomaar eens kunnen dat de toevoeging van "electronisch" of "digitaal" vooral meer werk en kosten oplevert en vooral niet meer veiligheid, efficiency, of wat er verder nog aan voordelen aangeprezen wordt.

Maar laat ik jou en buttonius wat denkvoer geven. Als het rijbewijs electronisch moet, dan wil ik 'm anoniem. Namelijk, zo'n kaart wordt uit naam uitgegeven en de relatie is dus kaart->naam->rijvaardigheid. Het stukje met "naam" is dus een omweg, en als je dat "digitaal" goed doet, een onnodige. Dus je plakt alleen nog maar een plaatje op dat kaartje zodat oom agent kan zien dat het kaartje bij jou hoort, maar verder betekent het plastic alleen maar "is rijvaardig (voor deze categorie)" en verder niet.

En iemand terugvinden als'ie bijvoorbeeld een ongeluk veroorzaakt heeft en is doorgereden? Moet er dan geen naam op? Nee, want het gaat niet om "naam" heeft iets misdaan, maar "persoon". Je kan wel zeggen "ongeluk veroorzaken is rijbewijs kwijtraken" of zelfs "dit is dezelfde kaarthouder als die achter het stuur zat tijdens dat ongeluk", en aangezien je toch "electronisch" met kastjes gaat werken waar je die kaart in moet steken en anders werkt je auto niet kun je heel goed die verbinding leggen. Geen naam voor nodig.

En ja, dan kun je zelfs zeggen dat er een saldo aan die kaart moet hangen als een soort borg waar je boetes gelijk afgetrokken worden en als je saldo op is sta je net zo hard stil naast de snelweg als dat je brandstof op is. Dat geldt natuurlijk ook als je boetes eigenlijk vooral verkapte extra belasting zijn, zoals zo vaak. Maarja, dat is wel het logische gevolg van "digitaal" willen. Meer macht voor de overheid.

Daar kon je ook op wachten, want het "werkt" alleen maar voorzover er (vaak genoeg) een poppetje met zo'n platte pet (oh, slagbalpetje tegenwoordig) komt kijken of je rijbewijs nog wel geldig is, en die zijn zover wegbezuinigd dat ze alleen nog maar dienen als sterke arm voor straatcontroles van de belastingdienst.

Dat wil niet zeggen dat een digitale versie "dus" beter is. Zelfs een volautomatische versie niet, want het gaat nog altijd om mensen. Het betekent alleen maar dat er weer meer macht naar de overheid verschuift, die al die macht net zo goed ook kan misbruiken. En dat blijkens ook regelmatig doet. Dus pas op met waar je om vraagt, voor je het weet krijg je het ook.

Dat hoeft maar één kant op te gaan. Denk aan chipkaarten voor tv, kabel, ether, en satelliet. Dus radio-ontvanst op het RDW-rijbewijzenkanaal is genoeg.

Waar ligt dat nou in bredere zin aan dat het afpakken van een roze papiertje niet zou werken?
Ligt dat aan dat degene van wie het afgepakt wordt steeds sneller denkt ik kom er mee weg of zijn er meerdere andere oorzaken en omstandigheden die dat beïnvloeden?
In zowel het roze papiertje als bij een digitaal paspoort moet iemand immers controleren of de handhaving werkt.
De handhaving gaat in beide gevallen sowieso over meerdere schijven en lijkt mij het onderbelichte aspect.
Ik weet niet of je daar als overheid met digitalisering wel opeens de "grote slag" kan slaan, als het al om heel veel gevallen gaat.

Maar goed, het digitale paspoort is ook overbodig. Namelijk veeeeeel makellijker repliceerbaar en de bron van de maskering valt tegenwoordig met technieken ook te maskeren / verwisselen voor een ander.
Digitale paspoorten zijn dus nutteloos dus als je aan solide authenticatie procedures hecht.
Hoe uitgebreider je de processen van het digitale paspoort je inricht, des te meer ingangen er ontstaan waardoor het proces valt te ondermijnen.
"Geavanceerde" technieken bieden dus zeker niet bij voorbaat meer borging voor solide authenticatie procedures,
wel meer kans op dat het mis gaat.

Het ligt aan:
- minachting van het gezag en denken "ik bepaal zelf wel wat ik doe", ook hier vaak te vinden ("roverheid" enzo)
- koele kansberekening van pakkans en de gevolgen ("ze maken me toch niks")
- gebrek aan direct effect

Kijk als een auto gewoon niet kan rijden als er geen geldig rijbewijs gepresenteerd wordt, dan wordt de kans dat
mensen zonder geldig rijbewijs rijden natuurlijk al minder. Het zou ook mooi zijn als je je eigen rijbewijs en dat
van anderen die gerechtigd zijn de auto te besturen kunt "koppelen" aan je auto zodat een rijbewijs van een dief
sowieso niet geaccepteerd wordt of het nou ingetrokken is of niet.
En als je dat niet hebt geconfigureerd zou je in ieder geval kunnen opvragen wie er mee rijdt als je auto ineens weg
is, zodat je die persoon vriendelijk kunt vragen deze te retourneren.

Omdat het systeem in de auto dat (cryptografisch) controleert is het niet nodig te vertrouwen op controles door
agenten e.d., die maar zeer sporadisch plaatsvinden.
UITERAARD kun je een digitaal paspoort niet eventjes copieren. Dat is met een goed ontwerp eenvoudig te voorkomen.

Ik denk dat je hier over een te grote kam scheert. "Roverheid" gaat niet over minachting van gezag in het algemeen, maar over vinden dat de overheid zich meer bezighoudt met (geld, goederen, rechten, vrijheden, etc.) afpakken dan met er voor de burger zijn als dat nodig is.

Natuurlijk zijn er ook mensen die gezag in z'n algemeen minachten of gewoon maar doen zonder zich iets van de gevolgen aan te trekken. Maar dat is mijns insziens niet waar "roverheid" over gaat. Dat is veel meer een uiting van onvrede maar ook onmacht.

Dan helpt het niet door structureel stelselmatig en jarenlang maar te blijven bezuinigen zodat er geen enkele controle meer is.

Dat als reden aanvoeren dat er dan maar electronisch gesleepnet moet worden is wat mij betreft oneigenlijk. Want als je het als ambtenaar al niet kan, waarom zou het dan als ambtenaar met ingewikkelde electronica ineens wel werken?

Of als je zegt, we laten de ingewikkelde electronica al het werk volautomatisch doen, nou, als het dan misgaat gaat het ook volautomatisch mis en hoe zet je dat dan weer recht? Ik herinner even aan de belastingdienst, niet de meest recente ophef maar een paar jaar terug toen er ("een stuk of 10000") mensen redelijk klem kwamen tussen allerlei volautomatische "applicaties" die elkaar incorrecteerden. Zodat er mensen wel vijftien maanden lang iedere maand dezelfde mutatie nog maar eens moesten doorgeven die dan prompt de volgende maand weer ongedaan gemaakt werd door de volautomatische systemen. Waar kennelijk geen van de tienduizenden ambtenaren van de belastingdienst iets aan bleek te kunnen doen.

Lijkt me leuk als de RDW ook zo opgezet wordt. Goed voor het milieu ook: Zoveel meer mensen die dan maar met de fiets gaan want de auto is gewoon te moeilijk.

Je kan natuurlijk als overheid ook zorgen dat een boete direct uitgeschreven wordt of dan tenminste met de kerende post op je mat ligt en niet pas drie weken later. Daar heb je geen electronische passystemen voor nodig.


Ik mis ook in je betoog enige betrekking van de brave burger die gewoon doet wat 'm opgedragen wordt. Er zijn altijd rotte appels maar je hoopt dan toch dat het een kleine minderheid is zodat er nog te handhaven valt. Dus moet je wel opletten dat je slimme plannetjes niet ook, wellicht onbedoeld maar toch, die brave burger het leven moeilijk of zelfs onmogelijk maakt. Dan weet je zeker dat je heel erg veel overtreders gaat zien want niemand die nog z'n leven kan leven zonder stapels overtredingen te maken. Dan raak je als overheid je respect en gezag alom kwijt.

Als je auto om de haverklap je rijbewijs weigert terwijl het wel gewoon geldig zou moeten zijn dan krijgen steeds meer mensen de neiging om dan maar dat kastje onklaar te (laten) maken en maar gewoon te hopen op niet gecontroleerd te worden. Wat best zou kunnen aangezien het kastje als vervanging van de verkeerscontrole wordt neergezet.

Er bestaat al zoiets als een toegangscontrole op het in de auto kunnen en het ding kunnen starten. Voorheen alleen een stukje metaal, nu ook of zelfs vooral een stukje electronica. En toch weerhoudt al die techniek de dief niet. Waarom denk je dat dit nieuwe stukje techniek "natuurlijk" diefstal en misbruik onmogelijk zou maken?

Ik bedoel, ja natuurlijk kan het in theorie, maar of het werkt in de praktijk zoals bedoeld is een tweede en of het wenselijk is, een derde. Je kan je huis in een bunker veranderen om inbraak tegen te gaan, maar toch doen we dat meestal liever niet, en nemen we dus een zeker risico op inbraak op de koop toe. Waarom doen we dat? Nou, daar zijn best wat redenen voor te verzinnen. Zo ook bij dit: Waarom zouden we het niet willen? Dat moet je wel meewegen.

"Ja, uhm, kom 'm maar halen als we klaar zijn."

Na de bankoverval. Uitgebrand om (vingerafdrukken, DNA, etc.) sporen uit te wissen.

Merk op: Bijeffect van moderne opsporingstechniek is dus eerder meer dan minder moedwillige diefstal en vernietiging.

Dus als je het kastje maar genoeg weet te foppen kom je extra lang weg met de boel omzeilen en neppen en voor de gek houden.

UITERAARD, dat zei de overheid ook, maar dat bleek keer op keer toch minder UITERAARD dan verkondigd.

Zelfs met je paspoort niet. Wat dat betreft is het maar goed dat niemand die chip die er nu al in zit probeert te gebruiken, want man man man wat een zooitje. (Vandaar kennelijk ook dat er dus maar een nieuwe chip in moet en dus de prijs maar omhoog. Geeft toch te denken.)

"Wij willen 17 miljoen Nederlanders online een echte identiteit geven"

Komt er op neer dat D66 graag wil dat voordat je online kunt straks via dat systeem eerst moet inloggen. Wie durft dan nog online kritiek te geven op D66?

D66 is echt evil, heeft voor gezorgd dat jouw organen bezit zijn geworden van de overheid. En nu willen ze nog een stapje verder gaan, je laten inslapen wanneer je niets meer bijdraagt aan de staatskas. Uiteraard wel voordat je organen geroofd zijn.
Doodeng en vooral knettergek dat D66.

Irma is een faal in privacy omdat de aanname is dat de smartphone de werkelijke persoon is.
Dat valt makkelijk opzettelijk te manipuleren

De IRMA-card was oorsponkelijk geen app, maar is het helaas geworden. De huidige smartphones zijn niet echt van de eigenaar, dus daar zit sowieso een probleem.

Doet niets af aan het belang van attribute based verification. In heel veel gevallen is identiteit gewoon niet nodig, en niet zelden juist schadelijk.

Iedere overheidsidentiteits"oplossing" doet min of meer dezelfde aanname door (de chip in) het kaartje of de app of wat ook belangrijker te vinden dan de persoon van vlees en bloed. Het zijn uiteindelijk allemaal proxies voor je geboortecertificaat, niet voor jou als persoon. Dus leg even uit hoe dat specifiek een faal van IRMA is en niet van, ik noem maar wat, de digid-app of zelfs je persoonsbewijs.

Gekke toestand toch in Nederland. Als een politieke partij, rechts of links doet er niet toe, maar gewoon de spreekbuis van onze samenleving een idee of plan oppert is zij 'evil; knettergek; voorstander van 'ruimen' van onrendabele Nederlanders; rooft organen zoals in India bijna het nieuwe normaal is en verder vooral eng; brrr...doodeng.

Kijk, ik ben óók geen voorstander van een online paspoort, maar kan de kritiek a.u.b. een beetje 'normaal' worden geuit? Of is dat al echt een brug te ver geworden; allemaal te wijten aan het (anonieme) gebruik van de social media o.a.
OK... een toenemend aantal mensen vindt het nog beschaafd om met termen als 'evil en knettergek' te strooien m.b.t. meningen van anderen, echter ik dus niet - als enige, mag het? - en over strooien gesproken: Je hoeft in december nog maar een enkele kruidnoot/pepernoot te strooien 'in een of and're hoek' en je wordt online al bedreigd als racist of misschien zelfs kinderlokker.... @#?#@*!!????

Ik loop nu mee in het 6e decennium van mijn leven en heb vooral de afgelopen jaren de houding en mening van de mens t.o.v. zijn biotoop niet eerder zo exponentieel constructief zien veranderen van ruimdenkend wezen in een krampachtige malloot die vooral een maatschappij afwijzende houding i.p.v. opbouwend kritieke houding toont.

Dát alles is pas doodeng en knettergek maar zo'n beetje niemand doorziet het nog of toont de wil als hij/zij dat wel constateert nog van dat absoluut doodlopende pad af te wijken. Treurig.

2021 zijn er verkiezingen en nu 2020 kunnen wij een start maken naar een te creëren landelijke Volkspartij. Een partij die huidige vorm van compromissen uit gaat sluiten. Het s tijd voor veranderingen

Leuk natuurlijk... auto's die het alleen maar doen als er een rijbewijs in zit.
Ik voorzie een grote markt voor gestolen rijbewijzen. Immers... het is offline. Je kunt hoogstens wat met een 'expiry date'. Maar meestal ligt die nog wel een paar jaar in de toekomst.
Nee, dit gaat echt wat brengen.

En voor wat betreft respect voor gezag: respect moet je verdienen. De afgelopen 20 jaar heeft zowel de Roverheid als de blauwe pet heel erg z'n best gedaan om dat wat er nog aan respect was de nek om te draaien. Dat is dan een van de weinige dingen die ze wel voor elkaar gekregen hebben.Inderdaad. Dankzij deze partij zijn we niet eens meer lijfeigenen. In de letterlijke zin van het woord. Je zou ook kunnen zeggen dat Hitler of Stalin best goede mensen waren omdat ze ook goede dingen gedaan hebben.

Het gaan om identificatie, niet meer en niet minder.En waarom zou authenticatie niet betrouwbaar kunnen? Afgezien daarvan - het gaat/ging om identificatie - daar is een laissez-passer voor bedoeld.
BTW: er zit al een chip met gegevens in ieders paspoort; wat is daar mis mee?

Ik hoop toch wel dat ik mij online mag blijven noemen hoe ik wil. Als ik mij overal met hetzelfde ID moet aanmelden dan ontstaat er echt een direct marketing walhalla. Als er nu post binnenkomt op een nep aam kan het heerlijk ongeopend de papiercontainer in.

Ik pleit voor wat anders.

De identificatie documenten die de staat vertrekt zouden enkel nog gevraagd mogen worden door de staat zelf. En andere staten (als je bijvoorbeeld een grens over gaat). De rest zou gewoon verboden en wat mij betreft strafbaar mogen worden.

Dus ook als je een bankrekening opent, dan mag de bank niet meer naar je paspoort vragen. Reden: particuliere sector. Hoe ze dat dan oplossen? Hun probleem. Begin anders een maar een haringkraam (die hoeven ook nooit paspoorten te zien), of vraag een uitkering aan, dan hoef je helemaal nooit meer te werken.

Die paspoorten zijn vooral zo duur omdat en buiten zaken die de overheid betreffen dus ook zoveel misbruik van gemaakt kan worden. Dus als je dat laatste afschaft wordt het al een heel stuk simpeler. Goedkoper. En kan dat boekje misschien ineens wel langer dan die lullige tien jaar niet vervangen te hoeven worden. Op mijn geboortebewijs staat toch ook geen foto, vingerafdruk, barcode, RFID chip, en nog veel meer van dat ingewikkeld gezeik?

Als de bank, of andere particulieren zeker willen weten dat ik dezelfde ben als vorige week, dan tatoeëren ze maar een nummer op mijn arm. En als me dat niet zint, dan ga ik wel verderop.

Lijkt me een veel efficiëntere oplossing. Het houdt kamervragen kort. Het is iets wat meer dan 25% van kamerleden gemakkelijk kan begrijpen. En de rest is voor de markt om op te lossen. Enkel ambtenaren , douanes en polities mogen nog naar paspoorten vragen. De rest zelf je broek ophouwen.

Ik kan wel zeggen, want ik ga al wat jaartjes mee, dat ik al vele paspoort affaires de revue heb zien passeren. En ik wil niet gelijk zeggen wat hept dat allemaal niet gekost dan allemaal. Dat is zo Nederlands (Engelsen nòg erger). Maar er zijn echt dingen die al 30 jaar geleden simpeler bedacht hadden kunnen worden! Toch jammer. Vooral de generatie nu met van die bijles diplomas.

Verbieden van eisen van paspoorten door Jan en alleman. Simpeler. Zo ingevoerd.

Denk es na D'66! Je fractieleider hept zelfs een bril. Leer die es gebruiken dan!

Dat werkt niet zolang de overheid van de bank eist dat ze zich als een soort van douaneambtenaren voor geld gedragen.

Dus die "AML/KYC" BS moet er dan éérst uit. Ben ik niet tegen, ben ik helemaal voor. Maar je kan niet zomaar zeggen dat banken niet meer naar paspoorten mogen kijken zolang de overheid eist dat ze dat moeten doen.

Uitkeringen krijg je nooit zomaar, daar zit altijd een hoop gezeur, vingergewapper, gezever, bureaucratie, en papierwerk aan vast. Haringkramen trouwens ook, dat met de hygiëne en ZZPer en weetikhet. Hoewel een doorgewinterde bankier wel met papierwerk kan omgaan. Daarom kon het ze ook niet schelen dat ze als poenpopo worden ingezet, dat is gewoon wat extra poppetjes in de "compliance"-afdeling.

Nee hoor, paspoorten waren altijd al gewild om na te maken en onze ambtenaren hebben er minstens sinds Sjaak Lentz een fetish van gemaakt een zo moeilijk mogelijk na te maken paspoort te fabriceren. Dat de overheid van iedere burger eist altijd zo'n kaartje bij de hand te hebben en steeds meer bedrijven per hele branche tegelijk eist kopietjes paspoort achter de hand te houden maakt van het verbod voor alle andere bedrijven om geen kopietjes paspoort te trekken steeds meer een dode letter.

Oftewel, de overheid werkt de situatie zelf in de hand. Dat er nu nog weer nieuwere chips in moeten zodat het paspoort nog weer duurder wordt is ook al gevolg van een overheidsfetish, namelijk om de burger "de digitaal" in te duwen.

Dan is het wel logisch ook het paspoort "digitaal" te willen, en ja, dan komen we vrij snel bij alleen nog maar bij je favoriete website commentaren te mogen schrijven nadat je met je paspoort onder de naam op je geboortebewijs bent ingelogd. Niet dat het wenselijk is voor de bevolking, maar is wel waar '66 hier op aanstuurt.

In België is het trouwens nog erger. Daar zit een chip in je kaart waar nog veel meer informatie op staat, dus ze scannen je kaart niet, je steekt 'm in de lezer, en ze weten gelijk niet alleen al je namen en je geboortedatum, maar ook je huis te wonen. Dat vinden ze daar wel handig, zo open en bloot met al je data te koop lopen, voor ieder bedrijf dat het weten wil.

Die keuze heb je nu al niet meer. De regels zijn uniform binnen heel Nederland, sterker, binnen heel Europa. Dus als tatoeëren de norm wordt, dan kom je er niet onderuit met wie je ook zaken zou willen doen.

Wat dat betreft is de overheid werkelijk een ster in je geen keuzes geven. Iedereen is toch hetzelfde, en wil dus hetzelfde, namelijk wat den ambtenaar een goed idee vindt. Simpel.

Hoe wil je dan bewijzen en tekenen voor wie je bent als de medewerker van een postagentschap, bijvoorbeeld van BRUNA, je vraagt om identificatie als je daar jouw pakje wil afhalen? Met behulp van een zwemdiploma?

ja sinds de post ook al is geprivatiseerd, en de bruna sowieso al, dan moeten die dus maar wat anders bedenken ook. want wat er allemaal niet voor criminele zooi via pakjes wordt verstuurd, niet mijn probleem. Maar wel als mijn pas daar elk jaar duurder van wordt en ingewikkelder en ik daar ook nog eens voor moet betalen.

Als bruna dat niet opgelost krijgt, dan bestellen de de pakjes maar zelf, pakken ze uit, en dan koop ik wel weer gewoon wat ik nodig heb in de winkel. Als ik tijd en zin heb.

Hang mij maar aan mijn neus dat ik voor de privacy maffia van de online verkoop die nergens belasting betalen wel steeds ingewikkelder staatsdocumenten moet gaan hebben.

Ik denk juist andersom.

Betaalbewijsje voor dat pakje misschien? Of sta ik aan de douane van Kim Jong Oen of zo?

Privebedrijven hebben niks te schaften met hoe ik bij de gemeente in de compjoeter sta. Basta en optiefelen misschien? Scheelt veel gezeur. De rest lost het maar op met kunstmatige intelligenties of zo.

Identificatie is zeggen dat je Pietje Puk heet en op Dorpsplein 1 in Zijtaart woont, evt. aangevuld met jouw geboortedatum. Of je BSN noemen. Of een kopie van iemands paspoort kunnen overleggen. Dit bewijst niets, want niets van deze informatie is geheim of kan geheim gehouden worden.

Authenticatie is het overleggen van voldoende bewijs, gegeven de transactie, dat jij daadwerkelijk bent wie je zegt dat je bent.

Geen van beide zijn overigens absoluut. Als je een gmail account genaamd piet123 hebt, is het voor Google en jou alleen maar belangrijk dat niet iemand anders claimt "piet123" te zijn door jouw wachtwoord bijvoorbeeld te raden. Dat jij in werkelijkheid Dikkertje Dap heet is irrelevant.

Zoals ik zei, primair gaat het om authenticatie (het, op meer of minder betrouwbare wijze, bewijzen van een identiteit).
Digitaal kun je dat doen door één of meer unieke asymmetrische sleutelparen aan elke burger te koppelen, en elke public key van een digitale handtekening, gezet door een daartoe gekwalificeerde en geautoriseerde overheidsinstantie (vergelijkbaar met de uitgifte van een paspoort) te laten voorzien.

Elke keer dat een burger zich digitaal wil of moet legitimeren (= identiteit bewijzen = authenticeren), toont die burger, via een berekening, aan over een private key te beschikken, passend bij de betreffende public key - zonder dat iemand die private key te weten komt (d.w.z. ook niet als gevolg van die berekening).

"Attributes" komen dan al snel om de hoek kijken. Het is in veel gevallen niet nodig dat de tegenpartij een digitale kopie van jouw pasfoto krijgt. Ook is jouw exacte geboortedatum zelden nodig. Vaker zal het nodig zijn om aan te tonen dat jij ouder bent dan bijvoorbeeld 18 jaar - maar of je dan 21 of 88 bent maakt zelden iets uit. Geslacht is ook niet altijd nodig, noch jouw lengte. En jouw BSN is voorbehouden aan een beperkt aantal instanties.

IRMA kun je zien als een app of sjabloon om een deel van jouw paspoort af te dekken. M.a.w. je autoriseert wie toegang heeft tot welke gegevens van jou.

M.i. hebben we behoefte aan een betrouwbaar apparaat waar die private keys veilig in zitten, voorzien van een display waarop we zowel eigen informatie kunnen zien en digitaal kunnen ondertekenen (en/of versleutelen), maar ook de authenticiteit van informatie van anderen kunnen verifiëren (en/of informatie ontsleutelen). En, bij authenticatie, aan kunnen geven welke attributen we daarbij overleggen.

T.b.v. de veiligheid/betrouwbaarheid moet zo'n apparaat zo simpel mogelijk zijn, dus uitsluitend beschikken over strikt noodzakelijke functionaliteit (smartphones hebben een veel te groot aanvalsoppervlak en vallen m.i. daarom af).

Dit schiet me zo te binnen (er zijn vast meer aspecten):
1) Ik heb geen idee over de toegepaste algoritmes in die chip, noch hoe goed gegevens er in beveiligd zijn tegen kopiëren;
2) Als er van asymmetrische encryptie gebruik gemaakt wordt, hoe weet ik dan dat niemand anders mijn private key kent en deze niet kan worden afgeleid uit de public key (hoe "sterk" is deze, en hoe random was de gebruikte random number generator?);
3) Om met die chip te kunnen communiceren, heb je een apparaat nodig dat je kunt vertrouwen (anders kan malware zich voordoen als jou);
4) Hoe weet ik het als "mijn sleutelpaar" in die chip gecompromitteerd is?
5) Kan geheime informatie in die chip worden vervangen (zodanig dat kwaadwillenden dat niet kunnen maar daartoe geautoriseerden wel), of heb ik -na compromittering- een nieuw paspoort nodig?
6) kan zo'n sleutelpaar worden "ingetrokken" als ik mijn paspoort verlies of deze gestolen wordt? Gebeurt dat nu ook daadwerkelijk? Krijg ik er bericht van als gegevens uit mijn paspoort-chip zijn misbruikt om met mijn identiteit te frauderen?

Aanvulling: het apparaat dat ik noemde moet primair bedoeld zijn voor authenticiteits-doeleinden (authenticatie van de eigenaar alsmede zetten en verifiëren van digitale handtekeningen). Mocht de mogelijkheid om ermee te kunnen versleutelen tot teveel discussie leiden en/of beveiligingsrisico's introduceren, dan ben ik ervoor om dergelijke functionaliteit uit te sluiten of te weren (versleutelen kan, indien noodzakelijk of wenselijk, altijd buiten zo'n kastje om).

Je geeft aan dat zo'n bedrijf het fysieke document controleert en een kopie in de administratie bewaard.

Hoe bewijs je in het geval van identiteitsdiefstal dat zij het fysieke document helemaal niet hebben gecontroleerd als zij beweren dat wel gedaan te hebben.

Het probleem is dat het steeds moeilijker wordt om te voorkomen dat ongewaarmerkte kopieen in het wild komen omdat tegenwoordig zowat iedereen een kopie moet hebben en daarvoor zelf scanners heeft staan om die te maken.

Gwaarmerkte papieren kopieen worden niet meer geaccepteerd omdat ze via die scanners alles meteen digitaal willen hebben

Of het RDW heeft mega achterstanden met het verlengen van je rijbewijs zoals recent aan de hand was

Het is ook een glijdende schaal ... want zodra de rijbewijs/startonderbreker combo omzeild wordt met het rijbewijs van een ander kan je toch niet meer anders dan een ondehuidse chip verplicht stellen ?!!

Ik begrijp niet wat D66 hiermee te maken heeft.
In totaal 15 landen, waaronder Nederland hebben de Covi-pass al besteld.

https://www.verdict.co.uk/vst-enterprises/

These countries will include Italy, Portugal, France, Panama, India, the US, Canada, Sweden, Spain, South Africa, Mexico, United Arab Emirates and The Netherlands, with the goal of supplying 50 million digital health passports. The first passports will begin shipping from next week.

Wel vraag ik me af wat voor technologie hierin zit, want van VCode en VPlatform heb ik nog nooit eerder gehoord.
“Both barcodes and QR codes are old second generation technology.
VCode & VPlatform represent the next ‘third generation’ of ultra-secure and versatile code technology to military grade encryption with over 2 Quintillion code permutations.”