/dev/null
- Overig
Kinderen en tandarts
22-02-2020, 02:58 door Anoniem, 36 reacties
https://www.nu.nl/economie/6032503/kind-nooit-naar-de-tandarts-geweest-verzekeraars-sturen-ouders-brief.html
Polishouders van CZ, Zilveren Kruis, Menzis en VGZ van wie de kinderen niet naar de tandarts gaan, kunnen een brief van hun verzekeraar verwachten. Hierin worden ouders erop gewezen dat mondzorg bij minderjarigen kosteloos is. Zo moeten gebitsproblemen en hoge kosten op latere leeftijd voorkomen worden.
Meer dan 850.000 kinderen zijn in 2017 en 2018 niet naar de tandarts geweest, blijkt uit cijfers van Vektis, dat zich baseert op declaratiedata. Veel ouders denken dat ze voor een tandartsbezoek een rekening krijgen, terwijl deze zorg uit het basispakket wordt vergoed.
Verzekeraar CZ doet de komende dagen 200.000 brieven de deur uit. Het probleem is het acuutst in Heerlen en Tilburg: volgens een woordvoerder van CZ, de grootste verzekeraar in die steden, is 25 procent van de kinderen daar nog nooit naar de tandarts geweest.
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) gaf zorgverzekeraars eerder deze maand toestemming om op basis van declaratiegegevens gericht te informeren.
Mijn vraag: Mag de AP wel zulke toestemmingen verlenen? Is de AP er niet enkel om toezicht te houden op de juiste uitvoering van de wet? Het gaat mij dus niet om het al dan niet nuttig zijn van wakker schudden van ouders. Want dat had ook via persberichten gekund. Of met posters in bushokjes. Op spotjes op TV. Of met flyers voor op ouderavonden op school.
Ik kan mij veel andere belangen van zorgverzekeraars bedenken. Dat ik ineens een brief krijg dat ik niet vaak genoeg met mijn eigen pis naar de dokter ga bijvoorbeeld. Om ergere kosten later te voorkomen.
Zou een rechter zoiets besluiten, dan zou er een openbare motivatie bij moeten staan, zoals in een vonnis te doen gebruikelijk. Kan een AP zonder verdere publieke motivatie zomaar op eigen houtje dingen door de vingers zien? Waar kan ik de motivatie van de AP vinden om dit geval dan toch maar goed te vinden? Voor zover ze dan binnen de wet het recht hebben om op eigen houtje dingen goed te keuren. Want voor AP besluiten bestaat geen hoger beroep voor zover ik weet. Heeft de AP dan ook de vrijheid om met de waan van de dag mee te waaien?
Stel je voor dat je een kind zou hebben dat door een genetisch defect zonder aanleg voor het krijgen van tanden geboren is, en je dan zo een brief krijgt. Of er wat voor andere reden er (nog) geen tandartsbezoek heeft plaats gevonden. Mag een Vektis klant dan gewoon een botte jij moet en jij bent stom brief gestuurd krijgen? Met misbruik van drie piefjes in een database, het prive adres, want bij de Vektis hebben ze ook een kompjoeter? Is dit niet de ene (semi-)ambtenaar verleent de andere ambtenaar een gunst?
Een juridisch principevraagje dus.
Polishouders van CZ, Zilveren Kruis, Menzis en VGZ van wie de kinderen niet naar de tandarts gaan, kunnen een brief van hun verzekeraar verwachten. Hierin worden ouders erop gewezen dat mondzorg bij minderjarigen kosteloos is. Zo moeten gebitsproblemen en hoge kosten op latere leeftijd voorkomen worden.
Meer dan 850.000 kinderen zijn in 2017 en 2018 niet naar de tandarts geweest, blijkt uit cijfers van Vektis, dat zich baseert op declaratiedata. Veel ouders denken dat ze voor een tandartsbezoek een rekening krijgen, terwijl deze zorg uit het basispakket wordt vergoed.
Verzekeraar CZ doet de komende dagen 200.000 brieven de deur uit. Het probleem is het acuutst in Heerlen en Tilburg: volgens een woordvoerder van CZ, de grootste verzekeraar in die steden, is 25 procent van de kinderen daar nog nooit naar de tandarts geweest.
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) gaf zorgverzekeraars eerder deze maand toestemming om op basis van declaratiegegevens gericht te informeren.
Mijn vraag: Mag de AP wel zulke toestemmingen verlenen? Is de AP er niet enkel om toezicht te houden op de juiste uitvoering van de wet? Het gaat mij dus niet om het al dan niet nuttig zijn van wakker schudden van ouders. Want dat had ook via persberichten gekund. Of met posters in bushokjes. Op spotjes op TV. Of met flyers voor op ouderavonden op school.
Ik kan mij veel andere belangen van zorgverzekeraars bedenken. Dat ik ineens een brief krijg dat ik niet vaak genoeg met mijn eigen pis naar de dokter ga bijvoorbeeld. Om ergere kosten later te voorkomen.
Zou een rechter zoiets besluiten, dan zou er een openbare motivatie bij moeten staan, zoals in een vonnis te doen gebruikelijk. Kan een AP zonder verdere publieke motivatie zomaar op eigen houtje dingen door de vingers zien? Waar kan ik de motivatie van de AP vinden om dit geval dan toch maar goed te vinden? Voor zover ze dan binnen de wet het recht hebben om op eigen houtje dingen goed te keuren. Want voor AP besluiten bestaat geen hoger beroep voor zover ik weet. Heeft de AP dan ook de vrijheid om met de waan van de dag mee te waaien?
Stel je voor dat je een kind zou hebben dat door een genetisch defect zonder aanleg voor het krijgen van tanden geboren is, en je dan zo een brief krijgt. Of er wat voor andere reden er (nog) geen tandartsbezoek heeft plaats gevonden. Mag een Vektis klant dan gewoon een botte jij moet en jij bent stom brief gestuurd krijgen? Met misbruik van drie piefjes in een database, het prive adres, want bij de Vektis hebben ze ook een kompjoeter? Is dit niet de ene (semi-)ambtenaar verleent de andere ambtenaar een gunst?
Een juridisch principevraagje dus.
Reacties (36)
Of het juridisch door de beugel kan weet ik niet, maar een erg hoge pet op van de AP/voorheen het CBP en hun prestaties heb ik eigenlijk niet.
En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
Door Anoniem: Mijn vraag: Mag de AP wel zulke toestemmingen verlenen? Is de AP er niet enkel om toezicht te houden op de juiste uitvoering van de wet?
Nee, de taken van de toezichthouder zijn veel uitgebreider, en toestemming geven voor bepaalde verwerkingen kan eronder vallen. Lees artikel 36, lid 5 van de AVG eens (of eigenlijk het hele artikel), ik denk dat die mogelijk deze situatie beschrijft. In artikel 57 kan je een opsomming vinden van de taken van de toezichthoudende autoriteit, het is een flinke waslijst.https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=NL#036
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=NL#057
Stel je voor dat je een kind zou hebben dat door een genetisch defect zonder aanleg voor het krijgen van tanden geboren is, en je dan zo een brief krijgt. Of er wat voor andere reden er (nog) geen tandartsbezoek heeft plaats gevonden. Mag een Vektis klant dan gewoon een botte jij moet en jij bent stom brief gestuurd krijgen?
Misschien moet je even wachten met je boos maken over dit soort scenario's totdat blijkt dat het ook echt gebeurt.En ik denk niet dat het echt gebeurt, verzekeraars (niet Vektis, daar ben je helemaal geen klant van) sturen over het algemeen heel netjes geformuleerde brieven. Ik zou daarom heel raar staan te kijken als "jij moet en jij bent stom" de toon ervan is. Het zal eerder een brief zijn die netjes uitlegt dat veel mensen zich niet bewust zijn dat tandartszorg voor minderjarigen gratis in het pakket zit een een hoop ellende in de toekomst kan besparen, met een aanbeveling om daar ook gebruik van te maken.
Kinderen met anodontie zullen trouwens juist niet tot de groep behoren die nooit naar de tandarts gaat. Daar moet je namelijk zijn voor een kunstgebit, en dat hebben die kinderen hard nodig.
Door Anoniem: Of het juridisch door de beugel kan weet ik niet, maar een erg hoge pet op van de AP/voorheen het CBP en hun prestaties heb ik eigenlijk niet.
En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
Als je met muggenziftende kritiek komt; als je zo'n bezwaar hebt tegen dat breekijzer....vertel me: Hoe anders vind je dat deze ouders bereikt hadden moeten worden om dit aan hen kenbaar te maken? Met rooksignalen?
Bij de eerste reactie op dit artikel in NU.nl sluit ik me volledig aan:
" al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
Exact.Men gaat voor de persoonlijke benadering die is het meest effectief. Spaart een boel ineffectieve publicatiekosten uit zoals spotjes op TV bijvoorbeeld.
De AP heeft hier een goede belangenafweging gemaakt waarbij commercieël belang van de assurantiemaatschappijen evident ook al niet als kapstok gebruikt kan worden voor neuzelkritiek. Tweemaal geneuzel dus. Zie - voorspelling - de reacties die hier gaan komen.
N.b. Ooit - auw - kiespijn gehad?...
Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn.
Vanwege het hogere maatschappelijk belang, kan de AP hiervoor toestemming verlenen. Dit gaat om de bescherming van de volksgezondheid. Gaatjes, rotte tanden en bloedend tandvlees veroorzaken niet alleen kiespijn, maar ook hart- en vaatziekten, oogafwijkingen en hersenschade. Het gaat hierbij dus om de preventie van nog meer toekomstige brildragers, ziekenhuispatiënten en werkdruk in verpleeghuizen. Wenst u nog meer zorgpremie te moeten betalen?
Door Threnology:
Daar gaf TS al enige voorbeelden, waarom vind je het nodig naar de bekende weg te vragen?Door Anoniem: Of het juridisch door de beugel kan weet ik niet, maar een erg hoge pet op van de AP/voorheen het CBP en hun prestaties heb ik eigenlijk niet.
En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
Als je met muggenziftende kritiek komt; als je zo'n bezwaar hebt tegen dat breekijzer....vertel me: Hoe anders vind je dat deze ouders bereikt hadden moeten worden om dit aan hen kenbaar te maken? Met rooksignalen?En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
Bij de eerste reactie op dit artikel in NU.nl sluit ik me volledig aan:
Dat vind ik dus niet. Er gaat nog heel veel mis en er moet dus nog veel bijgeleerd worden. Daarnaast, wat zijn "zaken als deze", oftewel welke gevallen vindt je onbenoemde medestander van verweg, wel en niet onder het "discussie-veto" vallen?" al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
Exact.Men gaat voor de persoonlijke benadering die is het meest effectief. Spaart een boel ineffectieve publicatiekosten uit zoals spotjes op TV bijvoorbeeld.
Dat is niet relevant. Het gaat erom of dit qua datagebruik wenselijk is. En dat denk ik niet.Niet eens zozeer omdat dit ene ding al dan niet te billijken is, maar om de precedent die het zet. Wat dat betreft ben ik het met TS gewoon eens. Dit is een ontwikkeling waar ik vraagtekens bij zet, en ik zie zo snel niet onder welke voorwaarden ik het wel te billijken zou vinden. Ik denk dus dat het geen goed idee is en dat dit uiteindelijk ook zo zal blijken.
Ondanks dat het roedel zorgverzekeringsolichargen netjes aan de AP gevraagd heeft of het mocht en de AP zei "ja". En dat is niet de eerste beslissing van de AP waarvan ik denk, daar hebben ze de plank gemist.
De AP heeft hier een goede belangenafweging gemaakt waarbij commercieël belang van de assurantiemaatschappijen evident ook al niet als kapstok gebruikt kan worden voor neuzelkritiek. Tweemaal geneuzel dus. Zie - voorspelling - de reacties die hier gaan komen.
Je denkt dat de afweging "goed" is omdat de reacties wel "geneuzel" zullen zijn. En oh nee er zullen wel meer mensen het niet met je eens zijn dus dat is ook allemaal "geneuzel". Dus voorspel je "geneuzel" en kun je straks met je vingers in je oren heel hard "zie je wel! ik heb het wel gezegd!" gaan roepen. Goed doortimmerde redenatie, goede voorbereiding op wat komen gaat.In plaats van dat je laat zien waarom jij denkt dat het een redelijke afweging is en dat de geuite bezwaren ongegrond zijn, hang je jouw hele argumentatie op aan jouw waardeoordeel dat alle tegenspraak "geneuzel" is.
Hier mis je weer een kans om een discussie te voeren. Je geeft de voorkeur aan hokjesdenken en wegzetten. Jammer.
Ik heb geen tandartsverzekering. Mijn ouders hebben mij geleerd dat je alleen dingen moet verzekeren waarvan je de kosten zelf niet kan dragen. Ik heb ook geen inboedelverzekering (ik heb een huis vol oude zooi die niets meer waard is).
Mijn tandarts stuurt de rekeningen wel naar mijn zorgverzekeraar, maar die vergoed daarvan niets. Mijn gebit is overigens perfect. Ik ga twee keer per jaar naar de tandarts en die is altijd heel tevreden. Dit is niet altijd zo geweest ;-)
Mijn tandarts stuurt de rekeningen wel naar mijn zorgverzekeraar, maar die vergoed daarvan niets. Mijn gebit is overigens perfect. Ik ga twee keer per jaar naar de tandarts en die is altijd heel tevreden. Dit is niet altijd zo geweest ;-)
Zou een rechter zoiets besluiten, [...] Want voor AP besluiten bestaat geen hoger beroep voor zover ik weet.
Je lijkt te denken dat het AP een gang naar de rechter uitsluit. Waar haal je dat idee vandaan? Op deze en andere nieuwssites verschijnen regelmatig berichten van mensen die een besluit van AP voor de rechter aanvechten.Het gaat bij AP net als bij andere instanties. Als die iets besluiten waar je het niet mee eens bent kan je bezwaar aantekenen. Als dat wordt afgewezen kan je dat bij de rechter aanvechten. Als die je ongelijk geeft kan je beroep aantekenen, en daarmee doorgaan tot aan het hoogste Europese hof. Dat is bij AP niet anders.
Er is geen speciaal soort hoger beroep voor AP, maar dat hoeft ook niet want dat is precies waar rechtbanken al voor dienen, er hoeft niets apart voor AP te worden geregeld omdat het al geregeld is. We leven namelijk in een rechtsstaat.
Door Anoniem: https://www.nu.nl/economie/6032503/kind-nooit-naar-de-tandarts-geweest-verzekeraars-sturen-ouders-brief.html
Polishouders van CZ, Zilveren Kruis, Menzis en VGZ van wie de kinderen niet naar de tandarts gaan, kunnen een brief van hun verzekeraar verwachten. Hierin worden ouders erop gewezen dat mondzorg bij minderjarigen kosteloos is. Zo moeten gebitsproblemen en hoge kosten op latere leeftijd voorkomen worden.
Meer dan 850.000 kinderen zijn in 2017 en 2018 niet naar de tandarts geweest, blijkt uit cijfers van Vektis, dat zich baseert op declaratiedata. Veel ouders denken dat ze voor een tandartsbezoek een rekening krijgen, terwijl deze zorg uit het basispakket wordt vergoed.
Verzekeraar CZ doet de komende dagen 200.000 brieven de deur uit. Het probleem is het acuutst in Heerlen en Tilburg: volgens een woordvoerder van CZ, de grootste verzekeraar in die steden, is 25 procent van de kinderen daar nog nooit naar de tandarts geweest.
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) gaf zorgverzekeraars eerder deze maand toestemming om op basis van declaratiegegevens gericht te informeren.
Mijn vraag: Mag de AP wel zulke toestemmingen verlenen? Is de AP er niet enkel om toezicht te houden op de juiste uitvoering van de wet? Het gaat mij dus niet om het al dan niet nuttig zijn van wakker schudden van ouders. Want dat had ook via persberichten gekund. Of met posters in bushokjes. Op spotjes op TV. Of met flyers voor op ouderavonden op school.
Ik kan mij veel andere belangen van zorgverzekeraars bedenken. Dat ik ineens een brief krijg dat ik niet vaak genoeg met mijn eigen pis naar de dokter ga bijvoorbeeld. Om ergere kosten later te voorkomen.
Zou een rechter zoiets besluiten, dan zou er een openbare motivatie bij moeten staan, zoals in een vonnis te doen gebruikelijk. Kan een AP zonder verdere publieke motivatie zomaar op eigen houtje dingen door de vingers zien? Waar kan ik de motivatie van de AP vinden om dit geval dan toch maar goed te vinden? Voor zover ze dan binnen de wet het recht hebben om op eigen houtje dingen goed te keuren. Want voor AP besluiten bestaat geen hoger beroep voor zover ik weet. Heeft de AP dan ook de vrijheid om met de waan van de dag mee te waaien?
Stel je voor dat je een kind zou hebben dat door een genetisch defect zonder aanleg voor het krijgen van tanden geboren is, en je dan zo een brief krijgt. Of er wat voor andere reden er (nog) geen tandartsbezoek heeft plaats gevonden. Mag een Vektis klant dan gewoon een botte jij moet en jij bent stom brief gestuurd krijgen? Met misbruik van drie piefjes in een database, het prive adres, want bij de Vektis hebben ze ook een kompjoeter? Is dit niet de ene (semi-)ambtenaar verleent de andere ambtenaar een gunst?
Een juridisch principevraagje dus.
Polishouders van CZ, Zilveren Kruis, Menzis en VGZ van wie de kinderen niet naar de tandarts gaan, kunnen een brief van hun verzekeraar verwachten. Hierin worden ouders erop gewezen dat mondzorg bij minderjarigen kosteloos is. Zo moeten gebitsproblemen en hoge kosten op latere leeftijd voorkomen worden.
Meer dan 850.000 kinderen zijn in 2017 en 2018 niet naar de tandarts geweest, blijkt uit cijfers van Vektis, dat zich baseert op declaratiedata. Veel ouders denken dat ze voor een tandartsbezoek een rekening krijgen, terwijl deze zorg uit het basispakket wordt vergoed.
Verzekeraar CZ doet de komende dagen 200.000 brieven de deur uit. Het probleem is het acuutst in Heerlen en Tilburg: volgens een woordvoerder van CZ, de grootste verzekeraar in die steden, is 25 procent van de kinderen daar nog nooit naar de tandarts geweest.
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) gaf zorgverzekeraars eerder deze maand toestemming om op basis van declaratiegegevens gericht te informeren.
Mijn vraag: Mag de AP wel zulke toestemmingen verlenen? Is de AP er niet enkel om toezicht te houden op de juiste uitvoering van de wet? Het gaat mij dus niet om het al dan niet nuttig zijn van wakker schudden van ouders. Want dat had ook via persberichten gekund. Of met posters in bushokjes. Op spotjes op TV. Of met flyers voor op ouderavonden op school.
Ik kan mij veel andere belangen van zorgverzekeraars bedenken. Dat ik ineens een brief krijg dat ik niet vaak genoeg met mijn eigen pis naar de dokter ga bijvoorbeeld. Om ergere kosten later te voorkomen.
Zou een rechter zoiets besluiten, dan zou er een openbare motivatie bij moeten staan, zoals in een vonnis te doen gebruikelijk. Kan een AP zonder verdere publieke motivatie zomaar op eigen houtje dingen door de vingers zien? Waar kan ik de motivatie van de AP vinden om dit geval dan toch maar goed te vinden? Voor zover ze dan binnen de wet het recht hebben om op eigen houtje dingen goed te keuren. Want voor AP besluiten bestaat geen hoger beroep voor zover ik weet. Heeft de AP dan ook de vrijheid om met de waan van de dag mee te waaien?
Stel je voor dat je een kind zou hebben dat door een genetisch defect zonder aanleg voor het krijgen van tanden geboren is, en je dan zo een brief krijgt. Of er wat voor andere reden er (nog) geen tandartsbezoek heeft plaats gevonden. Mag een Vektis klant dan gewoon een botte jij moet en jij bent stom brief gestuurd krijgen? Met misbruik van drie piefjes in een database, het prive adres, want bij de Vektis hebben ze ook een kompjoeter? Is dit niet de ene (semi-)ambtenaar verleent de andere ambtenaar een gunst?
Een juridisch principevraagje dus.
Ik denk dat dit juist aangeeft waarom de wetgeving tegenwoordig te ver gaat.
Ga eens na wat dit allemaal weer kost:
al die brieven en extra tandartsbezoeken voor melktandjes die toch uit gaan vallen.
En wie betaalt het uiteindelijk? Wij allen als premiebetalers. (met een hogere zorgpremie!!!)
Want "gratis" bestaat niet!
al die brieven en extra tandartsbezoeken voor melktandjes die toch uit gaan vallen.
En wie betaalt het uiteindelijk? Wij allen als premiebetalers. (met een hogere zorgpremie!!!)
Want "gratis" bestaat niet!
22-02-2020, 11:50 door
linux4
Helemaal eens met @Threnology. De wereld draaft wel erg door met privacy gezeur. Kinderen met een slecht gebit is volledig onnodig in ons land met gratis tandheelkundige zorg tot 18 jaar. En bedenk dat dit probleem niet alleen over gebitten gaat want een slecht gebit veroorzaakt soms ook nog andere gezondheidsproblemen, je slikt namelijk ook nog eens ongezonde zaken in met een slecht gebit.
Door Anoniem:
Ik kan mij veel andere belangen van zorgverzekeraars bedenken. Dat ik ineens een brief krijg dat ik niet vaak genoeg met mijn eigen pis naar de dokter ga bijvoorbeeld. Om ergere kosten later te voorkomen.
Ik kan mij veel andere belangen van zorgverzekeraars bedenken. Dat ik ineens een brief krijg dat ik niet vaak genoeg met mijn eigen pis naar de dokter ga bijvoorbeeld. Om ergere kosten later te voorkomen.
Ik denk dat jij veel meer bezorgd moet zijn dat je met dergelijke standpunten op den duur als "verward persoon" in het nieuws
komt. Immers met een dergelijke houding zul je in het normale leven wel heel vaak tegen allerlei dingen aanlopen
die volgens jou niet kunnen of niet zouden moeten kunnen, en als dat zich teveel opstapelt ga je je wellicht meer zichtbaar
verzetten en daarmee hinderlijk of gevaarlijk voor de samenleving of jezelf worden.
Misschien zou je zelfs zonder een brief ontvangen te hebben toch eens naar de dokter moeten gaan, en deze problematiek
bespreken. Dat zou ergere dingen later kunnen voorkomen.
22-02-2020, 13:15 door
Tintin and Milou
Door Anoniem:
Omdat TS voorbeelden veel minder efficient zijn?Door Threnology:
Daar gaf TS al enige voorbeelden, waarom vind je het nodig naar de bekende weg te vragen?Door Anoniem: Of het juridisch door de beugel kan weet ik niet, maar een erg hoge pet op van de AP/voorheen het CBP en hun prestaties heb ik eigenlijk niet.
En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
Als je met muggenziftende kritiek komt; als je zo'n bezwaar hebt tegen dat breekijzer....vertel me: Hoe anders vind je dat deze ouders bereikt hadden moeten worden om dit aan hen kenbaar te maken? Met rooksignalen?En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
Bij de eerste reactie op dit artikel in NU.nl sluit ik me volledig aan:
Dat vind ik dus niet. Er gaat nog heel veel mis en er moet dus nog veel bijgeleerd worden. Daarnaast, wat zijn "zaken als deze", oftewel welke gevallen vindt je onbenoemde medestander van verweg, wel en niet onder het "discussie-veto" vallen?" al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
Exact.Men gaat voor de persoonlijke benadering die is het meest effectief. Spaart een boel ineffectieve publicatiekosten uit zoals spotjes op TV bijvoorbeeld.
Dat is niet relevant. Het gaat erom of dit qua datagebruik wenselijk is. En dat denk ik niet.En is er overlegd, dus mag dit gewoon. En ik juich dit alleen maar toe, kindergezondheid moet je gewoon altijd belangrijk vinden.
Niet eens zozeer omdat dit ene ding al dan niet te billijken is, maar om de precedent die het zet. Wat dat betreft ben ik het met TS gewoon eens. Dit is een ontwikkeling waar ik vraagtekens bij zet, en ik zie zo snel niet onder welke voorwaarden ik het wel te billijken zou vinden. Ik denk dus dat het geen goed idee is en dat dit uiteindelijk ook zo zal blijken.
Ik denk dat dit een hele goede methode is en dat dit uiteindelijk ook zo zal blijken.Ondanks dat het roedel zorgverzekeringsolichargen netjes aan de AP gevraagd heeft of het mocht en de AP zei "ja". En dat is niet de eerste beslissing van de AP waarvan ik denk, daar hebben ze de plank gemist.
Blijkbaar denken personen die daar veel verstand van (moeten) hebben heel anders over. Hier mis je weer een kans om een discussie te voeren. Je geeft de voorkeur aan hokjesdenken en wegzetten. Jammer.
Maar je geeft al aan dat jij vindt dat dit in de toekomst ook uiteindelijk zo zal blijken. Dan is een discussie al lastig te voeren. Je standpunt staat al vast. Persoonlijk denk ik dat dit juist een hele goede actie is geweest die voor kinderen waar het van toepassing is, nuttig kan zijn.
Je ziet nu dat de huidige AVG wetgeving verre van optimaal werkt waardoor er veel fout gaat. Als jij daar toevallig daarna slachtoffer bent, omdat gegevens niet uitgewisseld mochten worden. Dan denk je daar in eens heel anders over.
Door Anoniem: Ga eens na wat dit allemaal weer kost:
al die brieven en extra tandartsbezoeken voor melktandjes die toch uit gaan vallen.
En wie betaalt het uiteindelijk? Wij allen als premiebetalers. (met een hogere zorgpremie!!!)
Want "gratis" bestaat niet!
Mocht je het niet weten, melktanden zitten niet tot hun 18de in iemands mond. al die brieven en extra tandartsbezoeken voor melktandjes die toch uit gaan vallen.
En wie betaalt het uiteindelijk? Wij allen als premiebetalers. (met een hogere zorgpremie!!!)
Want "gratis" bestaat niet!
Kosten van zo'n brief vallen ook reuze mee als je dit vergelijkt met wat toekomstige tandheelkunde kan kosten. Zowel voor die persoon als voor de verzekering.
Daarnaast een slecht gebit heeft best een grote impact. Heb dit al bij diverse gezien. Die regelmatig met afgebroken tanden/kiezen bij de tandarts zitten. Kosten daarvan zijn best hoog. Zowel voor de verzekering als voor de personen zelf.
Of jij moet echte harde cijfers hebben? Wat deze breif kost en mogelijk in de toekomst kan kosten kan kosten of besparen?
Gewoon een kwestie van doelbinding. Het doel is belangrijk genoeg om het verwerken van persoonsgegevens te rechtvaardigen. Wel melden dat de persoonsgegevens uitsluitend voor dat doel gebruikt worden.
Door Anoniem:
Niet eens zozeer omdat dit ene ding al dan niet te billijken is, maar om de precedent die het zet. Wat dat betreft ben ik het met TS gewoon eens. Dit is een ontwikkeling waar ik vraagtekens bij zet, en ik zie zo snel niet onder welke voorwaarden ik het wel te billijken zou vinden. Ik denk dus dat het geen goed idee is en dat dit uiteindelijk ook zo zal blijken.
Ondanks dat het roedel zorgverzekeringsolichargen netjes aan de AP gevraagd heeft of het mocht en de AP zei "ja". En dat is niet de eerste beslissing van de AP waarvan ik denk, daar hebben ze de plank gemist.
In plaats van dat je laat zien waarom jij denkt dat het een redelijke afweging is en dat de geuite bezwaren ongegrond zijn, hang je jouw hele argumentatie op aan jouw waardeoordeel dat alle tegenspraak "geneuzel" is.
Hier mis je weer een kans om een discussie te voeren. Je geeft de voorkeur aan hokjesdenken en wegzetten. Jammer.
Door Threnology:
Daar gaf TS al enige voorbeelden, waarom vind je het nodig naar de bekende weg te vragen?Door Anoniem: Of het juridisch door de beugel kan weet ik niet, maar een erg hoge pet op van de AP/voorheen het CBP en hun prestaties heb ik eigenlijk niet.
En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
Als je met muggenziftende kritiek komt; als je zo'n bezwaar hebt tegen dat breekijzer....vertel me: Hoe anders vind je dat deze ouders bereikt hadden moeten worden om dit aan hen kenbaar te maken? Met rooksignalen?En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
Bij de eerste reactie op dit artikel in NU.nl sluit ik me volledig aan:
Dat vind ik dus niet. Er gaat nog heel veel mis en er moet dus nog veel bijgeleerd worden. Daarnaast, wat zijn "zaken als deze", oftewel welke gevallen vindt je onbenoemde medestander van verweg, wel en niet onder het "discussie-veto" vallen?" al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
Exact.Men gaat voor de persoonlijke benadering die is het meest effectief. Spaart een boel ineffectieve publicatiekosten uit zoals spotjes op TV bijvoorbeeld.
Dat is niet relevant. Het gaat erom of dit qua datagebruik wenselijk is. En dat denk ik niet.Niet eens zozeer omdat dit ene ding al dan niet te billijken is, maar om de precedent die het zet. Wat dat betreft ben ik het met TS gewoon eens. Dit is een ontwikkeling waar ik vraagtekens bij zet, en ik zie zo snel niet onder welke voorwaarden ik het wel te billijken zou vinden. Ik denk dus dat het geen goed idee is en dat dit uiteindelijk ook zo zal blijken.
Ondanks dat het roedel zorgverzekeringsolichargen netjes aan de AP gevraagd heeft of het mocht en de AP zei "ja". En dat is niet de eerste beslissing van de AP waarvan ik denk, daar hebben ze de plank gemist.
De AP heeft hier een goede belangenafweging gemaakt waarbij commercieël belang van de assurantiemaatschappijen evident ook al niet als kapstok gebruikt kan worden voor neuzelkritiek. Tweemaal geneuzel dus. Zie - voorspelling - de reacties die hier gaan komen.
Je denkt dat de afweging "goed" is omdat de reacties wel "geneuzel" zullen zijn. En oh nee er zullen wel meer mensen het niet met je eens zijn dus dat is ook allemaal "geneuzel". Dus voorspel je "geneuzel" en kun je straks met je vingers in je oren heel hard "zie je wel! ik heb het wel gezegd!" gaan roepen. Goed doortimmerde redenatie, goede voorbereiding op wat komen gaat.In plaats van dat je laat zien waarom jij denkt dat het een redelijke afweging is en dat de geuite bezwaren ongegrond zijn, hang je jouw hele argumentatie op aan jouw waardeoordeel dat alle tegenspraak "geneuzel" is.
Hier mis je weer een kans om een discussie te voeren. Je geeft de voorkeur aan hokjesdenken en wegzetten. Jammer.
De discussiezeurpiet reageert weer: "Ik wil dis-cus-siëeéérenn! Ben je soms woordvoerder van een afscheidingsbeweging van KOZP, omdat er 11 maanden niks 'out te kicken valt'?
Ik solliciteer niet naar een discussie. Ik geef een eenrichtingsweg mening, en het is voor jou dan jammer dat ik niet geïnteresseerd ben in een discussie. Koffieklaar en Ik krijg er nog waterstofatoompje 'jammerlijk' gevoel bij; hoe je ook zeurt om een discussie. Dat jij je weekend laat versjteren omdat ik niet geïnteresseerd ben in een discussie, boeit me al helemaal geen kommapunt. 20ers zouden zeggen: "Get a life man!"
Daarop inhakend: Ga iets leuks doen, borduren of punniken of zo. Misschien carnaval vieren als je uit het zuiden komt voor mijn part. i.p.v. bij mij komen zeuren om een discussie. Je lijkt wel een gepensioneerde maatschappijleraar van een voormalige LTS.
Alaaf! (Zo heet die groet toch?)
22-02-2020, 14:08 door
karma4
Door Anoniem:
En ik denk niet dat het echt gebeurt, verzekeraars (niet Vektis, daar ben je helemaal geen klant van) …..
Je weet hopelijk ook dat vektis alle details van alle gegevens van iedereen krijgt. En ik denk niet dat het echt gebeurt, verzekeraars (niet Vektis, daar ben je helemaal geen klant van) …..
Ook al ben je er geen klant en is vektis geen overheid. Het betreft de vereniging van verzekeraars (commercieel).
Door Anoniem: …..[
In plaats van dat je laat zien waarom jij denkt dat het een redelijke afweging is en dat de geuite bezwaren ongegrond zijn, hang je jouw hele argumentatie op aan jouw waardeoordeel dat alle tegenspraak "geneuzel" is.
Hier mis je weer een kans om een discussie te voeren. Je geeft de voorkeur aan hokjesdenken en wegzetten. Jammer.
De keuze is eenvoudig onderbouwd dat het in het belang van de verzekerde is om juiste informatie te krijgen.In plaats van dat je laat zien waarom jij denkt dat het een redelijke afweging is en dat de geuite bezwaren ongegrond zijn, hang je jouw hele argumentatie op aan jouw waardeoordeel dat alle tegenspraak "geneuzel" is.
Hier mis je weer een kans om een discussie te voeren. Je geeft de voorkeur aan hokjesdenken en wegzetten. Jammer.
Met het signaal dat er niets gebeurd is, krijg je de informatie dat men foutief geloofd dat alles zelf betaald zou moeten worden, Zowel voor de verzekeraar als voor de jeugd is tandartszorg nu nog gratis. Gratis omdat het geld daarvoor van de overheid komt.
Dit zelfde verhaal kun je houden voor uitkeringen als AOW Pensioenen en meer waar duidelijk is er geen gebruik gemaakt wordt van dat recht. Privacy argumenten gebruiken om ongelijkheid in de maatschappij groter te maken, misbruik en oplichting te faciliteren is niet waarvoor privacy bedoeld is.
Discussies in de trend van "je weet niet wat privacy is" en ïedereen heeft wat om geheim te houden" zijn geen discussies het zijn polariserende meningsoorlogjes. Een discussie zou moeten gaan over wat belang van betrokkenen is en hoe je dat het beste invulling geeft.
Door Tintin and Milou:
Dan kun je dat beargumenteren in plaats van beginnen met als "geneuzel" weg te zetten.Door Anoniem:
Omdat TS voorbeelden veel minder efficient zijn?Door Threnology:
Daar gaf TS al enige voorbeelden, waarom vind je het nodig naar de bekende weg te vragen?Door Anoniem: Of het juridisch door de beugel kan weet ik niet, maar een erg hoge pet op van de AP/voorheen het CBP en hun prestaties heb ik eigenlijk niet.
En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
Als je met muggenziftende kritiek komt; als je zo'n bezwaar hebt tegen dat breekijzer....vertel me: Hoe anders vind je dat deze ouders bereikt hadden moeten worden om dit aan hen kenbaar te maken? Met rooksignalen?En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
Bij de eerste reactie op dit artikel in NU.nl sluit ik me volledig aan:
Dat vind ik dus niet. Er gaat nog heel veel mis en er moet dus nog veel bijgeleerd worden. Daarnaast, wat zijn "zaken als deze", oftewel welke gevallen vindt je onbenoemde medestander van verweg, wel en niet onder het "discussie-veto" vallen?" al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
Exact.Men gaat voor de persoonlijke benadering die is het meest effectief. Spaart een boel ineffectieve publicatiekosten uit zoals spotjes op TV bijvoorbeeld.
Dat is niet relevant. Het gaat erom of dit qua datagebruik wenselijk is. En dat denk ik niet.De vraag is dus niet zozeer of we de best mogelijke werking krijgen, maar of dat het alternatief "goed genoeg" werkt voor een mindere privacy-invasie, en hoe we die afweging maken.
En is er overlegd, dus mag dit gewoon.
Dat wil niet zeggen dat daarmee de besluitvorming automatisch ook oké is, of dat ik het met het besluit eens moet zijn.En ik juich dit alleen maar toe, kindergezondheid moet je gewoon altijd belangrijk vinden.
Ah, dus "denk om de kinderen" geeft je carte blanche.Niet eens zozeer omdat dit ene ding al dan niet te billijken is, maar om de precedent die het zet. Wat dat betreft ben ik het met TS gewoon eens. Dit is een ontwikkeling waar ik vraagtekens bij zet, en ik zie zo snel niet onder welke voorwaarden ik het wel te billijken zou vinden. Ik denk dus dat het geen goed idee is en dat dit uiteindelijk ook zo zal blijken.
Ik denk dat dit een hele goede methode is en dat dit uiteindelijk ook zo zal blijken.Ondanks dat het roedel zorgverzekeringsolichargen netjes aan de AP gevraagd heeft of het mocht en de AP zei "ja". En dat is niet de eerste beslissing van de AP waarvan ik denk, daar hebben ze de plank gemist.
Blijkbaar denken personen die daar veel verstand van (moeten) hebben heel anders over. Hier mis je weer een kans om een discussie te voeren. Je geeft de voorkeur aan hokjesdenken en wegzetten. Jammer.
Maar je geeft al aan dat jij vindt dat dit in de toekomst ook uiteindelijk zo zal blijken. Dan is een discussie al lastig te voeren. Je standpunt staat al vast. Persoonlijk denk ik dat dit juist een hele goede actie is geweest die voor kinderen waar het van toepassing is, nuttig kan zijn.
Het ging ook volgens TS niet over het eventuele nut, dat je nu al twee keer ophemelt, maar over de manier waarop. Ik heb nog geen argument gezien dat dit de enige manier is om dit nut voldoende te bewerkstelligen.Je ziet nu dat de huidige AVG wetgeving verre van optimaal werkt waardoor er veel fout gaat. Als jij daar toevallig daarna slachtoffer bent, omdat gegevens niet uitgewisseld mochten worden. Dan denk je daar in eens heel anders over.
Dat weet ik niet. Ik loop er ook wel eens tegenaan en soms is zoiets op te lossen met een simpel briefje "u heeft mijn toestemming om deze gegevens daar op te vragen", handtekening eronder, klaar. Tenminste, soms heb je dan een acuut geval van oh jee nu kunnen de zittingvullers hier ofte daar zo'n briefje niet aan dus gebeurt er toch niets.En dan los je het anders op. Maar ik zie dus vooral ambtelijke (en commercieel-ambtelijke) onwil en onvermogen, meer dan dat de wet scheef zit. Maar als je dat niet optimaal werken van de wet kan illustreren zou dat nu juist best interessant zijn, want dan kunnen we mischien verzinnen hoe het beter kan.
Het is een vrij nieuwe wet en er moet dus nog veel bijgeleerd worden, maar uit frustratie zeggen "te moeluk" en dan alle omzeilingen van de wet toejuichen is ook weer niet heel productief. Als je denkt dat er foutjes in zitten, vertel hoe en waarom.
Door Threnology: De discussiezeurpiet reageert weer: "Ik wil dis-cus-siëeéérenn! Ben je soms woordvoerder van een afscheidingsbeweging van KOZP, omdat er 11 maanden niks 'out te kicken valt'?
Kijk, dit bedoel ik dus. Geen inhoud, hard op de man spelen.Ik solliciteer niet naar een discussie. Ik geef een eenrichtingsweg mening, en het is voor jou dan jammer dat ik niet geïnteresseerd ben in een discussie.
Waarom reageer je dan? Dan ben je toch met een enkel bericht klaar? Of zoek je gewoon excuus om zoveel mogelijk herrie te schoppen en reacties uit te lokken? Dat laatste heet "trollen".Door karma4:
Ja hoor. Maar je bent nog steeds als verzekerde geen klant van Vektis, hoe volledig ze je declaraties ook doorgespeeld krijgen, en die sturen je ook nog steeds die brieven niet, dat doet de verzekeringsmaatschappij zelf.Door Anoniem:
En ik denk niet dat het echt gebeurt, verzekeraars (niet Vektis, daar ben je helemaal geen klant van) …..
Je weet hopelijk ook dat vektis alle details van alle gegevens van iedereen krijgt.En ik denk niet dat het echt gebeurt, verzekeraars (niet Vektis, daar ben je helemaal geen klant van) …..
Ook al ben je er geen klant en is vektis geen overheid. Het betreft de vereniging van verzekeraars (commercieel).
Je bedoelt de vereniging Zorgverzekeraars Nederland. Vektis is een afzonderlijke rechtspersoon en die scheiding is ongetwijfeld met een reden aangebracht. Hoe je erbij komt dat het nodig is om aan me uit te leggen dat het geen overheid is ontgaat me.Het is met je gebit net als met apparatuur: als alles naar wens is en je nergens last van hebt: don' touch it.
Nou okee dan: regelmatig schoonmaken kan geen kwaad als je het niet al te vaak doet, en het is wel zo fris.
Want wat doen ze als je een gaatje hebt? Ze maken het groter en vullen het op.
Maar die vullingen hebben het eeuwige leven niet.
Dus na ca. een jaar of 10 heb je weer een probleem en evengoed een groter gat...
Lood om oud ijzer dus. Maakt allemaal niet zo heel veel uit.
Uitstel mag dan leiden tot een kostbare renovatie, maar als je veertig jaar lang hebt belegt met de tandartskosten die je anders kwijt zou zijn geweest, kon je wel eens goedkoper uit zijn.
Vooral als je ook bezoektijd en reiskosten meerekent.(tijd=geld)
Nou okee dan: regelmatig schoonmaken kan geen kwaad als je het niet al te vaak doet, en het is wel zo fris.
Want wat doen ze als je een gaatje hebt? Ze maken het groter en vullen het op.
Maar die vullingen hebben het eeuwige leven niet.
Dus na ca. een jaar of 10 heb je weer een probleem en evengoed een groter gat...
Lood om oud ijzer dus. Maakt allemaal niet zo heel veel uit.
Uitstel mag dan leiden tot een kostbare renovatie, maar als je veertig jaar lang hebt belegt met de tandartskosten die je anders kwijt zou zijn geweest, kon je wel eens goedkoper uit zijn.
Vooral als je ook bezoektijd en reiskosten meerekent.(tijd=geld)
Mijn tandarts zit niet in de maffia.. dus ik ga er graag heen. Bovendien kon hij mijn grapje waarderen. Bij de laatste implant vroeg ik hem ik nog amalgaam vullingen had. Neen zei hij, maar er was een serieus stuk afgebroken. Ik zei toen, Ah dat verklaart misschien waarom ik de radio niet meer hoor.
Ron
Ron
Door Anoniem: Het is met je gebit net als met apparatuur: als alles naar wens is en je nergens last van hebt: don' touch it.
Maar een auto heeft regelmatig onderhoudt nodig. Net als een gebit..... Anders krijg je vroeg of later er flinke last mee.Nou okee dan: regelmatig schoonmaken kan geen kwaad als je het niet al te vaak doet, en het is wel zo fris.
Goed onderhouden is een must. Plak is voor de meeste ook nog eens lastig weg te werken.Regelmatig goed schoonmaken is dus een must.
Want wat doen ze als je een gaatje hebt? Ze maken het groter en vullen het op.
Maar die vullingen hebben het eeuwige leven niet.
Dus na ca. een jaar of 10 heb je weer een probleem en evengoed een groter gat...
Lood om oud ijzer dus. Maakt allemaal niet zo heel veel uit.
Afgezien de pijn die je hebt aan kiespijn. Maar die vullingen hebben het eeuwige leven niet.
Dus na ca. een jaar of 10 heb je weer een probleem en evengoed een groter gat...
Lood om oud ijzer dus. Maakt allemaal niet zo heel veel uit.
Hoe goed je gebit er uit ziet.
En mijn vullingen zitten er ondertussen al een flink aantal jaren in, met minimale onderhoudt vanuit de tandarts.
Uitstel mag dan leiden tot een kostbare renovatie, maar als je veertig jaar lang hebt belegt met de tandartskosten die je anders kwijt zou zijn geweest, kon je wel eens goedkoper uit zijn.
Vooral als je ook bezoektijd en reiskosten meerekent.(tijd=geld)
Kosten van mijn "onderhoud" is nog altijd een flink stuk lager als ik bijvoorbeeld kijk naar mijn ouders.Vooral als je ook bezoektijd en reiskosten meerekent.(tijd=geld)
Bij heel veel situaties is het niet zo dat het niet MAG, maar dat er een afweging gemaakt moet worden. In die afweging moet je vanuit de klant denken, dus vanuit degene wiens gegevens je verwerkt. Als je vervolgens concludeert dat zo'n verwerking mag, dan is het prima. En in dit specifieke geval kan ik me er iets bij voorstellen dat je het zo doet.
Die afweging lijkt me hier gemaakt, dus ik snap het probleem niet zo erg.
Die afweging lijkt me hier gemaakt, dus ik snap het probleem niet zo erg.
Vandaag je gebit en morgen is het toch wel handig om wat medische gegevens te gebruiken voor ...
Superhandig zo'n centraal systeem en een altijd betrouwbare overheid en leveranciers .
Echt gaaf
Neehoor we gaan heel zorgvuldig met uw gegevens om .
En vertel eens eerlijk aan je huisarts , wat je probleem is .
Superhandig zo'n centraal systeem en een altijd betrouwbare overheid en leveranciers .
Echt gaaf
Neehoor we gaan heel zorgvuldig met uw gegevens om .
En vertel eens eerlijk aan je huisarts , wat je probleem is .
Door Threnology:
Als je met muggenziftende kritiek komt; als je zo'n bezwaar hebt tegen dat breekijzer....vertel me: Hoe anders vind je dat deze ouders bereikt hadden moeten worden om dit aan hen kenbaar te maken? Met rooksignalen?
Bij de eerste reactie op dit artikel in NU.nl sluit ik me volledig aan:
Men gaat voor de persoonlijke benadering die is het meest effectief. Spaart een boel ineffectieve publicatiekosten uit zoals spotjes op TV bijvoorbeeld.
De AP heeft hier een goede belangenafweging gemaakt waarbij commercieël belang van de assurantiemaatschappijen evident ook al niet als kapstok gebruikt kan worden voor neuzelkritiek. Tweemaal geneuzel dus. Zie - voorspelling - de reacties die hier gaan komen.
N.b. Ooit - auw - kiespijn gehad?...
Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn.
Door Anoniem: Of het juridisch door de beugel kan weet ik niet, maar een erg hoge pet op van de AP/voorheen het CBP en hun prestaties heb ik eigenlijk niet.
En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
Als je met muggenziftende kritiek komt; als je zo'n bezwaar hebt tegen dat breekijzer....vertel me: Hoe anders vind je dat deze ouders bereikt hadden moeten worden om dit aan hen kenbaar te maken? Met rooksignalen?
Bij de eerste reactie op dit artikel in NU.nl sluit ik me volledig aan:
" al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
Exact.Men gaat voor de persoonlijke benadering die is het meest effectief. Spaart een boel ineffectieve publicatiekosten uit zoals spotjes op TV bijvoorbeeld.
De AP heeft hier een goede belangenafweging gemaakt waarbij commercieël belang van de assurantiemaatschappijen evident ook al niet als kapstok gebruikt kan worden voor neuzelkritiek. Tweemaal geneuzel dus. Zie - voorspelling - de reacties die hier gaan komen.
N.b. Ooit - auw - kiespijn gehad?...
Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn.
Dat u uw informatie haalt uit nu.nl moet inderdaad als zeer belangwekkend worden beschouwd daar de meeste reactie mij buikpijn bezorgen, de meeste mensen hebben daar de mening dat ze niets te verbergen hebben .....
Je kunt van het versturen van deze brieven een mening hebben dat staat een ieder vrij maar gebruik in hemelsnaam dan niet de reacties/"mening" van een reaguurder van nu.nl .
Door SPer:
Dat u uw informatie haalt uit nu.nl moet inderdaad als zeer belangwekkend worden beschouwd daar de meeste reactie mij buikpijn bezorgen, de meeste mensen hebben daar de mening dat ze niets te verbergen hebben .....
Door Threnology:
Als je met muggenziftende kritiek komt; als je zo'n bezwaar hebt tegen dat breekijzer....vertel me: Hoe anders vind je dat deze ouders bereikt hadden moeten worden om dit aan hen kenbaar te maken? Met rooksignalen?
Bij de eerste reactie op dit artikel in NU.nl sluit ik me volledig aan:
Men gaat voor de persoonlijke benadering die is het meest effectief. Spaart een boel ineffectieve publicatiekosten uit zoals spotjes op TV bijvoorbeeld.
De AP heeft hier een goede belangenafweging gemaakt waarbij commercieël belang van de assurantiemaatschappijen evident ook al niet als kapstok gebruikt kan worden voor neuzelkritiek. Tweemaal geneuzel dus. Zie - voorspelling - de reacties die hier gaan komen.
N.b. Ooit - auw - kiespijn gehad?...
Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn.
Door Anoniem: Of het juridisch door de beugel kan weet ik niet, maar een erg hoge pet op van de AP/voorheen het CBP en hun prestaties heb ik eigenlijk niet.
En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
Als je met muggenziftende kritiek komt; als je zo'n bezwaar hebt tegen dat breekijzer....vertel me: Hoe anders vind je dat deze ouders bereikt hadden moeten worden om dit aan hen kenbaar te maken? Met rooksignalen?
Bij de eerste reactie op dit artikel in NU.nl sluit ik me volledig aan:
" al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
Exact.Men gaat voor de persoonlijke benadering die is het meest effectief. Spaart een boel ineffectieve publicatiekosten uit zoals spotjes op TV bijvoorbeeld.
De AP heeft hier een goede belangenafweging gemaakt waarbij commercieël belang van de assurantiemaatschappijen evident ook al niet als kapstok gebruikt kan worden voor neuzelkritiek. Tweemaal geneuzel dus. Zie - voorspelling - de reacties die hier gaan komen.
N.b. Ooit - auw - kiespijn gehad?...
Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn.
Dat u uw informatie haalt uit nu.nl moet inderdaad als zeer belangwekkend worden beschouwd daar de meeste reactie mij buikpijn bezorgen, de meeste mensen hebben daar de mening dat ze niets te verbergen hebben .....
Ik?
TS gebruikte de informatie uit NU.nl voor opening/onderwerp/start van zijn topic. Het is de URL van NU.nl als allereerste in zijn topic, helemaal bovenaan. Deze URL is niet clickable, waarschijnlijk valt deze daarom in het niet vergeleken met het quote-kader er direct onder.
Maar toch: Graag goed het topic lezen a.u.b. alvorens mij iets in de schoenen te schuiven wat niet waar is.
Dank u wel.
Je kunt van het versturen van deze brieven een mening hebben dat staat een ieder vrij maar gebruik in hemelsnaam dan niet de reacties/"mening" van een reaguurder van nu.nl .
Ik citeer- en conformeer mij met uitsluitend de woorden van de betreffende persoon de ze heeft gepost bij NU.nl als reactie op het door TS aangehaalde eenzelfde artikel in NU.nl.
Al was het een citaat geweest uit voor mijn part "De Wachttoren" van de Jehova's Getuigen, dan had ik het nóg gebruikt.
De betreffende woorden dekken voor mij perfect mijn kritiek af op de eerste reactie, 22-02, 08:47 uur, in dit topic in het licht van de context: gemiste jeugdtandzorg die ik zo schrijnend vind. Oorzaak: empathie.
Door Anoniem: AP/voorheen het CBP
Hoe kom je hier bij? Graag eerst even feiten controleren voor je wat roept.
Door Anoniem:
Hoe kom je hier bij? Graag eerst even feiten controleren voor je wat roept.
Misschien moet je zelf even feiten controleren voor je roept dat een ander dat moet doen:Door Anoniem: AP/voorheen het CBP
Hoe kom je hier bij? Graag eerst even feiten controleren voor je wat roept.
Op 1 januari 2016 treden belangrijke wijzigingen van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) in werking. De naam van het College bescherming persoonsgegevens verandert op dat moment in Autoriteit Persoonsgegevens.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/cbp-krijgt-boetebevoegdheid-en-wordt-autoriteit-persoonsgegevens" al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
"Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn."
Zeer foute statements, die:
a) het belang van bescherming van persoonsgegevens ondermijnen
b) uitgaan van het idee dat AVG alleen maar geneuzel en lastig is
Allemaal door een gebrek aan kennis.
"Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn."
Zeer foute statements, die:
a) het belang van bescherming van persoonsgegevens ondermijnen
b) uitgaan van het idee dat AVG alleen maar geneuzel en lastig is
Allemaal door een gebrek aan kennis.
Door Anoniem: " al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
"Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn."
Zeer foute statements, die:
a) het belang van bescherming van persoonsgegevens ondermijnen
b) uitgaan van het idee dat AVG alleen maar geneuzel en lastig is
Allemaal door een gebrek aan kennis.
"Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn."
Zeer foute statements, die:
a) het belang van bescherming van persoonsgegevens ondermijnen
b) uitgaan van het idee dat AVG alleen maar geneuzel en lastig is
Allemaal door een gebrek aan kennis.
Typisch een gevoelloze opmerking van een intellectueel met een historisch gebrek aan kiespijn, en poneert dat te hebben gecompenseerd door (proest) k...kennis.
Ooit een kind gehoord met een open wortelkanaal? Schrijver dezes, inmiddels 64 jaar oud, wiens ouders... och vult u zelf maar in, u heeft daarvoor 'de kennis', nietwaar?
Door Threnology:
Typisch een gevoelloze opmerking van een intellectueel met een historisch gebrek aan kiespijn, en poneert dat te hebben gecompenseerd door (proest) k...kennis.
Ooit een kind gehoord met een open wortelkanaal? Schrijver dezes, inmiddels 64 jaar oud, wiens ouders... och vult u zelf maar in, u heeft daarvoor 'de kennis', nietwaar?
Door Anoniem: " al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
"Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn."
Zeer foute statements, die:
a) het belang van bescherming van persoonsgegevens ondermijnen
b) uitgaan van het idee dat AVG alleen maar geneuzel en lastig is
Allemaal door een gebrek aan kennis.
"Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn."
Zeer foute statements, die:
a) het belang van bescherming van persoonsgegevens ondermijnen
b) uitgaan van het idee dat AVG alleen maar geneuzel en lastig is
Allemaal door een gebrek aan kennis.
Typisch een gevoelloze opmerking van een intellectueel met een historisch gebrek aan kiespijn, en poneert dat te hebben gecompenseerd door (proest) k...kennis.
Ooit een kind gehoord met een open wortelkanaal? Schrijver dezes, inmiddels 64 jaar oud, wiens ouders... och vult u zelf maar in, u heeft daarvoor 'de kennis', nietwaar?
Poeh, dat dit door de keuring komt. Even voor de zekerheid, waar heb je het over? Ik heb die ervaring als kind. Maar wat heeft dit met het belang van AVG en privacy te maken?
Door Anoniem: Vandaag je gebit en morgen is het toch wel handig om wat medische gegevens te gebruiken voor ...
Superhandig zo'n centraal systeem en een altijd betrouwbare overheid en leveranciers .
Echt gaaf
Neehoor we gaan heel zorgvuldig met uw gegevens om .
En vertel eens eerlijk aan je huisarts , wat je probleem is .
Superhandig zo'n centraal systeem en een altijd betrouwbare overheid en leveranciers .
Echt gaaf
Neehoor we gaan heel zorgvuldig met uw gegevens om .
En vertel eens eerlijk aan je huisarts , wat je probleem is .
Hier in Zuid Limburg worden de apothekersgegevens gewoon uitbesteed aan een extern administratiekantoor... en de stagiar daar heeft echt toegang tot ieders gegevens... Dat kind is nog geen 20.
Haar wijzigingen worden meteen doorgevoerd bij apotheken en ook in de systemen van huisartsen. Dus kom je bij de huisarts en die haalt zijn informatie ook maar van een scherm... laatst waren allerlei meds gehusseld met huisgenoten. Men dacht dat ik medicijnen gebruikte waar ik nog nooit van gehoord heb.
Serieus probleem. Ik heb zelf nog een paar lekken gevonden in de keten van systemen... moet ik het AP maar eens gaan berichten? Als ik ze hier opdreun dan is de site te klein. Het is verbazingwekkend dat er nog geen patientendata op straat ligt.
Bij ziekenhuizen is het niet beter geregeld. Mensen op een informatiepositie worden sowieso ingepalmd, als het niet door links is dan door rechts...
Door Anoniem:
Poeh, dat dit door de keuring komt. Even voor de zekerheid, waar heb je het over? Ik heb die ervaring als kind. Maar wat heeft dit met het belang van AVG en privacy te maken?
Door Threnology:
Typisch een gevoelloze opmerking van een intellectueel met een historisch gebrek aan kiespijn, en poneert dat te hebben gecompenseerd door (proest) k...kennis.
Ooit een kind gehoord met een open wortelkanaal? Schrijver dezes, inmiddels 64 jaar oud, wiens ouders... och vult u zelf maar in, u heeft daarvoor 'de kennis', nietwaar?
Door Anoniem: " al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
"Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn."
Zeer foute statements, die:
a) het belang van bescherming van persoonsgegevens ondermijnen
b) uitgaan van het idee dat AVG alleen maar geneuzel en lastig is
Allemaal door een gebrek aan kennis.
"Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn."
Zeer foute statements, die:
a) het belang van bescherming van persoonsgegevens ondermijnen
b) uitgaan van het idee dat AVG alleen maar geneuzel en lastig is
Allemaal door een gebrek aan kennis.
Typisch een gevoelloze opmerking van een intellectueel met een historisch gebrek aan kiespijn, en poneert dat te hebben gecompenseerd door (proest) k...kennis.
Ooit een kind gehoord met een open wortelkanaal? Schrijver dezes, inmiddels 64 jaar oud, wiens ouders... och vult u zelf maar in, u heeft daarvoor 'de kennis', nietwaar?
Poeh, dat dit door de keuring komt. Even voor de zekerheid, waar heb je het over? Ik heb die ervaring als kind. Maar wat heeft dit met het belang van AVG en privacy te maken?
Naar deze opmerking was ik aan het vissen.....Daar wachtte ik op... wat het met het belang van AVG en privacy te maken heeft?
Helemaal niets, totaal volstrekt tot het uiterste helemaal niets.
Werkelijk hilarisch, een cabaret waardig.... Het ziet er werkelijk naar uit dat ik mij hier op security.nl moet gaan profileren als koning Eenoog in het land der blinden, want absoluut: doof en blind voor de realiteit zijn Privacy ridders blijkbaar. U incluis.
Door Threnology:
Nu weten we inderdaad precies waar je mee bezig bent: "Vissen" naar reacties. Beter bekend als "trollen".Door Anoniem:
Naar deze opmerking was ik aan het vissen.....Daar wachtte ik op... wat het met het belang van AVG en privacy te maken heeft?Door Threnology:
Typisch een gevoelloze opmerking van een intellectueel met een historisch gebrek aan kiespijn, en poneert dat te hebben gecompenseerd door (proest) k...kennis.
Ooit een kind gehoord met een open wortelkanaal? Schrijver dezes, inmiddels 64 jaar oud, wiens ouders... och vult u zelf maar in, u heeft daarvoor 'de kennis', nietwaar?
Poeh, dat dit door de keuring komt. Even voor de zekerheid, waar heb je het over? Ik heb die ervaring als kind. Maar wat heeft dit met het belang van AVG en privacy te maken?Door Anoniem: " al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
"Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn."
Zeer foute statements, die:
a) het belang van bescherming van persoonsgegevens ondermijnen
b) uitgaan van het idee dat AVG alleen maar geneuzel en lastig is
Allemaal door een gebrek aan kennis.
"Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn."
Zeer foute statements, die:
a) het belang van bescherming van persoonsgegevens ondermijnen
b) uitgaan van het idee dat AVG alleen maar geneuzel en lastig is
Allemaal door een gebrek aan kennis.
Typisch een gevoelloze opmerking van een intellectueel met een historisch gebrek aan kiespijn, en poneert dat te hebben gecompenseerd door (proest) k...kennis.
Ooit een kind gehoord met een open wortelkanaal? Schrijver dezes, inmiddels 64 jaar oud, wiens ouders... och vult u zelf maar in, u heeft daarvoor 'de kennis', nietwaar?
Helemaal niets, totaal volstrekt tot het uiterste helemaal niets.
Werkelijk hilarisch, een cabaret waardig.... Het ziet er werkelijk naar uit dat ik mij hier op security.nl moet gaan profileren als koning Eenoog in het land der blinden, want absoluut: doof en blind voor de realiteit zijn Privacy ridders blijkbaar. U incluis.
Je komt zelf met ongerelateerde voorbeelden en kraait dan victorie dat de voor de hand liggende opmerking gemaakt wordt.Werkelijk hilarisch, een cabaret waardig.... Het ziet er werkelijk naar uit dat ik mij hier op security.nl moet gaan profileren als koning Eenoog in het land der blinden, want absoluut: doof en blind voor de realiteit zijn Privacy ridders blijkbaar. U incluis.
Juistem.
Door Anoniem:
Door Threnology:
Nu weten we inderdaad precies waar je mee bezig bent: "Vissen" naar reacties. Beter bekend als "trollen".Door Anoniem:
Naar deze opmerking was ik aan het vissen.....Daar wachtte ik op... wat het met het belang van AVG en privacy te maken heeft?Door Threnology:
Typisch een gevoelloze opmerking van een intellectueel met een historisch gebrek aan kiespijn, en poneert dat te hebben gecompenseerd door (proest) k...kennis.
Ooit een kind gehoord met een open wortelkanaal? Schrijver dezes, inmiddels 64 jaar oud, wiens ouders... och vult u zelf maar in, u heeft daarvoor 'de kennis', nietwaar?
Poeh, dat dit door de keuring komt. Even voor de zekerheid, waar heb je het over? Ik heb die ervaring als kind. Maar wat heeft dit met het belang van AVG en privacy te maken?Door Anoniem: " al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
"Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn."
Zeer foute statements, die:
a) het belang van bescherming van persoonsgegevens ondermijnen
b) uitgaan van het idee dat AVG alleen maar geneuzel en lastig is
Allemaal door een gebrek aan kennis.
"Van dit privacygezever krijg IK nu kiespijn."
Zeer foute statements, die:
a) het belang van bescherming van persoonsgegevens ondermijnen
b) uitgaan van het idee dat AVG alleen maar geneuzel en lastig is
Allemaal door een gebrek aan kennis.
Typisch een gevoelloze opmerking van een intellectueel met een historisch gebrek aan kiespijn, en poneert dat te hebben gecompenseerd door (proest) k...kennis.
Ooit een kind gehoord met een open wortelkanaal? Schrijver dezes, inmiddels 64 jaar oud, wiens ouders... och vult u zelf maar in, u heeft daarvoor 'de kennis', nietwaar?
En nu weet ik precies waar u mee bezig bent sprekende : "we weten inderdaad precies... etc. Enge mensen spreken altijd in de eerste persoon meervoud; te schijterig om solitair hun mening te motiveren.
Uw naam is 'Legioen?'
@Threnology:
Gebruik maken van gegevens is in dit geval een volkomen overtrokken actie. Bijna iedere zorgverzekeraar komt regelmatig met informatie via de post. Het lijkt mij een kleine moeite om daar een bericht of pamflet bij te doen, waarin gewezen wordt op het feit dat tandzorg voor minderjarigen niets kost. Desnoods stuur je alle verzekerden, die kinderen meeverzekerd hebben jaarlijks een brief met informatie m.b.t. de zorgverzekering van hun kinderen. Iets in de trend van Let op: wanneer uw kind 18 wordt, dient dit een eigen verzekering af te sluiten. Tot die tijd echter kunt u profiteren van ….. Dat is informatie die ze hebben, geen marketing, maar relevant voor de verzekerde, dus volgens AVG.
Gebruik maken van gegevens is in dit geval een volkomen overtrokken actie. Bijna iedere zorgverzekeraar komt regelmatig met informatie via de post. Het lijkt mij een kleine moeite om daar een bericht of pamflet bij te doen, waarin gewezen wordt op het feit dat tandzorg voor minderjarigen niets kost. Desnoods stuur je alle verzekerden, die kinderen meeverzekerd hebben jaarlijks een brief met informatie m.b.t. de zorgverzekering van hun kinderen. Iets in de trend van Let op: wanneer uw kind 18 wordt, dient dit een eigen verzekering af te sluiten. Tot die tijd echter kunt u profiteren van ….. Dat is informatie die ze hebben, geen marketing, maar relevant voor de verzekerde, dus volgens AVG.
Door Anoniem: @Threnology:
Gebruik maken van gegevens is in dit geval een volkomen overtrokken actie. Bijna iedere zorgverzekeraar komt regelmatig met informatie via de post. Het lijkt mij een kleine moeite om daar een bericht of pamflet bij te doen, waarin gewezen wordt op het feit dat tandzorg voor minderjarigen niets kost. Desnoods stuur je alle verzekerden, die kinderen meeverzekerd hebben jaarlijks een brief met informatie m.b.t. de zorgverzekering van hun kinderen. Iets in de trend van Let op: wanneer uw kind 18 wordt, dient dit een eigen verzekering af te sluiten. Tot die tijd echter kunt u profiteren van ….. Dat is informatie die ze hebben, geen marketing, maar relevant voor de verzekerde, dus volgens AVG.
Gebruik maken van gegevens is in dit geval een volkomen overtrokken actie. Bijna iedere zorgverzekeraar komt regelmatig met informatie via de post. Het lijkt mij een kleine moeite om daar een bericht of pamflet bij te doen, waarin gewezen wordt op het feit dat tandzorg voor minderjarigen niets kost. Desnoods stuur je alle verzekerden, die kinderen meeverzekerd hebben jaarlijks een brief met informatie m.b.t. de zorgverzekering van hun kinderen. Iets in de trend van Let op: wanneer uw kind 18 wordt, dient dit een eigen verzekering af te sluiten. Tot die tijd echter kunt u profiteren van ….. Dat is informatie die ze hebben, geen marketing, maar relevant voor de verzekerde, dus volgens AVG.
@Anoniem, 26 februari, 14:56 uur,
Ik vermoed - zeker weten doe ik het niet - dat uw voorstel overwogen is, maar dat na een verkenning of de ruchtbaarheid volgens deze wijze van publicatie (die zeker aan dit probleem gewijd moet worden) als minder doeltreffend is bevonden in vergelijking met een directe, gepersonaliseerde benadering, specifiek op het onderwerp gericht.
Misschien heeft ook wel een rol gespeeld om voor de directe clientbenadering te kiezen een constatering van de KNMT dat hun collegae opvallend vaak slechte gebitten zien van adolescenten waarvan bij navraag blijkt dat zij vielen onder de doelgroep waar nu zorg om is: Gebrek aan tandzorg bij (zeer) jonge kinderen.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.