Het wordt er maar al te graag sneaky 'tijdelijk' doorheen gedouwd, want het is 'nodig'.
Net zo tijdelijk als het kwartje van Kok.

dat contant meer risico op verspreiding is als 1000 andere dingen zoals gewoon op straat lopen ,verpakking van boodschappen enz is de groot mogelijke onzin en iets wat de branche al jaren ambieert , en opnieuw een middel om te proberen om cash er uit te halen walgelijk en niet nodig

Zelfs het AP is het niet eens met deze stelling. Zo staat op hun site:


Dus ook volgens het AP kunnen er oogjes dicht gedaan worden. Zo is inmiddels duidelijk dat het AP toestemming gegeven heeft om zonder toestemming in patiënt dossiers te kijken van in coma liggende patiënten op de IC omdat de patiënten zelf geen toestemming meer kunnen geven. Dit alles in het belang om sneller data te verzamelen voor betere IC beslissingen.

Zoals ik zelf eerder ook schreef: Gezondheid gaat voor privacy.

Waarop ik dus blijf zeggen... zorg dat die data er gewoon niet is. Dan heb je dit soort problemen ook niet!

Voorlopig wil ik graag zelf beslissen of mijn gezondheid voor mijn privacy gaat of niet. Het is MIJN gezondheid en MIJN data.

Het is maar hoe je de stelling leest. Voor mij gaat "overboord gooien" veel verder dan tijdelijke onvolkomenheden accepteren.

Ook toepassingen die dit, bijvoorbeeld via een app, ondersteunen kunnen zo opgezet worden dat de verzamelde gegevens goed beschermd zijn tegen misbruik en onderhevig aan de doelbinding die de AVG voorschrijft.

Concessies die daarin in een crisis acceptabel zijn, en ik denk dat AP dat ook zo bedoelt, zitten er meer in dat je snel resultaat nodig hebt terwijl alles goed dichttimmeren tijd kost, en niet in een keuze voor een opzet die niet dicht te timmeren is of dat dat dichttimmeren maar helemaal achterwege wordt gelaten.

Dat brengt verhoogde risico's op datalekken met zich mee op de korte termijn, en dat is kan in een crisis acceptabel zijn, maar het is geen excuus om die risico's vervolgens niet aan te pakken. En dat is wat ik "overboord gooien" zou noemen.

Het gaat niet alleen om jouw gezondheid, dit is een besmettelijke ziekte en dan gaat het ook over de gezondheid van anderen met wie je in aanraking bent geweest, die mensen hebben ook belangen en rechten.

Als jij wilt kunnen doen alsof je niets met al die andere mensen te maken hebt, zorg dan maar dat jij onmogelijk besmet kan worden en onmogelijk besmettelijk kan zijn. En licht meteen even de medische wetenschap in over hoe je dat voor elkaar krijgt, de wereld kan die kennis momenteel erg goed gebruiken.

Precies. Wat je nu ook weer zult gaan lezen hier is dat het MIJN gezondheid is, MIJN privacy, MIJN beslissing of er wel of geen medische gegevens gedeeld mogen worden.

Die tunnelvisie genaamd egocentrisme gaat in de reacties hier weer absoluut een rol spelen. Terwijl dat nu dus wel helemaal niet aan de orde zou mogen zijn, gezien de ernstige algemene aanval door dit virus op de algemene gezondheidstoestand van ook mensen die (nog) niet besmet zijn.

Maar ja, het algemeen belang is een onbekend begrip bij egocentrische mensen.

Het zou mij ook niets verbazen als de onnadenkende egoïsten die afgelopen weekend massaal het verzoek om zoveel mogelijke thuis te blijven negeerden, negatief zouden antwoorden op de vraag: "Vindt u dat medische gegevens gezien de Corona-uitbraak nu zonder uw toestemming gedeeld moeten kunnen worden tussen zorginstellingen:"

Dit land lijdt onder normale omstandigheden al aan een excessieve exploitatie van eigengereidheid gecombineerd met ego-centrisme en nu steekt het nog harder de kop op. Kijk maar naar o.a. ook het hamstergedrag waardoor voedselbanken te weinig voorraad hebben om te verdelen onder mensen die al te weinig hebben om een beetje normaal te kunnen eten.

------

Toegevoegd: Ik wist het wel. Helemaal over het hoofd gezien hier maar om 07:42 uur lees je al precies zo'n abjecte reactie als waar ik op doel...."MIJN gezondheid, MIJN data".

Zucht.

P.s.

Oh ja, ik ben het dus niet eens met de stelling.
Maar dat mag wel duidelijk zijn gezien mijn reactie.

Voor mij is afschaffen van elke privacy ook niet realistisch en daarvoor hoef je geen poll op te zetten. Ik lees "overboord gooien" dus meer het iets terugdraaien van de ingevoerde regels.

Mijn eerdere post was vooral vanwege de uitspraak van een IC specialist in de OP1 uitzending van gisteren laat, waarin aangegeven werd dat men nu via big data en kunstmatige intelligentie, zoveel mogelijk data van IC patiënten verzamelt wordt om voor toekomstige patiënten nog beter een individueel toegesneden behandeling mogelijk te maken.

Uit China zijn er inmiddels duizenden gevallen beschreven, maar daar mist te veel specifieke info om er de beste behandeling voor elk individueel geval uit te halen. Mensen verschillen nml onderling en ook de medische setup op elke IC wijkt onderling licht af.

Dit gaat dus zeker niet om IK IK, want zelf heb je niets aan het afgeven van de data, maar om WIJ, WIJ. Teveel Nederlanders kijken toch alleen naar zichzelf en niet naar de gemeenschap. (Zie de locale drukte afgelopen weekend, waar men niet rechtsomkeert maakte als ze de aanwezige drukte zagen)

Het zal later, nadat het virus is verdwenen, wel weer gedeeltelijk worden teruggedraaid, die privacy-inbreuken.
Maar let op: "Het wordt nooit meer zo als het daarvoor was". Hier valt een breuklijn tussen generaties -
die van voor het corona-virus en de generaties erna.

Er is bewust ingespeeld op de meest kwetsbare emoties van de mensheid. Misschien nog net niet genoeg om alle recht op privacy op te geven. "Pull out all the stops" en zie de gevolgen.

Ga als met alles in het leven eerst eens lekker relativeren, mensen. Zie de cijfers in het juiste perspectief.
Waarom wil men onze privacy afpakken?

J.O.

Huh? wat een vreemd (paniekerig?) argument.

Hoe kan mijn medisch dossier van belang zijn voor andere patienten in deze crisis.
Als ik een stent of kunstheup heb of een anurysme of een alelrgie, of bepaalde medicijnen slik, dan is dat mijn probleem. (en van mijn arts)
Daarmee infecteer ik niemand, tenzij je iemand kan infecteren met een anurysme of allergie tegenwoordig.

Als je bedoelt dat specifiek de data mbt deze infectie (als ik die heb) beschikbaar moet zijn voor de verplegende artsen, dan kan ik daar in komen. En als het EPD (of hoe dat onding tegewoordig heet) goed gebouwd was, had dat ook apart vrijgegeven kunnen worden zonder veel poespas.

Maar je argument was zo wel heel generiek.
Er kunnen ook dingen in zo'n dossier staan, die je als patient liever niet wilt delen met vreemden.
Ook niet als ze arts of verpleegkundige zijn en er niets mee te maken hebben voor de uitoefening van hun taken.

En dan is er ook nog zo iets als: artsen overstelpen met mogelijk nutteloze data. (iets van speld en hooiberg)

Privacy-inbreuken? Misdadigers breken in op jouw en mijn privacy, en wel letterlijk. Medici die inbreuk plegen op mijn privacy? Zij hebben wel wat anders aan hun hoofd. Zich onder andere voorbereiden op hun gevecht om jouw en mijn leven te redden als misschien ons noodlot toeslaat, als je geen lucht meer kunt krijgen; geen adem meer kunt halen. En dat is niet voor de sensatie hier maar is nuchtere keiharde realiteit op momenteel afgeladen IC afdelingen overal in het land.


Ik loop niet zo graag vooruit op de geschiedenis. Blijkt altijd irrelevante en verspilde mentale energie, maar ga je gang. Ieders vrijetijdsbesteding staat iedereen uiteraard vrij.


Zodadelijk ga je het virus nog classificeren als een zoöfoot met een menselijk IQ?


Zelfs het RIVM en de Belgische FOD Volksgezondheid weten geen definitief uitsluitsel te geven hoe 'te moeten stoeien' met de huidige stortvloed aan cijfers, en dan suggereer je dat wij de cijfers in het juiste perspectief moeten zien. Geef dan a.u.b. ook een leidraad hoe het begrip 'juist' hier moet worden geïmplementeerd.

En als laatste nogmaals: Schei toch a.u.b. uit met dat overspannen begrip: Privacy afpakken. Om in je eigen woorden te spreken:
Je speelt bewust in op kwetsbare emoties van de mensheid.

Privacy wordt niet afgepakt. Privacy wordt met voeten getreden door criminelen. Zij alleen eigenen zich jouw en mijn priveleven en jouw en mijn levensfeer wederrechtelijk toe. Niemand anders. Niet jij, niet ik, en al helemaal geen geneeskundigen of verpleegkundigen die nu hun leven in de waagschaal stellen om deze crisis in te dammen.

Niet helemaal juist. Misschien heeft AP daar wel toestemming voor gegeven, maar wat onjuist aan je stelling is is dat zij daarvoor de AVG opzij gezet zouden hebben. In tegendeel, de AVG laat een dergelijke situatie volmondig toe (immers op basis van Artikel 9: "Verwerking van persoonsgegevens ... over gezondheid ... zijn verboden ... is niet van toepassing wanneer ... de verwerking is noodzakelijk ter bescherming van de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon indien de betrokkene fysiek of juridisch niet in staat is zijn toestemming te geven").

Onder vitaal belang bedoelt men: Het leven betreffend.

Hoe dan ook, over een situatie waar iemand buiten bewustzijn is en meteen een geïnformeerde beslissing genomen moet worden zal weinig discussie zijn. Het is alleszins redelijk om aan te nemen dat de persoon wel toestemming zou hebben gegeven als die daar toe in staat was. Het gaat hier om de vraag of je privacy overboord moet gooien, hetgeen volgens het spreekwoordenboek betekent er (volledig) van af te zien. Misschien het beste verwoord in de stelling van Aaron Grunberg uit NRC: https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/20/wij-offeren-alles-op-voor-een-gevoel-van-veiligheid-a3994441. Het zou een heel rare gedachte zijn om dat te doen omdat het zo absoluut is.

Het vraagt onder anderen niet naar de effectiviteit van de eventuele maatregel. Een register maken van lidmaatschap van politieke partijen zou zeker passen in het overboord gooien van privacy, maar het nuttig effect op Corona (dat politiek neutraal is) is nul.

In het geval van de huidige ophokplicht is er mogelijk een tijdelijk nuttig effect. Evenwel is het effect afhankelijk van of je het virus intussen volledig kan uitroeien. Het enig bekende succes in het uitroeien van een virus (de pokken) is te danken aan vaccinatie en niet aan quarantaine. In kleinere gemeenschappen is het in het verleden wel plaatselijk gelukt, maar door de zieken af te zonderen. In een wereldwijde gemeenschap steekt het onmiddellijk weer de kop op zodra je de beperkingen versoepelt. Ook het opbouwen van immuniteit zal 'm op deze manier niet worden. Als je de 500 IC plaatsen in Nederland wil rouleren, ben je zo 50 jaar verder (reken maar na). Dat is een project als een kathedraal.

Vraag is ook of dit nu de meest efficiente manier is. Professor Lai van Hong Kong Universiteit heeft een doe-het-zelf mondkapje ontwikkeld waarvan de kern bestaat uit twee lagen keukenpapier en een laag tissuepapier (https://www.dailymail.co.uk/news/article-8006937/How-make-coronavirus-mask-Hong-Kong-officials-release-DIY-video.html). Het zal niet alles helpen, maar het is wel zo dat met 386 geregistreerde gevallen (4 doden) op zo'n 7 miljoen inwoners daar tegen 5560 geregistreerde gevallen (276 doden) op 17 miljoen mensen hier iets werkt voor Hong Kong. Een verschil per hoofd van de bevolking, bijna 6-voudig in besmettingen en 28-voudig in doden zie je niet over het hoofd... En Hong Kong heeft alles tegen, eerder getroffen, grotere bevolkingsdichtheid (vooral in de stad), ...

Een ander aspect is wat @Anoniem 21:06 gisteren zei. Wat is tijdelijk? Zuiver praktisch kom je al mogelijk op decennia, misschien op eeuwen uit. Grunberg wees op hetzelfde punt, namelijk dat er altijd, dagelijks, wel een noodzaak zal zijn... Uiteindelijk is het zo dat vrijheden niet vanzelfsprekend zijn en het eveneens een misverstand is dat ze gegeven worden. Ze zijn in de geschiedenis ten aanzien van een overheid altijd door een bevolking genomen. Soms was er alleen maar het gevoel dat (de nachtmerrie van Koning Willem II die in een nacht van conservatief liberaal werd), soms fluweel (denk aan 1989). Maar altijd met het gevoel van een overheid dat men niet anders kan. Er wordt hier veel gekat op onze overheid. Maar simpel gezegd, als Grunberg gelijk heeft, dat we in meerderheid het gevoel van veiligheid zoeken zonder dat dit noodzakelijkerwijs verband houdt met de werkelijke situatie en daar een masochistische opvatting over hebben (ons alleen veilig voelen als we hard aangepakt worden), moeten we dan niet het probleem bij onszelf zoeken?

Vanmorgen in het FD

https://fd.nl/ondernemen/1339028/brussel-wil-miljoenen-mensen-gaan-volgen-via-telecomdata-tegen-corona

De stelling is: Coronacrisis geen excuus om privacy overboord te gooien. Natuurlijk had ik het daarover.

Men wil bij besmetting na kunnen gaan met wie een besmette persoon in contact is geweest, zodat men beter kan inschatten wie nog meer een verhoogd risico op besmetting heeft en daar gericht actie op kan ondernemen. Singapore heeft daartoe een corona-app gelanceerd om de gangen van mensen mee te volgen, Hong Kong gebruikt tracking armbanden voor vreemdelingen. De Nederlandse AP heeft naar aanleiding daarvan erop gewezen dat sommige deadlines worden opgerekt maar dat de AVG gewoon van toepassing blijft en dat de situatie geen excuus is voor een big-brothermaatschappij.

Dat is de context van deze stelling, en de privacy waar die het over heeft gaat dan ook niet over het EPD maar over het volgen van mensen om de epidemie te helpen bestrijden. In dat licht interpreteerde ik "MIJN gezondheid en MIJN data" en reageerde ik met de tegenwerping dat het ook om de gezondheid van anderen gaat in deze situatie.

Nee, nu ik snap wat jij bedoelde vind ik dat jij juist veel te generiek was door buiten de context van de stelling te treden ;-).

off topic

...waar ik tegen een cookiewall bots.

(Feitelijk jammer)

Is het FD volgens art.11.7a lid 5 van de telecommunicatiewet een publiekrechtelijke rechtspersoon zoals bijvoorbeeld: overheidsinstellingen zijn? Neen. Dus:
FD handelt strijdig met 'de geest van de wet' zoals dat fijntjes wordt genoemd.

Of ik zin heb dat bij hen kenbaar te maken? Neen. want zij liggen gewoon puberaal dwars ten opzichte van de al uit 2013 (OPTA) stammende consensus dat zij handelen - zoals ik al schreef - strijdig met 'de geest van de wet'.
Ik negeer het FD hierom al langer. Of anderen zin hebben om toestemming te krijgen van het FD om "alsjeblieft" over hun cookiemuur (FD) te mogen klimmen moeten zij weten, maar ik meld dit hier slechts om er even op te wijzen dat het FD zich met zo'n 'muur' niet bepaald profileert als vriendelijk voor hun bezoekers.

Ter nuchtere vergelijking, dus zonder dagbladvoorkeur mijnerzijds:
AD had een cookiewall.
Telegraaf had een cookiewal.

end off topic

EFF heeft een artikel gepubliceerd met goed gebalanceerde aandachtspunten en principes: https://www.eff.org/deeplinks/2020/03/protecting-civil-liberties-during-public-health-crisis

Professor de Ridder heeft intussen belangrijke kritiek over de harde woorden van de heren Rutte en Grapperhaus: O.a. ze hebben zelf de verwarring in de hand gewerkt door een minder dan optimale communicatie.

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/24/leg-beter-uit-hoe-we-ons-gedrag-moeten-aanpassen-a3994686

Privacy gaat om de keuze aan wie en waarvoor je je data geeft, dat is essentieel en veranderd niet door een pandemie. Wel kan ik me voorstellen dat er personen zijn die nu andere keuzes maken, dat is iets heel anders en is iets waar je uiteraard altijd vrij in bent, maar je moet nog altijd de keuze hebben.

Beetje rare vraag. Alles is een excuus om privacy overboord te gooien.

Wat een ongelofelijk ongenuanceerde stelling. Ben ik op de website van De Telegraaf beland?

Ik heb op "geen mening" gestemd, omdat je het grotendeels zelf bepaald of je privacy wilt of niet. Wil je privacy, neem geen facebook/google/microsoft/etc., wil je wel privacy, zoek dan naar een alternatief.

In het geval van een besmettelijke ziekte kan het voor de gezondheid van de personen in jouw omgeving van belang zijn om gewaarschuwd te worden in het belang van hun gezondheid. De Nederlandse wet bepaalt dat in zo'n geval de privacy van een individu ondergeschikt gemaakt kan worden aan de gezondheids-belangen van de personen in zijn omgeving of de volksgezondheid in het algemeen.
Dat is een m.i. terechte inperking van de privacy (die trouwens al jarenlang bestaat.)

Overheden en/of telecomproviders hebben je nummer en locatie altijd realtime. Crisis of geen crisis. Want wat reken je tot privacy? Je hebt gekozen voor een telefoon, dus je hebt vrijwillig privacy ingeleverd. Techniek trekt zich niks van privacywetten aan. De combinatie simkaart-device-telefoonmast-(gps)satelliet is je 'standaarduitrusting' waar je gaat en staat. Zo'n debat komt nooit verder dan de mate van transparantie van overheden en geliëerde telecomproviders mbt metadata. Een onmogelijk debat dus. Ga er dus maar vanuit dat er al meer dan 20 jaar realtime digitaal wordt gemonitord. Ongehinderd door enige privacywet.
Je kan slechts je ip-adres, dns-resolvers, mac-adres of IMEI-nummer spoofen om bijv. je surfgedrag e.d. te verbergen. Denk aan vpn, tor, schijfencryptie, enz. Maar dan nog moet je erg disciplinair zijn in je gedrag mbt dataleaks. Denk aan je betaalapps, chatapps, navigatie, email in geval van een mobiel apparaat.
Mobile devices maken zelfs van de meest paranoïde privacyfreak een wandelend label. Dus wel of geen wetgeving: Je hebt (beperkte) keuze.

@ anoniem van 15:26

De keuze om je device thuis te laten heb je ten allen tijde. Dan is er iets drastischers nodig alhoewel verplichte gezichtsherkenning overal komt al dicht in de buurt of een geinjecteerde nano-chip.

Weet dat Big Brother Global State in de steigers staat. Privacy en anonimiteit is al tot zekere grenzen geheel onzeker.

Zet dat af naar de tijd van de Informacie op de Verponding. In die tijd verdween je al van de radar als je naar de andere kant van de rivier verhuisde (bij een grensrivier tussen Graafschap en Bisdom) of buiten een bepaald hoger of lager jurisdictie-gebied bleef. Nu heeft de satelliet van Elton Musk overal je "postzegel" op het scherm. Vluchten kan dus niet meer of zeer zeer moeilijk.

#sockpuppet