Door Anoniem: De overheid blijft nou eenmaal de onbetrouwbaarste instantie in het land.
Van heel veel andere organisaties weet je gewoon dat ze de boel naaien. Die doen er ook niet moeilijk over. Maar de overheid... elke keer weer!

Door Anoniem: Ik heb geen toestemming gegeven voor het delen van mijn gegevens via het LSP, maar zowel mijn huisarts als mijn apotheek hebben me daar ook nooit naar gevraagd. Op volgjezorg.nl kan ik zien dat een specialist die ik een poosje geleden heb bezocht een poging heeft gedaan om medicatiegegevens op te vragen, die keurig mislukt is omdat ik geen toestemming heb gegeven. …

Door Anoniem: De overheid blijft nou eenmaal de onbetrouwbaarste instantie in het land. ...

Door karma4: Mag je blij zijn dat je nog leeft en niet per ongeluk het allergisch medicijn [sic] gekregen hebt.

Door Anoniem: Dat juist de Partij voor de Dieren voor de mensen opkomt ;)

Door Anoniem: Vreemd dat zorginstellingen dat met een paar muisklikken zomaar in mijn dossier kunnen maar als je als burger dat wil intrekken dat het dan maar liefst 10 dagen duurt.

Door Anoniem: Checken dus op volgjezorg.nl.

Door Anoniem: ... diezelfde overheid staat voor je klaar om je gezondheid te fiksen zodra dit nodig is. Mogen zij dan iets over je weten?

Door Anoniem: …. Het is niet feilloos, maar dat is het LSP evenmin. Als iemands identiteit niet kan worden vastgesteld kunnen ze ook geen gegevens opvragen. Als het opvragen van gegevens afhankelijk is van een pasje waar een BSN op staat dan is er met dezelfde betrouwbaarheid een pasje denkbaar waar de (beperkte) set gegevens opstaat die bij spoedhulp nuttig is. ….

Door Anoniem:
... diezelfde overheid staat voor je klaar om je gezondheid te fiksen zodra dit nodig is. Mogen zij dan iets over je weten?

Door Anoniem: "De overheid"? Wie van de overheid staat klaar wanneer ik naar de huisarts ga? Of naar de spoedeisende hulp? Dat zijn nog altijd doctoren en verpleegsters, en dat zijn geen ambtenaren.

Door karma4: Ik heb intussen wat trajecten mogen meemaken en volgen. Iets complexer dan een eenvoudig iets met een enkele medicijn.
Allergie medicijnbijwerking specialist voor het ene en dan naar de ander laboratoriumonderzoek ander ziekenhuis waarnemer.
Nu mag het LSP dan technisch niet perfect zijn, je bent blij als het dan wel aardig werkt en niet pakken papier CD's fysieke foto's meekrijgt omdat anders er geen afstemming is.

Kijk je een beetje mee naar hoe het allemaal werkt dan reizen de haren te berge aan de omslachtigheid van de systemen. Geen medicatie doorkrijgen voor de apotheek al is dat ingevoerd is echt fout. De mensen die de zorg en aandacht echt nodig hebben daar komen de vragen niet zo over. Er wordt ook geadviseerd iemand daarvoor mee te nemen.

Vandaar: Degenen die de zorg niet nodig hebben lijken me de grootste mond te hebben dat privacy belangrijker is dan goede zorg.

Kijk in de praktijk en de prioriteit wordt echt anders.

Door Anoniem: Maar ook voor jou geldt dat een systeem zou werken waarbij de gegevens die relevant zijn voor spoedhulp op een pasje staan dat je bij je hebt (dat kan een chipkaart zijn) en waarbij gegevens die tussen zorgverleners worden uitgewisseld voor geplande afspraken bewust worden gedeeld door de houder van het dossier, in plaats van het huidige systeem waar alle zorgverleners er op eigen initiatief bij kunnen. Het punt is dat dat reële risico's oplevert voor informatiebeveiliging van zeer privacygevoelige gegevens. Je hamert vaak genoeg op informatiebeveiliging. Telt dat nu opeens niet?

Dat het ene systeem (of gebrek daaraan) gebreken heeft betekent niet dat een alternatief dat bepaalde gebreken niet heeft daarmee niet meer bekritiseerd mag worden op de gebreken die het wel heeft.

Je hebt zelf ook een grote mond, en redeneert zelf ook maar vanuit één perspectief, terwijl een belangrijk punt is dat niet iedereen in dezelfde situatie zit en dus ook niet hetzelfde perspectief heeft. Laten we elkaars argumenten niet met niet-inhoudelijke tegenwerpingen als "grote mond" afserveren. Die mensen hebben niet alleen een grote mond, ze hebben argumenten.

Het gaat trouwens niet om mensen die geen zorg nodig hebben (iedereen kan opeens zorg nodig hebben) maar om mensen voor wie delen via LSP weinig of niets toevoegt. Voor die mensen is de keuze om geen LSP-toestemming te geven volkomen legitiem. Die hebben het volste recht om de voor hun geringe tot afwezige voordelen van het LSP af te wegen tegen de risico's die het voor privacy heeft.
Jouw praktijk is mijn praktijk niet, mijn praktijk is de jouwe niet. Wat voor jou grote risico's oplevert doet dat voor mij niet. Is er in jouw wereldbeeld geen ruimte voor individuele verschillen en keuzevrijheid? Breng ik jou op wat voor manier dan ook in gevaar door in mijn situatie geen LSP-toestemming te geven? Het is best mogelijk dat ik ooit in een situatie kom waarin ik een andere afweging maak dan nu, en ik ga echt niet tegen jou zeggen dat jij geen gebruik van LSP mag maken.

Maar dat gaat over een afweging tussen de mogelijkheden die nu in de praktijk beschikbaar zijn. Heel belangrijk, maar als niemand kijkt naar mogelijkheden die er ook zouden kunnen zijn dan weet je zeker dat die mogelijkheden er ook niet komen. Kritiek op de opzet van het LSP is belangrijk omdat een beter systeem dan het LSP er nooit zal komen als iedereen die er kritiek op heeft zijn bek houdt. Critici van het LSP streven geen systeem na dat jou in gevaar brengt, ze streven naar iets dat beter is dan het huidige systeem.


Ook op de "corona opt-in" is kritiek mogelijk. In een aantal plaatsen zijn speciale corona-huisartsenposten opgezet, zodat je makkelijk bij een andere dan je eigen huisarts kan belanden. Men doet de aanname dat mensen die geen keuze kenbaar hebben gemaakt het wél oké vinden dat hun dossier voor corona met een alternatieve huisarts gedeeld wordt en dat mensen die kenbaar hebben gemaakt dat ze niet via LSP willen laten delen daar géén uitzondering voor zouden willen maken. Maar die andere huisarts fungeert gewoon als vervanger van je eigen huisarts, en niemand die LSP-toestemming heeft geweigerd heeft daarmee aangegeven dat een vervanger van de eigen huisarts niet bij het dossier mag. En de enige manier voor iemand die LSP-toestemming expliciet heeft geweigerd iom de vervanger toegang te geven tot het dossier is in deze situatie om volledige LSP-toestemming te geven. Dat rammelt aan alle kanten.

Ik snap donders goed dat ze niet van de ene dag op de andere iets uit de grond kunnen stampen dat niet rammelt, maar dat is geen reden om het rammelen niet aan de kaak te stellen. Er zijn lessen te leren hier, dit levert eisen op waar een opvolger van het LSP aan moet voldoen.

Er zijn huisartsen die bewust niet deelnemen aan het LSP omdat ze de opzet ervan niet met het medisch beroepsgeheim kunnen verenigen. Een groep van die huisartsen heeft al jaren geleden het initiatief genomen een alternatief systeem te laten ontwikkelen dat wél aan de eisen voldoet die volgens hun aan een dergelijk systeem gesteld moeten worden, met name op het gebied van informatiebeveiling. Dit systeem, Whitebox, is al een jaar of twee operationeel bij verschillende huisartsen en huisartsenposten. Toegang tot dossiers door andere zorgverleners wordt daar geregeld met push-autorisaties in combinatie met rolgebaseerde filters, die het mogelijk maken om heel specifiek toegang te regelen. Dat systeem, dat ook ontworpen is om bijvoorbeeld waarnemers bij een huisartsenpost te autoriseren voor de "professionele samenvattingen" van de patiënten, zou vermoedelijk geen enkele moeite hebben met het ondersteunen van corona-huisartsenposten, zonder meteen veel meer toegang open te gooien.

Het kan echt wel beter. Veel kritiek op LSP is geen pleidooi om de voordelen van informatietechnologie voor zorg te blokkeren, maar een pleidooi zijn om het veel beter te doen dan wat in het LSP geïmplementeerd is.

Door Anoniem: Maar ook voor jou geldt dat een systeem zou werken waarbij de gegevens die relevant zijn voor spoedhulp op een pasje staan dat je bij je hebt (dat kan een chipkaart zijn) en waarbij gegevens die tussen zorgverleners worden uitgewisseld voor geplande afspraken bewust worden gedeeld door de houder van het dossier, in plaats van het huidige systeem waar alle zorgverleners er op eigen initiatief bij kunnen. Het punt is dat dat reële risico's oplevert voor informatiebeveiliging van zeer privacygevoelige gegevens. Je hamert vaak genoeg op informatiebeveiliging. Telt dat nu opeens niet?

Dat het ene systeem (of gebrek daaraan) gebreken heeft betekent niet dat een alternatief dat bepaalde gebreken niet heeft daarmee niet meer bekritiseerd mag worden op de gebreken die het wel heeft.

Je hebt zelf ook een grote mond, en redeneert zelf ook maar vanuit één perspectief, terwijl een belangrijk punt is dat niet iedereen in dezelfde situatie zit en dus ook niet hetzelfde perspectief heeft. Laten we elkaars argumenten niet met niet-inhoudelijke tegenwerpingen als "grote mond" afserveren. Die mensen hebben niet alleen een grote mond, ze hebben argumenten.

Het gaat trouwens niet om mensen die geen zorg nodig hebben (iedereen kan opeens zorg nodig hebben) maar om mensen voor wie delen via LSP weinig of niets toevoegt. ... Die hebben het volste recht om de voor hun geringe tot afwezige voordelen van het LSP af te wegen tegen de risico's die het voor privacy heeft.

Jouw praktijk is mijn praktijk niet, mijn praktijk is de jouwe niet. Wat voor jou grote risico's oplevert doet dat voor mij niet. Is er in jouw wereldbeeld geen ruimte voor individuele verschillen en keuzevrijheid? Breng ik jou op wat voor manier dan ook in gevaar door in mijn situatie geen LSP-toestemming te geven? Het is best mogelijk dat ik ooit in een situatie kom waarin ik een andere afweging maak dan nu, en ik ga echt niet tegen jou zeggen dat jij geen gebruik van LSP mag maken.

Critici van het LSP streven geen systeem na dat jou in gevaar brengt, ze streven naar iets dat beter is dan het huidige systeem.

..En de enige manier voor iemand die LSP-toestemming expliciet heeft geweigerd iom de vervanger toegang te Daarom had ik al eerder gemeld dat naar het zorgproces zelf als autorisatie gekeken moet worden. Niet naar de details van zorgverlener op naam dan wel een apparaat bij een behandeling. Dat detaillistische in technische details is wat een ICT als dienst een faal vertoond. Bij de zorg / medici is dat het zien van ICT als iets banaals wat niets mag kosten.geven tot het dossier is in deze situatie om volledige LSP-toestemming te geven. Dat rammelt aan alle kanten.

Het kan echt wel beter. Veel kritiek op LSP is geen pleidooi om de voordelen van informatietechnologie voor zorg te blokkeren, maar een pleidooi zijn om het veel beter te doen dan wat in het LSP geïmplementeerd is.

Door karma4: Je zou een systeem met opslag op pasjes kunnen verzinnen. Dat zal vaak goed gaan, maar wat als het kwijt vergeten is dan wel fysiek onmogelijk (bewusteloos erstig ongeluk). Moet je dan meteen alle zorg etc afsluiten?

Wat ik bedoel dat je recent nog van afdeling naar afdeling ging en zelf stukken moest meenemen. Het EPD heeft dat gesleep in ziekenhuizen intern overbodig gemaakt. Dan nog zie je dat ze moeten bellen om bij de gegevens te kunnen op het moment dat je als patiënt er tegenover zit. Dat is echt levensgevaarlijk als het niet goed gaat.

Natuurlijk zet ik een grote mond op, het tegengeluid vanuit ICT om een goede informatieveiligheid te krijgen ontbreekt.
Er zijn er veel te veel die met een kort project succesje met het eigen ego bezig zijn maar de grote lijn missen.

De mensen die het nooit meegemaakt hebben kennen alleen van horen zeggen de privacy risico's maar vergeten volledig de gezondheidsvoordelen. Erger hun idee van de privacy risico's wordt leidend dictatoriaal aan alle onwetenden opgelegd ook al zouden die met een afweging voor de gezondheidsoptie kiezen.

Zie hierboven ik wens geen dwang voor jouw keuze. Ik heb een probleem met een opgelegde keuze aan anderen.
Met de dwang dat dat een zorgverlener geen inkijk mag hebben bij mensen die geen keuze gemaakt hebben maak jij die keuze voor hun. Dat maken van die keuze is een inbreuk van privacy.

Dat is een oordeel over de eigen achtergrond en ideaal. De praktijk zou wel eens een ander oordeel kunnen zijn door een buitenstaander of het leren uit de geschiedenis. De vrijheidsstrijder tot dictator was bijvoorbeeld Stalin.

Door spatieman: LOL.
Wil je niet dat jouw gegevens worden gedeeld?

Dan kun je dit bij je huisarts melden of online aangeven op volgjezorg.nl. Je hebt daar DigiD met SMS-functie of de DigiD-app voor nodig.
en die opent weer een browser sessie, laat maar lekker zijn
Maarrrrrrr.
Hoe zit het met de mensen die onder bewindvoering staan? ,die kunnen niet zomaar effe wat aan en uit zetten.

Door Anoniem:
Dan kom je in dezelfde situatie als wanneer men via het LSP geen gegevens op kan vragen omdat geen BSN beschikbaar is om dat mee te doen. Sluit men dan alle zorg af of doet men wat men kan zonder die gegevens? Het laatste natuurlijk.

Ziekenhuizen hebben allang informatiesystemen die vanuit meerdere afdelingen toegankelijk zijn. En het gaat uitdrukkelijk niet om het blokkeren van gegevensuitwisseling maar aan een opzet die aan hogere eisen voldoet dan het LSP.

Ik denk dat de mensen die het LSP verdedigen de grote lijn missen en geen goede informatieveiligheid nastreven..

Heeft het geen enkele zin om aan jou uit te leggen dat het standpunt van de mensen die je bekritiseert een ander standpunt is dan jij ervan maakt?

Niemand legt jou een keuze op.

Heeft het geen enkele zin om aan jou uit te leggen dat het standpunt van de mensen die je bekritiseert een ander standpunt is dan jij ervan maakt?