Waarom gaat die De Jonge niet ergens anders wieberen?

Ga toch weg met je privacy-invasie!

Ik zou het anders verwoord hebben. Echter om kort te gaan, wat verwacht je van een schoolmeester.

De regering vindt?


Nou ik vind ook wat...ik ben met een zeer beperkte dataset in staat om gegevens naar personen te herleiden. En dit kan ook volautomatisch dmv machinelearning...beetje python bv.

Het is wel degelijk herleidbaar tot personen. Omdat bijna iedereen elke dag minipatronen onbewust hanteert die uniek zijn voor de persoon. En als je dit koppelt aan website bezoek (je kan redelijke aannames maken en controles) dus logfiles opvragen van websites waarin browsers ip adressen en datum en tijd bijgehouden wordt is d.m.v. een correlatie een verband te leggen. Zeker als je data over een bepaalde periode verzamelt.

En ja je kan redelijk vermoeden welke websites personen bezoeken. En hierdoor met redelijke kans data te herleiden tot personen. Een vermoeden kan al genoeg zijn voor verder onderzoek b.v. d.m.v. verkeerscameras e.d.

Kan mij iemand vertellen waarom het CBS deze gegevens nodig heeft voor een betere bestrijding van het virus. Ik zie
het nut er niet van in, deze gegevens kunnen ook direct naar het RIVM gaan.

Gewoon ff in de gaten hebben dat Corona misbruikt wordt om van Nederland een über-DDR te maken. Veel ingewikkelder is het niet...

Wanneer komt er eens een vervanger? Hij is de vervanger van minister voor Medische Zorg. Ik heb echter liever een nieuwe minister dan een schoolmeester met ambities.

Wat voor nut heeft het om per gemeente of land(engroep) te weten hoeveel unieke telefoons, per uur, aanwezig waren binnen een bepaalde tijdspanne om een virus te bestrijden? Immers, ze zeggen zelf dat het vooral prive bijeenkomsten zijn die uitbraken veroorzaken. Uiterst geconcentreerde locaties dus.

Of valt dit onder de categorie, biomassa verbranding is CO2 neutraal, want een ambtenaar heeft dat boven de natuurwetten geplaatst?

Om het verloop van het virus te volgen bijvoorbeeld. Clustergedrag van mensen en virus.
Omdat nu de middelen beschikbaar zijn icm een virus op grotere schaal.
Dit draagt bij om het virus en nieuw aankomende virus(sen) beter te bestrijden.
Bestaande protocollen (RIVM) te toetsen en te verbeteren.

Kortom behoorlijk nuttige zaken, wetenschappelijk en later ook maatschappelijk gezien.

Privacy, tja ach heeft iedereen zijn eigen mening over, maar wat mij betreft iets minder belangrijk op het moment.
Het heeft een duidelijk doel.

Zelf bij de overheid gewerkt in een technische omgeving. Er was slechts één persoon met een PhD titel op zak. En dergelijke organisaties moeten wetenschappelijk onderzoek plegen?

Bij het WODC zitten wel enkele wetenschappers, maar toen een keer de conclusie politiek niet beviel werd het rapport herschreven door de directeur. Corrupte troep klinkt het mij in de oren.

Het heeft inderdaad een duidelijke doel.
Dit is namelijk precies wat ze willen bereiken. Wat onrust creëren waardoor er draagkracht ontstaat om allerlei regels en wetjes er doorheen te krijgen. Allemaal tijdelijk.... nou dat kennen we ondertussen wel.
Kijk als kwart Nederland doodziek is en het loopt helemaal uit de hand, dan kan ik me er wel bij neerleggen om wat vrijheden en privacy op te geven om het virus de kop in te drukken. Maar de aantallen opnames en doden reflecteren de huidige maatregelen niet.

Ja er zijn meer besmettingen, oa door het aantal testen wat omhoog is gegaan en dat er meer contact is. Heel erg logisch, alleen het aantal opnames en doden is al tijden stabiel. Ik ga me dan ook pas weer wat zorgen maken als dat omhoog gaat.

Mee eens. Zolang er geen noodzaak is dienen de maatregelen proportioneel te blijven. Indien de noodzaak er wel is dan zou men tijdelijk disproportionele maatregelen kunnen nemen. Waarbij steeds om de x periode de zaak geëvolueerd wordt. En het hele circus er om heen is wel handig om paraat te hebben.

Anderzijds spookt er ook een andere gedachte bij me door het hoofd. De aantallen geregistreerde besmettingen reflecteren nooit de werkelijkheid en iedereen kan het weer krijgen? Tevens zag ik dat ze aangetoond hadden dat het virus zich muteert en steeds efficiënter wordt in het besmetten. De vraag is zijn we als we opschakelen dan niet al te laat. En hadden we doden kunnen voorkomen.

bron: https://phys.org/news/2020-08-machine-learning-sars-cov-infectious.html

Maar ja diezelfde overheid heeft de zorg dusdanig uitgehold dat we hulp van Duitsland nodig hadden / hebben. En dit heeft ook een behoorlijk aantal doden veroorzaakt waar ze nu voor weg duiken onder het mom van we moeten nu handelen we spreken het later wel.

Visie en snelheid van handelen zijn essentiële zaken.

Erg lastig...Ik ben geneigd om te zeggen wachten met die maatregelen. Maar veroorzaak ik door die houding ook niet onnodig risico's en ben ik zelf dan geen haar beter met mijn.. voor wat het waard is.. mening en de gevolgen hiervan.

Wie durft hier zijn handen voor in het vuur te steken?
,

Jammer dat minister Grapperhaus nog net niet die corona-app had geinstalleerd, eer hij handjes ging geven bij zijn trouwerij. Hij laat wel anderen er in geloven, maar neemt het zelf niet zo nauw met dat geloof in de maatregelen.

Was dat nu niet juist het doel van het begrip "social distancing" dat in de eerste plaats geen medische achtergrond kent, maar een gegeven is uit de Marxistische leer. Komen de burgers te dicht bijeen, dan krijgen we teveel "ruis" en dat is weer zuiver een technologisch begrip. Dat is slecht voor de surveillance van en de controle over de burger.

Dat virus moet toch wel bijster intelligent zijn om al deze zaken uiteen te weten te houden. Bij bepaalde demonstraties gedraagt het virus zich ook anders dan bij andere protest-bijeenkomsten. Het weet ook direct het verschil tussen een twaalf- en detienjarige - mondkapjesmatig dan. Was het maar "the common cold or flu", dan maakten we er ons met z'n allen niet zo druk om. Het beheerst nu al ettelijke maanden alle facetten van ons leven en zorgt voor een totale economische reset op den duur. Op naar een technocratische dwingelandij. Ja er zitten dus zeker Informatica technologische kanten aan de zaak.

Toch heeft de psychische pressie van de afgelopen periode ook degelijk een uitwerking op onze gezondheid. Negatieve gevoelens brengen een heleboel negatieve biochemische processen in het lijf te weeg. Je kan er letterlijk doodziek van worden. Wordt dit ook meegewogen in het geheel.? Neen, want alleen "open inkoppertjes vragen" worden gesteld door het
massa media journaille. Geen al te lastige vragen stellen, hoor, want dan kost dat je later je baan.

Jodocus Oyevaer

De AP verschuilt zich achter een chinees onderzoek gebaseerd op steekproefgegevens. In deze steekproef hebben zelf samenvoeginge gedaan en daarna uit de samenvoegingen de beschikbare details kunnen koppelen.

Het is geen bewijs dat altijd wat voor telecomdata dan ook tot xd persoon herleidbaar is. Zo wordt dat ene onderzoek wel door het AP gebruikt. Dat is foute framing.

Goede vraag en tevens een echt zorgenpunt.
Het cbs heeft al veel data, juist die wil je niet in deze ketting hebben.
De ict van en voor het rivm lijkt tekort te schieten.
,

Ik denk dat die corona app een grapje is van het Haus.

Data van 1 bron is icm van andere bronnen altjd te herleiden tot personen.

Ik weet het niet, maar mijn gedachte toen die vraag bij me opkwam is dat het CBS wellicht beter is toegerust om dit soort gegevensverwerkingen met de benodigde privacywaarborgen te doen dan het RIVM. Statistieken verzamelen en verwerken, met vaak genoeg persoonsgegevens als bronmateriaal, is tenslotte de kernactiviteit van het CBS.

Marx heeft veel op z'n geweten, maar deze claim over de inhoud van zijn gedachtengoed is je reinste flauwekul.

Afstand tot zieken bewaren werd reeds toegepast gedurende de pest uitbraken in de Middeleeuwen. Dit gedrag van de mens gedurende epidemieën gaat terug tot in de klassieke oudheid. Ten tijde van de Spaanse griep van 1918 werd social distancing doelbewust in grote Amerikaanse steden ingezet [1], en met succes, toen men nog niets wist van virussen.

Bij uitbraken van besmettelijke ziekten zit het in de menselijke natuur om afstand te willen bewaren tot de infectiehaarden. Voor de hulpbehoevenden of moraalridders mag dat inhumaan overkomen, maar gezien vanuit de optiek van het (nog) gezonde deel van de bevolking is een kwestie van gezond verstand.

Het is een overlevingsstrategie van de menselijke geest, die voortkomt uit angst en de wil tot zelfbehoud, en die niets te maken heeft met Marx' communistische heilsleer. Dat de medici en epidemiologen van nu teruggrepen op een strategie die reeds in de oudheid goed uitpakte is, bij gebrek aan medicijnen of een vaccin, niet meer dan logisch.

[1] Kalnins, Irene (September 2006). "The Spanish influenza of 1918 in St. Louis, Missouri". Public Health Nursing. Boston, Massachusetts. 23 (5): 479–483

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_distancing

De inzichten die de minister hierbij zoekt kan duidelijk ook op andere wijze.
Met ook veel grotere representatieve en voorspellende indicatie.
Dit kan namelijk door eerst te kijken naar hoeveel mensen met gelijke ernst van klachten in het ziekenhuis belanden.
In eerste instantie in 1 week, daarna in 2 weken en dat aan elkaar te relateren, maar niet te extrapoleren.

Noot: zo vroeg extrapoleren in een clusteruitbraak is namelijk bij aanvang van een cluster uitbraak per definitie statisch en medisch een indicatie-loze slag in het luchtledige.
Daarvoor heb je zowel meer/langere historie van die ene specifieke cluster uitbraak nodig eer je überhaupt zou kunnen concluderen dat het 1 en dezelfde doorlopende en niet gemuteerde ketting van besmetting-reacties zou gaan.
Daarvoor heb je ook meer/langere historie van effecten (wel besmet, niet besmet, ernst van klachten etc.) van alle betrokkenen nodig eer je voldoende kan differentiëren en verifiëren op mogelijke medische contra-indicaties van de eerste besmetting gevallen.
Tenzij de cluster-uitbraak aanwijsbaar al is uitgedoofd kan je binnen 2 weken geen medisch en maatschappelijk hard staafbare uitspraken doen. Enkel projecties van de gedachten, die hebben weer niets met double-blind en randomized gevallen te maken die nog moeten gaan plaatsvinden. Tussen groepen van 100.000 mensen zijn naast een hoge mate aan coherente overeenkomsten per definitie ook altijd veel variaties aan individuele karakteristieken en situationele factoren aan de orde. Die heeft deze regering / het OMT in zeker de eerste 3 maanden van hun circus niet kunnen analyseren, dus was hun circus na de eerste 2 weken echt op los zand gebaseerd.
After all, hun gouden standaard was immers double-blind en randomizesd. Bij zo'n standaard heeft extrapoleren echt totaal geen plek.

Op basis van het aantal mensen dat in het ziekenhuis beland met bijkomend verschillende gradaties van klachten beelden kan je meer steekhoudend en onderbouwd iets zeggen over de ernst en gebied van de gevonden her-besmette gevallen dan dat je de bevolking ooit volledig zou kunnen monitoren.
Het punt kennen tijdens een beginnende cluster-uitbraak waarop eventueel kritieke ondergens dreigt te worden overschreden is niet zo nuttig en representatief als bijvoorbeeld bijhouden tot hoe groot een vlam aanwakkert.
Waar je bij een vlam en gegeven materialen je op een gegeven moment kan uitstippelen wat onder welke omstandigheden het materiaal definitief vlam kan vatten weet je als je een grens-punt van een cluster uitbraak eenmaal hebt vastgelegd juist eerder even weinig dan wezenlijk meer.
Bij een cluster-uitbraak, zeker als die zich van plek tot plek verplaatst, krijg je namelijk altijd mutaties.
Zoals je bij een uitgebreidere bos-brand ook ziet dat de ene plek niet of later pas vlam vat dan de andere plek.
Waarbij het vooraf een feit is dat van plek tot plek de omstandigheden altijd in mate variëren en je achteraf het verloop van de uitbraak vaak wel kan onderbouwen maar tussentijds of vooraf dus nauwelijks steekhoudend tot niet.
Zo heb je bij cluster uitbraken ook altijd dat de boel kan muteren.
En na zo'n mutatie heb je in dat op zichzelf staande cluster ook weer op zichzelf staande kantel-momenten waar je dus per definitie tussentijds een tekort aan informatie hebt om qua monitoring van het verloop in het veld steekhoudende voorspellende planning informatie te baseren.
De steekhoudende informatie van de ernstigere gevallen (diegenen die in het ziekenhuis belanden) is tot op zekere hoogte nog het meest bruikbaar voor de vooruitblikken.

En after all, als je beleid vooral of in hoge mate is gericht op besmetting aantallen dan ben je als niet-medisch geschoolde minister echt bezig met een glazen bol of een visie.
Iets waar nog deze minister nog zijn baas - Mark Rutte - de beschikking over heeft.
Het stelsel matig of pas na 4 weken van een cluster uitbraak gaan of blijven zoeken naar besmettingen is dus echt volstrekte willekeurig bestuur.
Terwijl dit gepaard gaat met een buitengewone emotionele druk & laster van de minister van Justitie.
Deze minister moet inmiddels sinds een jaar of 6 tijdens een volksgezondheid crisis wettelijk gezien uitvoeren wat een minister van volksgezondheid van elk kabinet lid verlangt / zegt nodig te willen.
De eerdere "dan ben je echt asociaal"-uitspraak van Grapperhaus was dus ook volledig op conto van Hugo de Jonge.
Het dermate bewust schofferen van mensen - verderop in het cluster-uitbraak traject gaat medisch gezien elke logica te buiten, maar was politiek en maatschappelijk ook zo passend gezien de hetze en onrust die er toen was.

Maar kennelijk vinden Grapperhaus en de Jonge zichzelf niet asociaal genoeg om sinds juli 2020 af te treden.
Want toen gingen ze ijskoud en net even te scurpuleus door met hun corona-app en aanverwante invasieve projecten, terwijl ze onderling er schijt aan hebben wat de negatieve effecten ervan zijn onder de mensen waarvoor ze het uiteindelijk toch allemaal moeten doen.