Nieuws
image

AP tegen wetsvoorstel opslag biometrische gegevens vreemdelingen

dinsdag 10 november 2020, 17:16 door Redactie, 8 reacties

De Autoriteit Persoonsgegevens is tegen een wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 om biometrische gegevens van vreemdelingen op te slaan. Volgens de privacytoezichthouder wordt de privacy van vreemdelingen in het wetsvoorstel onvoldoende beschermd.

Zes jaar geleden werd de Wet Biometrie vreemdelingenketen (Wbvk) van kracht. Daarmee mogen biometrische gegevens van vreemdelingen worden afgenomen om identiteits- en documentfraude tegen te gaan, als hiervoor geen Europese regelgeving is. Door een zogeheten horizonbepaling komt de wet 7 jaar na de inwerkingtreding te vervallen, tenzij uit een evaluatie blijkt dat de wetgeving moet worden voortgezet. Daarvoor komt dan een nieuw wetsvoorstel.

Staatssecretaris Broekers-Knol kwam met een wetsvoorstel om de horizonbepaling te schrappen. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft over het voorstel advies uitgebracht. Terwijl de toezichthouder nog met het advies bezig was werd het wetsvoorstel aangepast. De horizonbepaling komt niet te vervallen maar wordt met 5 jaar verlengd.

Eén van de kritiekpunten van de Autoriteit Persoonsgegevens is dat de noodzaak om de biometrische gegevens van vreemdelingen op te slaan niet is aangetoond. Er zijn na twee evaluaties geen cijfers beschikbaar die het probleem van identiteitsfraude en documentfraude onderbouwen. Iets dat ook de staatssecretaris erkent. In plaats van te stoppen met de opslag van biometrische data wil ze echter de horizonbepaling met 5 jaar verlengen, om zo alsnog een "duidelijk kwantitatief beeld" te krijgen van de toegevoerde waarde van het opslaan van biometrische gegevens.

Volgens de AP is bij de huidige werkwijze de privacy van vreemdelingen onvoldoende beschermd. Naast onduidelijkheid over de omvang van het probleem blijkt dat regels voor het verwijderen van biometrische gegevens uit de vreemdelingenadministratie moeilijk zijn toe te passen, waardoor biometrische gegevens onnodig lang opgeslagen kunnen blijven.

Verder stelt de toezichthouder dat er onduidelijkheid is over de voorwaarden voor het gebruik van gezichtsopnames in de vreemdelingenadministratie voor de opsporing en vervolging van strafbare feiten en is het soms onduidelijk voor ketenpartners wanneer zij wel of niet gegevens uit de vreemdelingenadministratie mogen verwerken. "De AP heeft bezwaar tegen het concept en adviseert de procedure niet voort te zetten, tenzij het bezwaar is weggenomen", zo liet de toezichthouder in het gegeven advies weten. Wanneer de horizonbepaling op 1 maart 2021 vervalt moeten alle verzamelde gegevens worden vernietigd.

Reacties (8)
10-11-2020, 18:37 door Anoniem
Een Nederlander die een paspoort aanvraagt of verlengd moet wel een vingerafdruk afstaan, maar iemand die van buiten komt niet? Dit is de omgekeerde wereld.

Of gaat het hier om dna materiaal?
10-11-2020, 20:17 door Anoniem
Door Anoniem: Een Nederlander die een paspoort aanvraagt of verlengd moet wel een vingerafdruk afstaan, maar iemand die van buiten komt niet? Dit is de omgekeerde wereld.

Of gaat het hier om dna materiaal?

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/biometrie
Nee geen dna.
11-11-2020, 07:58 door Anoniem
Door Anoniem: Een Nederlander die een paspoort aanvraagt of verlengd moet wel een vingerafdruk afstaan, maar iemand die van buiten komt niet? Dit is de omgekeerde wereld.

Of gaat het hier om dna materiaal?
Vergeet de foto recht van voren en zonder glimlach niet. Zo maak je een basis foto voor gezichtsherkenning.
Maar goed, als een vreemdeling een paspoort aanvraagt/Nederlander wordt, dan is dat voor hem/haar niet anders natuurlijk.

Het gaat in dit geval om (nog)?niet Nederlanders. Ik denk dat het goed is dat de AP hier kritisch naar kijkt, wat ze overigens ook doet bij (nood)wetgeving, zoals de noodwet Corona. Het zou mooi zijn als ze daar iets meer geld voor krijgen, maar goed... Privacy is geen hoog goed bij de huidige regering. Bezuinigen op deze waakhond past goed in dat plaatje...
11-11-2020, 08:58 door -Peter-
Door Anoniem: Een Nederlander die een paspoort aanvraagt of verlengd moet wel een vingerafdruk afstaan, maar iemand die van buiten komt niet? Dit is de omgekeerde wereld.

Je vingerafdruk wordt niet in een centrale database opgeslagen. Dus nee, dit is niet de omgekeerde wereld.
En als je als Duitser Nederland binnenkomt, worden je vingerafdrukken ook niet afgenomen en in een database gestopt. Dus ja, dit is ook nog discriminatie.

Zeker als aangetoond is dat de fraude die er mee zou worden voorkomen niet is aangetoond.
Dit heet institutioneel racisme.

Peter
11-11-2020, 09:53 door Anoniem
De AP is stevig de weg kwijt, dit is m.i. het totale brevet van onvermogen en laat zien dat de AP absoluut geen idee heeft wat er speelt. Het is alom bekend dat vele vluchtelingen met valse gegevens naar Europa komen, en dit ook na uitzetting blijven proberen...vaak met valse papieren waardoor ze niet te identificeren zijn. Dit is een van de weinige mogelijkheden om eea vast te leggen. Desnoods leg je vast dat, wanneer de persoon in kwestie een verblijfsvergunning heeft, de gegevens worden gewist. Maar voor opsporing en handhaving is het absolute noodzaak de biometrische gegevens vast te leggen én binnen Europa beschikbaar te stellen.
11-11-2020, 20:15 door karma4
Door -Peter-: ..Zeker als aangetoond is dat de fraude die er mee zou worden voorkomen niet is aangetoond.
Dit heet institutioneel racisme.
Peter
De fraude bij asielzoekers is voldoende aangetoond. Er is geen enkele andere optie om vast te stellen dat het om dezelfde persoon gaat. Het is nogal discriminerend de lasten van alle fraude op de burger te verhalen.

Door Anoniem: De AP is stevig de weg kwijt, dit is m.i. het totale brevet van onvermogen en laat zien dat de AP absoluut geen idee heeft wat er speelt....Maar voor opsporing en handhaving is het absolute noodzaak de biometrische gegevens vast te leggen én binnen Europa beschikbaar te stellen.
Eens, het is een beter inzicht hoe erg het AP de weg kwijt is. Geen enkel notie om grote commercielen aan te pakken waar de GDPR voor bedoeld is maar wel met activistische agenda's bezig zijn.
12-11-2020, 10:45 door Anoniem
Ik lees dit niet als: "AP tegen wetsvoorstel opslag biometrische gegevens vreemdelingen", maar als: "AP deelt onvoldoende uit aan manier van opslag biometrische gegevens vreemdelingen". Het is dus eerder een nee, tenzij. Zoals ze trouwens ook zelf aangeven:

"De AP heeft bezwaar tegen het concept en adviseert de procedure niet voort te zetten, tenzij het bezwaar is weggenomen", zo liet de toezichthouder in het gegeven advies weten.

Belangrijk punt is overigens:

Eén van de kritiekpunten van de Autoriteit Persoonsgegevens is dat de noodzaak om de biometrische gegevens van vreemdelingen op te slaan niet is aangetoond. Er zijn na twee evaluaties geen cijfers beschikbaar die het probleem van identiteitsfraude en documentfraude onderbouwen. Iets dat ook de staatssecretaris erkent. In plaats van te stoppen met de opslag van biometrische data wil ze echter de horizonbepaling met 5 jaar verlengen, om zo alsnog een "duidelijk kwantitatief beeld" te krijgen van de toegevoerde waarde van het opslaan van biometrische gegevens. [...] Door een zogeheten horizonbepaling komt de wet 7 jaar na de inwerkingtreding te vervallen, tenzij uit een evaluatie blijkt dat de wetgeving moet worden voortgezet. Daarvoor komt dan een nieuw wetsvoorstel.

Niet voor het een en ander, maar als je na zeven jaar, miljoenen € en mensuren er niet in geslaagd bent om een duidelijk kwantitatief beeld te krijgen van de toegevoegde waarde, waarom zou dat na in totaal twaalf jaar wel lukken? Of ooit, voor wat dat aangaat? Er blijven dan maar twee opties over. Afschaffen als geen toegevoegde waarde hebbend, of het leiderschap in zijn geheel vervangen door een nieuw team dat misschien wel in staat is toegevoegde waarde aan te tonen.
15-11-2020, 16:20 door PJW9779 - Bijgewerkt: 15-11-2020, 16:38
Anoniem en Karma4 voeren aan "Het is alom bekend" en "De fraude bij asielzoekers is voldoende aangetoond.".
De AP zegt nu juist dat noodzaak, proportionaliteit en grondslag - essentiele privacybeginselen - onvoldoende zijn aangetoond.
En zoals Anomiem2 al zegt "als je na zeven jaar, miljoenen € en mensuren er niet in geslaagd bent [-] waarom zou dat na in totaal twaalf jaar wel lukken?".

Als het allemaal zo 'alom bekend' en 'voldoende aangetoond' is moeten de wetgevingsambtenaren dus gewoon wat beter hun best doen en een beter wetsvoorstel schrijven. Wat minder WhatsAppen wellicht?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search