image

Politie erkent dat veel politiesystemen niet aan privacyregels Wpg voldoen

donderdag 19 november 2020, 15:55 door Redactie, 4 reacties

Veel systemen van de politie voldoen niet aan de security- en privacyregels van de Wet politiegegevens (Wpg), maar dat wil niet zeggen dat gegevens op straat liggen, zo laat de politie tegenover de NOS weten. In de Wpg staat hoe politie persoonsgegevens moet verwerken. De wet is sinds 1 januari 2008 van kracht.

Burgerrechtenbeweging Bits of Freedom kwam vandaag met een analyse waarin het stelt dat 36 belangrijke systemen van de politie niet aan de regels van de Wpg voldoen. De informatie voor de analyse is afkomstig van 35 rapporten die via een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur werden verkregen.

Politie gebruikt de systemen voor het registreren van veelplegers en kentekens, opnemen van aangiften en verhoren, uitwisselen van informatie tussen agenten, verwerken van vingerafdrukken, analyseren van gegevens en vele andere functies. "Geen van deze systemen voldoen aan de regels over privacy and security by design die volgen uit de wet en het beleid van de politie", zo stelt Rejo Zenger van Bits of Freedom.

Zo houden agenten die van functie wisselen de toegang tot databases uit hun eerdere functie en worden gegevens langer dan toegestaan bewaard, merkt Zenger op. "Het klopt dat veel politiesystemen niet voldoen aan de eisen van privacy en security in de Wet politiegegevens", zegt Stephan den Hengst, chief data officer bij de Nationale Politie tegenover het NOS Radio 1 Journaal. "Dat wil niet zeggen dat politie-informatie op straat ligt."

Den Hengst laat weten dat er inmiddels een centraal systeem is ontwikkeld waarmee er toegang tot de applicaties van de politie wordt verleend. Agenten die in dienst komen krijgen een profiel waarmee ze autorisatie krijgen om bepaalde applicaties te gebruiken. Bij verandering van functie worden deze autorisaties ingetrokken of veranderd.

De chief data officer van de Nationale Politie stelt verder dat beveiliging een optelsom is van fysieke beveiliging en technische informatiebeveiliging, veiligheidsbewustzijn, veiligheidsprocedures, screening van medewerkers en kennis en cultuur. "Op al die elementen investeren wij, actief en ook reactief nadat er iets fout was gegaan. Dit sluit niet uit dat er informatie in verkeerde handen valt, maar ze verkleinen de kans dat het gebeurt."

Reacties (4)
19-11-2020, 18:01 door Anoniem
Zo zou in de helft van de gevallen de autorisatie niet op orde zijn waardoor agenten die bijvoorbeeld van functie wisselen toegang behouden tot databases die ze bij hun eerdere functie gebruikten. Ook zouden gegevens „vaak veel te lang bewaard”.

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/19/meeste-politiesystemen-voldoen-niet-aan-politiewet-a4020654


Gegevens worden bijvoorbeeld niet automatisch verwijderd als de wettelijke bewaartermijn erop zit of het ontbreekt aan een verplicht beveiligingsonderzoek om te kijken of de data goed beschermd zijn.

https://www.trouw.nl/binnenland/vrijwel-geen-van-de-systemen-waarmee-agenten-en-rechercheurs-werken-voldoen-aan-de-wet~bd84e134/


De politie erkent dat het lang nog alle systemen aan de Wet Politiegegevens voldoen en dat er veel verouderde systemen zijn. Maar, benadrukt de woordvoering: we werken er hard aan en er is ook veel progressie geboekt.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/ict-systemen-politie-rammelend-verouderd-en-voldoen-niet-aan-de-wet~b33a369b/


Wet politiegegevens
Geldend van 01-01-2020 t/m heden

Artikel 14. (bewaartermijnen)

https://wetten.overheid.nl/BWBR0022463/2020-01-01
19-11-2020, 19:07 door karma4 - Bijgewerkt: 19-11-2020, 19:15
Geen van deze systemen voldoen aan de regels over privacy and security by design die volgen uit de wet en het beleid van de politie", zo stelt Rejo Zenger van Bits of Freedom.
In de WPG noch GDPR heb ik iets over wettelijke maximale bewaartermijnen kunnen lezen. Met de overdreven eis tot snel mogelijk iets verwijderen krijg je flinke ongelukken met grote privacy impact. Kijk maar naar de toeslagenaffaire. Stukken kwijt en na 7 jaar verwijderd en een staatssecretaris die aanneemt dat alles wel veel langer bewaard zijn. De archiefwet heeft geen wettelijk ondergrond noch toezicht nog een risico voor boetes.

Door Anoniem: ..
Artikel 14. (bewaartermijnen)
https://wetten.overheid.nl/BWBR0022463/2020-01-01
Let daar wel even op dat voor bewijsmateriaal audits etc. genoemd zonder termijn. Die vaste termijn is enkel voor minder relevante gegevens die geen doel op zich hebben. Bewijsmaterilaal uit sporenonderzoek verwijderen bij een ernstige misdaad is een foute inzet van het privacy argument. Doodslag moord heeft een zeer lange termijn.
19-11-2020, 23:56 door Anoniem
Top, Lekker bezig, Nou godver(rre)domme snel je shit fixen lmao. Verder ben ik oprecht dankbaar wat justitie en de politie voor ons land doet.
20-11-2020, 19:30 door Anoniem
Ook bronnen die informatie aan de politie en daaraan verwante diensten aanleveren. Eger nog, die treden eigenstandig zonder mandaat op, ook nog eens "verdachtmakend" optredend als assistentie / verzoeker aan of van politie-diensten. Maar dat moet dus precies worden nagezocht. Vinden lui bij defensie hun job niet spannend dan hebben ze niets te zoeken met dergelijke oefeningen.

De informatie is verzamelend door het, in maart opgerichte, Land Information Manoeuvre Centre (LIMC). Niet alleen distributiepunten van de Andere Krant, ook het 'alternatieve' medium Jensen.nl werd in de gaten gehouden. Ook bracht defensie in kaart waar 5G-zendmasten in brand werden gestoken.

Geen bevoegdheden
Defensie mag op eigen grondgebied niet veel, schrijft het NRC. Militairen mogen de politie, een ministerie of inlichtingendiensten wel bijstaan als die erom vragen. Defensiepersoneel handelt dan echter volgens de regels en onder toezicht van die instantie. Het LIMC handelde in dit geval op eigen initiatief.

Defensie meldt in een reactie aan het NRC dat het de regels niet overtreden heeft. Zo zou het LICM alleen openbare bronnen hebben gebruikt en zijn de analyses alleen voor intern gebruik. Uit onderzoek van de krant blijkt dat echter dat de analyses ook gedeeld zijn met terrorismecoördinator NCTV en de Nationale Politie.
En defensie gaat als klapper op de vuurpeil ook nog eens pricacy gegevens lekken naar andere overheid diensten.
Hoe compromitterend is dat?? Waar blijft de marcheusschee om die defensie-lui te ondervragen /te arresteren?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.