Ik heb al bezwaar gemaakt toen de EPD kwam. Die werd weer afgeschoten. IMaar imiddels zijn er overal al soorten van EPDs, en zie hier, de overheid drukt er nog eentje door.

Moeten wij als burger weer in verzet komen? Het is toch belachelijk. Goed, de bezwaarbrief wordt alvast getypt...

TheYOSH

En we vinden het gewoon handig om te weten op wie we extra druk moeten zetten om zich toch te laten vaccineren.

Maar ik snap het wel hoor.

Laat me raden... De privacy is zeker weer gewaarborgd?!Wat dacht je van vooraf toestemming vragen om die gegevens op te nemen de Jonge? DAT is zoals het hoort!

En lekker met z'n allen in een grote database. Een prima reden om me niet te laten vaccineren.

Waarom geen opt-in in plaats van een opt-out?

Het is toch simpel om te vragen aan de client of deze wil worden opgenomen in het register?

ik heb al genoeg gele lappen stof gekocht, nu nog de juiste maat elastiek,

Wat een belachelijk en slecht onderbouwd idee. Waarom kan informatie over welk vaccin iemand heeft gekregen niet gewoon decentraal bij de huisarts opgeslagen worden? En waarom moet er bijgehouden worden wie een vaccin heeft ontvangen, als het RIVM alleen maar de vaccinatiegraad wilt bepalen?

Nope, lees de GDPR er zijn meerdere redenen waardoor de verwerking toegestaan is.
Het belang van anderen gaat boven dat van een individueel geval. Sterker als dat individuele geval een grote bedreiging is voor de rest (vele anderen) hebben die recht op bescherming hun privacy. Daar is geen toestemming van verwerking voor nodig.

Wat jij beweert is dat een misdadiger niet vervolgt mag worden omdat de misdadiger daarvoor geen toestemming aan de handhavers en rechters heeft gegeven.

Het gaat om zes verschillende vaccins die mogelijk in Nederland gebruikt gaan worden. Voor meerdere daarvan zijn twee inentingen nodig, en wel met hetzelfde vaccin. Stel dat er straks grote inentingscentra komen, zoals er nu testcentra zijn. Dan bepaalt waar en wanneer jij aan de beurt bent misschien wel welk vaccin je krijgt. Als je opgeroepen wordt voor een tweede prik is het verdomd handig als men weet welk vaccin je de eerste keer hebt gekregen en de organisatie zo goed op orde heeft dat het niet toevallig net op is.

Voor het goed in kaart brengen van onverwachte bijwerkingen is het nodig om te weten welk vaccin er is gebruikt, maar ook uit welke batch die komt. Als er een situatie optreedt die snel handelen vereist heeft men ook snel de gegevens nodig op basis waarvan dat snelle handelen mogelijk is.

Los van de vraag of de gegevens daarnaast nog verkeerd gebruikt kunnen worden zijn er dus zeer legitieme redenen voor deze registratie. Het is simpelweg nodig om het goed te doen. Ik zou huiverig worden om me in te laten enten als men dit niet zou doen.

Bij het verwerken van bijzondere categorieën persoonsgegevens is toestemming niet de enige grondslag. De AVG noemt ook (artikel 9, lid 2, punt i):
Ik kan me goed voorstellen dat dit de AVG-grondslag voor deze registratie is. Dan is toestemming geen vereiste om het te doen.

Volgens de redenering van karma4 is dus elke niet-gevaccineerde op termijn iemand die eerst gevolgd en later eventueel vervolgd moet worden.

Kijk eens naar de film "Seven Sisters" ofwel "What happened to Monday" uit 2017, zou ik zeggen, een echte "eye-opener" en zeker zo goed als de cultfilm, de Matrix. Is dat ons aller voorland? - te leven als in Openbaringen 13 met het Teken van het Beest? "Wie het corona-vaccin niet neemt, kan noch kopen, noch verkopen en wordt een volledige outcast op termijn".

Helpen in de hooibouw en geen "pokkenbriefje". Toen de "Biblebelt" nog wat voorstelde, kon dat gewoon.
Vreemd terwijl de makers van vaccins al bij voorbaat zijn vrijgesteld van eventuele vervolging voor schade.

Neen erger nog, wat ze aan het doen zijn, is eventueel te verklaren tot "staatsgeheim".
Beetje omgekeerde wereld, niet? Rare tijden komen we in te leven, dat is wel zeker.
De vrijheid van de jaren zestig van de vorige eeuw lijken al weer eeuwen ver weg.

J.O.

Whow, die etische discussie escaleert ineens snel. Van lichamelijke integriteit (een van de basis beginselen van het EVRM (art. 8) en onderdeel van de Nederlandse Grondwet (art. 10 en 11) en het algemene recht op privacy (AVG) naar een vergelijking met een crimineel die niet vervolgd zou mogen worden vanwege het niet toestemmen.

Sorry Karma, je komt wel vaker strak uit de hoek en soms heb je zeker een punt. Maar los ervan dat die laatste zin in zichzelf echt volstrekt nergens op slaat, is de vergelijking door privacy bewustzijn gelijk te trekken contraproductief. Iemand die bezwaren heeft tegen deze werkwijze ga je echt niet overtuigen met vingerwijzen en met termen van en vergelijkingen met criminelen te zwaaien. En dat is verschrikkelijk jammer, want ook hier heb je in beginsel zeker gelijk.

Artikel 11 Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

Alleen moet de wetgever de rechtmatigheid van deze beperking wel kunnen onderbouwen. De basis ligt er echter allang. RIVM weet namelijk wie er deel zijn geweest van het Rijksvaccinatie programma voor kinderen, en ze hebben ook echt nog wel ergens staan dat ik in 2009 een shot heb gehad vanwege de mexicaanse griep. Toen waren we met zijn allen helemaal niet zo spastisch aan het doen en hoeveel patienten hebben we daarvan in Nederland gehad? Zijn we toen er collectief over in de gordijnen gegaan? Welnee.

#Woke is tot daar aan toe, maar het neemt inmiddels absurdistische vormen aan.

On topic:

Striktgenomen is het waar, dat een opt-in de nette methode zou zijn en het zou mijn eerste voorkeur ook hebben. Administratief is het echter een complete nachtmerrie. Je kan onmogelijk bij elke inentingstafel een console neer zetten met rechtstreekse toegang. "Okee, patient nummer xxxxxx staat nu voor mijn tafel. Mag ik hem met naam en toenaam inschrijven? Ja/Nee? " Nee! "Okee, gegeven wordt geanonimiseerd" Ja! "Oh, dan willen we graag de gegevens hebben"

Kun je nog oplossen door iedereen die een oproepkaart krijgt vooraf in te voeren, en bij Nee te verwijderen. Dan heb je 3 mogelijke eindresultaten: De Geregistreerde en gevaccineerde deelnemer (Jeuh!), de ongeregistreerde, gevaccineerde deelnemer (Annoniempje X) en de opgeroepen no-show. Hoef je geen groot genie voor te zijn om uit te vogelen wie allemaal de anoniempjes zijn. Uiteindelijk komen "we" er toch wel achter, kost alleen meer moeite om alle gegevensbanken te combineren. We willen minder belasting betalen, de overheid efficienter laten werken. Het land is te klein als een ambtenaar een foutje maakt bij het combineren van data en een onrechmatige vordering oplegt, maar we geven hem niet het gereedschap in handen om het wel goed te doen.

Ondoenlijke bureaukratische romplslomp.

Zal ik me laten vaccineren?
Ja, ik heb vertrouwen in het beoordelings proces. Beoordelende instanties gaan absoluut niet over een nacht ijs. Het zijn uiteindelijke artsen die het eindoordeel vellen en artsen hebben - de enkele rotte peer daar gelaten - een levens missie om mensen beter te maken. En de rotte appels komen niet in deze uithoeken van het vakgebied terecht.
De farmaceutische studies kan mee gerotzooid worden (big farma == geld, dus per definitie andere primaire belangen), maar afwijkingen en discrepanties worden bij de beoordelingsinstanties gezien en streng gecontroleerd. Ik heb de gunst gehad persoonlijk met beoordelaars te spreken over de inhoud van hun werk. Deze beoordelaars zijn bijzonder kritisch en nauwkeurig.

Zal ik de eerste batches zitten?
Nee, waarschijnlijk niet, maar dat ligt er dan toch echt aan dat er mensen zijn die veel meer risico lopen dan ik en die de bescherming dus veel harder nodig hebben.

Heeft een vaccin bijwerken?
Absoluut, maar dat heeft paracetamol ook. Elk medicijn is per definitie een lichaams vreemde stof en is giftig. En de effecten kunnen altijd aanzienlijk zijn. Bij inenting spuit je een stukje inert genetisch materiaal van een ziekte in (daar zijn zover ik weet de meeste inentingen op gebaseerd). Bij inenten gaat het er om dat je imuun systeem getriggerd wordt en leert er op te reageren. Bij iedereen werkt dat net even anders. Je kan er altijd heftiger op reageren dan je buurman. Het draait uiteindelijk om het risico, de kans dat er iets mis gaat en de heftigheid ervan en in hoeverre je dat kan mitigeren.

Ga ik bezwaar maken?
Absoluut niet. Het helpt de overheid, maar het helpt mij ook persoonlijk direct. Want als er onverhoop iets (ernstig) mis gaat hoop ik in ieder geval dat gevonden kan worden wat de condities zijn. Zelfs als het - in het ergste geval - voor mij te laat zou zijn, dan kan het mogelijk bij anderen erger voorkomen.
Zoals Sherlock het zou hebben gezegd: "Data data data, I can't make bricks without clay"

Stap 1: prop iedereen in een database.
Stap 2: iedereen met de verkeerde status mag her en der geweigerd worden.

De overheid staat niet bekend om zn veilige projecten. Dit is voor criminelen watertanden tot ze toegang tot de database hebben en mensen kunnen dwingen om illegale handelingen te verrichten.

Nee dankje, deze man word al net zo gevaarlijk als Grapperhaus met zijn dictatoriale ideeen.

Sorry wat?

TheYOSH

Tja inderdaad,wie zich laat vaccineren is zijn eigen keus natuurlijk om voorop te stellen,maar ja de hele wereld hoeft niet te weten inderdaad uit een register dat je bent gevaccineerd.
Ik vind dat dit alleen ook tussen jou en de huisarts of de ggd moet spelen,zodat ze je vaccinatieboekje op orde kunnen houden,en of wanneer je weer voor een vacinatie terug moet komen,dat moet in sommige gevallen,dat dan een vaccinatie langer werkzaam is,wanneer je de tweede keer in bijvoorbeeld 1,5 jaar voor hetzelfde bent gevaccineerd.
Tja met nog meer registers maakt de regering het zich zelf steeds moeilijker,laat staan ze zien nu soms al door de bomen het bos niet meer,laat staan dan.
Het wordt gewoon steeds gekker in dit land,ze willen toch juist minder bureaucratie?,nou wordt het er juist alleen erger op.

Ik zie het probleem niet. Dit heeft te maken met een veel groter maatschappelijk belang dan slechts een individu... Zie het als rijbewijs en belastingdienst. Mensen zonder rijbewijs mogen zometeen simpelweg niet meer "rijden". Ze mochten al niet rijden maar als men dan net even wat meer wil, zoals bijvoorbeeld een auto kopen, dan zal dat gewijgerd worden...

Camera overwaking ben ik bijvoorbeeld tegen... daar is niet "de grootste gedeelte" mee verholpen... Het is geen oplossing, het is een detectie en wering... Dit daarentegen is preventief en uitroetend... Privacy is een recht. Een recht waar je overigens voor levend moet zijn. GDPR is ook heel specified. Je hebt rechten als levend persoon op data welke jij terbeschikking hebt gesteld aan anderen met het doel dat het voor anderen kan worden verwerkt. Daarnaast is er de bron met data welke derden over jou verzamelen met een bepaalde grondslag. In dit geval is vitaal interesse niet zo ver weg te denken...

Nee ik zie dit wel zitten. Iedereen is al geregistreerd bij de belastingdienst... Ben je dat niet, dan mag je van mij betreft ophoepelen uit het land. Daarnaast zitten we niet in een doomsday scenario waarbij iedereen steriel is of iets degelijks als maidens tale... Echter zou je dit soort complot theorien er natuurlijk wel bij kunnen denken etc. maar goed...

Groter maatschapelijk belang dan de privacy van een ieder voor een en hetzelfde doel: Weten wie er ingeent is zodat de wereld open kan blijven... Nee grote voorstander... echter: tegen verplichte vaccinatie... dat moet en blijft vrijwilig... en ik zelf blijf dan ook een tijdje wachten totdat wat meer informatie beschikbaar is, en ook daadwerkelijk openheid komt op de stand van zaken...

Volgens mij is dit niet anders dan bij normale vaccinaties van kinderen. Daar wordt ook alles bijgehouden in de centrale administratie.

Men wil dus een register aanleggen en daar iedereen in registreren om zo mensen indirect te dwingen zich te laten vaccineren met een onbekende vloeistof die op de lange termijn mogelijk (gezondheid)risico's met zicht mee brengt en niets meer dan een primair verdienmodel is van farmaceuten.Want of een vaccin bijvoorbeeld bij een bepaald percentage van de bevolking onvruchtbaarheid, kanker of alzheimer gaat veroorzaken, dat weet je pas vele jaren later.

En dat is natuurlijk volslagen gestoord, want de miljoenen mensen die de ziekte inmiddels hebben doorgemaakt hebben helemaal geen vaccin meer nodig omdat hun afweer op de zelfde manier getraind is als dat een vaccin zou doen! ...En toch ga je deze gezonde mensen behandelen met een risicovol geneesmiddel (elk geneesmiddel heeft heeft bekende en onbekende bijwerkingen).

Bizar, maar ook te verwachten in een bananenrepubliek.

Waarom centraal registreren van een vaccinatie ineens? Ik heb vele vaccinaties ontvangen voor landen waar ik naar toe moest maar die staan netjes in mijn gele GGD boekje maar nergens centraal. Wat maakt Corona zo ineens belangrijk om het dan Centraal te registreren? Waarschijnlijk om dat degene die die troep niet in hun lijf willen hebben op te kunnen sporen en de sterke arm van de wet langs te sturen om die mensen te dwingen om die bende toch in te laten spuiten.
Het wordt met de dag gekker met die de Jonge, begint echt op een dictator te lijken. Maar misschien heeft dit er wel meer mee te maken https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/11/farmaceuten-kunnen-flink-gaan-verdienen-aan-een-werkend-coronavaccin-a4019747/appview?app=63d4a38e-0b55-406e-bc77-ec7ad97c316c

Oeps, centrale registratie van een bijzonder persoonsgegeven? Waar hebben we dit eerder gehoord? Iets met geloof/religie wat men destijds ook zo'n goed idee vond en gaan kwaad in zag.
We kennen allemaal de geschiedenis maar willen er blijkbaar niet van leren. Wat gebeurd er met die gegevens in handen van een verkeerde leider? We leven in een hele gevaarlijk tijd met hele gevaarlijke mensen met gevaarlijke ideeën.
Er zijn veel mensen doodgegaan in de strijd voor onze vrijheid die ons destijds ontnomen was. Laten we die strijd voor niets zijn geweest en geven we weer alles op voor iets als een virus? Zijn we dan zo bang voor iets waar minder dan 5% van de bevolking echt last van heeft en waar een klein percentage aan overlijd?

Dat beknevelen met paternalistische bedoelingen van gezonde burgers is ronduit ongezond voor diezelfde gezonde burgers.
Dit is dus teveel incongruent met het adagium "we moeten het met z'n allen doen". Dit is meer het adagium "u moet uzelf geen bedenkingen indenken, want dit is ronduit voor uw eigen veiligheid".

Nog even geen tussentijdse evaluaties van de zijde van Hugo de Jonge. Zoals hijzelf onlangs bepleitte dat dat "te" "vroeg" zou zijn. We(Hugo de Jonge & co. dus) zijn nog niet zover voegde hij er aan toe. Halejoela. Ze zijn dus nog niet helemaal uitgedramd met hun proeven.

"Hoed u voor het moment waarop de overheid u paternalistisch gaat behandelen" zei een bekend politicus die door schade en schande het niet meer kan navertellen en er telkenmale dat het handelen van de overheid zelf aan de orde kwam erop wees "dat de gebruikelijke partijen zich niets ongelegen laten om de burger te verpletteren onder de eigen goede bedoelingen".
Ik was niet helemaal geporteerd van de man z'n standpunten maar aan z'n inzichten aan waar het onder andere ernstig scheef gaat met goed bedoelende paternalistische gedragingen schortte bar weinig.

Dus wil Hugo de Jonge, nota bene afkomstig uit dezelfde stad als de bekende politicus en naar eigen zeggen bewonderaar van de man als politicus - als persoon zei Hugo de Jonge hem nauwelijks te hebben gekend-, nu naar gebruik z'n ingeslagen weg onverbiddelijk verder blijven doorzetten. Ongeacht of hij op een dwaalspoor is geraakt of niet, of dat die kans eventueel als feit hem zou kunnen inhalen. Da's niet belangrijk. Het gaat om de handelingen, zonder erbij al te veel over de schouder te kijken in de achteruitkijk spiegel dus.
Je gaat haast denken dat dat opzet is, dat het zelfs cruciaal is om z'n aanpak door te zetten zonder kans beter beslagen ten ijs eventueel door te kunnen gaan........
Sinister vooruitzicht.

Sterker nog, ook bij de dierenarts gebeurt dat. ;-)

Yep. Spock zei het al. The needs of the many outweigh the needs of the few...

https://youtu.be/Xa6c3OTr6yA

Precies. Daar zijn ze al in 1964 (Amstedam) mee begonnen en in 1974 is de laatste veiligheidsregio gaan registreren.

https://rijksvaccinatieprogramma.nl/over-het-programma/startdata-registratie-vaccinaties

Het enige wat nu anders is, is dat het landelijk geregistreerd gaat worden. Ik zie het privacy aspect ook minder. Het betreft geen ziekte die je wel/niet wilt verbergen. Het enige privacy gevoelige gegeven dat je laat zien is dat je voor/tegen inenting bent. Om de verdeling in goede banen te leiden zal er toch registratie moeten zijn, anders blijf je dezelfde mensen keer op keer oproepen voor een inenting.

Dat zijn geheel andersoortige vaccinaties. Geen vaccinaties die voor elke Nederlander bedoeld zijn en dus buiten het rijksvaccinatieprogramma vallen..

O maar om dat systeem te komen moet je eerst gevaccineerd worden, en dat gaat niet gebeuren!

Nog even voor degene die het snappen!

De registratie zorgt ervoor dat het heel eenvoudig wordt om degene op te sporen/uit te sluiten die niet gevaccineerd zijn.

Goed verhaal, echter gaat het RIVM niet over die inentingen of bijwerkingen. Dat zijn namelijk de huisartsen, GGDs en het bijwerkingencentrum Lareb. Er is dus geen noodzaak om deze gegevens bij het RIVM te registreren. En in het kader van het bepalen van de vaccinatiegraad is het niet nodig precies bij te houden wie er gevaccineerd is. Althans, niet als je dat volgens het privacy-by-design principe doet.

Deze informatie zal jouw verzekerings maatschappij ook onder de ogen krijgen.......

En dit zal consequenties hebben

Als je bij een rijbewijs en belastingdienst ook ingespoten zou worden met een stof die amper getest is, en zeker niet getest is op bijwerkingen op langere termijn zou je een punt hebben. Tot die tijd is het een zinloze vergelijking.

Jij bent voor een vaccinatieplicht en uitsluiting van mensen die geen vaccin nemen? Omdat ze bijvoorbeeld bang zijn voor de bijwerkingen?

Dat is in het kleine brein van "schoenen Hugo" nog niet opgekomen.

Ik heb nog steeds mijn inentingenboekje uit mijn jeugd liggen. Kan en mag nog gewoon een stempeltje bij.

Vaccins: een middel waar grote fabrikanten veel geld mee verdienen onder druk van overheden opgelegd aan hun landgenoten.

Nadelen vaccins:

#1 ze hebben bijwerkingen, en die zijn toevallig exact hetzelfde als het oorspronkelijke virus
#2 ze veroorzaken shedding, wat eigenlijk net zo erg is als het virus zelf
#3 ze kosten een hoop geld en ze doen dus eigenlijk niets
#4 ze verkloten meetbaarheid (de meeste vaccins zijn zodanig gebouwd dat het niet meer mogelijk is om te kijken of je het virus hebt (gehad) of het vaccin).
#5 ze werken vaak het minst goed bij kwetsbare mensen
#6 er is geen meetbaarheid in hoe effectief het is, immers, als het niet werkt, dan lag het aan dat 'dit jaar' er een andere virusfamilie actief was (die hoor ik al 30 jaar met de griepprik), als het wel werkt, dan weet je dat niet omdat het wel werkt en als het niet werkt, weet je dat ook niet omdat je ervan uit gaat dat het wel werkt, immers, de nog overgebleven meetbare dingen zijn onderheving aan talloze andere factoren (lage oversterfte uit voorgaande jaren, andere virussen, het weer (hoeveel virussen worden in de zomer gekilled door de zonsterkte (UV licht killed veel cellen ook van virussen), hoe vochtig is de lucht in de herfst/winter, ivm slijmvliezen opdrogen en hierdoor meer vatbaar zijn voor virussen, hoeveel landen hebben geexperimenteerd met virussen dat jaar, hoeveel ongelukjes in de laboratoria zijn er geweest, hoeveel pillenfabrikanten hebben opzettelijk virussen losgelaten op de bevolking om omzet te kunnen draaien? enz enz.


Voordelen vaccins:

Je kunt klauwen vol geld verdienen aan mensen bang maken, immers, je wil toch niet ziek worden? En als dat niet meer werkt, dan is het 'je wil de kwetsbare om je heen toch niet ziek maken?" en als dat niet meer werkt "je moet wel mee doen voor groepsimmuniteit", en als dat niet meer helpt, dan huur je een geschiedenisleraar in die het onder het mom van staatsveiligheid verplicht maakt...

Wat mij het meest frappant altijd voorkomt is dat veel politici en medici roepen dat je MOET vaccineren, voor ANDEREN...
Dat is natuurlijk onzin. Immers, als vaccins zouden werken, zou je de zwakkeren moeten vaccineren, DIE kunnen immers niet tegen een besmetting. Dat is net zo achterlijk als alle criminelen opsluiten zodat je geen kluizen hoeft te gebruiken voor je geld. Je weet niet wie crimineel (of besmettelijk) is... je weet wel waar je geld is als je het in een kluis doet.

Kan wel zien waar de normen en waarden van het CDA voor staan.
Ben benieuwd hoe ze met hun eigen bible belt omgaan, of zijn die, zoals nu kerken en mondkapjes, ook gevrijwaard?

Dit is een groot verdien model van de pharma, eng landje zijn we aan het worden.

Poeh, dat zijn een hoop ongefundeerde claims. Misschien goed om even wat bronnen te vermelden. Of is dit direct afkomstig uit een antivax hoekje?


Wat betreft de claims hierboven:
#1 Zelfde bijwerkingen als het oorspronkelijke virus/ziekteverwekker. Euhh, nee. Een virus infecteert cellen, laat die doodgaan om nieuwe virussen te produceren. Wat daar aan bijwerkingen bijkomt (cel- en orgaanschade, reactie van het lichaam) wordt echt niet volledig opgewekt met een vaccinatie. Wat wel gebeurt is dat er een immuunreactie tot stand komt die het virus de volgende keer (hopelijk) tijdig tackelt. Die immuunreactie kan helaas wel bijwerkingen veroorzaken.
#2 Shedding? Dat zul je echt even moeten uitleggen. Er bestaan veel vormen van shedding en zonder aanvullende informatie (liefst met bron) raakt deze claim kant noch wal.
#3 Ze kosten een hoop geld. Helemaal mee eens! In een tijd van continu stijgende zorgkosten zou dat best een onderwerp van discussie mogen zijn.
#4 Verlies van meetbaarheid. Tja, dat is een open deur. Het is juist de bedoeling van een vaccin dat het immuunsysteem zodanig wordt geprikkeld dat het lichaam een zo goed mogelijke reactie krijgt tegen de ziekteverwekker (alsof je een echte infectie hebt doorgemaakt). Crux is waarom je denkt dat dit erg zou kunnen zijn.
#5 Minst goede werking bij kwetsbaren. Dat kan inderdaad gelden, maar vooral indien dat kwetsbaren zijn met immuundeficiënties. In het geval van Corona zal dat kunnen gelden voor de ouderen, maar dat hoeft allerminst. De overige risicogroepen met andere aandoeningen hebben niet automatisch een verzwakt immuunsysteem en voor hen geldt dit dus niet per definitie.
#6 Ach die meetbaarheid, we willen immers alles weten. Wel, de meetbaarheid van effecten van vaccinaties werken vooral op populatie niveau en daar moet je niet teveel van verwachten op individueel niveau. Dat iets voor jou in een jaar niet goed heeft gewerkt of veel bijwerkingen gaf betekent niet meteen dat dat voor iedereen geldt. De rest van dit 'nadeel' bevat een hoop ongefundeerde aannames waar ik verder maar niet op in zal gaan.

Wat betreft de voordelen van vaccins ben ik het volledig met je eens dat we momenteel een grote mate van bangmakerij zien. Ik wil hier niet de discussie voeren over of dit coronavirus al die aandacht heeft verdiend. Wat wel blijft staan is dat de kosten van alle maatregelen, inclusief de vaccinatie, langzaamaan wel de pan uit rijzen. Dat draagt allemaal weer bij aan de verdere medicalisering van onze samenleving. Dat draagt dan weer bij aan de stijgende macht van de grote farmaceuten. Of dat goed is, zou een wat mij betreft ook best onderwerp van discussie mogen zijn.

On topic: Centrale registratie van vaccinaties gaat er (met het huidige klimaat van angst en paniek in de politiek) gewoon komen. Ik zie een sterke beweging naar de indirecte vaccinatieplicht, die volgens mij nogal op gespannen voet staat met onze grondrechten. Voor het overzicht van de totale vaccinatiegraad is een persoonsgebonden registratie uiteraard niet nodig, maar met de wildgroei van verschillende vaccins zou het (vanuit het perspectief van mogelijke bijwerkingen) eventueel wel een valide doel hebben. Of onze overheid het dan ook goed kan bouwen en veilig kan houden, waag ik te betwijfelen.

Waarom een apart systeem, één vlaggetje erbij in het gbr en je bent er, maar goed, de miljoenen moeten vliegen..

Global Governance gaat ervoor zorgen dat dergelijke systemen in verre verte niet meer in controle blijven van ons "souvereine" landje. Dus dat al deze persoonsgegevens komen onheroepelijk een keer in een nog grotere database! van wie, die mag u zelf invullen.

Afgelopen werd de film V for Vendetta weer eens uitgezonden.......ik zie steeds meer gelijkenissen met de situatie waarin we ons nu begeven.
Echt een aanrader om eens te gaan bekijken, met name de acteurs zijn geweldig en daarnaast ook de quotes die in de film worden gebruikt.

Nee ik ben het er niet met jou mee eens, wel wat het Vaccin met ons lichaam doet, daar is niks over

Gewoon kaartje meegeven met daarop welk vaccin en wanneer deze gegeven is geen optie? mensen zijn doorgaans volwassen genoeg om zelf te denken en een kaartje te bewaren met de juiste gegevens.

ons land lijkt steeds meer op Noord-Korea en Nazi-Duitsland hebben de Geallieerden voor niets voor onze vrijheid gevochten
omdat een individueel persoon zogenaamd een bedreiging vormt voor de samenleving de 33e graad heeft de touwtjes goed in handen om het volk te laten geloven wat het beste voor ze is.

Moeten we opgeven voor vaccinatie? Hoe kan ik te weten als ik vaccinatie krijgen? Per brief of moet ik registreren? Ik vind hier voor beetje te vaag.

Ik begrijp de bezwaren, maar het is ook fijn dat ze centraal weten of jij geïnformeerd moet worden als jij een vaccin met een bepaald batchnummer hebt gehad, waar wat mis mee is.

Ingrid