"Maar hij zei dat het gedeelt mocht worden." ik zie een practisch foutje.

Die uitzonderlijke gevallen zullen snel niet meer uitzonderlijk zijn vrees ik. Dit gaat de modus operandi worden.

Net als het diagnostisch DNA testen bij de apotheek. Men wil uw DNA om beter te kunnen adviseren over medicijnen.

Na het experiment met DNA inzamelen via familie-stamboom sites (ontwikkeld door een Israeli met een visie),
wil men nu van iedereen het DNA profiel. (PCR-test etc.).

Ik dacht dat dit vroeger alleen kon onder strenge voorwaarden (sporenonderzoek e.d.).

Wie zitten hier achter?

Hoe wil je überhaupt bezwaar aantekenen tegen het gebruik van jouw lichaamsmateriaal als dat materiaal niet-herleidbaar is verwerkt...

Konden we onlangs niet lezen dat de Covid tests in Amerika DNA materiaal opleverde voor China?
Dus dan zal dit DNA materiaal ook wel richting China gaan. De grote vraag is waarom? (Eigenlijk weten we het wel en hoeven we dit ons helemaal niet af te gaan vragen, China, het land waar Covid in een Wuhan lab gecreeerd was zeg maar. Wel raar dat de griepgolf dit en vorig seizoen amper aanwezig was op Aarde. Het hernoemen van griep naar Covid was een marketing truuk want jaren griep-fearmongering heeft uitgewezen dat dat geen enkel effect had (sars, birdflu, pigflu) maar hernoem het naar iets wat je niet met Griep in verband brengt en voila, kijk nu hoe de bevolking in blinde paniek is... mission accomplished.)

THE MARTIANS !

Waar konden we onlangs lezen dat het DNA materiaal naar China gaat? De Chinezen zitten eerder te wachten op onze tulpenbollen uit Amsterdam of kaas uit Gouda.
Dus en eigenlijk en de Chinezen hebben een virus geroerbakt in de wok. (zegt hij)
Maar wel op Jupiter, en wat is er 'raar' aan het feit dat er dit jaar geen griepgolf was/is? Ben jij zo'n cum laude geslaagde viroloog dat jij dat raar vindt?
Wat is dat nu toch voor onzin? Een, hoewel demissionair, VVD minister-president die zijn eigen electoraat, zijn eigen achterban voor de gek houdt met een mission-accomplished lockdown? En dat vlak voor de verkiezingen?

Tip: Ga morgen eens naar buiten daar waar de vogeltjes fluiten want je hebt een schromelijk tekort aan zonlicht en frisse lucht.

Doorgelagen privacy waanzin. Ik zie Wolfsen nog niet naast Engel meedansen, het scheelt niet veel.

Men leert. Men leert dat de ene verwerking de andere niet is en je soms voor verschillende verwerkingen verschillende rechtsgrondslagen beter kan gebruiken in plaats van koppelverkoop. En men leert dat bij niet herleidbare gegevens gemiddeld het woordje nog voor het woordje niet moet worden ingevoegd.

dat deel van, "andere onderzoekers" is eng.

Die neiging bij Apotheken stak rond de mexicaanse griep ook al duidelijk de kop op. Het betoog van wat apothekers was toen, beter dat wij die persoonlijker contact met de klant / patient hebben en meer maatwerk kunnen leveren dit doen dan een grote multinational.
Die lieden gaven nadat die mexicaanse griep hetze was gaan luwen toe op de publiekelijk omroep dat ze zelf waren benaderd door big pharma leveranciers.

Opvallend in het hele verband van dna materiaal verzamelen ook is de voorgeschiedenis van de huidige voorzitter van de Autoriteit Persoonsgegevens, meneer Aleid Wolfsen.
Die heeft in zijn periode bij de rechtbank Zwolle zichzelf een reputatie opgebouwd waar door insiders met een gemengd - deels dubbel - beeld wordt teruggekeken als het gaat om het in proporties wegen van de belangen van kwetsbaren / minder weerbaren in hun onschuld.
Die werd viel in kwesties vaak eerder in voordeel uit van bepaalde betogers op de rechtbank Zwolle, dan in de integriteit en onschendbaarheid van de mens / cliënten die mochten verwachten dat ze bij zorg instellingen die in de regio Zwolle in goede handen en vakbekwame oordelen achter zich hadden staan.
Maar niet dus bij Aleid Wolfsen.
Daar viel gerechte / gerede twijfel bij zaken in het nadeel uit van de kwetsbaren terwijl wie hen lot juist ook in de handen van overheid & vak-mensen lag.
De kwetsbaren waren in een prangende afhankelijkheid positie overgeleverd aan wat hen net te onevenredig werd onthouden, dat Aleid Wolfsen oog had voor de precaire en eenzijdige volledige afhankelijkheid en verhoudingen van de burger in keuzes die over hun rug heen worden genomen.

In die zin zou de AP natuurlijk een onuitwisbare, genuanceerde maar ondubbelzinnige streep moeten zetten in de hang naar DNA bij overheden en zelfstandige bestuursorganen.
Waarom?
Die hang naar DNA als ultimum doel zagen we bijvoorbeeld al in het strafrecht.
In het strafrecht is DNA al de rechtbank domein ingerommeld om stapsgewijs - terwijl het daar ongeschikt was - door de rechters als zogenaamd zelfstandig hoofd-bewijs te worden gebombardeerd.
DNA materiaal was technisch weer wel onder strenge voorwaarden - zie diverse memories van toelichting op wet en regelgeving rondom bewijslast en bewijsmateriaal - met gebruikmaking van PCR middelen.
Maar niet verdergaand dan dat aldus de wetgever zelf.
Toch deed de rechter die memories, de mitsen en maaren, zelfstandig juridisch teniet.
De scope-creep van PCR middelen mag natuurlijk ethisch dus al helemaal nooit ook in de zorgketen, waar nog veel meer mensen in nog meer opzichten eenzijdig afhankelijk zijn van een technisch passend oordelen en aanpak, ertoe leiden dat scope creep rondom PCR inzet ertoe bijdraagt dat artsen en apothekers ertoe aangezet worden om DNA informatie te stelen / te gaan horden.

En dat laatste zien we dus binnen de branche en vanuit de uitgebreide databank initiatieven die volgens de minister van volksgezondheid en de minister president eerst en vooral ook breder ontsloten moeten worden, ongeacht of ruimte kan / wordt geboden voor uitgebreide technische en juridische geschiktheid toetsing van al die databanken met DNA / gezondheid informatie.
In die zin heeft de AP zich pruttelend en aanschouwelijk al weer heel wat op de mouw laten spelden als het gaat om gestelde "noodzakelijkheid" van de digitale middelen die al sinds 2015 bij de WHO in de stijgers staan.
Waarover de WHO en toehorenden ook echt geen publiekelijk maakten waar ze naartoe wilden.
Iets dat de AP dus al een jaar of 5 ook weet / had moeten weten.
Het is dus al zeker 5 jaar een urgent en prangend thema voor de AP.
En dan heb ik het nog niet eens over de periode voor de afgelopen 5 jaar, waarin publicaties die bij de WHO tot stand komen enkel na raadpleging van regeringen / ministeries van lid-landen (daaronder Nederland) voor onderliggende beleidsvoornames wordt samengesteld.
Alleid Wolfsen heeft namens de AP dus een inhaalrace voor de boeg om de datahonger in de zorg recht te zetten.
En dat gaat wel een paar stapjes verder dan bepleiten bij industriële zorg-platforms dat ze prima bezig zijn om netjes de informatie voorwaarden voor patiënten en klanten inzichtelijk te hebben.
Dat soort gekietel is natuurlijk een ritueel dansje, maar daar kan en mag het qua grenzen trekken en handhaven in de zorg natuurlijk niet bij blijven.
Zeker niet gezien de eenzijdige afhankelijk van client (gebruiker) ten opzichte van de ietwat laks handelde regelgever, de huidige minister van Volksgezondheid.
Die behaagt het gisteren bijvoorbeeld zichtbaar meer om staande voor het binnenhof de schoenen van een interviewer positief te kunnen becommentariëren - terwijl die interviewer daar zichtbaar niet op stond te wachten - dan de 2e kamerleden uitgebreider te informeren in plaats af te kafferen.

De AP kan dus echt meer aan de bak en orde op zaken gaan zetten in het toch ietwat losgeslagen en doorgeschoten horden van DNA.