image

Brussel wil coronapaspoort ook voor soortgelijke infectieziektes kunnen inzetten

dinsdag 30 maart 2021, 16:20 door Redactie, 33 reacties

De Europese Commissie wil dat het coronapaspoort breder kan worden ingezet dan alleen voor corona, iets waar het Nederlandse kabinet twijfels over heeft. Onlangs presenteerde de Europese Commissie een verordening voor de afgifte, verificatie en acceptatie van vaccinatie-, test- en herstelcertificaten om zo het vrije verkeer tijdens de coronapandemie te vereenvoudigen. Brussel noemt dit het "digitaal groen certificaat" (pdf).

Via een app of papier met qr-code kunnen burgers straks aantonen dat ze zijn gevaccineerd, getest of zijn hersteld van een coronabesmetting. Brussel wil dat de verordening wordt opgeschort zodra de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) aangeeft dat de coronapandemie voorbij is. Tegelijkertijd vindt de Europese Commissie dat de toepassing ervan moet worden hervat indien de WHO een nieuwe internationale gezondheidscrisis afkondigt als gevolg van een corona-uitbraak, een variant daarvan, of soortgelijke besmettelijke ziekten met "epidemisch potentieel".

Het Nederlandse kabinet ziet dit niet zitten en vindt dat de Europese Raad en het Europees Parlement moeten bepalen of de verordening wordt stopgezet of weer wordt geactiveerd, zo blijkt uit een reactie op de voorgestelde verordening. Tevens wil het kabinet dat de verordening tijdelijk van karakter is en in principe alleen voor de bestrijding van corona of een variant daarvan wordt ingezet.

Verder noemt het kabinet het onwenselijk dat in het voorstel de bevoegdheid tot verlenging van de verordening uitsluitend gekoppeld wordt aan de uitspraken van de directeur-generaal van de WHO. Het kabinet ziet liever dat de Europese Raad en het Europees Parlement een eigen afweging maken.

Image

Reacties (33)
30-03-2021, 16:24 door Cornelius
Maar we hebben toch al jaren het gelekoortsboekje? Waarom wordt daar niets over geroepen in deze discussie?
30-03-2021, 16:28 door spatieman
aah,, remember 1940's ! ,het komt helemaal terug !
30-03-2021, 16:33 door Reinder
Het is nog niet eens ingevoerd en de function creep die je wist dat zou gaan komen begint al.
30-03-2021, 17:01 door Anoniem
Verder noemt het kabinet het onwenselijk


dus over 1 week gaan ze dus akkoord net als avondklok en alle anderen dingen die onwenselijk noemden
30-03-2021, 17:07 door Anoniem
gaat weer een melkkoe worden ik vraag me af wie hier allemaal van profiteren de test labs, zelftest kits, maskers fabrieken zijn weer vollop aan het lobbyen daar in Brussel
30-03-2021, 17:20 door Anoniem
https://www.security.nl/posting/696793/Hoogleraar%3A+we+stappen+slaapwandelend+controlemaatschappij+in
En hier dus alweer een voorbeeld dat ze steeds, met kleine stapjes, steeds meer willen. De datahonger moet en zal pas gestild worden wanneer het sociaal kredietsysteem in Europa ook een feit is.
30-03-2021, 19:06 door Anoniem
En daar gaan we weer.
Controle, controle, controle.
30-03-2021, 21:42 door Anoniem
Wanneer komt die Nexit nu eens een keer?
Niks dan ellende uit de EU!
30-03-2021, 21:59 door Anoniem
Het wordt tijd dat we mensen gaan chippen, lekker makkelijk te controleren, gele ster
30-03-2021, 23:35 door Anoniem
Door Anoniem: Het wordt tijd dat we mensen gaan chippen, lekker makkelijk te controleren, gele ster

yup zijn we er gelijk vanaf en een soort freeze stand voor de overheid en dan zetten we al die chips over in muizen en laten we ze los in Brussel.

Kijken wat die machine learning processen en control freaks daarvan vinden.
31-03-2021, 00:45 door Anoniem
Beste Redactie, doe nou eens niet zo HARDNEKKIG!!!! Doe je werk en gebruik de JUISTE TERMEN in je koppen.
Het is niet Brussel... Straks is het nog Stromae die volgens jullie koppen zou moeten bepalen wat er allemaal voor illegaals moet gebeuren. Wat F is Brussel?? Het is de EC die wat roept!!!
En illegaal is het wat ze willen, want het gaat nadrukkelijk in tegen internationaal recht, tribunaal recht en aanpalend recht zoals diplomatiek verkeer.

Niet alleen botst de EU daarmee frontaal op het nationaal recht waarvan de EC zich enkel AANVULLEND en HARMONISEREND kan opstellen, dus niet DIS-harmoniserend met het geldende recht.

Daar het bovendien in gaat tegen het internationaal recht heeft dit project voorstel NIETS te maken met:
1. evenredigheid vereisten.
Die gelden zowel voor elk wetsvoorstel dat bijvoorbeeld in Frankrijk, Duitsland en Nederland aan de nationale parlementen wordt voorgelegd. Maar de evenredigheid vereisten zijn onvolledig ingevuld zo blijkt uit de onderstaande checks.

2. Subsidiariteit vereisten.
Subsidiair is er namelijk al van alles waarin de EC ook probeert te voorzien met dit voorstel.
Ze probeert de facto ook nog eens het stokje over te nemen van medische professionals in al onze landen die er WEL aansprakelijk voor zijn.
De EC heeft daarentegen vrij weinig tot nauwelijks enige skin in the game als het gaat om fault-proofing van haar project.
Houd de uitvoering dus waar die al goed geregeld is en bovendien juist recent nog is geupdate.
In Nederland in 2019. Frankrijk en Duitsland regelden dit al tussen 2015 en 2018 zo bleek uit de verslagen over de vernieuwingslag die in 2019 is geactiveerd en ondertekend door Hugo de Jonge zelf.
Deze vernieuwde voorziening heeft al meer continuïteit in zich en is juist daarom vanwege de meerwaarde al voorbije jaren grondig beoordeeld en hernieuwd.
De subsidiariteit vereisten van de EU bepalen tevens dat het initiatief als het nodig is, zo lokaal in plaats van zo EU- overkoepelend mogelijk moet liggen.
Dit is dus tot en met 2019 al keurig uitgevoerd en opgepakt in den lande met de verinieuwingsslag.


3. gelijkwaardigheid
De bestaande systemen voor registratie van vaccinatie toediening hebben zijn door de jaren heen al wel tot volwassenheid doorontwikkeld.
Dit EC voorstel verschijnt qua life cycle natuurijk begin groen en inherent minder doortimmerd aan het firmament.
Dit is in Schengen ook vertaald naar vrij verkeer van mensen.
Het paspoort verdrag is op dit vlak echter dubbel.
Want vrij verkeer van mensen geldt binnen Schengen binnen elk land EN grensoverschrijdend.
Het voorstel verwijst naar bepalingen voor het recht vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en te verblijven, van artikel 21 in het "Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, Rome, 25-03-1957, geldend van 01-07-2013 t/m heden".
https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:38de66f4-8807-11eb-ac4c-01aa75ed71a1.0021.02/DOC_1&format=PDF
https://wetten.overheid.nl/BWBV0001506/2013-07-01
Artikel 21 bepaald dat aan het recht op vrij op het grondgebied te reizen en te verblijven geldt onder voorbehoud van de beperkingen en voorwaarden die bij de Verdragen en de bepalingen ter uitvoering daarvan zijn vastgesteld.


4. het brengt de kans voor segregatie veel meer dichterbij.
Dat is juridisch verboden(want willekeur en/of wordt er discriminatie toegepast).
Het is bovendien historisch ook nog eens zeer zwaar beladen.

De segregatie heeft te maken met dit initiatief aan 9 dingen raakt.
a. de mate dat het de margin of appreciation - die is expliciet niet aan de EC, maar vanwege de verdragen binnen de EU enkel voor goed/afkeuring aan het parlement in Straatsburg (dus niet Brussel!), maar de EC heeft dus kennelijk al bepaald wat de richting moet worden.
Dat heeft niets met harmonisering te maken.
Dat blijkt uit de bijkomende stappen, zie toelichting hieronder.
b. Het is dus niet aan Ursula van der Leyen en de haren om dit te beoordelen of te doen alsof segregatie wel/niet kan gaan spelen. Ursula trekt dus een rol naar zich toe die niet per sé in dit dossier bij haar taak hoort.
Jazeker, ze mag namens de EC voorstellen op de agenda plaatsen. Maar niet alle landen ondertekenden dit idee.
Waarom brengt het de kans voor segregatie wel degelijk veel meer dichterbij?
c. Omdat diverse regeringen van EU landen dit initiatief ondersteunen en tegelijkertijd ook pleitten voor een internationaal verdrag,
Dat blijkt uit een afgegeven verklaring, samen met o.a. dr. Tedross als een van de ondertekenaars namens de WHO.
Dat is een soort allein-gang van een breed-deel van EU landen, maar de EU en Schengen zone bestaan uit meer landen dan deze.
d. de oproep die Ursula van der Leyen dus steunt bevat de volgende tekst:
No one recovers until everyone recovers....World needs a post-Covid treaty to put nationalism aside and ensure virus stays defeated, 23 heads of state including Johnson, Merkel and Macron declare in open letter
.... warned for isolationism.
.... reminder that nobody is safe until everyone is
Dit valt in het verlengde van de verschuiving van media waarin het landsbelang als negatief en destructief wordt weggezet. Dat plakt - terecht of onterecht - wel degelijk een reuk van nationalisme op mensen die pleitten dat ook het landsbelang niet wordt overschaduwd. Dit schuift op richting welhaast een strafrechtelijke sfeer, waarvan deels dus al sinds 3 november 2020 al straffen en boetes juridisch zouden kunnen worden opgelegd.
Ook kan Hugo de Jonge, die parlementair super-rechten toegekend en geactiveerd zag worden via inroepen van het pandemie besluit door de WHO, parlementariërs van de tweede en eerste kamer die hem grondwettelijk juist moeten controleren aardig intimideren als de vragen van hen Hugo de Jonge niet bevallen.
Hugo en Ursula willen dat iedereen meedoen want anders zou de "realistisch gekozen" eindstreep niet gehaald kunnen worden. En dat zij andersom niet meedoen met vragenstellers hindert hen ondertussen nauwelijks.
Het gaat hen om terugdraaien van onvrijheid met enige juridische dwang in plaats van nakomen van vrijheid waarborgen in de grondwet.
e. Merkel en Macron bespraken tussen juli 2020 en november 2020 in hun parlementen ook al dat er geen "nationalisatie" rondom vaccineren mag komen.
Dit is ook het omdraaien van vrijheid en democratische controle macht uitoefening.
Deze bepalende figuren binnen de EU problematiseren de legitieme democratische controle macht daarmee wel ernstig.
Dit schaadt het belang van mensen die de democratische grondbeginselen niet afgepakt kan worden en vragen stellen.
f. Deze vragenstellers worden in Nederland door Hugo de Jonge zeer negatief geframed.
Terwijl het democratisch gelegitimeerde vragenstellers zijn worden ze toch als "dit is enorm gevaarlijk gedrag" afgefikt, nee niet hinderlijk of behoorlijk hinderlijk, enorm gevaarlijk.
g. Mensen al zo vroegtijdig wegzetten als enorm vragenstellers met "enorm gevaarlijk gedrag" is geheel in lijn met de visie van Kamela Harris - thans vice-president in de VS - die ze expliciet en lachend met exacte dezelfde bewoordingen bepleitte in haar verkiezing campagne optredens in 2020.
Het is dus duidelijk dat politieke fracties die nu aan de knoppen zitten als enorme gebeten honden reageren op wat ze als hinderlijk ervaren.
Maar van de EU + EEA landen zijn zo blijkt uit het aantal ondertekenaar een aantal het duidelijk niet met de demissionaire Rutte III en de zijnen eens.
Want de oproep is naar verluid door 23 EU landen ondertekend.
De EU omvat sinds de Brexit juridisch definitief werd op 30 januari 2020 echter 27 landen.
Daarnaast zijn er nog staten als Noorwegen, Liechtenstein, IJsland, Monaco, San Marino, Vaticaanstad, Gibraltar en dergelijke.
Die vindt demissionair Rutte III dus enorm hinderlijk en sta in de weg omdat meerdere van deze staten uit het rijtje dus twijfels hebben.
En democratisch twijfels uitten en hebben mag niet van Hugo de Jonge en Kamela Harris.
Dat is volgens henzelf uitsluitend als gevaarlijk te bestempelen voor de wereld-orde.
Dat is een zeer ronkende toon waarop leiders als de Jonge te werk.
Die toon splijt henzelf van de diverse legitieme controlerende machten.
Daar haalt Hugo de Jonge dus bijvoorbeeld snuivend zijn neus voor op.
Of het nou terecht is vanuit Hugo de Jonge's blikveld of niet, HIJ zet daarmee vragenstellers weg en HIJ duwt ze op vrij niet bijster ministeriële optredens stappen richting het beklaagden bankje.
Oftewel, hij zoekt toenadering om mensen te kunnen straffen.
Iedereen moet samen met Hugo de Jonge meedoen, maar Hugo de Jonge hoeft niet mee te doen met degenen die hem wellicht minder welwillend op zijn verhaal - blind door de mist - volgen.
Hun optredens zorgen dus voor splijting binnen de politiek.
h. heeft het voorstel nou juist specifiek wel met een stempel te maken dat verkeer binnen elk lidland zou moeten vergemakkelijken? Of heeft het enkel met het oversteken van landsgrenzen te maken?
Dit voorstel doet geen afbreuk aan de Schengenvoorschriften wat betreft de toegangsvoorwaarden voor onderdanen van derde landen. De voorgestelde verordening mag niet worden opgevat als aanmoediging of vergemakkelijking van de herinvoering van grenscontroles, die volgens de voorwaarden van de Schengengrenscode het uiterste middel blijven.
Er mogen dus volgens het voorstel geen grenscontroles worden heringevoerd!
Dus moet het voorstel kennelijk ruimte creëren dat mensen via "interoperabele vaccinatie-, test- en herstelcertificaten" in elk land gevraagd kan worden om hun "status" even te tonen.
Tegelijk schetst het voorstel juist duidelijk dat de "interoperabele vaccinatie-, test- en herstelcertificaten" NU een probleem is.
Waarom dan het voorstel niet afbakenen voor louter "personen die in grensregio’s wonen en de grens oversteken in het kader van hun dagelijks leven, bijvoorbeeld in verband met werk, onderwijs, gezondheidszorg, familie of om andere redenen, werden door de maatregelen in bijzondere mate getroffen." ???
Zoals ze verwoord:
een gecoördineerde aanpak van eventuele maatregelen die geschikt zijn voor personen die tussen gebieden reizen, in overeenstemming met het risico van overdracht in die gebieden.
Nee, dit voorstel van het EC trekt het breder dan dat tot "vrij verkeer".
i. Als je "toevallig inwoner bent uit landen die door derden bekend staat als "donkerrood" gebied dan zouden je voortaan langere periodes steeds bij elke reis onderwerpen aan heftigere maatregelen.
Reizigers die aankomen uit met donkerrood aangeduide gebieden zouden overeenkomstig punt 17 van de aanbeveling van de Raad moeten worden onderworpen aan verscherpte volksgezondheidsmaatregelen
Dat is bij definitie natuurlijk al pure segregatie en apart stellen van mensen op basis van hun herkomst.....
En als ze bij grote muziek festivals als Szeged in Hongarije nou eens heel stout / normaal zijn geweest?
Moeten mensen bij terugkomst dan van de EC even in quarantaine?
En als de Poolse regering daar tegen is of niet aan meewerkt, krijgt Polen dan soms billekoek van Frans Timmermans en de EC??? Of is dit "reizigers ....zouden ... moeten worden onderworpen" uitsluitend ter beoordeling van lidstaten zelf?
Dit breekt het super-positie beginsel dat alles zo lokaal mogelijk worden beoordeeld weer open met introductie van deze achterdeur vanuit de EC. Die is dan weer inroepbaar voor klagende burgers die meer maatregelen willen tegen mensen uit andere EU door hiertegen te procederen. Tot aan Straatsburg aan toe.

Op dit vlak voldoet het voorstel dus absoluut niet aan de non-discriminatie geboden van de EU vedragen,
toch liegt de EC in dit voorstel daar even makkelijk over heen.

Omdat het dus op 4 punten niet voldoet aan juridische vereisten die gelden voor EU voorstellen, voor goede en slechte tijden.

Een 5e vereiste,
op dit punt lijkt kabinet Rutte III met haar opstelling gedeeltelijk - in elk geval - wel aan de reeds geldende EU vereisten te voldoen.
Namelijk, dit voorstel zou volgens Rutte III enkel met betrekking tot corona en varianten daarvan moeten gaan gelden.
De EU vereisten zijn dat een voorstel en de werkingssfeer heel specifiek moet zijn en ook heel specifiek afgebakend zijn.
Dus "corona en varianten daarvan" is in elk geval iets specifieker dan "pandemie" of "gevaarlijk geachtte pandemiën".
Dat betekent volgens de bepalingen in de EU dat het een duidelijke meerwaarde moet hebben.
Een en ander is juist ingesteld toen de Britten de Franssen eraan herinnerden dat die altijd wel een uitzondering op de regels wisten waarom de Fransen ergens niet aan hoefden te voldoen.
Dat hebben ze met de stichting van de EU omgedraaid in een vergaand determinerend vereiste.
Dat is in juridische taal ingestoken en nader toegelicht maar omvat veel overeenkomsten met de welbekende S.M.A.R.T vuistregels.
Met het standpunt, het voorstel moet enkel Corona omarmen, lijkt het enigszins te voldoen.
Alleen,
als je daar kabinet Rutte III zelf "een variant daarvan" aan de scope toevoegt gaat het fout.
Ook is het juridisch niet eenduidig qua recht op vrij reizen en verblijven, hoe goed bedoeld ook i.v.m. bestrijding van corona, als je weer bredere bandbreedte van "zorgwekkende varianten" voor het paspoort introduceert.
Dat doet de EC in het voorstel met:
Aanbeveling (EU) 2020/1475 van de Raad is later gewijzigd in het licht van het zeer hoge niveau van lokale overdracht in de hele EU, mogelijk in verband met de toegenomen overdraagbaarheid van de nieuwe zorgwekkende varianten van SARS-CoV-2 .

Dus "varianten van Corona" is niet bepaald specifiek en/of niet in tijd afgebakende definities en dus niet specifiek limitatief.
Dat is wat er dus minimaal aan schort.
Vandaar dat het dus niet geheel maar enigszins lijkt te voldoen.
"Specifiek" betekent ook dat een regeling case by case moet worden afgebakend waar dat sowieso mogelijk is.
Het voorstel van de EC is tegelijk ook weer niet beperkt tot een specifieke virus codering van specifieke Corona virus codering - een medische lading.
Het voorstel van de EC gaat breder dan Corona virus alleen want het trekt dat naar een weer bredere werkingsfeer door het te hebben over:
De bestaande EU-wetgeving bevat geen bepalingen over de afgifte, verificatie en aanvaarding van certificaten waaruit de gezondheidsstatus van de houder blijkt, hoewel het overleggen van dergelijke certificaten nodig kan zijn om te worden vrijgesteld van bepaalde beperkingen van het recht van vrij verkeer die tijdens een pandemie worden opgelegd. Het is daarom noodzakelijk bepalingen vast te stellen om de interoperabiliteit en beveiliging van dergelijke certificaten te waarborgen.
Een pandemie is bredere en andere term - want statistisch gedreven - dan een specifieke medische Corona virus codering.
Die laatste is medisch gedreven en bovendien ook veel specifieker.
Met introductie van "pandemie" takt het EC paspoort voorstel via geldende nationale wetgeving van landen, die de WHO verdragen omarmen, ook nog eens aan op het potentieel "zonodig" oneindig:
I door blijven testen op virussen en
II mensen kunnen dwingen al die meerdere dagen binnen opgesloten te blijven na het reizen
zo lang de "pandemie" waardes boven de drempelwaardes van de WHO uitkomen die maatregelen op wereldschaal of werelddeel verkondigen.

Personen die niet worden gevaccineerd, bijvoorbeeld om medische redenen, omdat zij geen deel uitmaken van de doelgroep waarvoor het vaccin momenteel wordt aanbevolen, zoals kinderen, of omdat zij nog niet de gelegenheid hebben gehad of niet wensen te worden gevaccineerd, moeten hun grondrecht van vrij verkeer kunnen blijven uitoefenen, indien nodig met beperkingen, zoals een verplichting om zich te laten testen of in quarantaine/zelfisolatie te gaan.
Dat is dé facto EN tweedeling voor het kunnen reizen en verblijven, niet beperkt tot enkel grens overschrijdend verkeer.
EN het is dé facto een tweedeling voor diegenen die mensen waarvan het EC voorstel onderkend dat diegenen die om medische redenen niet kunnen worden gevaccineerd dan maar gedwongen kunnen worden in een ander "programma".
Dat van gedwongen worden tot "quarantaine/zelfisolatie".
Die worden door de EC dus voortaan bij nog weer een pandemie of variant eventjes re-routed.
Moet dat niet anders???


Op een 5e element zou het demissionaire kabinet dus nog meer een pas op de plaats moeten creëren in de EU-ministerraad.
Daarnaast is die splijting / segregatie problematiek waar ze zelf mede aan de voet van staan voor een extra paspoort functionaliteit en ook nog eens wel een heel stekelig probleem.

Verder is er al een vervalsing "probleempje" gesignaleerd sinds landen alvast zelf allerlei regelingen zijn gaan instellen:
Doordat er geen gestandaardiseerde en beveiligde formaten zijn vastgesteld, is het voorgekomen dat reizigers problemen ondervonden in verband met de aanvaarding van door hen overgelegde documenten, en is er ook melding gemaakt van frauduleuze of vervalste documenten https://www.europol.europa.eu/early-warning-notification-illicit-sales-of-false-negative-covid-19-test-certificates

Puur het feit dat er EU breed een extra "paspoort" initiatief zou worden ontwikkeld, NAAST dat in de functionaliteit anders al wordt voldaan, maakt van eenieders privacy nog weer een honeycomb voor extra gegevens lekken/hacken en vervalsen.
In die zin is het EC voorstel wel een regelrecht proportioneel probleem.
Proportionaliteit moet binnen de EU namelijk volgens de bepalingen niet enkel worden bekeken tegen enkel het beoogde nut en effecten ervan, maar moet ook worden afgewogen tegen geldende bepalingen.
En de AVG en privacy bepalingen zijn volgens het Europees Parlement duidelijk niet als "waver" ingesteld.
Ook Ferd Grapperhaus deelde als minister van Justitie en Veiligheid nadrukkelijk.
Dat deed hij met de opvatting dat het "enkele feit dat de wet- en regelgeving op die punten juridisch zijn ingesteld al duidelijk zegt dat de aantal gegevensdragers en locaties waar iemand persoonsgebonden gegevens zou moeten overleggen eerder minder dan meer moet worden. Ik heb vooralsnog geen voorstellen om het aantal gegevensdrager en/of locaties terug te dringen maar ik zal dat in de gaten houden en eventueel wel degelijk gaan doen. Edward Snowden leerde ons dat de overheid namelijk vaker en vaker op dit punt steken laat vallen. Dat mag mij en mijn opvolgers niet overkomen. Wij mogen dat niet laten gebeuren. Anders gaat de rechtvaardigheid van recht en rechtstaat wel achteruit."

het e-gezondheidsnetwerk, een vrijwillig netwerk van de nationale autoriteiten die verantwoordelijk zijn voor e-gezondheidszorg, werkt de Commissie samen met de lidstaten aan de voorbereiding van de interoperabiliteit van vaccinatiecertificaten. Het e- gezondheidsnetwerk heeft op 27 januari 2021 richtsnoeren vastgesteld inzake vaccinatiebewijzen voor medische doeleinden, en deze op 12 maart 2021 geactualiseerd
Op het punt van "vrijwillige" deelname had Ferd Grapperhaus ook grote zorgen.
Hij verwees daarbij naar de casuïstiek van ondermeer Google die heel wat macht verzameld zonder dat mensen volgens onderzoeken waar Ferd Grapperhaus naar verwees niet doorhebben dat ze hun privacy weggeven en laten misbruiken terwijl dat juridisch zelfs op specifieke onderdelen voor Google onrechtmatig is om af te dwingen via een SLA.
En in geval van staten - die ook nog eens strafvervolg kunnen opstarten - is het volgens Ferd Grapperhaus al helemaal nodig dat persoonlijke gegevens niet over een breed uitgewaaierd terrein van overheden worden ontsloten.
Het aanvalsoppervlak moest - conform de cybersecurity richtlijnen voor gevoelige gegevens - echt klein zijn.
Zo'n e-gezondheidsnetwerk waar de EC met dit voorstel in aanhaakt staat dus weer haaks op het klein houden en maken van het aanvalsoppervlak.


Kabinet Rutte III en diens opvolger moeten dus nog wel een paar tandjes bij steken.
31-03-2021, 04:19 door Anoniem
Mensen dragen hun eigen chip al bij zich als ik zag hoe vaak de smartphone naar huis belt. Cameras hangen al overal en electronisch betalen geeft ook een mooi spoor.

Het is inderdaad zorgelijk en we moeten er voor waken China niet achterna te gaan. Ik versleutel tegenwoordig wat mogelijk is gewoon om meer ruis te veroorzaken. Het zou goed zijn om uit de EU te stappen maar ja, dat willen onze leiders niet want dat pluche plakt nog beter.....
31-03-2021, 07:52 door Anoniem
Door Anoniem: Wanneer komt die Nexit nu eens een keer?
Niks dan ellende uit de EU!

Want de Nederlandse politiek/overheid wil geen controle uitoefenen?
31-03-2021, 08:58 door [Account Verwijderd]
Dat spelletje van het Nederlandse kabinet kennen we nou wel.
Eerst een beetje tegen spartelen om daarna te vragen waar ze het krabbeltje moeten plaatsen.
Daar trapt toch geen zinnig mens meer in.
31-03-2021, 09:08 door Anoniem
Haha dat duurde niet lang. Zoals verwacht wordt het paspoort langzaam maar zeker voor andere dingen gebruikt. Daarom moeten we nooit aan een dergelijk paspoort beginnen. Dit gaat te ver het schendt onze grondrechten. Dit gaat niet meer om corona maar om macht over ons gewone mensen.
31-03-2021, 09:32 door Anoniem
Het kabinet zal voor de bühne nu even tegenzijn en volgende week stemt de regering gewoon in hiermee. Dit patroon was ook zichtbaar bij het oorspronkelijke coronapaspoort.

Mensen zijn gewaarschuwd. En toch stemmen velen hiermee in. Ook op dit forum lopen wappies rond die stellen dat zo'n paspoort logisch is en geen kwaad kan. Think twice.
31-03-2021, 09:35 door Anoniem
Door BertG.: Dat spelletje van het Nederlandse kabinet kennen we nou wel.
Eerst een beetje tegen spartelen om daarna te vragen waar ze het krabbeltje moeten plaatsen.
Daar trapt toch geen zinnig mens meer in.
Dit is een van hun tactieken, net zoals die tactiek gewoon toegeven dat je fout bent en dan snel ergens anders over
beginnen. En ze worden vergeven door de massa.
31-03-2021, 10:15 door Anoniem
Door Cornelius: Maar we hebben toch al jaren het gelekoortsboekje? Waarom wordt daar niets over geroepen in deze discussie?

De besluitvorming in het kader van de International Health Regulations (IHR) voor geldige aantekeningen van vaccinaties tegen nieuwe infectiezieken in het gele boekje (ICVP) is een zaak voor de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Ik vermoed dat de Europese Commissie die besluitvorming temidden van een pandemie te traag vind gaan.

Er is ook behoefte aan een vaccinatiebewijs dat veel moeilijker te vervalsen is. Het ligt voor de hand dat Brussel het voorgestelde coronapaspoort ook voor andere infectieziektes wil kunnen inzetten. Deze pandemie zal namelijk zeker niet de laatste zijn. Regeren is vooruitzien. De belangen die er mee gemoeid zijn, zijn enorm.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_Bewijs_van_Inenting_of_Profylaxe
31-03-2021, 10:22 door Anoniem
@ BertG, die zich een zinnig mens waant,

Ongelooflijk 'gedram en gedrus', de laatste 13 maanden. En wel zowat overal op en over de globe.
But sticks and stones won't break my bones.

Om hoogstwaarschijnlijk vele andere redenen dan verteld en aangevoerd, zoals altijd met en bij wat er gebeurt,
moet ook overal en ook bij iedere gezonde wereldbewoner de spuit erin.

Anders hoor je eigenlijk niet meer thuis op deze aarde of wordt je het leven zuur en al bijna onmogelijk gemaakt.

Afscheid nemen van een koolstof-wereld ten behoeve van een stel silicon-gekkies,
die als een soort van eeuwige "zombies" idealiter verder zouden willen?

Wie denken er nog onafhankelijk over deze situatie na en durven nog onverbloemd hun visie delen?

Oh, alleen via ungoogled chromium of Tor met de hete adem van de main stream media fact checkers in je nek.
Zonder delen van persoonlijk herleidbare data, als een soort (hoe voelt dat eigenlijk?...bizar, toch).

Geen gelegenheid meer om lijfelijk deel te nemen aan H. Avondmaal of de hostie te ontvangen?
Vrijdaggebed alleen online? Slapen in de moskee taboe. Tachtigjarige Oorlog voor niets geweest?

Zo verdwijnt alle heiligheid uit de dagelijkse gang van zaken en is de hel leeg,
want vele duvels zijn al losgelaten en dansen in het hier en nu rond.

Maar realiseer je dat eens, mensen kunnen toch niet slechts als digitale entiteiten verder?
Maar iets hier op aarde streeft dat wel na.

Onder voorwendsel van een vreselijke pandemie, raak je een voor een al je vrijheden kwijt,
als je niet precies doet wat er nu weer voor je verzonnen wordt.

En de voor- en tegenstanders houden elkaar daarbij in toom (hoeven degenen achter de schermen het niet te doen).
Tussen de bedrijven door wordt het stropje steeds verder aangehaald en staat de Overheid-Inquisitie al klaar.

Nederland ondertussen geregeerd door een stel virologen, die steeds maar beweren,
dat ze ook nog niet allemaal weten. Maar ondertussen ben je er wel mooi klaar mee.
(Dus dan gewoon je mond houden zegt de M.P.).

Jodocus Oyevaer
31-03-2021, 11:17 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 31-03-2021, 11:28
Door Cornelius: Maar we hebben toch al jaren het gelekoortsboekje? Waarom wordt daar niets over geroepen in deze discussie?

Je bedoeld dat boekje waar je inentingen in staan uit je baby en kleutertijd, met je DTPK prikken er in vermeld?
Ik heb er maar 4 gehad (inentingen) en niet zo als tegenwoordig een stuk of 15-20.
Volgens mij is dat boekje bruin, of het is wel erg smerig geworden na al die jaren.
Of ze hebben later dat boekje geel gemaakt in een nieuwere versie.
Dat boekje heb ik ooit een keer mee gekregen toen ik het huis uit ging 40 jaar geleden.
Maar ga mij niet vragen of ik dat ook nog kan terug vinden ergens na een paar keer verhuisd te zijn.
Dus daar zal dan een nieuwe voor aangemaakt moeten worden, als er nog een dossierkast is te vinden waar die info over mij is terug te vinden.
Computers bestonden niet tussen '63 - '70 , dus alles werd met de hand ergens opgeschreven en bijgehouden op een consultatie (zuigelingenzorg) bureau.

Maar sowieso ben ik tegen elke vorm van een paspoort om je "gezondheid" mee aan te moeten tonen.
Kan mij ook niet herinneren dat inenting boekje ooit ergens voor nodig gehad te moeten hebben.
31-03-2021, 12:11 door Anoniem
Maar sowieso ben ik tegen elke vorm van een paspoort om je "gezondheid" mee aan te moeten tonen.
Kan mij ook niet herinneren dat inenting boekje ooit ergens voor nodig gehad te moeten hebben.
Ik ook niet eerlijk gezegd. Ik heb wel in 1974 tijdens mijn militaire keuring veel injecties gehad, maar nooit een kaart waar op stond waar ik precies mee geinjecteerd ben geweest. De enige uitzondering was het Gele Boekje omdat onze familie een reis naar de tropen had voorbereid. Dat was de enige keer dat iets geregistreerd werd.

Recentelijk kreeg ik ook geen kaart of bewijs mee voor de Mexicaanse griep. Ik vraag mij af waarom deze doorgeschoten Europese controle nu voor nodig is? Vroeger was inenting voldoende, maar waarom moet je dat zo nodig bewijzen, aangezien de meeste mensen toch gevaccineerd worden?
31-03-2021, 13:02 door Anoniem
Regeren is vooruitzien. De belangen die er mee gemoeid zijn, zijn enorm.
Dan zijn we toch snel met mekaar eens dat deze personen niet te juiste zijn om dit soort beslissingen te nemen
want ze hebben duidelijk gefaald. Daar bedoel ik dus dat ze mee dat ze geen idee hadden wat er stond te gebeuren

En wat Nederland betreft weten ze het nog steeds niet en ze blijven maar rond dwalen. En je hebt helemaal gelijk
de belangen die zijn inderdaad enorm maar met een drukpers is veel bij te sturen, en dat ook zonder na te denken.
31-03-2021, 13:06 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Cornelius: Maar we hebben toch al jaren het gelekoortsboekje? Waarom wordt daar niets over geroepen in deze discussie?

De besluitvorming in het kader van de International Health Regulations (IHR) voor geldige aantekeningen van vaccinaties tegen nieuwe infectiezieken in het gele boekje (ICVP) is een zaak voor de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Ik vermoed dat de Europese Commissie die besluitvorming temidden van een pandemie te traag vind gaan.

Er is ook behoefte aan een vaccinatiebewijs dat veel moeilijker te vervalsen is. Het ligt voor de hand dat Brussel het voorgestelde coronapaspoort ook voor andere infectieziektes wil kunnen inzetten. Deze pandemie zal namelijk zeker niet de laatste zijn. Regeren is vooruitzien. De belangen die er mee gemoeid zijn, zijn enorm.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_Bewijs_van_Inenting_of_Profylaxe

Is al wettelijk in voorzien in 2019.
Dus u brengt een dubbelopje in.
31-03-2021, 13:09 door Anoniem
Als een stelletje clowns in Brussel beslissen dat Europa, China achterna moet gaan betreft mensenrechten, dan komt dat land zoiets perfect uit omdat het dan niet meer opvalt wat ze aan het doen zijn. Terwijl Europa juist moeten inzetten op het voorkomen van dergelijke ziekten door de bron van alle negatieve invloed te isoleren en er minder afhankelijk van te zijn.

Maar ja, door het voorkomen van ziekten kun er je geen geld aan verdienen...

Dit laat maar weer eens zien dat Europa voor lidsaten alleen maar nadelen heeft. Er wordt niet naar geluisterd en ze moeten zich conformeren naar het beleid dat, in Brussel, door de grootste wereldmachten wordt bepaald.
31-03-2021, 13:11 door Anoniem
Door BertG.:
Door Cornelius: Maar we hebben toch al jaren het gelekoortsboekje? Waarom wordt daar niets over geroepen in deze discussie?

Je bedoeld dat boekje waar je inentingen in staan uit je baby en kleutertijd, met je DTPK prikken er in vermeld?
Ik heb er maar 4 gehad (inentingen) en niet zo als tegenwoordig een stuk of 15-20.
Volgens mij is dat boekje bruin, of het is wel erg smerig geworden na al die jaren.
Of ze hebben later dat boekje geel gemaakt in een nieuwere versie.
Dat boekje heb ik ooit een keer mee gekregen toen ik het huis uit ging 40 jaar geleden.
Maar ga mij niet vragen of ik dat ook nog kan terug vinden ergens na een paar keer verhuisd te zijn.
Dus daar zal dan een nieuwe voor aangemaakt moeten worden, als er nog een dossierkast is te vinden waar die info over mij is terug te vinden.
Computers bestonden niet tussen '63 - '70 , dus alles werd met de hand ergens opgeschreven en bijgehouden op een consultatie (zuigelingenzorg) bureau.

Maar sowieso ben ik tegen elke vorm van een paspoort om je "gezondheid" mee aan te moeten tonen.
Kan mij ook niet herinneren dat inenting boekje ooit ergens voor nodig gehad te moeten hebben.

Daarom ook dat de koepels van medisch personeel en artsen, GGD-en, Rivm en de abulante zorg samen met de overheid dit al in 2019 geregeld hebben met een vernieuwingsslag in bestaande systemen. Die is al in gebruik.
Daarbij hebben ze met een vooruitziende blik van een paar decennia en ook gekeken naar eventuele scenario's zoals die in 2020 optraden en al in 2015 bij de WHO waren voorzien.
En Hugo de Jonge had zelf geen behoefte aan evaluaties.
In dit alles is dus al voorzien.
31-03-2021, 13:25 door [Account Verwijderd]
Tijdens mijn keuring in 1980 of 1981 heb ik geen enkele inenting ergens voor gehad.
Alleen een kaartje bij je militaire paspoort met je bloedgroep.
Of je die wel kreeg in je diensttijd, weet ik niet.
Na 2 weken vond ik het wel weer leuk geweest al dat gezeik aan je kop.
Jij bent iets wat ouder maar heb het ook over een geel boekje.
Dan zal dat boekje van mij wel op een zeer stoffige plek gelegen hebben jaren lang.
Maar beide kanten hebben dezelfde bruine kleur. Niets is meer of minder verkleurd.
31-03-2021, 13:34 door [Account Verwijderd]
Net zoveel macht en controle kunnen uitoefenen op de bevolking zo als in China gebeurt, is toch de natte droom van iedere dictator.
Dus ze zullen elke gelegenheid aangrijpen om dat voor mekaar te krijgen en daar komt dat corona gedoe wel heel erg goed voor uit op het moment.
En die macht gaan ze echt niet zomaar weer opgeven.
31-03-2021, 15:02 door Anoniem
Ben nu al heel benieuwd naar het inlegvelletje dat onze regenten zullen gaan inbrengen in dit fantastische plan.
31-03-2021, 15:06 door Anoniem
Door BertG.: Net zoveel macht en controle kunnen uitoefenen op de bevolking zo als in China gebeurt, is toch de natte droom van iedere dictator.
Dus ze zullen elke gelegenheid aangrijpen om dat voor mekaar te krijgen en daar komt dat corona gedoe wel heel erg goed voor uit op het moment.
En die macht gaan ze echt niet zomaar weer opgeven.

In China creëren ze in feite tegenkrachten. Dat is een tijdbom daar. Op een gegeven moment gaan mensen zich verzetten. Kan heel lang duren maar het gebeurt altijd.

En als ze nou geleerd hadden van de Tibetanen: controle is een illusie.
01-04-2021, 11:05 door Anoniem
Door Anoniem:
Door BertG.: Net zoveel macht en controle kunnen uitoefenen op de bevolking zo als in China gebeurt, is toch de natte droom van iedere dictator.
Dus ze zullen elke gelegenheid aangrijpen om dat voor mekaar te krijgen en daar komt dat corona gedoe wel heel erg goed voor uit op het moment.
En die macht gaan ze echt niet zomaar weer opgeven.

In China creëren ze in feite tegenkrachten. Dat is een tijdbom daar. Op een gegeven moment gaan mensen zich verzetten. Kan heel lang duren maar het gebeurt altijd.

En als ze nou geleerd hadden van de Tibetanen: controle is een illusie.

Ondertussen worden Tibetanen wel in hun autonomie ondermijnd door feodale Pekingse politiek!!
Ja, autoriteit creëert weerstand op de grond. Hoeveel weerstand wekt weer repressie en dus onveiligheid op?
Het klikken en verklikken doet, zo blijkt uit reportages via ondermeer de VPRO in Tibet, bepaald niet onder voor wat in de DDR aan de orde van de dag was in de beste gezinnen. Namelijk dat kinderen worden verleid tot zelfs gedwongen hun ouders te verklikken.....

Dus de tijdbom in Tibet zou tikken. Ik heb daar zelf dan geen rechtstreekse waarnemingen bij, ik kan me er iets bij voorstellen.
Afgaande op reportages van de VPRO, maar ook van 1Vandaag 2 jaar geleden nog, zie ik dat veel van wat doorbreken van wat kansrijke weerstand tegen de feodale machtspolitiek "dreigt" steeds in de kiem wordt kalltgestelt met het frame uit Peking dat die mensen exemplaren van tikkende tijdbommen zijn.

Ondertussen wordt veel van de feodale macht die zich hier in Nederland ook opstapelt ten koste van privacy van de mensen beperkt weerspraak geboden.
Veel mensen lijken zich niet eens openlijk teweer durven te stellen tegen de opstapeling van macht.
Zo is bijvoorbeeld dna als bewijsmateriaal als opzichzelfstaand bewijsmateriaal in strafzaken sterk en inhoudelijk bekritiseerd door advocaten. Onder andere Inez Weski.
Dit leidde ertoe dat zelfs in de wet toelichting expliciet werd vermeld dat DNA het ongeschikt is om rechtstreeks eind-conclusies te kunnen bieden.
Toch stapte de rechter amper een paar jaar na de invoering van wet- regelgeving over DNA daar vrij achteloos overheen alsof die rechter opeens de DNA expert zelve was.
Bijzonder hoogleraar Eric Rassin aan de Erasmus Universiteit Rotterdam staat hier ook bij stil.
Die reikt in 2013 via zijn boek "Het Spinoza effect - Goedgelovigheid en de zoektocht naar de waarheid" veel stof aan waar journalisten serieus wat aan kunnen hebben.

Weerspraak tegen misvattingen, goedgelovigheid en onbedoelde inzet van "bewijs" materiaal wordt anno 2020-2021 bij tijd en wijle sterk gemarginaliseerd.
Ondermeer in rechtszaken.
Waarbij enerzijds burgers zich moeten verdedigden of verhaal moeten kunnen halen maar enerzijds door Pels Reicken advocaten in belichtte gevallen handig wordt ingespeeld op "we weten het niet precies", anderzijds de Raad van State zich weer niet bepaald moeite getrootst om echt de onderste steen die in de dossiers zit helder gehoord te krijgen.
Bijvoorbeeld door goedgelovig om te gaan met het feit dat getuigen in geval van overheiddienaren bij 1 van de zittingen soms niet komen opdagen, maar cruciaal de Raad van State in de zitting ter plekke dan de conclusies trekt dat het feit waar juist opheldering over had moeten worden geboden door de overheid dan heel eufomistisch "niet kon worden vastgesteld".

De invloedssfeer in de rechtsgang en eerbiediging van het belang van mensen op voldoende controle en weerspraak van macht en waarheidsvinding is zeer sterk gecentraliseerd rondom ministerie van Algemene Zaken (ministerie van de premier), ministerie van Volksgezondheid en een heel pacifistisch leger van woordvoerders.
Het leger pacifistisch leger van woordvoerders is de Haagse kringen sterk in overtal ten opzichte van de 4e macht, de journalisten.
Ze hebben een overtal van 6 tegen 1 ten opzichte van alle journalisten.
Bij elkaar en nog veel groter overtal ten opzichte van de onderzoeksjournalisten als subberoep categorie.

Erric Rassin stelt "U bent niet op uw achterhoofd gevallen en u neemt niet klakkeloos aan wat anderen u vertellen. Toch overkomt het u soms dat u met open ogen ergens intrapt......... U bent voor de zoveelste keer bedrogen door iemand die voortdurend beterschap belooft, maar nooit verandert. Waarom overkomt u dat steeds?"
Ik vroeg me af toen Pieter Omtzigt zich met al zijn tanden in de toeslagendossiers dook, dit boek ook had gelezen.

Anno 2021 hebben velen gezien hoe "lekken" strategisch door de zittende macht (demissionair premier Rutte en de Jonge als minister met super-premier macht en hun pacifistisch leger aan woordvoerders) tactisch slalommen om vele momenten waarin ze verantwoording moeten afleggen en echt inzage moeten bieden.
Dit rondom 2e kamerleden. Die hebben dan nog enige controle macht achter zich staan.
Maar als die al worden ondermijnd via verborgen handen, wat zegt dit dan over belangen van niet-kamerleden?

Dat de zittende macht verantwoording moeten afleggen is hun bekend.
Hoe ver dat gaat moeten ze vooraf inschatten, maar zodra het meer is dan hun eigen inschattingen kennelijk waren trekken ze rookgrodijnen op "met we moeten doorrrrr" doorredenaties.
Dan denk ik wederom "U bent voor de zoveelste keer bedrogen door iemand die voortdurend beterschap belooft, maar nooit verandert. Waarom overkomt u dat steeds?".
Zijn we nou zo goedgelovig met z'n allen?
Ik neem toch aan dat velen zich niet elke keer opnieuw in het Spinoza effect van recidivisten Rutte en De Jonge laten plaatsen??
Ondertussen maakt de zittende macht bij tijd en wijle ook effectief gebruik van vraagstellingen en redenaties die bekend zijn uit respectievelijk het Stockholm syndroom en het prisoners dilemma's.
Namelijk "het is echt zo" gevolgd door "u wilt toch niet dat...." redenaties en afgeleide bewoordingen daarvan.

Mensen, worden we wakker of laten we eerst de tijdbom van de democratie en privacy kapot ontploffen??
01-04-2021, 19:17 door Anoniem
Dit virus, dat gelijk griep talloze keren gaat muteren tot in den eeuwigheid, is niet te bestrijden met experimentele medicamenten, want dan blijf je massa's mensen inspuiten met van alles en nog wat (waarvan de lange termijn effecten totaal onbekend zijn).

Gelijk de griepprik krijg je dan een groepje deskundigen die, effectief, gokken welke stam variant "het gaat worden dit seizoen", om vervolgens iets te ontwikkelen (duurt maanden) waarmee niet alleen de kwetsbare groepen, uit vrije wil, mee ingespoten worden, maar zo'n beetje de gehele bevolking, onder (in)directe dwang. Alsof je met een telraam probeert te voorspellen wat een kwantum computer deze keer over je gaat uitstorten. Of is de mensheid zo slim dat zij, maanden van tevoren, de biologische mutatiekracht der natuur telkenmale feilloos weet te voorspellen?

Dit virus had nooit, herhaal, nooit, op Lijst A moeten komen, want dat heeft de bureaucratische krachten veels te veel macht gegeven om nog meer waanzin door te drukken. Hoe sneller dit virus van Lijst A wordt afgehaald, alsmede het levenslang uit ambt zetten van hen die uit naam van hun professie al die, keer op keer bewezen, onzinnige, en vaak zelfs juist verergerende, maatregelen hebben uitgestort over volkeren, hoe eerder we terugkeren naar het normale normaal.

Feit is dat je als biologisch organisme een eigen, natuurlijke, weerstand dient te hebben tegen de rest van je omgeving. Het laatste wat je als maatschappij wilt, is een maatschappij vol met mensen die van wieg tot graf gepamperd dienen te worden, die niet tegen een stootje kunnen, eigenlijk voortdurend beschermd moeten worden tegen hoe de natuur werkt. Natuurlijke weerstand heet zoiets. Te bereiken door herinvoering van periodieke gezondheidscontrole, gratis tandheelkundige hulp, stimulering en ruimte voor sport en vrijheid, voorkomen van stress (door armoede bijvoorbeeld), extra beschermen van hen die door omstandigheden een zwakker gestel hebben, enzovoorts. De rest dient het maar te rooien, of gaan we de hele maatschappij ook op slot gooien voor de COPD patienten, de mensen met plastic allergieen, pinda allergieen, noem maar op? Nee, doen we niet, want je kunt niet alles voorkomen.

Dit virus moet van Lijst A af, verantwoordelijken die misbruik hebben gemaakt van deze situatie voor een tribunaal gesleept, massaal injecteren van complete volkeren met experimentele medicamenten waar niemand op afgerekend kan worden (behalve, juridisch gezien, de zorgmedewerkers die zo dom zijn dat spul bij anderen in te spuiten; Code van Nuremberg en nog een hele zwik aan Verdragen, Codes en Wetten) onmiddellijk verbieden, herstelbetalingen aan een ieder die hier voor geslachtofferd is (te bekostigen, eerst en vooral, door inbeslagname van alle persoonlijke bezittingen van hen die dit hebben doorgedrukt; want misdaad tegen de mensheid), en zo verder.

Als je als mensheid niet tegen een virusje kunt met een gemiddelde mortaliteit onder de 1%, dan verdien je de Darwin Award. Hard, maar waar. Wat je als mens niet verdiend is dat je eigen Overheid je hele maatschappij kapot reguleert voor zoiets. Pennenlikkers en volksvertegenwoordigers dienen hun plaats te kennen, dien het volk, leid door voorbeeld te geven, bestrijd onrecht, voorkom misbruik van macht, en leg openbare volledige verantwoording af over wat je in je hoofd haalt.

Want anders ben je een publieke functie niet waardig. Alles wat je niet kunt, of niet wilt, volledig verantwoorden in een publieke functie, hoort niet bij een publieke functie.
08-04-2021, 11:38 door Anoniem
Bij de EU spreken ze altijd van 'Verordening'
Dat woord kenden ze hier al goed tijdens de laatste bezetting.
Dat was toen natuurlijk 'Verordnung'
Zo zie je maar!
12-04-2021, 10:59 door Anoniem
EDPS: coronapaspoort niet voor soortgelijke infectieziektes inzetten
maandag 12 april 2021, 10:43 door Redactie

https://www.security.nl/posting/698597/EDPS%3A+coronapaspoort+niet+voor+soortgelijke+infectieziektes+inzetten

Het coronapaspoort waar Europese lidstaten aan werken moet alleen voor de huidige pandemie worden ingezet en niet voor soortgelijke infectieziektes, zoals de Europese Commissie wil. Daarnaast mag de data van het coronapaspoort na het einde van de pandemie niet meer worden ingezien of gebruikt. Daarvoor pleiten de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming (EDPS) en het Europees Comité voor gegevensbescherming (EDPB).
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.