En maar blijven drammen dat encryptie moet verdwijnen...

Feit is dat men gewoon vanuit de luie stoel boefjes wil kunnen vangen. De overheid loopt te drammen dat alles digitaal moet. Als je dat een soort van veilig wilt doen, dan ontkom je niet aan encryptie. En daarmee dus ook niet aan het feit dat mensen die anders denken dan de overheid dat voor hun doeleinden gaan gebruiken. Bedoeld of niet.

Kern van het probleem is dat de overheid dat niet snapt. Encryptie verbieden gaat natuurlijk alles oplossen, want elke crimineel houdt zich keurig aan de wet.

Ohja, wat Grapperhaus graag wil... 'aftapbaar maken' is technisch niet mogelijk, anders dan dat je de overheid alle sleutels gewoon geeft. Dat gaat natuurlijk elke crimineel ook direct doen, want ook dat zou dan wet zijn. Toch?

Wat een hoop geblaat weer.

Messen nooit bedoeld om mensen te vermoorden. Vliegtuigen nooit bedoeld om in gebouwen te vliegen. Auto's nooit bedoeld om aanslagen te plegen.

Het lijkt wel alsof gebrek aan logisch redeneren een vereiste is als je OVJ wilt zijn.

Wat men maar niet wil begrijpen (leest u alstublieft mee OVJ?): als je encryptie verzwakt of verbiedt gebruiken criminelen andere encryptie dus de enige slachtoffers die je kunt maken met maatregelen is dat mensen die de wet wel volgen daar het slachtoffer van zullen zijn!

Eén vinger, weg hand. Zo rolt de regering en haar ambtenaren.

Het internet was nooit bedoeld om mensen te volgen en te bespioneren.

Betekent dat ook, dat we in Nederland binnenkort van de ransomware af zijn? Want encryptie mag niet.....

Klopt
@Het_OM
, daarom zou het ook erg dom zijn om encryptie te verzwakken. Dat zou je moeten doen als het wel bedoeld was als schild voor criminelen. Maar dat is het niet het is ergens anders voor bedoeld.

Goed dat jullie dat nu eindelijk ook begrijpen.

Dat is mij de laatste jaren ook altijd opgevallen.

Maar elke keer hoor je dan weer dat justitie en politie toch de berichtgeving van jan-crimineel heeft achterhaald, terwijl die dacht veilig te zitten achter een versleutelde chat.

Dus die hele discussie is er m.i. alleen voor om de versleuteling ongedaan te maken voor de gewone (lees: niet-criminele) burger. Net zoals ze dat nu in Australië doen.

Dus het OM kan wel meelezen met criminelen, zonder dat encryptie verzwakt hoeft te worden.
Ze geeft er zelf 2 voorbeelden van in haar jaarverslag.
Probleem van het OM opgelost.



Encryptie is bedoeld om je bestanden en berichten te beveiligen.
Zo kunnen alleen de verzender en ontvanger van de berichten deze lezen.

Elke technische oplossing van het OM om toegang te krijgen tot die versleutelde berchten, kan ook door criminelen uitgevoerd worden. Hoe gaat het OM dat voorkomen? Een wet zal niet helpen. Daar houden criminelen zich niet aan.

Het OM leeft niet met criminelen in een gesoleerde bubbel, maar zij zijn onderdeel van een groter ecosysteem waar naast het OM en criminelen ook onschuldige/gewone mensen en bedrijven van encryptie gebruik maken. Bv om bedrijfsgeheimen te beveiligen. Dat vergeten ze in hun jaarverslag. Er lopen blijkbaar teveel mensen met oogkleppen rondlopen bij het OM.

Of werknemers van het OM zijn geen onderdeel meer van onze maatschappij. Dat kan natuurlijk ook.
Ik kan een berichtje in de straatscourant gemist hebben.


Het omzeilen van encryptie door het OM (of criminelen) is nooit de bedoeling van de gebruikers van encryptie geweest.
Er moet dan ook snel naar oplossingen gekeken worden waardoor deze omzeiling door het OM (of criminelen) voorkomen kan worden.

Je moet er eens gaan werken, hilarisch!

Ze rollenbollen over elkaar heen met de grootste security onzin.

Encryptie is met name ook bedoeld om je gegevens tegen de overheid te beschermen. Zeker nu die overheid zich in toenemende mate totalitair gaat opstellen tegen haar eigen bevolking.en gaat uitmaken wat de "waarheid" is (meer EU is goed), wie je als vijand moet zien (Rusland) en wat je van allerlei maatschappelijke zaken oet vinden (klimaat, immigratie). En als je anders denkt ben je een wappie, complotdenker of rechts extremist. Dus nee, laat de overheid maar vooral buiten mijn prive communicatie blijven.

Het OM impliceert hier voor het gemak even dat encryptie ontworpen is met een bepaalde bedoeling. En dat ze de baas zijn over die bedoeling....

Laat dat even op je inwerken.

Encryptie is niks meer of minder dan een toegepast wiskundig algorithme.

Ze kunnen met dezelfde graad van belachelijkheid ook beweren dat staartdelingen nooit bedoeld zijn voor crimineel gebruik..

Koksmessen, vuurwapens, touw, auto's, scooters, pepper spray, etcetera etcetera zijn ook niet bedoeld voor criminelen. Dit doet me ernstig twijfelen aan wat nou precies de bedoeling is bij het OM. De weg naar de hel is overigens met goede bedoelingen geplaveid.

Zonder encryptie en bijbehorende diensten was het nooit gelukt om aan de vergadertafel te komen. Het is maar de vraag of "technishce oplossingen" het makkelijker gaan maken voor opsporing. Maar die maken het wel makkelijker voor andere statelijke actoren.

Ook bij de overheid werkt technisch personeel dat volledig op de hoogte is. Het probleem is echter dat managers geen overleg voeren met eigen specialisten en als ze dat wel doen denken ze dat het niet waar is.
Want vindt onze nationale CIO hier van?

Wanneer worden parkeerplaatsen verboden? Vernomen van een neef van een vriend en daar de broer van dat dat prima plaatsen zijn voor handel.

Heel eenvoudig, zorg dat de misdadigers geen vrijbrief krijgen om wegens privacy misdaden op de mensheid te plegen.
De weg in de hel is geplaveid met goede bedoelingen gaat prima op voor de doorgeslagen privacy activisten.

Je hoeft als voetbalsupporter niet aan te komen dat het jou recht op privacy is om te rellen en erger en zeker niet met vuurwapens en andere zaken ten strijde te trekken tegen die ander. Je kan tegenwoordig bij die voetbalsupporters ook corona wappies plaatsten.

Heel eenvoudig, ga echt handhaven! Op papier is het plegen van een strafrechtelijk vervolgbare daad in het geheel niet een vrijbrief. In de praktijk echter worden bepaalde personen, keer op keer, terug de straat op gestuurd, of krijgen een fopstrafje.

Een justitieel apparaat dat keer op keer bewijst absoluut niet in staat te zijn om recidiverende (draaideur)criminelen van de straat te houden heeft geen enkel recht om een vrijbrief te krijgen om eerzame burgers en wetsgetrouwe organisaties in gevaar te brengen door hun beveiliging kreupel te maken. Incompetentie dient niet beloond te worden, maar aangepakt.

Privacy optioneel maken omdat er een stel incompetente bestuurders niet voor elkaar krijgen waarvoor ze betaald worden is de waanzin ten top. Er lopen nog genoeg mensen overhoop schietende lieden rond, al lang in beeld, en men doet daar nauwelijks iets aan (ja, 600 jaar later, met korrelige 200 pixels beelden, en balkje erbij, herkent u deze persoon?). Internationale aanpak van internationaal opererende hackers... krekels. Bedrijfsspionage vanuit China... te moeilijk. Halve havens omgekocht of gechanteerd, Nederland numero uno qua drugshandel... lastig. Vrouwen die aangerand worden, kinderen die in elkaar geslagen worden, georganiseerde winkeldiefstallen, mensen die bedreigd worden door jeugdbendes, ongedocumenteerden die hele gemeenschappen terroriseren... politiek niet opportuun. Mensensmokkel aanpakken, grooming van jonge mensen, internationale steunfraude, noem maar op... niet een prioriteit. Enzovoorts.

Het justitieel apparaat heeft alle volmachten in handen om daar vol in te gaan. Doen ze niet, durven ze niet, dus kunnen ze niet wat nodig is, en dat soort aanklooiende klunzen dient nog meer macht te krijgen? Met argumenten als: ja maar, hooligans, die zijn pas erg, helemaal als er wappies tussen zitten. Die hooligans zijn destijds de straat opgegaan om hun stad te verdedigen tegen stelend en vernielend tuig, waar de politie het liet afweten. Dus doe mij een lol, zeg, u heeft uw prioriteiten echt niet op orde.

Heb zelf wel eens gewerkt in dergelijke context. Denigrerende teksten als 'daar heb ik een mannetje voor', en elkaar afzeiken blijken aan de orde van de dag.

Er valt geen eer te halen.

Tegelijk is misdaad geen vrijbrief om alle goede burgers hun grondrechten af te nemen of sterk in te perken. Het recht op privacy is verankerd in de grondwet en het lukt het Ministerie van Justitie niet om overtuigend te beargumenteren waarom men de grondwet willen ondergraven. Beter nog, zoals anderen hier al vaststellen wordt er eigenlijk helemaal geen onderbouwing geleverd. Als je dit wil moet je laten zien dat je huidige middelen niet toereikend zijn, dat de nieuwe middelen absoluut noodzakelijk zijn en dat dit op geen enkele andere manier kan die minder ingrijpend is. Wat we zien komt nog niet eens in de buurt van een begin daarvan. Wat we wel zien is dat het ondanks sterke encryptie lukt om allerlei criminele netwerken op te rollen. Encryptie blijkt dus geen obstakel te zijn.

Dus rellen is gelijk aan je eigen (bedrijfs)data en berichten te willen beschermen tegen ongewenst meekijken. Want je zou een wet ermee kunnen overtreden.

Dat het niet kunnen beveiligen van je eigen (bedrijfs)data en berichten, kan betekenen dat anderen (laten we zeggen buitenlandse bedrijven of overheden) van jouw data gebruik/misbruik kunnen maken, is dan maar een te accepteren effect.
Ik noem dat het faciliteren van bedrijfspionage door de eigen overheid. En het creeren van een ongelijk speelveld.

Iets van het kind met het badwater weggooien.


Kom maar met een voorstel hoe je het OM toegang tot data en berichten kunt verschaffen zonder encryptie in het algemeen te verzwakken.

Als ze zo zijn voor open, waarom maak dan niet alle overheids correspondentie, notulen, contracten etc openbaar? Ik zou zeggen toon het goede voorbeeld, er is totaal geen noodzaak voor afgeschermde informatie.

Dat komt omdat in Nederland we te maken hebben met een slome en verziekte bestuurscultuur.

Ter vergelijking, kijk eens hoe het bij de Amerikanen (ooit) ging:

Hackers Testifying at the United States Senate
https://www.youtube.com/watch?v=VVJldn_MmMY

In die sessie zijn de bestuurders uiterst geïnteresseerd in de kwetsbaarheid van hun eigen nationale infrastructuur, en vragen suggesties hoe daarop te reageren. Een benadering met wederzijds respect.

Vanuit Nederlands perspectief wordt er vaak neergekeken op de Amerikanen vanwege hun 'We are the best' houding, want dit resoneert niet bij calvinistisch Nederland. Echter, de Amerikanen trekken alles uit de kast om ook de beste te zijn, en dat kan ik wel erg waarderen.

Het is allemaal zo in tegenspraak tot iets dat logisch lijkt,
totdat je gaat doorzien waar men uiteindelijk heen wil.

Dit soort voorstellen zijn of schijnen absurd, maar passen wel duidelijk binnen een schema.
Je ziet het niet tot de schellen je van de ogen vallen en je doorziet wat de uiteindelijke agenda wel moet zijn.

En deze agenda op de middellange termijn is na IoT het bereiken van IoH
(het internet vol digitaal aan te sturen mensen) en daarin past geen encryptie meer,
maar wel volledige surveillance, bitcoin en blockchain.

Dat is waar al afspraken over zijn gemaakt en daar denderen we op af.
Zo zullen we als wereldbevolking gemanaged gaan worden.

Om dat te kunnen realiseren moeten alle oude structuren worden afgebroken.
Ook de oude analoge mens zal daartoe van het toneel dienen te verdwijnen.

Dus "encryptie is nooit bedoeld als schild voor criminelen"
is binnen deze hele ontwikkeling slechts een tijdelijk mantra om te komen tot dit uiteindelijke doel.

Tevens gaat het stapje voor stapje verder, bijkans ongemerkt,
maar alles wordt op het bereiken van dit transhumanistische doel ingezet.

Maar als je het niet wil zien, of als het te gigantisch schijnt om te kunnen of willen (h)erkennen (behappen),
sluit je je ogen er dan maar voor. Als je tijd van leven hebt, ga je het zelf wel beleven.

Of niet, maar dan moeten er nog wel wat mensen wakker worden.

Jodocus Oyevaer

En na veel bombarie op TV (want aandacht voor politici) hoor je er daarna niets of nauwelijks meer iets van.
Hoeveel van die suggesties zijn ook werkelijk gerealiseerd? Is daar ook enige informatie over?

Tijd om Yes Minister maar weer eens uit de kast te pakken.

Met al deze voorwerpen kan je direct schade mee berokkenen en daarom zijn er allerlei regels rondom ze bedacht. Messen mag je niet zonder meer open en bloot over straat meenemen, afhankelijk van de context kan je mes dan gewoon onder de wapenwetgeving vallen (net als hockeysticks, honkbalknuppels, etc. Het stukje 'context' gaat overigens ook op voor een auto, scooter of touw). Het bezit van pepperspray is verboden voor burgers en vuurwapens mag je alleen onder strikte voorwaarden voorhanden hebben.

Ik begrijp even niet wat het punt is dat je probeert te maken met je opmerking, want met al deze voorwerpen is het juist goed dat het bezit en gebruik aan regels onderworpen is. Probeer je nu te zeggen dat encryptie daarom ook aan banden gelegd moet worden? ;)

Er zit bijna niet meer iemand in de 2e kamer om deze bewust onbekwame lieden te corrigeren, dat is misschien nog het grootste gevaar. Ze zitten daar alleen voor hun eigen populistische praatjes..
Kortom straks in Nederland ook iedereen TOR gaan gebruiken om je mail te versturen en te chatten!

Analogie: Slagersmessen zijn nooit bedoeld voor aanvallen door criminelen, terwijl criminelen ze gebruiken om anderen te verwonden, dus vanaf nu mag je alleen botte slagersmessen gebruiken!

Ehh, nee. Slagersmessen zijn gemaakt zodat een slager met een scherp mes zijn werk kan doen, net als encryptie ontwikkeld is voor een bepaalde taak.
Omdat criminelen andere toepassingen zien, wil dat niet zeggen dat je de originele toepassing moet blokkeren (botte messen, encryptie met backdoors). Je moet de criminelen aanpakken, niet de gewone gebruikers!

Q

Die schrijven gewoon hun eigen end to end encryptie. Als je miljarden binnen harkt lach je toch om die grappen van het huis?

Geld opent alle deuren.

En als je zoiets al zou willen gaan doen (laat staan, als je het al zou kunnen),
moet je dat niet in het openbaar gaan aankondigen natuurlijk.

De enigen, die dan later uitstekende encryptie hebben/overhouden, zullen (cyber)criminelen zijn.

Net als met het aankondigen van het plaatsen van nummerplaatcamera's op sommige plekken door de media.
Daar lezen ook criminelen mee en nemen dan vervolgens hun tegenmaatregelen. Dom, dom, dom.

Soms denk je wel eens. Zou dat nou juist de bedoeling zijn van die bestuurders van dit "Bananenrijk"?
Van Gaal zou, terecht overigens, opmerken: "Ben ik nou zo dom of .....?"

OM. Het lijken soms toch wel erg wereldvreemde snuiters.

Joris Goedbloed

De realiteit is dat de Nederlandse overheid momenteel niet goed in staat is om de privacy van de burger adequaat te beschermen tegen ambtelijke corruptie, het woekerende surveillance kapitalisme, de georganiseerde criminaliteit en vijandelijke statelijke actoren die actief zijn op internet. Een groot deel van alle berichtgeving op Security.NL over het afgelopen twee decennia getuigd daar van.

De eerlijke, hardwerkende en oplettende burger heeft dus geen ander alternatief dan dan maar zélf de handschoen op te nemen, door sterke encryptie te gebruiken, en andere nodige preventieve maatregelen te nemen om de privésfeer te beschermen. Encryptie als schild tegen corruptie en criminaliteit.als een vorm van zelfverdediging.[1]. Laten we vooral niet vergeten dat de bescherming van de privacy onder fundamentele mensenrechten valt.

Surveillance Self-Defense
https://ssd.eff.org

[1] https://www.security.nl/posting/702505/EFF+publiceert+privacytips+voor+smartphonegebruikers

Nog meer crimineel tuig: https://www.gizmodo.com.au/2021/05/acic-encypted-messaging-surveillance-australia/

Kijk dan eens naar een meer recente presentatie: NSA talks cybersecurity - Rob Joyce.

Dat is een visie op cybersecurity die er geen doekjes omheen windt, zowel offensief als defensief.

In Nederland lopen we te prutselen!

Het zou veel helpen als de zwevende kiezers niet meer zouden stemmen op populisten, de gladde praatjesmakers die niets presteren, maar op de wel competente kamerleden -- die inhoudelijk veel van de ICT sector af weten:


https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/oud-tweede-kamerlid-kathalijne-buitenweg-roept-op-tot-verzet-tegen-dataverzamelaars~bae659d1/

Samen met de enige drie ict-experts die de vorige Tweede Kamer rijk was, Chris van Dam (CDA), Kees Verhoeven (D66) en Jan Middendorp (VVD), maakte Kathalijne Buitenweg (GroenLinks) zich de afgelopen vier jaar zich hard voor een vaste commissie Digitale Zaken, een comissie die in de afgelopen maand april ook echt is geïnstalleerd.

"De ongekende datahonger verandert de machtsverhoudingen in onze samenleving", vindt Buitenweg. "Waarbij de burger het onderspit delft. Maar die machtsverschuiving is geen natuurverschijnsel, geen wet van Meden en Perzen. Daar kunnen we tegenkracht tegen organiseren."

Het is de belangrijkste boodschap van haar boek Datamacht en tegenkracht – Hoe we de macht over onze gegevens kunnen terugkrijgen, dat kortgeleden bij uitgeverij De Bezige Bij is verschenen. Echt een aanrader om te lezen.

https://www.bol.com/nl/p/datamacht-en-tegenkracht/9300000032739990/


Onthoud dat we tegenwoordig een vaste Tweede Kamercommissie voor Digitale Zaken (DiZa) hebben. Stem op hen.

https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/commissies/diza

""Encryptie is nooit bedoeld als schild voor criminelen; dat doet geen recht aan het leed van slachtoffers", laat het Openbaar Ministerie weten,"
Welke feodaal georiënteerde top-ambtenaar bij het ministerie vindt die stelling logisch om naar buiten te brengen???
Zelfs als die persoon zelf het project heeft gerund om de Enigma code te breken weet die persoon dat dit totale onzin uitspraken zijn.
Persoonlijke meningen en beleidsdoelsttelling op een ministerie bepalen betekent nog niet dat je de encryptie zelf hebt uitgevonden.

Wat leggen die uitspraken een enorme grootheidswaanzin bloot....
En big brother die een betere balans nastreeft kennen we wel uit het boek 1984 van George Orwell.
Wat een rare, nare en doorzichtige doublespeak bedrijft dit ministerie van justitie.
Gecombineerd met sukkeltjes van bazen die niets kunnen klaarspelen en dan maar vol op de encryptie toeter gaan schallen.
Gatver.
Boeven arresteer je niet met een toetsenbord maar met handboeien en agenten in de wijk.
Gewoon fatsoenlijke buurtagenten.
Dit is gewoon de zoveelste variant van dat nep-algoritme beleid.

Als je het allemaal een beetje gevolgd had dan weet je hoe dat gaat: . Pak de centrale servers (encrochat skye en vele anderen). Er is geen sprake van end tot end encryptie indien de sleutels bij de provider te halen zijn.
Geen enkele inbreuk op encryptie, het is de provider waar de verplichting ligt om mee te werken.
.
Een beetje zoals bij hotel de hoteleigenaar overal toegang heeft. Ook die heeft een verplichting mee te werken als zal dat van de omerta niet mogen. Inderdaad Turing als leider van het kraken van de enigma kende ook de beperkingen omdat de versleuteling zelf nooit gekraakt heeft.
Helaas de volgelingen van Big Brother geloven in de newspeak dat privacy gelijk is aan encryptie.

Inderdaad zie hierboven encryptie als aangeboden dienst is geen encryptie.
De grondrechten worden niet afgenomen door de overheid maar door de criminelen die zo hard roepen dat hun privacy de wettelijke grondrechten zijn en daarbij andermans grondrechten negeren. Dat leidt tot iets waar geen privacy meer is onafhankelijk van de richting linksom om rechtsom (kat/hond).

Je slaat de spijker op z'n kop!

Hulde aan jou, who-ever-you-are!

Handhaven? En ook straffen dan?
Maar dan wordt contant geld weer een optie, terwijl nu de stromen van ongveer elke cent inzichtelijk is.