Waarom bepaalt de zorgverlener of er uitgewisseld wordt? Het is toch data van de patient, en die zou daarom toch toestemming moeten geven? Of wordt hiermee het LSP omzeilt? Gelukkig betreft het "slechts" speciale persoonlijke informatie: niet nodig blijkbaar om daar zorgvuldig mee om te gaan.

Ik erger me al tijden aan dit gedrag. Je kunt via het LSP ook niet genoeg sturen welke informatie en aan precies wie het beschikbaar wordt gesteld. Dat is dan ook de reden dat ik gewoon alles geblokkeerd heb,

Nederland, het land waar alles wat niet verboden is verplicht is. Waarom moet dat nou weer verplicht? Waarom niet het wettelijk mogelijk maken en zorgverleners en instellingen zelf laten uitzoeken wat wanneer een goede methode is? Willen we nu marktwertking en concurrentie of niet? Dit beleid is zo onzuiver; eerst alles zoveel mogelijk aan de markt willen overlaten, en daarna allerlei wettelijke plichten op kan gaan leggen. En wat doen we bij de onvermijdelijke storing of hack? Dan maar geen gegevensuitwisseling voor spoedeisende hulp omdat het bij wet verboden is om de arts in het andere ziekenhuis te bellen voor wat spoedeisende details? Heeft de markt gevraagd om deze regelgeving? Hebben patientenorganisaties erom gevraagd? Volgens mij niet, ik hoor slechts allerlei stichtingen bezwaren uiten.

Het meest ernstige probleem lig op dit moment de AP zelf. Als ze een BSN als hoogste gevoelig zien en niet iets om de privacy te bescherming (het is een nietszeggend nummer), dan zijn de resterende alternatieven veel meer privacy schendend.
.
Een BSN dient om persoonsverwisselingen zoveel mogelijk te voorkomen.
Het misbruik van andermans identiteit geeft aan dat er een ernstig probleem is met het vaststellen van de juiste identeit.

een drogreden>
Volgens demissionair minister Van Ark voor Medische Zorg worden gegevens in de zorg nog te vaak op papier, per fax of bijvoorbeeld via dvd’s uitgewisseld en dat kan voor problemen zorgen als gegevens niet goed worden overgenomen. "Verpleegkundigen en artsen zijn nu veel tijd kwijt met het overtypen van gegevens en de

De gegevens staan op computers, Toch? Dus overtypen enzv, flauwe kul.
We hebben als het al op papier staat tegenwoordig, scanners waarmee je het papier in scant en dan
via de computer als bestand met de rest verstuurd.. Fax bestaat dat nog? Vast door de vele bezuinigingen in de zorg!!
Onder welke steen komt deze minister vandaan ?

Kortom: je zorgverleners geen enkel gegeven meer geven. Levensovertuiging en of ik getrouwd ben gaat je geen moer aan. Zeg ik niet, kun je het ook niet delen.

Maar goed, uiteindelijk is het gewoon de 'ik wil niet' an het LSP door de strot drukken. De schaapjes in de kamer zullen het allemaal wel weer goed vinden. De eigenaar van de data, de patient, heeft er zoals gebruikelijk niks over te zeggen. Begin eens met die vragen. Ideetje?

Het digitale systeem waar iedereen in moet,
je mag niets,je moet steeds meer.

The Matrix

De AP schendt de medische zorg wat op zich een geweldige privacy inbreuk is.
Het uitwisselen van gegevens is vaak nodig, denk eens aan laboratoriumonderzoek om met de grootste kans de juiste zorg te kunnen verlenen. In het geval dat mensen doodgaan wegens dat ontbreken van die zorg zegt de AP doodleuk dat zoiets geen privacy probleem is omdat overledenen buiten de AVG vallen. Klinkt cru maar dit is gebeurd.

Tot er iemand misbruik van maakt, dan is het ineens een veelzeggend nummer wat je veel zorgen kan kosten.

Misschien zit er een andere bedoeling achter, “ zoals adres, woonplaats, bankgegevens en bsn, en gegevens
als burgerlijke staat, levensovertuiging en ziektebeleving.” wat moeten ze bijvoorbeeld met je bankgegevens, levensovertuiging. Maar het is een VVD minister en die partij vertrouw ik dus helemaal niet ik denk eerder dat dit
voor een andere bedoeling is. Wij weten nu wel hoe vrij wij zijn in dit land, ja we hebben open grenzen maar de
regering neemt langzaam maar zeker de regio over ons en straks zijn wij monddood.

Als de ene zorgverlener een andere zorgverlener bij de behandeling betrekt, bijvoorbeeld omdat er een ander specialisme nodig is, dan is het nogal wiedes dat die ander ook moet weten wat men al over de patiënt weet, voor zover dat betrekking heeft op waar de ander voor wordt ingeschakeld. Het gaat hier over dingen die in het kader van een behandeling gebeuren. Het is nogal krom om een arts wél een behandeling toe te vertrouwen maar níét de gegevens die voor die behandeling van belang zijn.

Nee, dit gaat niet om het omzeilen van het LSP. Dit gaat erover dat als men informatie uitwisselt het wel zo handig is dat dat vlot en betrouwbaar kan. Wat nu vaak gebeurt is dat gegevens uit het ene patiëntinformatiesysteem worden uitgeprint, gefaxt aan de andere zorgverlener, die het vervolgens overtypt in het andere patiëntinformatiesysteem, wat tijd kost en een onnodig risico op tikfouten oplevert. Als je een gezamenlijke standaard hebt voor elektronische berichtformaten die ook echt door alle zorgverleners wordt ondersteund dan kan erop vertrouwd worden dat wat het ene systeem exporteert door het andere geïmporteerd kan worden.

Dát is de verbetering waar het hier over gaat. Het gaat niet over de vraag hoe die gegevens precies van de ene zorgverlener naar de andere worden getransporteerd, en ook niet over de vraag in welke situaties dit soort gegevensuitwisseling mag of moet of juist niet, maar over het elimineren van vertragingen en knullige dingen als typefouten door simpelweg allemaal dezelfde elektronische berichtformaten te ondersteunen. Dat is een goede zaak, iets waarvan het eigenlijk verbluffend is dat het niet al tientallen jaren geleden is geregeld op een manier die losstaat van dingen als het LSP.

Waar AP op wijst is dat als in die berichtformaten bepaalde gegevens verplicht zijn de situatie kan ontstaan dat een zorgverlener gegevens die hij niet wil delen toch op moet nemen. Dat zou neerkomen op een schending van het medische beroepsgeheim, en dat raakt natuurlijk ook aan de privacy van de patiënt. De enige manier waarop een arts dat dan kan voorkomen zou zijn om toch maar die fax te sturen, met alle nadelen van dien. De boodschap is dus om de arts/zorgverlener niet met dat soort keuzebeperkingen op te zadelen.

Mee eens, alleen gaat dit niet over het LSP.

Wat in dit kader goed is aan het LSP, en aan een alternatief daarvoor als de veel privacyvriendelijkere whitebox, is dat er al heel veel denk- en uitzoekwerk is gestoken in dit soort berichtformaten, die voor die systemen natuurlijk ook nodig zijn. Die kennis kan nu goed gebruikt worden.

Daarmee heb je het nog niet in een database ingevoerd. Een scan is een afbeelding, een verzameling pixels. Het herkennen van letters, cijfers, woorden en getallen gaat met OCR, en dat is echt niet foutloos. Een medicijn dat in zo'n scan genoemd wordt staat nog niet automatisch in de databasetabel met medicijnen die een patiënt gebruikt, of juist in de tabel met medicijnen die deze patiënt absoluut niet mag gebruiken. Hoe maak je geautomatiseerd het onderscheid daartussen zonder je uitwisseling op papier of fax strak te standaardiseren? Waarom dan niet meteen digitale berichtformaten standaardiseren die zonder omwegen via papier of fax door de medische informatiesystemen geëxporteerd en geïmporteerd kunnen worden?
Ja het bestaat nog, en dat het nog volop wordt gebruikt is nou net het probleem. Misschien hebben bezuinigingen een rol gespeeld, maar het lijkt me waarschijnlijker dat het probleem vooral is dat beroepsgroepen met een heel andere expertise dan ICT niet goed zijn in het verzinnen van de beste ICT-oplossingen.

Mij is meer dan eens opgevallen, in de zorg maar ook bijvoorbeeld in het onderwijs, dat zelfs zeer intelligente mensen die zich als niet-ICT'ers met gegevensuitwisseling tussen scholen, tussen zorginstellingen en dergelijke bemoeien, simpelweg niet op het idee komen dat een gestandaardiseerd, leverancieronafhankelijk berichtformaat de basis is om tot een goede en flexibele gegevensuitwisseling te komen tussen partijen die uiteenlopende systemen van verschillende leveranciers gebruiken. Die mensen gaan praten met leveranciers en die leveranciers sturen erop aan dat zo'n hele sector niet standaardiseert op leverancieronafhankelijke uitwisseling maar op hun als leverancier. Mensen die geen idee hebben van ICT hebben vaak geen benul van wat er mogelijk is en die trappen er dus met open ogen in. En helaas lopen er ook de nodige ICT'ers rond die bij "standaardisatie" meteen denken aan kiezen tussen leveranciers en niet aan kiezen voor leverancieronafhankelijke uitwisselingsformaten en -protocollen.

Ik vraag me eerder af onder welke steen jij vandaan komt, je lijkt geen flauw benul te hebben van hoe informatiesystemen werken. Dit is een goed initiatief waarvan het tenenkrommend is dat het niet al tientallen jaren geleden is gerealiseerd.

Ter vergelijking: banken zijn al 48 jaar geleden aan gestandaardiseerde gegevensuitwisseling begonnen, wereldwijd, in de vorm van het SWIFT-netwerk. Dat heeft gestandaardiseerde berichttypes opgeleverd die ook buiten dat netwerk om worden gebruikt. Niet dat op de SWIFT-organisatie als gesloten bolwerk met veel macht niet een hoop is aan te merken, open standaards zijn duidelijk te prefereren, maar toch is zelfs dat al een enorme verbetering ten opzichte van faxen en overtypen.

De opmerkingen van AP waar dit artikel over gaat dienen om bepaalde fouten bij het uitwerken en invoeren van zo'n standaard te voorkomen, niet om het hele idee onderuit te schoffelen.

AP stelt helemaal niet voor om deze gegevensuitwisseling zonder BSN te doen. Je hebt het over iets anders dan waar het nu over gaat.

Dat is zelfs in de verste verte niet waar. Er zijn een hoop regels met verplichtingen en verboden in Nederland, maar er is nog altijd veel meer niet geregeld dan wel, en wat niet geregeld is is niet verboden en niet verplicht. Er is geen verbod om dagelijks een rondje door het park te rennen, maar daarmee is niet verplicht om dat te doen. Het is niet verboden om je boodschappen bij Lidl in plaats van AH te doen, maar daarmee is er geen verplichting om je spullen bij Lidl te kopen. Denk even na voor je in overdrijvingen schiet.
Omdat de sector er duidelijk zelf niet uitkomt, misschien? Omdat dat een kostenpost voor de hele samenleving oplevert, door verloren tijd en knullige medische fouten die heel goed voorkomen hadden kunnen worden, misschien?
Het zit er dik in dat juist doorgeslagen marktgerichtheid mede belemmerd heeft dat dit goed geregeld is. Leveranciers van systemen die in zo'n markt concurreren staan vaak niet te trappelen om alles goed met alles samen te laten werken. Die zien liever dat goede communicatie met een klant die hun systemen al gebruikt voor een andere klant een argument is om ook voor hun te kiezen.
De laatste jaren is door diverse crises, zoals de financiële crisis, corona, het klimaat, de toeslagenaffaire, het besef steeds verder aan het doordringen dat je met veel markt en weinig overheid lang niet alles oplost. Het idee dat als iedereen maar egoïstisch zijn eigenbelang nastreeft alles wel goed komt, dat klopt net zomin als het communistische idee dat alles geweldig gaat als alles gemenschappelijk bezit is. Er zijn dingen die alleen lukken als je het op wezenlijk andere manieren aanpakt dan de mensheid nu gewend is ze te doen.

Wat je ziet is dat zelfs een partij als de VVD, die hevig in dat soort denken zat, door aan het krijgen is dat er dingen anders moeten. Maar tegelijk zie je dat ze dat wel aanpakken vanuit de manier van denken die ze gewend zijn, en daar nog regelmatig volop in zitten. Niet vreemd, dat is gewoon menselijk. En dus zie je dat ze op twee gedachten hinken, inconsistent zijn, de plank regelmatig misslaan. Maar ondertussen is het wel goed dat er duidelijk een andere wind begint te waaien. Dit zijn, dat hoop ik althans van harte, de symptomen van een omslag die gaande is.
Joh, daar gaat dit helemaal niet over. Dit gaat erover dat áls gegevensuitwisseling plaatsvindt het wel zo handig is dat de betrokken partijen dezelfde berichtformaten ondersteunen. Het gaat niet eens over hoe ze zo'n bericht dan overbrengen, alleen over de basis dat je het eens moet zijn over de berichtformaten om ze goed te kunnen verwerken. En AP waarschuwt dat onderdelen verplicht maken in die berichtformaten kan botsen met het medisch beroepsgeheim.
Ik heb misschien dingen niet gezien die jij wel gezien hebt, maar wat ik wel tegen ben gekomen wekt bij mij de indruk dat veel mensen niet goed begrijpen dat dit alleen maar een bepaald aspect van de gegevensuitwisseling regelt, namelijk het standaardiseren op elektronische formaten, en dat het een voordeel is om dat te regelen los van allerlei andere aspecten ervan. Dat is zo omdat, hoe gegevens uiteindelijk ook worden verzonden van zorginstelling naar zorginstelling, en los van de vraag wat daarbij precies geoorloofd is en wat niet, het simpele feit overeind blijft dat je voor de overdracht van gegevens van het ene informatiesysteem naar het andere een eenduidig formaat nodig hebt dat door het ene systeem geëxporteerd wordt en door het andere geïmporteerd.

Het is dus een afzonderlijk probleem dat je los van de rest kan oplossen. En het is verdomd verstandig om dat zo te doen, want hoe meer je een project in zuigt hoe moeilijker het wordt om het te beheersen. Feature creep is een recept voor mislukkingen. Deelproblemen onderkennen, afhankelijkheden met andere deelproblemen minimaliseren, en ze ieder voor zich oplossen werkt veel beter. Volgens mij is dat wat hier gebeurt en is dat iets om blij mee te zijn.

De AP hanteerd wel degelijk het dogma, in een eigen uitleg, dat het gebruik van een BSN per definitie een privacyschending.
Bij de uitwisseling is een koppeling via het BSN de enige optie. Naam toenaam gebruiken is iets wat te veel problemen gaf en geeft. Telkens als er ergens een BSN in de koppeling zit gaat de AP er over steigeren dat het onwettelijk zou zijn.

De GDPR legt het probleem van uitleggen van het gebruik van persoonsgegevens bij de verwerker niet bij het slachtoffer.
Je geeft uitstekend aan waar de AP volledig faalt in de GDPR doelstelling. De AP legt de schuld bij het slachtoffer, die had maar moeten zorgen dat er niets over hem bekend wordt. Daarmee zit de AP op het hellende vlak van het beschermen van de oplichters en misdadigers en de AP schendt daarmee de wettelijke bescherming van privacy.

En dan geef jij van die regels aan die ook in een dictatuur of communistische staat niet verboden zijn.

Het gaat hier duidelijk over de verplichting van uit de regering dat zorgverleners verplicht worden, zie quote.


Als een regering dit verplicht gaat maken en ook nog gegevens bijvoorbeeld een banknummer wat helemaal
niets met zorg te maken heeft dan moeten we toch echt eens serieus na gaan denken waar ze mee bezig zijn.

Mijn inziens heb je straks geen recht meer op je eigen gegevens, dit haal ik uit lering van vroeger, en begin niet
met voorbeelden, die zoek je zelf maar.

Ik heb trouwens heel sterk de indruk dat jij hier alles probeert te bagatelliseren, ook al aan het feit van nog een
reactie die zomaar van jou kan komen. Ik kan dit natuurlijk niet met zekerheid zeggen maar we geven allemaal
een handtekening met onze reacties. Maar het is trouwens jou recht in een vrije maatschappij om te vinden wat
je vindt, en laat dat ons vooral behouden.

Het is al sinds jaar en dag verplicht via zorgverzekeraars en dbc codes met alle andere details.

Dat is sinds mensenheugenis al verplicht quarantaine en meer als bescherming van de bevolking.
Met besmettelijke ziektes en andere zaken die van invloed zijn of gevaar leveren voor anderen is er meldingsplicht.

De AP heeft voor mij al het twijfelachtige doel als een big brother de misdaad en oplichters te beschermen ten koste van de echte slachtoffers, daar komt bij dat ze de volksgezondheid in gevaar brengen. We hadden aan een Engel meer dan genoeg.

Houd toch op met zeuren. De vrije markt en de informatie technologie zal ons leven makkelijker maken.
Hoe meer er gedeeld wordt, hoe beter de zorg afgestemt kan worden op de medemens.

Dat is precies waarom wat Reinder over Nederland beweerde nergens op slaat, en waarom ik met dat soort voorbeelden kwam.

Zij de Google medewerker en kocht gelijk een mooie auto van de opbrengst van data van de goedgelovige burger en zij
die dit niet willen maar geen keus hebben om dat zoiets als AVG te kort schiet.

Mag ik even het bewijs zien van uw stelling dat de intenties van het AP slecht zijn?

Zoek even op "beste bedoelingen privacy" en kijk wat de AP als beste bedoelingen brengt. Beoordeel ze op hun daden niet op hun woorden en beloftes. Kijk dan een naar het anonimiteitsdogma dat de AP hanteert en bedenk de onzinnigheid.
https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/anonimiteitshetze-is-onzinnig.156434.lynkx
Slechte intenties hoven het niet eens te zijn, de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. (onkunde)

Wat wel "niet goed is" is de drange om zo groot en machtig mogelijk te worden. Daarvoor hoef ik enkel te wijzen naar de drang om zoveel mogelijk meldingen te krijgen en zoveel mogelijk budget bij de overheid. Stel je nu eens die instantie voor met 20.000 werknemers om de privacy te beschermen.

Ik heb geen resultaat gezien dat mij duidelijk maakt wat je hier bedoelt, met drie privacybeschermende zoekmachines die geen persoonlijke search-bubbels opleveren. Ik vermoed dus dat jij een zoekmachine gebruikt die wel je zoekresultaten aanpast aan je eerdere gedrag en dat bij jou resultaten bovenaan worden geplaatst die in het algemeen niet hoog scoren.

Van iemand die goed onderlegd zegt te zijn in big data en AI zou ik verwachten dat die verdacht is op dit effect en dus niet als verwijzing zoektermen met onvoorspelbare resultaten gebruikt.

Tuurlijk. En de vraag of inscannen een werkbare methode is, binnen een bepaald pakket, dat doet er zeker niks toe. Nee, de manier welke jij beschrijjft is -niet- hoe het in de praktijk werkt.

De AP denkt dat hij almachtig is. Meer en meer beperkt deze organisatie mensen in hun zelfstandigheid. Ik vind het volstrekt logisch dat medische informatie wordt uitgewisseld. Er zijn zaken die boven de AP regels uitstijgen en een hiervan is de gezondheid van de burger. Nu is het alleen maar meer rompslomp met de verschillende systemen van informatie. Een foto meegeven, dossier uitprinten en meegeven en nog veel meer bureaucratische onzin.

Zo snel mogelijk alles digitaal overzenden. Dit is in het belang van de patient,. Jammer dan dat het niet in het belang van de AP is. De regels van de AP zijn belachelijk.