Privacyactivist stapt in zaak over Arnhemse afvalpas niet naar Europees Hof
Privacyactivist Michiel Jonker zal in de zaak over de Arnhemse afvalpas niet naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) stappen, zo heeft hij laten weten. Jonker wilde naar het Hof gaan met een verzoek om de eind juni gedane uitspraak van de Raad van State (RvS) te corrigeren.
De RvS oordeelde dat de Autoriteit Persoonsgegevens een dwangsom die het de gemeente Arnhem had opgelegd wegens een afvalsysteem in 2019 weer mocht opheffen. De ondergrondse containers in Arnhem beschikten tussen juli 2014 en medio 2017 over een scannersysteem, dat alleen met een elektronische afvalpas met de adresgegevens van de pashouder kon worden geopend.
De verzamelde persoonsgegevens werden verwerkt in een centraal datasysteem van de gemeente. Jonker, inwoner van Arnhem, maakte hier bezwaar tegen omdat hij vond dat op deze manier zijn privacy werd geschonden. Er volgde een lang juridisch gevecht van drie jaar. Na een uitspraak van de voorzieningenrechter in augustus 2017 legde de Autoriteit Persoonsgegevens een last onder dwangsom op aan de gemeente.
De gemeente had al voor het opgelegd krijgen van de dwangsom besloten om te stoppen met de afvalpas en de ondergrondse containers open te maken. In maart 2019 besloot de Autoriteit Persoonsgegevens de last onder dwangsom op te heffen. Kort daarna ging de gemeente weer over tot het afsluiten van de afvalcontainers en is er weer een afvalpas nodig om de containers te openen. Daarop diende Jonker een bezwaarschrift in bij de Autoriteit Persoonsgegevens, dat door de toezichthouder werd afgewezen.
De Arnhemmer ging hier tegen in beroep, maar verloor de zaak. Daarop spande Jonker hoger beroep aan bij de Raad van State, maar die gaf hem ook ongelijk. Volgens de Raad van State voldoet de verwerking van gegevens met het nieuwe systeem aan de regels en wordt de AVG bij het opheffen van de last niet overtreden. Ook vindt de RvS dat de rechtbank dit oordeel voldoende heeft gemotiveerd.
Jonker wilde daarop naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stappen, maar ziet daar nu toch vanaf. Aanleiding is Protocol 15 dat per 1 augustus 2021 in werking is getreden. Dit protocol bepaalt onder andere dat verzoekschriften van burgers door het EHRM niet-ontvankelijk worden verklaard als er volgens het Hof onvoldoende sprake is van "significante schade" die als gevolg van een bepaalde maatregel optreedt. In dit geval gaat het dan om schade die de Arnhemse adresgebonden afvalpas zou aanrichten.
"Ik wist tot voor kort niks van dit Protocol. Het blijkt al in 2013 te zijn opgesteld, maar is nu door voldoende landen geratificeerd om in werking te treden. Het Protocol breekt de procesrechten van Europese burgers bij het EHRM nog verder af, en daarmee ook de kansrijkheid van een verzoek van mij bij dat mensenrechtenhof. In feite leidt dit protocol ertoe dat er geen Europese rechtsbescherming meer bestaat zolang er in de ogen van EHRM-juristen nog geen ernstige schade is geleden", zegt Jonker tegenover Stichting Privacy First, die Jonker de afgelopen jaren in deze zaak steunde.
"De afvalpas was, of is, een poging om mensen met machinale middelen te controleren en aan te sturen. Dat is een techno-solutionistische benadering, waarbij mensen worden gereduceerd tot een soort robots of laboratorium-ratten", laat Jonker verder weten. "De enige manier hoe techno-solutionisme zelfs maar in theorie zou kunnen werken, is als je afscheid neemt van humaniteit en van de rechtsstaat. In Arnhem hebben we gezien dat mensen simpelweg hun vuilniszakken op straat dumpten, omdat het de gemeente niet lukte om ze genoeg te manipuleren en bang te maken."
Reacties (33)
alle vuilnis zakken consequent op straat blijven dumpen en weigeren de spyware-afvalpas te gebruiken. Dan zal de gemeente vroeg of laat de afvalbakken wel weer van slot afhalen.
Jonker wilde daarop naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stappen, maar ziet daar nu toch vanaf. Aanleiding is Protocol 15 dat per 1 augustus 2021 in werking is getreden. Dit protocol bepaalt onder andere dat verzoekschriften van burgers door het EHRM niet-ontvankelijk worden verklaard als er volgens het Hof onvoldoende sprake is van "significante schade" die als gevolg van een bepaalde maatregel optreedt. In dit geval gaat het dan om schade die de Arnhemse adresgebonden afvalpas zou aanrichten.
"Ik wist tot voor kort niks van dit Protocol. Het blijkt al in 2013 te zijn opgesteld, maar is nu door voldoende landen geratificeerd om in werking te treden. Het Protocol breekt de procesrechten van Europese burgers bij het EHRM nog verder af, en daarmee ook de kansrijkheid van een verzoek van mij bij dat mensenrechtenhof. In feite leidt dit protocol ertoe dat er geen Europese rechtsbescherming meer bestaat zolang er in de ogen van EHRM-juristen nog geen ernstige schade is geleden", zegt Jonker
"Ik wist tot voor kort niks van dit Protocol. Het blijkt al in 2013 te zijn opgesteld, maar is nu door voldoende landen geratificeerd om in werking te treden. Het Protocol breekt de procesrechten van Europese burgers bij het EHRM nog verder af, en daarmee ook de kansrijkheid van een verzoek van mij bij dat mensenrechtenhof. In feite leidt dit protocol ertoe dat er geen Europese rechtsbescherming meer bestaat zolang er in de ogen van EHRM-juristen nog geen ernstige schade is geleden", zegt Jonker
Op zich vind ik het een goede zaak dat de procesrechten van Europese burgers zoals Michiel Jonker worden afgebroken.
Dit soort burgers is een enorme kostenpost en gruis in de machine, en ik denk dat als er werkelijk belangen zijn die
iemand als Michiel Jonker wenst te verdedigen, dat hij dan zelf eerst een belangengroep van voldoende grootte moet
verzamelen en dan inderdaad met zaken moet komen die een aanmerkelijk belang vertegenwoordigen, niet alleen maar
een situatie op autistische manier afkeuren. De maatschappij mag best beschermd worden tegen dat soort figuren,
ook als die zelf enorm veel belang aan hun eigen situatie hechten.
Dat een regelsysteem op afval niet werkt doordat asocialen hier omheen werken en hun afval op oneigenlijke manier
dumpen is hier geen argument in. Een slimme gemeente houdt daar rekening mee en voert dat soort regelsystemen
niet in, maar dat heeft niks met persoonsgegevens te maken, dat gebeurt bij iedere belemmering van een bepaald
soort burgers, of dat nou "je moet je kaart bij je hebben" is of "je gaat betalen naar verhouding van gebruik" dat maakt
niet uit, er zijn altijd mensen die het niks kan schelen dat de buurt vervuild wordt en hun zooi gewoon op straat smijten.
Ach in Eindhoven hebben ze ook een afvalpas nodig voor bij de container, maar dank zij een bug in de software accepteer de container zowat elke pas. Na 10 jaar gaan ze dit nu updaten.
Door Anoniem: alle vuilnis zakken consequent op straat blijven dumpen en weigeren de spyware-afvalpas te gebruiken. Dan zal de gemeente vroeg of laat de afvalbakken wel weer van slot afhalen.
Wat kinderachtig!
Door Anoniem:
Wat kinderachtig!
Hoe is zuinig zijn op je vrijheden kinderachtig? Al zou ik eerder aanraden het afval bij het gemeentehuis af te geven.Door Anoniem: alle vuilnis zakken consequent op straat blijven dumpen en weigeren de spyware-afvalpas te gebruiken. Dan zal de gemeente vroeg of laat de afvalbakken wel weer van slot afhalen.
Wat kinderachtig!
Door Anoniem:
Op zich vind ik het een goede zaak dat de procesrechten van Europese burgers zoals Michiel Jonker worden afgebroken.
Dit soort burgers is een enorme kostenpost en gruis in de machine, en ik denk dat als er werkelijk belangen zijn die
iemand als Michiel Jonker wenst te verdedigen, dat hij dan zelf eerst een belangengroep van voldoende grootte moet
verzamelen en dan inderdaad met zaken moet komen die een aanmerkelijk belang vertegenwoordigen, niet alleen maar
een situatie op autistische manier afkeuren. De maatschappij mag best beschermd worden tegen dat soort figuren,
ook als die zelf enorm veel belang aan hun eigen situatie hechten.
Dat een regelsysteem op afval niet werkt doordat asocialen hier omheen werken en hun afval op oneigenlijke manier
dumpen is hier geen argument in. Een slimme gemeente houdt daar rekening mee en voert dat soort regelsystemen
niet in, maar dat heeft niks met persoonsgegevens te maken, dat gebeurt bij iedere belemmering van een bepaald
soort burgers, of dat nou "je moet je kaart bij je hebben" is of "je gaat betalen naar verhouding van gebruik" dat maakt
niet uit, er zijn altijd mensen die het niks kan schelen dat de buurt vervuild wordt en hun zooi gewoon op straat smijten.
Jonker wilde daarop naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stappen, maar ziet daar nu toch vanaf. Aanleiding is Protocol 15 dat per 1 augustus 2021 in werking is getreden. Dit protocol bepaalt onder andere dat verzoekschriften van burgers door het EHRM niet-ontvankelijk worden verklaard als er volgens het Hof onvoldoende sprake is van "significante schade" die als gevolg van een bepaalde maatregel optreedt. In dit geval gaat het dan om schade die de Arnhemse adresgebonden afvalpas zou aanrichten.
"Ik wist tot voor kort niks van dit Protocol. Het blijkt al in 2013 te zijn opgesteld, maar is nu door voldoende landen geratificeerd om in werking te treden. Het Protocol breekt de procesrechten van Europese burgers bij het EHRM nog verder af, en daarmee ook de kansrijkheid van een verzoek van mij bij dat mensenrechtenhof. In feite leidt dit protocol ertoe dat er geen Europese rechtsbescherming meer bestaat zolang er in de ogen van EHRM-juristen nog geen ernstige schade is geleden", zegt Jonker
"Ik wist tot voor kort niks van dit Protocol. Het blijkt al in 2013 te zijn opgesteld, maar is nu door voldoende landen geratificeerd om in werking te treden. Het Protocol breekt de procesrechten van Europese burgers bij het EHRM nog verder af, en daarmee ook de kansrijkheid van een verzoek van mij bij dat mensenrechtenhof. In feite leidt dit protocol ertoe dat er geen Europese rechtsbescherming meer bestaat zolang er in de ogen van EHRM-juristen nog geen ernstige schade is geleden", zegt Jonker
Op zich vind ik het een goede zaak dat de procesrechten van Europese burgers zoals Michiel Jonker worden afgebroken.
Dit soort burgers is een enorme kostenpost en gruis in de machine, en ik denk dat als er werkelijk belangen zijn die
iemand als Michiel Jonker wenst te verdedigen, dat hij dan zelf eerst een belangengroep van voldoende grootte moet
verzamelen en dan inderdaad met zaken moet komen die een aanmerkelijk belang vertegenwoordigen, niet alleen maar
een situatie op autistische manier afkeuren. De maatschappij mag best beschermd worden tegen dat soort figuren,
ook als die zelf enorm veel belang aan hun eigen situatie hechten.
Dat een regelsysteem op afval niet werkt doordat asocialen hier omheen werken en hun afval op oneigenlijke manier
dumpen is hier geen argument in. Een slimme gemeente houdt daar rekening mee en voert dat soort regelsystemen
niet in, maar dat heeft niks met persoonsgegevens te maken, dat gebeurt bij iedere belemmering van een bepaald
soort burgers, of dat nou "je moet je kaart bij je hebben" is of "je gaat betalen naar verhouding van gebruik" dat maakt
niet uit, er zijn altijd mensen die het niks kan schelen dat de buurt vervuild wordt en hun zooi gewoon op straat smijten.
Het meeste afval wat hier naast containers wordt gedumpt,
is vaak verkeerd aangeboden afval dat uit een andere wijk/dorp/stad vandaan komt,
ze komen met een auto/bestelbus langs en dumpen het dan op illigale tijden in een willekeurige straat.
De oplossing is dan iedere burger heeft schuld in deze straat.
Je krijgt dan een "digitale container pas" gekoppeld aan je naam en woonadres
maar zoals bekend de goede moeten altijd onder de kwaadwillende lijden,
en zo is het nog steeds,intussen kijken afvalmedewerkers en welke bevoegde mensen nog meer
in jou vuilniszak,en daar valt genoeg data uit te halen,wat intussen niets meer te maken
heeft met het verkeerd aanbieden van jou huisvuil.
Data in je vuilniszak
Hoe je leeft,wat je doet,wat je eet,profilering en algoritmes
Privacy is een recht voor iedereen.
Mr Michiel Jonker is een prima man,en hij heeft voor
zijn gelijk gevochten en dat van velen anderen in dit land
hij is een goed voorbeeld,door voor je recht te blijven vechten.
The Matrix
Dus de slager k(l)eurt zijn eigen vlees. Maar wie had anders verwacht?
Door Anoniem: Op zich vind ik het een goede zaak dat de procesrechten van Europese burgers zoals Michiel Jonker worden afgebroken.
Dit soort burgers is een enorme kostenpost en gruis in de machine, en ik denk dat als er werkelijk belangen zijn die
iemand als Michiel Jonker wenst te verdedigen, dat hij dan zelf eerst een belangengroep van voldoende grootte moet
verzamelen en dan inderdaad met zaken moet komen die een aanmerkelijk belang vertegenwoordigen, niet alleen maar
een situatie op autistische manier afkeuren. De maatschappij mag best beschermd worden tegen dat soort figuren,
ook als die zelf enorm veel belang aan hun eigen situatie hechten.
Dit soort burgers is een enorme kostenpost en gruis in de machine, en ik denk dat als er werkelijk belangen zijn die
iemand als Michiel Jonker wenst te verdedigen, dat hij dan zelf eerst een belangengroep van voldoende grootte moet
verzamelen en dan inderdaad met zaken moet komen die een aanmerkelijk belang vertegenwoordigen, niet alleen maar
een situatie op autistische manier afkeuren. De maatschappij mag best beschermd worden tegen dat soort figuren,
ook als die zelf enorm veel belang aan hun eigen situatie hechten.
Oké, jij bent dus voor afschaffing van de rechtsstaat. Je wilt geen rechtspraak meer, maar alleen nog politieke actie om belangen te verdedigen. Heb jij wel eens gekeken hoe het toegaat in staten zonder rechtsbescherming? Hoe de overheid daar met inwoners omgaat? Dat stopt niet bij een afvalpas hoor. En als je denkt dat dat in Nederland anders zou gaan omdat de overheidsdienaren hier "anders" zijn, dream on...
Dat een regelsysteem op afval niet werkt doordat asocialen hier omheen werken en hun afval op oneigenlijke manier
dumpen is hier geen argument in. Een slimme gemeente houdt daar rekening mee en voert dat soort regelsystemen
niet in, maar dat heeft niks met persoonsgegevens te maken, dat gebeurt bij iedere belemmering van een bepaald
soort burgers, of dat nou "je moet je kaart bij je hebben" is of "je gaat betalen naar verhouding van gebruik" dat maakt
niet uit, er zijn altijd mensen die het niks kan schelen dat de buurt vervuild wordt en hun zooi gewoon op straat smijten.
dumpen is hier geen argument in. Een slimme gemeente houdt daar rekening mee en voert dat soort regelsystemen
niet in, maar dat heeft niks met persoonsgegevens te maken, dat gebeurt bij iedere belemmering van een bepaald
soort burgers, of dat nou "je moet je kaart bij je hebben" is of "je gaat betalen naar verhouding van gebruik" dat maakt
niet uit, er zijn altijd mensen die het niks kan schelen dat de buurt vervuild wordt en hun zooi gewoon op straat smijten.
Er zijn ook mensen die graag hun bijdrage willen leveren aan een goed milieu maar niet op zo'n manier waarbij hun recht op privacy wordt afgepakt. Goed dat Jonker daarvoor opkomt. Jammer dat dat rechters geen f*** kan schelen.
Door Anoniem:
Het meeste afval wat hier naast containers wordt gedumpt,
is vaak verkeerd aangeboden afval dat uit een andere wijk/dorp/stad vandaan komt,
ze komen met een auto/bestelbus langs en dumpen het dan op illigale tijden in een willekeurige straat.
De oplossing is dan iedere burger heeft schuld in deze straat.
Je krijgt dan een "digitale container pas" gekoppeld aan je naam en woonadres
maar zoals bekend de goede moeten altijd onder de kwaadwillende lijden,
en zo is het nog steeds,intussen kijken afvalmedewerkers en welke bevoegde mensen nog meer
in jou vuilniszak,en daar valt genoeg data uit te halen,wat intussen niets meer te maken
heeft met het verkeerd aanbieden van jou huisvuil.
Data in je vuilniszak
Hoe je leeft,wat je doet,wat je eet,profilering en algoritmes
Privacy is een recht voor iedereen.
Mr Michiel Jonker is een prima man,en hij heeft voor
zijn gelijk gevochten en dat van velen anderen in dit land
hij is een goed voorbeeld,door voor je recht te blijven vechten.
The Matrix
Door Anoniem:
Op zich vind ik het een goede zaak dat de procesrechten van Europese burgers zoals Michiel Jonker worden afgebroken.
Dit soort burgers is een enorme kostenpost en gruis in de machine, en ik denk dat als er werkelijk belangen zijn die
iemand als Michiel Jonker wenst te verdedigen, dat hij dan zelf eerst een belangengroep van voldoende grootte moet
verzamelen en dan inderdaad met zaken moet komen die een aanmerkelijk belang vertegenwoordigen, niet alleen maar
een situatie op autistische manier afkeuren. De maatschappij mag best beschermd worden tegen dat soort figuren,
ook als die zelf enorm veel belang aan hun eigen situatie hechten.
Dat een regelsysteem op afval niet werkt doordat asocialen hier omheen werken en hun afval op oneigenlijke manier
dumpen is hier geen argument in. Een slimme gemeente houdt daar rekening mee en voert dat soort regelsystemen
niet in, maar dat heeft niks met persoonsgegevens te maken, dat gebeurt bij iedere belemmering van een bepaald
soort burgers, of dat nou "je moet je kaart bij je hebben" is of "je gaat betalen naar verhouding van gebruik" dat maakt
niet uit, er zijn altijd mensen die het niks kan schelen dat de buurt vervuild wordt en hun zooi gewoon op straat smijten.
Jonker wilde daarop naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stappen, maar ziet daar nu toch vanaf. Aanleiding is Protocol 15 dat per 1 augustus 2021 in werking is getreden. Dit protocol bepaalt onder andere dat verzoekschriften van burgers door het EHRM niet-ontvankelijk worden verklaard als er volgens het Hof onvoldoende sprake is van "significante schade" die als gevolg van een bepaalde maatregel optreedt. In dit geval gaat het dan om schade die de Arnhemse adresgebonden afvalpas zou aanrichten.
"Ik wist tot voor kort niks van dit Protocol. Het blijkt al in 2013 te zijn opgesteld, maar is nu door voldoende landen geratificeerd om in werking te treden. Het Protocol breekt de procesrechten van Europese burgers bij het EHRM nog verder af, en daarmee ook de kansrijkheid van een verzoek van mij bij dat mensenrechtenhof. In feite leidt dit protocol ertoe dat er geen Europese rechtsbescherming meer bestaat zolang er in de ogen van EHRM-juristen nog geen ernstige schade is geleden", zegt Jonker
"Ik wist tot voor kort niks van dit Protocol. Het blijkt al in 2013 te zijn opgesteld, maar is nu door voldoende landen geratificeerd om in werking te treden. Het Protocol breekt de procesrechten van Europese burgers bij het EHRM nog verder af, en daarmee ook de kansrijkheid van een verzoek van mij bij dat mensenrechtenhof. In feite leidt dit protocol ertoe dat er geen Europese rechtsbescherming meer bestaat zolang er in de ogen van EHRM-juristen nog geen ernstige schade is geleden", zegt Jonker
Op zich vind ik het een goede zaak dat de procesrechten van Europese burgers zoals Michiel Jonker worden afgebroken.
Dit soort burgers is een enorme kostenpost en gruis in de machine, en ik denk dat als er werkelijk belangen zijn die
iemand als Michiel Jonker wenst te verdedigen, dat hij dan zelf eerst een belangengroep van voldoende grootte moet
verzamelen en dan inderdaad met zaken moet komen die een aanmerkelijk belang vertegenwoordigen, niet alleen maar
een situatie op autistische manier afkeuren. De maatschappij mag best beschermd worden tegen dat soort figuren,
ook als die zelf enorm veel belang aan hun eigen situatie hechten.
Dat een regelsysteem op afval niet werkt doordat asocialen hier omheen werken en hun afval op oneigenlijke manier
dumpen is hier geen argument in. Een slimme gemeente houdt daar rekening mee en voert dat soort regelsystemen
niet in, maar dat heeft niks met persoonsgegevens te maken, dat gebeurt bij iedere belemmering van een bepaald
soort burgers, of dat nou "je moet je kaart bij je hebben" is of "je gaat betalen naar verhouding van gebruik" dat maakt
niet uit, er zijn altijd mensen die het niks kan schelen dat de buurt vervuild wordt en hun zooi gewoon op straat smijten.
Het meeste afval wat hier naast containers wordt gedumpt,
is vaak verkeerd aangeboden afval dat uit een andere wijk/dorp/stad vandaan komt,
ze komen met een auto/bestelbus langs en dumpen het dan op illigale tijden in een willekeurige straat.
De oplossing is dan iedere burger heeft schuld in deze straat.
Je krijgt dan een "digitale container pas" gekoppeld aan je naam en woonadres
maar zoals bekend de goede moeten altijd onder de kwaadwillende lijden,
en zo is het nog steeds,intussen kijken afvalmedewerkers en welke bevoegde mensen nog meer
in jou vuilniszak,en daar valt genoeg data uit te halen,wat intussen niets meer te maken
heeft met het verkeerd aanbieden van jou huisvuil.
Data in je vuilniszak
Hoe je leeft,wat je doet,wat je eet,profilering en algoritmes
Privacy is een recht voor iedereen.
Mr Michiel Jonker is een prima man,en hij heeft voor
zijn gelijk gevochten en dat van velen anderen in dit land
hij is een goed voorbeeld,door voor je recht te blijven vechten.
The Matrix
+10
Het Orakel
"Ik wist tot voor kort niks van dit Protocol. Het blijkt al in 2013 te zijn opgesteld, maar is nu door voldoende landen geratificeerd om in werking te treden. Het Protocol breekt de procesrechten van Europese burgers bij het EHRM nog verder af, en daarmee ook de kansrijkheid van een verzoek van mij bij dat mensenrechtenhof. In feite leidt dit protocol ertoe dat er geen Europese rechtsbescherming meer bestaat zolang er in de ogen van EHRM-juristen nog geen ernstige schade is geleden", zegt Jonker tegenover Stichting Privacy First, die Jonker de afgelopen jaren in deze zaak steunde.
Ik dacht dat we zo nodig bij de EU moeten omdat mensenrechten en dezelfde regels voor iedereen zo belangrijk zijn. Bij de Brexit blies de EU nog hoog van de toren. Als de Britten niet meededen aan het Europese mensenrechtenverdrag, dan kon er niks meer. En nu willen ze Hongarije en Polen gaan korten op EU-gelden omdat ze "the rule of law" niet respecteren. Maar nu blijkt dat ze bij de EU zelf al in 2013 bedacht hebben dat Europese burgers niet echt beschermd hoeven te worden en dat EU-landen vrij spel hebben om de rechten van burgers te schaden.
Wat is "ernstige schade"? Moet er dan eerst een arm afgehakt worden, zoals bij de Taliban? Moet het eerst geld kosten en zo ja, hoeveel? Als er bij je ingebroken wordt omdat iemand met een vriendje in het gemeentehuis of bij een elektriciteitsleverancier weet wanneer je op vakantie bent omdat je al twee weken geen vuilnis meer hebt gestort of omdat de "slimme" elektriciteitsmeter al een week lang stilstaat, is dat dan "ernstige schade"? En hoe valt dan te bewijzen hoe die inbreker dat wist?
Alle risico's van zo'n systeem worden bij de bewoner gelegd, en die krijgt daar niks voor terug, behalve dat het lastiger wordt om je vuilnis netjes weg te brengen.
"De afvalpas was, of is, een poging om mensen met machinale middelen te controleren en aan te sturen. Dat is een techno-solutionistische benadering, waarbij mensen worden gereduceerd tot een soort robots of laboratorium-ratten", laat Jonker verder weten. "De enige manier hoe techno-solutionisme zelfs maar in theorie zou kunnen werken, is als je afscheid neemt van humaniteit en van de rechtsstaat. In Arnhem hebben we gezien dat mensen simpelweg hun vuilniszakken op straat dumpten, omdat het de gemeente niet lukte om ze genoeg te manipuleren en bang te maken."
"Techno-solutionisme", dat lijkt me geen oplossing voor gewone mensen maar alleen voor managers die van hun schermpje willen lezen dat er een "oplossing" is. En die dan een rapportje uitdraaien waarin dat staat, wat dan weer gebruikt wordt voor de PR.
"Techno-solutionisme", dat lijkt me geen oplossing voor gewone mensen maar alleen voor managers die van hun schermpje willen lezen dat er een "oplossing" is. En die dan een rapportje uitdraaien waarin dat staat, wat dan weer gebruikt wordt voor de PR.
Of zo'n intern rapportje van de belastingdienst waarin staat dat er een toeslag onterecht is uitgekeerd en moet worden teruggevorderd. Reuze handig totdat klokkenluider Omtzigt het boven water kreeg en de regering opstapte. Voor tienduizenden mensen was het namelijk geen oplossing maar een ramp.
Op zich vind ik het een goede zaak dat de procesrechten van Europese burgers zoals Michiel Jonker worden afgebroken. Dit soort burgers is een enorme kostenpost en gruis in de machine . . .
Ja, als je de samenleving ziet als een machine en mensen als radertjes, dan wil je natuurlijk geen rechtspraak meer. Logisch.
Gezelliger wordt het er niet van.
Door Anoniem:
Ja, als je de samenleving ziet als een machine en mensen als radertjes, dan wil je natuurlijk geen rechtspraak meer. Logisch.
Gezelliger wordt het er niet van.
Hij zei "gruis", geen "radertjes".Op zich vind ik het een goede zaak dat de procesrechten van Europese burgers zoals Michiel Jonker worden afgebroken. Dit soort burgers is een enorme kostenpost en gruis in de machine . . .
Ja, als je de samenleving ziet als een machine en mensen als radertjes, dan wil je natuurlijk geen rechtspraak meer. Logisch.
Gezelliger wordt het er niet van.
Jammer dat het artikel hier niks zegt over waarom Michiel Jonker het oneens was met de uitspraak van de Raad van State en naar het Europese hof wilde stappen. In het interview op de site van https://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/wetgeving/item/1084-autoriteit-persoonsgegevens-legt-dwangsom-op-wegens-privacyschendende-afvalpas.html zegt hij:
Waar hij kennelijk moeite mee heeft, is dat we op privacy-gebied door onze eigen Nederlandse rechters aan de wolven worden overgeleverd, en dat je dan ook nog niet eens terecht kunt bij de Europese rechter.
Los van de afvalpas lijkt me dat toch wel een behoorlijk heikel punt. Want nu kunnen overheden die "ruimte" (lees: willekeur) ook in alle andere privacy-kwesties pakken.
"Met die uitspraak heeft de Raad aan overheden een vrijbrief gegeven om met willekeur persoonsgegevens te verwerken. Dat noemt de Raad van State "een zekere ruimte" die bestuursorganen hebben, maar dat is een eufemisme voor bijna totale willekeur, zodra politieke bestuurders iets willen. De wet wordt op die manier uitgeschakeld, met name ook artikel 5 lid 2 AVG, waarin staat dat de noodzaak van gegevensverwerking moet kunnen worden aangetoond. De raad van State vindt het in essentie voldoende als een overheid stelt dat een verwerking nodig is voor haar zelfgekozen doelen, zonder het op enige wijze aan te hoeven tonen. Zo gaat het in autoritair geregeerde landen toe. Als de machthebbers stellen dat iets waar is, dan is het dus waar. Ik had tot een paar jaar geleden niet gedacht dat de Nederlandse rechtspraak zo diep kon zinken.”
Waar hij kennelijk moeite mee heeft, is dat we op privacy-gebied door onze eigen Nederlandse rechters aan de wolven worden overgeleverd, en dat je dan ook nog niet eens terecht kunt bij de Europese rechter.
Los van de afvalpas lijkt me dat toch wel een behoorlijk heikel punt. Want nu kunnen overheden die "ruimte" (lees: willekeur) ook in alle andere privacy-kwesties pakken.
Door Anoniem: Jammer dat het artikel hier niks zegt over waarom Michiel Jonker het oneens was met de uitspraak van de Raad van State en naar het Europese hof wilde stappen. In het interview op de site van https://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/wetgeving/item/1084-autoriteit-persoonsgegevens-legt-dwangsom-op-wegens-privacyschendende-afvalpas.html zegt hij:
Waar hij kennelijk moeite mee heeft, is dat we op privacy-gebied door onze eigen Nederlandse rechters aan de wolven worden overgeleverd, en dat je dan ook nog niet eens terecht kunt bij de Europese rechter.
Los van de afvalpas lijkt me dat toch wel een behoorlijk heikel punt. Want nu kunnen overheden die "ruimte" (lees: willekeur) ook in alle andere privacy-kwesties pakken.
"Met die uitspraak heeft de Raad aan overheden een vrijbrief gegeven om met willekeur persoonsgegevens te verwerken. Dat noemt de Raad van State "een zekere ruimte" die bestuursorganen hebben, maar dat is een eufemisme voor bijna totale willekeur, zodra politieke bestuurders iets willen. De wet wordt op die manier uitgeschakeld, met name ook artikel 5 lid 2 AVG, waarin staat dat de noodzaak van gegevensverwerking moet kunnen worden aangetoond. De raad van State vindt het in essentie voldoende als een overheid stelt dat een verwerking nodig is voor haar zelfgekozen doelen, zonder het op enige wijze aan te hoeven tonen. Zo gaat het in autoritair geregeerde landen toe. Als de machthebbers stellen dat iets waar is, dan is het dus waar. Ik had tot een paar jaar geleden niet gedacht dat de Nederlandse rechtspraak zo diep kon zinken.”
Waar hij kennelijk moeite mee heeft, is dat we op privacy-gebied door onze eigen Nederlandse rechters aan de wolven worden overgeleverd, en dat je dan ook nog niet eens terecht kunt bij de Europese rechter.
Los van de afvalpas lijkt me dat toch wel een behoorlijk heikel punt. Want nu kunnen overheden die "ruimte" (lees: willekeur) ook in alle andere privacy-kwesties pakken.
Is een wet die (althans volgens rechters) zegt dat alles mag, nog wel een wet?
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Ja, als je de samenleving ziet als een machine en mensen als radertjes, dan wil je natuurlijk geen rechtspraak meer. Logisch.
Gezelliger wordt het er niet van.
Hij zei "gruis", geen "radertjes".Op zich vind ik het een goede zaak dat de procesrechten van Europese burgers zoals Michiel Jonker worden afgebroken. Dit soort burgers is een enorme kostenpost en gruis in de machine . . .
Ja, als je de samenleving ziet als een machine en mensen als radertjes, dan wil je natuurlijk geen rechtspraak meer. Logisch.
Gezelliger wordt het er niet van.
De mens als hinderlijk gruis voor de techniek, in plaats van de techniek als nuttig middel voor de mens... Maar voor wie is de techniek dan nuttig? Oh natuurlijk, voor dat kleine groepje "speciale" mensen die de technische middelen in handen hebben, aan de bovenkant van de pyramide. Die kunnen dan alle andere mensen behandelen als "gruis". Techno-soluties als definitieve oplossing. Omdat het kan, omdat het mag. Slim bedacht, maar is dat niet ooit al eens eerder bedacht?
Door Anoniem:
Mr Michiel Jonker is een prima man,en hij heeft voor
zijn gelijk gevochten en dat van velen anderen in dit land
hij is een goed voorbeeld,door voor je recht te blijven vechten.
The Matrix
Mr Michiel Jonker is een prima man,en hij heeft voor
zijn gelijk gevochten en dat van velen anderen in dit land
hij is een goed voorbeeld,door voor je recht te blijven vechten.
The Matrix
Nou daar ben ik het dus niet mee eens!
We hebben hier in de stad ook zo'n figuur die tegen alle plannen van de gemeente bezwaar aantekent en overal
procedures over voert waardoor allerlei voor de burger belangrijke projecten jaren stil komen te liggen, alleen maar
omdat meneer overal zijn eigen zin over wil doordrijven. En dat heeft met "voor je recht blijven vechten" weinig
te maken. Ook denk ik dat je zo flexibel moet zijn om in te zien en er in mee te gaan dat je rechten soms veranderen,
wellicht je plichten ook wel. De samenleving verandert nou eenmaal. Als je daar bij alleen maar je hakken in het
zand zet en je blijft beroepen op "ja maar zo is het in ons rechtssysteem nou eenmaal geregeld" dan vraag je er
om dat het rechtssysteem wordt aangepast.
Door Anoniem:
Nou daar ben ik het dus niet mee eens!
We hebben hier in de stad ook zo'n figuur die tegen alle plannen van de gemeente bezwaar aantekent en overal
procedures over voert waardoor allerlei voor de burger belangrijke projecten jaren stil komen te liggen, alleen maar
omdat meneer overal zijn eigen zin over wil doordrijven. En dat heeft met "voor je recht blijven vechten" weinig
te maken. Ook denk ik dat je zo flexibel moet zijn om in te zien en er in mee te gaan dat je rechten soms veranderen,
wellicht je plichten ook wel. De samenleving verandert nou eenmaal. Als je daar bij alleen maar je hakken in het
zand zet en je blijft beroepen op "ja maar zo is het in ons rechtssysteem nou eenmaal geregeld" dan vraag je er
om dat het rechtssysteem wordt aangepast.
Door Anoniem:
Mr Michiel Jonker is een prima man,en hij heeft voor
zijn gelijk gevochten en dat van velen anderen in dit land
hij is een goed voorbeeld,door voor je recht te blijven vechten.
The Matrix
Mr Michiel Jonker is een prima man,en hij heeft voor
zijn gelijk gevochten en dat van velen anderen in dit land
hij is een goed voorbeeld,door voor je recht te blijven vechten.
The Matrix
Nou daar ben ik het dus niet mee eens!
We hebben hier in de stad ook zo'n figuur die tegen alle plannen van de gemeente bezwaar aantekent en overal
procedures over voert waardoor allerlei voor de burger belangrijke projecten jaren stil komen te liggen, alleen maar
omdat meneer overal zijn eigen zin over wil doordrijven. En dat heeft met "voor je recht blijven vechten" weinig
te maken. Ook denk ik dat je zo flexibel moet zijn om in te zien en er in mee te gaan dat je rechten soms veranderen,
wellicht je plichten ook wel. De samenleving verandert nou eenmaal. Als je daar bij alleen maar je hakken in het
zand zet en je blijft beroepen op "ja maar zo is het in ons rechtssysteem nou eenmaal geregeld" dan vraag je er
om dat het rechtssysteem wordt aangepast.
Altijd weer hetzelfde, dat op de man spelen zodra iemand een andere mening heeft. Hoezo "zo'n figuur"? Waarop baseer je dat hij "tegen alle plannen van de gemeente bezwaar aantekent" en "overal procedures over voert"? Ken je die meneer? Of fantaseer je maar wat?
"De samenleving verandert nou eenmaal" zeg je. Ja, en dat doen de mensen van die samenleving. Maar kennelijk vind jij dat sommige van die mensen dan niet voor hun mening mogen staan, omdat de meerderheid op een bepaald moment iets anders wil, of zich althans niet tegen iets anders verzet. Dan moeten de mensen die niet bij de meerderheid horen, van jou "flexibel" zijn. Zo flexibel als kuddedieren die achter de alfa-figuren van het moment aanlopen.
En dan moet er van jou niet gezeurd worden over grondrechten, want die worden dan door de bazen "aangepast", dat wil zeggen opzij geschoven. Net zoals in Rusland en China. Ook al zeg je het niet, jouw manier van denken is autoritair en in aanleg waarschijnlijk ook fascistoïde.
Ik blijf het een raadsel vinden waarom sommige mensen die in zo'n luxe land als Nederland wonen (qua financiën en qua vrijheden) niet alleen zelf af willen van die vrijheden, maar ze ook willen afnemen van andere mensen. Wat is er met mensen zoals jij aan de hand?
Door Anoniem:
Nou daar ben ik het dus niet mee eens!
We hebben hier in de stad ook zo'n figuur die tegen alle plannen van de gemeente bezwaar aantekent en overal
procedures over voert waardoor allerlei voor de burger belangrijke projecten jaren stil komen te liggen, alleen maar
omdat meneer overal zijn eigen zin over wil doordrijven. En dat heeft met "voor je recht blijven vechten" weinig
te maken. Ook denk ik dat je zo flexibel moet zijn om in te zien en er in mee te gaan dat je rechten soms veranderen,
wellicht je plichten ook wel. De samenleving verandert nou eenmaal. Als je daar bij alleen maar je hakken in het
zand zet en je blijft beroepen op "ja maar zo is het in ons rechtssysteem nou eenmaal geregeld" dan vraag je er
om dat het rechtssysteem wordt aangepast.
Door Anoniem:
Mr Michiel Jonker is een prima man,en hij heeft voor
zijn gelijk gevochten en dat van velen anderen in dit land
hij is een goed voorbeeld,door voor je recht te blijven vechten.
The Matrix
Mr Michiel Jonker is een prima man,en hij heeft voor
zijn gelijk gevochten en dat van velen anderen in dit land
hij is een goed voorbeeld,door voor je recht te blijven vechten.
The Matrix
Nou daar ben ik het dus niet mee eens!
We hebben hier in de stad ook zo'n figuur die tegen alle plannen van de gemeente bezwaar aantekent en overal
procedures over voert waardoor allerlei voor de burger belangrijke projecten jaren stil komen te liggen, alleen maar
omdat meneer overal zijn eigen zin over wil doordrijven. En dat heeft met "voor je recht blijven vechten" weinig
te maken. Ook denk ik dat je zo flexibel moet zijn om in te zien en er in mee te gaan dat je rechten soms veranderen,
wellicht je plichten ook wel. De samenleving verandert nou eenmaal. Als je daar bij alleen maar je hakken in het
zand zet en je blijft beroepen op "ja maar zo is het in ons rechtssysteem nou eenmaal geregeld" dan vraag je er
om dat het rechtssysteem wordt aangepast.
Even samenvatten:
- Wie er anders over denkt dan ik, is een **** (vul negatief woord in)
- Wie er anders over denkt dan ik, moet flexibel zijn en zich aanpassen
- Wie er anders over denkt dan ik, mag niet meebepalen hoe de samenleving verandert
- Wie er anders over denkt dan ik, moet zijn rechten kwijtraken
Lekkere houding heb jij. En dat wil je dan met pasjes gaan afdwingen?
Zegt de witte man: alleen witte mannen moeten rechten hebben
Zegt de woke: alleen woke-goedgekeurden moeten rechten hebben
Zegt de kapitalist: alleen mensen met geld moeten rechten hebben
Zegt de communist: alleen het politbureau moet rechten hebben
Zegt de eco-warrior: alleen de natuur moet rechten hebben
Eindresultaat: niemand heeft nog rechten, alleen degenen die anderen kunnen tegenhouden met pasjes, gesloten afvalcontainers enz. enz. hebben de macht in handen. We waren zo blij dat de Berlijnse muur viel maar nu zetten we er zelf honderdduizend muren voor in de plaats. Als het aan jou ligt dan.
Door Anoniem: alle vuilnis zakken consequent op straat blijven dumpen en weigeren de spyware-afvalpas te gebruiken. Dan zal de gemeente vroeg of laat de afvalbakken wel weer van slot afhalen.
De meeste mensen wonen in de buurt van de vuilnisbak waar ze hun afval in dumpen. Als (een deel van) de mensen jouw idee zou gaan gebruiken krijg je ratten, muizen en ander ongedierte in de buurt. Uiteindelijk help je daar alleen jezelf mee.
En dan moet er van jou niet gezeurd worden over grondrechten, want die worden dan door de bazen "aangepast", dat wil zeggen opzij geschoven. Net zoals in Rusland en China. Ook al zeg je het niet, jouw manier van denken is autoritair en in aanleg waarschijnlijk ook fascistoïde.
Ik blijf het een raadsel vinden waarom sommige mensen die in zo'n luxe land als Nederland wonen (qua financiën en qua vrijheden) niet alleen zelf af willen van die vrijheden, maar ze ook willen afnemen van andere mensen. Wat is er met mensen zoals jij aan de hand?
Ik blijf het een raadsel vinden waarom sommige mensen die in zo'n luxe land als Nederland wonen (qua financiën en qua vrijheden) niet alleen zelf af willen van die vrijheden, maar ze ook willen afnemen van andere mensen. Wat is er met mensen zoals jij aan de hand?
Misschien is-ie een lid van de Raad van State. Of een ambtenaar van de gemeente Arnhem die geen tegenspraak wil. Ben benieuwd wanneer het voorstel komt om in Arnhem het referendum af te schaffen, zogenaamd zonder dat dat iets te maken heeft met dat er tegen de afvalpas is gestemd. Want dat kunnen we natuurlijk niet hebben, een bevolking die een lokaal controle- en surveillance-instrument wegstemt.
Door Anoniem:
De meeste mensen wonen in de buurt van de vuilnisbak waar ze hun afval in dumpen. Als (een deel van) de mensen jouw idee zou gaan gebruiken krijg je ratten, muizen en ander ongedierte in de buurt. Uiteindelijk help je daar alleen jezelf mee.
Door Anoniem: alle vuilnis zakken consequent op straat blijven dumpen en weigeren de spyware-afvalpas te gebruiken. Dan zal de gemeente vroeg of laat de afvalbakken wel weer van slot afhalen.
De meeste mensen wonen in de buurt van de vuilnisbak waar ze hun afval in dumpen. Als (een deel van) de mensen jouw idee zou gaan gebruiken krijg je ratten, muizen en ander ongedierte in de buurt. Uiteindelijk help je daar alleen jezelf mee.
De afvalbakken zijn in Arnhem alweer van het slot, sinds juni. In een referendum (in maart) heeft de bevolking daarvoor gestemd. Afval wegbrengen gaat nu dus prima. De vraag is alleen of de gemeente nog een derde keer gaat proberen om ze weer op slot te doen met zo'n pasjessysteem. Misschien wil de gemeente gewoon graag veel vuil op straat, dan hebben ze een excuus om de bevolking aan te praten dat die niet groen en niet verantwoordelijk is. Wijzen met het vingertje in plaats van te stimuleren dat er minder en minder fossiel verpakkingsmateriaal in de winkels ligt.
Door Anoniem:
Misschien is-ie een lid van de Raad van State. Of een ambtenaar van de gemeente Arnhem die geen tegenspraak wil. Ben benieuwd wanneer het voorstel komt om in Arnhem het referendum af te schaffen, zogenaamd zonder dat dat iets te maken heeft met dat er tegen de afvalpas is gestemd. Want dat kunnen we natuurlijk niet hebben, een bevolking die een lokaal controle- en surveillance-instrument wegstemt.
En dan moet er van jou niet gezeurd worden over grondrechten, want die worden dan door de bazen "aangepast", dat wil zeggen opzij geschoven. Net zoals in Rusland en China. Ook al zeg je het niet, jouw manier van denken is autoritair en in aanleg waarschijnlijk ook fascistoïde.
Ik blijf het een raadsel vinden waarom sommige mensen die in zo'n luxe land als Nederland wonen (qua financiën en qua vrijheden) niet alleen zelf af willen van die vrijheden, maar ze ook willen afnemen van andere mensen. Wat is er met mensen zoals jij aan de hand?
Ik blijf het een raadsel vinden waarom sommige mensen die in zo'n luxe land als Nederland wonen (qua financiën en qua vrijheden) niet alleen zelf af willen van die vrijheden, maar ze ook willen afnemen van andere mensen. Wat is er met mensen zoals jij aan de hand?
Misschien is-ie een lid van de Raad van State. Of een ambtenaar van de gemeente Arnhem die geen tegenspraak wil. Ben benieuwd wanneer het voorstel komt om in Arnhem het referendum af te schaffen, zogenaamd zonder dat dat iets te maken heeft met dat er tegen de afvalpas is gestemd. Want dat kunnen we natuurlijk niet hebben, een bevolking die een lokaal controle- en surveillance-instrument wegstemt.
Zoals met de Sleepwet en het nationale referendum.
Door Anoniem: Jammer dat het artikel hier niks zegt over waarom Michiel Jonker het oneens was met de uitspraak van de Raad van State en naar het Europese hof wilde stappen. In het interview op de site van https://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/wetgeving/item/1084-autoriteit-persoonsgegevens-legt-dwangsom-op-wegens-privacyschendende-afvalpas.html zegt hij:
Waar hij kennelijk moeite mee heeft, is dat we op privacy-gebied door onze eigen Nederlandse rechters aan de wolven worden overgeleverd, en dat je dan ook nog niet eens terecht kunt bij de Europese rechter.
Los van de afvalpas lijkt me dat toch wel een behoorlijk heikel punt. Want nu kunnen overheden die "ruimte" (lees: willekeur) ook in alle andere privacy-kwesties pakken.
"Met die uitspraak heeft de Raad aan overheden een vrijbrief gegeven om met willekeur persoonsgegevens te verwerken. Dat noemt de Raad van State "een zekere ruimte" die bestuursorganen hebben, maar dat is een eufemisme voor bijna totale willekeur, zodra politieke bestuurders iets willen. De wet wordt op die manier uitgeschakeld, met name ook artikel 5 lid 2 AVG, waarin staat dat de noodzaak van gegevensverwerking moet kunnen worden aangetoond. De raad van State vindt het in essentie voldoende als een overheid stelt dat een verwerking nodig is voor haar zelfgekozen doelen, zonder het op enige wijze aan te hoeven tonen. Zo gaat het in autoritair geregeerde landen toe. Als de machthebbers stellen dat iets waar is, dan is het dus waar. Ik had tot een paar jaar geleden niet gedacht dat de Nederlandse rechtspraak zo diep kon zinken.”
Waar hij kennelijk moeite mee heeft, is dat we op privacy-gebied door onze eigen Nederlandse rechters aan de wolven worden overgeleverd, en dat je dan ook nog niet eens terecht kunt bij de Europese rechter.
Los van de afvalpas lijkt me dat toch wel een behoorlijk heikel punt. Want nu kunnen overheden die "ruimte" (lees: willekeur) ook in alle andere privacy-kwesties pakken.
Ik heb even gegoogled (nou ja, ge-Startpaged) of er nog meer berichtgeving is dan hier op Security.nl. Zoekresultaat: een oorverdovende stilte van alle gevestigde media.
Kennelijk is het de wakkere redacties van de Volkskrant, NRC, Trouw, Parool, Tubantia, Dagblad van het Noorden en hoe ze allemaal ook mogen heten, niet opgevallen dat hier twee dingen gebeurd zijn:
- De Raad van State, ons hoogste rechtscollege, kiest er doodleuk voor om de wet (art. 5 lid 2 AVG) niet te volgen;
- Deze uitspraak maakt expliciet dat alle Nederlandse overheden in de praktijk met willekeur persoonsgegevens mogen verwerken, als het aan ons hoogste rechtscollege ligt.
Slaapwandelend lopen we naar de afgrond. Of misschien willen die redacties wel helemaal niet weten wat hier gebeurt en steken ze liever hun kop in het zand, omdat het zo gezellig is in hun bubble met Den Haag. Dank aan Security.nl dat jullie hier als enige wel een bericht over hebben geplaatst.
Ik gooi gewoon mijn vuilnis naast de bakken. Valt er niks te scannen. Je gaat geen adres of naam vinden.
Daarom vind ik dat iedereen zijn vingerafdruk en DNA moet afstaan dan kunnen we controleren wie er illegaal afval dumpt.
Daarom vind ik dat iedereen zijn vingerafdruk en DNA moet afstaan dan kunnen we controleren wie er illegaal afval dumpt.
Bij ons in de gemeente hebben we nog steeds pasjes, heel irritant, te meer omdat afval steeds duurder wordt, we moeten meer scheiden en minder rest afval hebben en vervolgens kost al dat gescheiden inzamelen ons meer geld, terwijl volgens mij afval geld oplevert in de vorm van grondstoffen en energie.
Als nou meer gemeenten van een pasjes systeem afgaan, dan kan ik het daar goedkoper heenbrengen lijkt me.
Als nou meer gemeenten van een pasjes systeem afgaan, dan kan ik het daar goedkoper heenbrengen lijkt me.
27-08-2021, 21:05 door
karma4
Door Anoniem: De afvalbakken zijn in Arnhem alweer van het slot, sinds juni. In een referendum (in maart) heeft de bevolking daarvoor gestemd..... Misschien wil de gemeente gewoon graag veel vuil op straat, dan hebben ze een excuus om de bevolking aan te praten dat die niet groen en niet verantwoordelijk is. Wijzen met het vingertje in plaats van te stimuleren dat er minder en minder fossiel verpakkingsmateriaal in de winkels ligt.
Het gevolg een prijsverhoging voor de de extra opruimkosten en geen enkele notie om de boel schoon en veilig te houden.Daar zullen velen zich aangetast worden voelen in hun privacy, ofwel zonder te betalen profiteren van anderen.
Het wachten is op voldoende kritiek van de burger die dat zat is om te eisen dat de vervuilers aangepakt worden.
Grondrechten zijn leuk en aardig er staat ook iet bij van plichten tegenover anderen. Verzaak je in die plichten dan komen de grondrechten van anderen aan bod. In dit gebeuren wordt de schade met de kosten genoemd. Je kunt iets van ander niet goed vinden, die vraag die er bij hoort is als je het niet goed vindt wat is dan de schade die dat veroorzaakt. Daar moet vaker het laten lopen omdat het disproportioneel is als je wat aan anderen gaat opleggen.
Door karma4:
Daar zullen velen zich aangetast worden voelen in hun privacy, ofwel zonder te betalen profiteren van anderen.
Het wachten is op voldoende kritiek van de burger die dat zat is om te eisen dat de vervuilers aangepakt worden.
Grondrechten zijn leuk en aardig er staat ook iet bij van plichten tegenover anderen. Verzaak je in die plichten dan komen de grondrechten van anderen aan bod. In dit gebeuren wordt de schade met de kosten genoemd. Je kunt iets van ander niet goed vinden, die vraag die er bij hoort is als je het niet goed vindt wat is dan de schade die dat veroorzaakt. Daar moet vaker het laten lopen omdat het disproportioneel is als je wat aan anderen gaat opleggen.
Door Anoniem: De afvalbakken zijn in Arnhem alweer van het slot, sinds juni. In een referendum (in maart) heeft de bevolking daarvoor gestemd..... Misschien wil de gemeente gewoon graag veel vuil op straat, dan hebben ze een excuus om de bevolking aan te praten dat die niet groen en niet verantwoordelijk is. Wijzen met het vingertje in plaats van te stimuleren dat er minder en minder fossiel verpakkingsmateriaal in de winkels ligt.
Het gevolg een prijsverhoging voor de de extra opruimkosten en geen enkele notie om de boel schoon en veilig te houden.Daar zullen velen zich aangetast worden voelen in hun privacy, ofwel zonder te betalen profiteren van anderen.
Het wachten is op voldoende kritiek van de burger die dat zat is om te eisen dat de vervuilers aangepakt worden.
Grondrechten zijn leuk en aardig er staat ook iet bij van plichten tegenover anderen. Verzaak je in die plichten dan komen de grondrechten van anderen aan bod. In dit gebeuren wordt de schade met de kosten genoemd. Je kunt iets van ander niet goed vinden, die vraag die er bij hoort is als je het niet goed vindt wat is dan de schade die dat veroorzaakt. Daar moet vaker het laten lopen omdat het disproportioneel is als je wat aan anderen gaat opleggen.
Je laat doelbewust een deel van het citaat weg, zodat het nu lijkt alsof vuil op straat een gevolg is van het openstellen van de containers, terwijl het juist het gevolg was van het op slot doen van de containers. Het volledige citaat is:
De afvalbakken zijn in Arnhem alweer van het slot, sinds juni. In een referendum (in maart) heeft de bevolking daarvoor gestemd. Afval wegbrengen gaat nu dus prima. De vraag is alleen of de gemeente nog een derde keer gaat proberen om ze weer op slot te doen met zo'n pasjessysteem. Misschien wil de gemeente gewoon graag veel vuil op straat, dan hebben ze een excuus om de bevolking aan te praten dat die niet groen en niet verantwoordelijk is. Wijzen met het vingertje in plaats van te stimuleren dat er minder en minder fossiel verpakkingsmateriaal in de winkels ligt.
Waarom doe je dit?
Trouwens, reken maar dat de bevolking wel degelijk graag nog steeds schone straten ziet. In de buurten waar dat speelt, is men blij dat de containers weer open zijn. Als de gemeente dat opnieuw gaat laten slobberen, zoals toen de containers op slot waren, dan laten de bewoners dat echt wel weten. Dat referendum kwam ook doordat bewoners woedend waren over al het vuil op straat.
Door karma4: . . . Grondrechten zijn leuk en aardig er staat ook iet bij van plichten tegenover anderen. Verzaak je in die plichten dan komen de grondrechten van anderen aan bod. In dit gebeuren wordt de schade met de kosten genoemd. Je kunt iets van ander niet goed vinden, die vraag die er bij hoort is als je het niet goed vindt wat is dan de schade die dat veroorzaakt. Daar moet vaker het laten lopen omdat het disproportioneel is als je wat aan anderen gaat opleggen.
'Grondrechten zijn leuk en aardig,' zegt president Xi, 'maar er staat ook iets bij van plichten tegenover anderen. Vrijheid van meningsuiting brengt de veiligheid en dus de grondrechten van het Chinese volk in gevaar, en daarom gaan wij Hong Kongers die vijf jaar geleden demonstraties organiseerden, nu met terugwerkende kracht vervolgen en bestraffen. Weliswaar waren die demonstraties destijds door het bestuur van Hong Kong toegestaan, en weliswaar werd de nieuwe Veiligheidswet van Hong Kong pas later van kracht, maar die demonstraties hebben toch schade veroorzaakt door de voortreffelijkheid van de Chinese regeringsvorm in twijfel te trekken. Er moet dus worden ingegrepen.
Het met kaarsjes herdenken van de massamoord... hrm, hrm, ik bedoel bescherming van de openbare orde bij het Plein van de Hemelse Vrede op 4 juni 1989 veroorzaakt ook schade. Dat moeten we niet laten lopen want het is disproportioneel. Daarom is het vanaf nu verboden om op 4 juni kaarsjes voor het raam te zetten... Wie in de maand voorafgaand aan 4 juni kaarsjes in de winkel koopt, wordt geregistreerd en krijgt negatieve punten op de Sociale Krediet Score. Als er in iemands vuilnis in de week na 4 juni resten paraffine worden gescand, wordt er een onderzoek ingesteld. Zo houden we China schoon en veilig.'
Grondrechten... leuk en aardig.
Europa... best belangrijk.
Door Anoniem:Grondrechten... leuk en aardig.
Europa... best belangrijk.
Europa... best belangrijk.
Rechters zijn goed in veel vragen stellen en daarna alle antwoorden vergeten omdat ze van te voren al wisten wat ze ervan vinden. Rechtsstaat is een wassen neus om mensen rustig te houden en EUSSR te rechtvaardigen. EU en Rutte zijn al bezig ons aan China te verkopen omdat China nu meer biedt dan USA.
Privacy van het voetvolk hebben ze nooit gewild, USA niet, EU niet, China niet. AVG was alleen bedoeld om onderhandelingspositie van EU tegenover techbedrijven, USA en China te versterken. Net zoals ze in China zg. corruptie-onderzoeken doen wat eigenlijk alleen politieke zetten zijn om de tegenstander uit te schakelen. AVG is een politieke zet van de EU, niet bedoeld voor bescherming van ons maar voor de lobby's in Brussel.
Door Anoniem:
Rechters zijn goed in veel vragen stellen en daarna alle antwoorden vergeten omdat ze van te voren al wisten wat ze ervan vinden. Rechtsstaat is een wassen neus om mensen rustig te houden en EUSSR te rechtvaardigen. EU en Rutte zijn al bezig ons aan China te verkopen omdat China nu meer biedt dan USA.
Privacy van het voetvolk hebben ze nooit gewild, USA niet, EU niet, China niet. AVG was alleen bedoeld om onderhandelingspositie van EU tegenover techbedrijven, USA en China te versterken. Net zoals ze in China zg. corruptie-onderzoeken doen wat eigenlijk alleen politieke zetten zijn om de tegenstander uit te schakelen. AVG is een politieke zet van de EU, niet bedoeld voor bescherming van ons maar voor de lobby's in Brussel.
Door Anoniem:Grondrechten... leuk en aardig.
Europa... best belangrijk.
Europa... best belangrijk.
Rechters zijn goed in veel vragen stellen en daarna alle antwoorden vergeten omdat ze van te voren al wisten wat ze ervan vinden. Rechtsstaat is een wassen neus om mensen rustig te houden en EUSSR te rechtvaardigen. EU en Rutte zijn al bezig ons aan China te verkopen omdat China nu meer biedt dan USA.
Privacy van het voetvolk hebben ze nooit gewild, USA niet, EU niet, China niet. AVG was alleen bedoeld om onderhandelingspositie van EU tegenover techbedrijven, USA en China te versterken. Net zoals ze in China zg. corruptie-onderzoeken doen wat eigenlijk alleen politieke zetten zijn om de tegenstander uit te schakelen. AVG is een politieke zet van de EU, niet bedoeld voor bescherming van ons maar voor de lobby's in Brussel.
Stel dat jouw diagnose klopt, wat is dan jouw advies? Wat kan het "voetvolk" doen? Naar de rechter stappen heeft dan overduidelijk geen zin.
Door Anoniem:
'Grondrechten zijn leuk en aardig,' zegt president Xi, 'maar er staat ook iets bij van plichten tegenover anderen. (.....) Zo houden we China schoon en veilig.'
Door karma4: . . . Grondrechten zijn leuk en aardig er staat ook iet bij van plichten tegenover anderen. Verzaak je in die plichten dan komen de grondrechten van anderen aan bod. In dit gebeuren wordt de schade met de kosten genoemd. Je kunt iets van ander niet goed vinden, die vraag die er bij hoort is als je het niet goed vindt wat is dan de schade die dat veroorzaakt. Daar moet vaker het laten lopen omdat het disproportioneel is als je wat aan anderen gaat opleggen.
'Grondrechten zijn leuk en aardig,' zegt president Xi, 'maar er staat ook iets bij van plichten tegenover anderen. (.....) Zo houden we China schoon en veilig.'
Dit lijkt me wat cynisch, maar het is ook wel komisch. Het beeld doemt op van enkele hoogeerwaarde leden van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, in hun raadskamer om hun uitspraak voor te bereiden. Zegt het ene lid tegen het andere: "Het grondrecht op privacy is wel leuk en aardig, maar er staat ook iets bij van plichten tegenover anderen. Wat vinden Google, Facebook en andere IT-leveranciers hiervan? Wat zijn onze plichten jegens de Nederlandse opsporingsdiensten en inspecties? Wat hebben het College van B&W van Arnhem en de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) van ons nodig? De wet is natuurlijk niet bedoeld om als Afdeling bestuursrechtspraak onze plichten jegens deze belangrijke instanties te verzaken voor zoiets relatiefs als... tja, grondrechten..." En dan glimlachen ze elkaar meewarig toe.
Maar even alle gekheid op een stokje. Grondrechten heten "grondrechten" omdat mensen die behouden zolang niet is aangetoond dat ze een misdrijf hebben begaan of wilsonbekwaam zijn geworden. Een vermoeden dat iemand zijn vuilniszak wel eens verkeerd zou kunnen plaatsen, is niet voldoende om iemand zijn of haar grondrechten af te nemen. Als men van dit grondbeginsel afstapt, wordt het inderdaad een beetje moeilijk te zien wat dan nog het onderscheidende kenmerk is van onze "rechtsstaat".
Wat dan vaak wordt tegengeworpen, is dat grondrechten "niet absoluut zijn". Inderdaad, maar dat is nog geen reden om ze zonder aangetoonde noodzaak terzijde te schuiven. Ik heb even naar de uitspraak van de Raad van State gekeken. Daar staat:
"(.....) de inzameling van huishoudelijk afval kan, zoals [appellant] terecht stelt, plaatsvinden zonder dat gegevens worden verwerkt. Dat betekent echter niet dat al om die reden de noodzakelijkheid ontbreekt voor verwerking van gegevens bij de inzameling van huishoudelijk afval in containers die moeten worden geopend met een adresgebonden afvalpas."
Wat de Raad van State hier doet, is de noodzakelijkheid als uitgangspunt nemen en impliciet stellen dat die is "aangetoond" zolang de appellant (i.c. Jonker) het tegenovergestelde niet heeft bewezen. Zo'n bewijs valt echter nooit te leveren, want er is sprake van een "belangenafweging" die per definitie enigermate subjectief is. Op deze manier wordt de wil van een bestuursorgaan (i.c. de gemeente Arnhem, de verwerkingsverantwoordelijke) wet. Het gemeentebestuur komt zo in de praktijk boven de wet te staan.
Deze wijze van redeneren is het omgekeerde van wat met artikel 5 lid 2 AVG wordt beoogd, als de bedoeling van dit wetsartikel tenminste is wat er in dat wetsartikel staat. Door de bewijslast in strijd met artikel 5 lid 2 AVG bij het data-subject (de burger) te leggen en niet bij de verwerkingsverantwoordelijke, zet de Raad van State hier de wet op zijn kop.
De interessantste vraag is vervolgens wat de Raad van State ertoe beweegt om dit te doen. Met een "rechtsstaat" lijkt het in ieder geval weinig te maken te hebben.
Door Anoniem: . . . . Wat de Raad van State hier doet, is de noodzakelijkheid als uitgangspunt nemen en impliciet stellen dat die is "aangetoond" zolang de appellant (i.c. Jonker) het tegenovergestelde niet heeft bewezen. Zo'n bewijs valt echter nooit te leveren, want er is sprake van een "belangenafweging" die per definitie enigermate subjectief is. Op deze manier wordt de wil van een bestuursorgaan (i.c. de gemeente Arnhem, de verwerkingsverantwoordelijke) wet. Het gemeentebestuur komt zo in de praktijk boven de wet te staan.
Deze wijze van redeneren is het omgekeerde van wat met artikel 5 lid 2 AVG wordt beoogd, als de bedoeling van dit wetsartikel tenminste is wat er in dat wetsartikel staat. Door de bewijslast in strijd met artikel 5 lid 2 AVG bij het data-subject (de burger) te leggen en niet bij de verwerkingsverantwoordelijke, zet de Raad van State hier de wet op zijn kop.
De interessantste vraag is vervolgens wat de Raad van State ertoe beweegt om dit te doen. Met een "rechtsstaat" lijkt het in ieder geval weinig te maken te hebben.
Deze wijze van redeneren is het omgekeerde van wat met artikel 5 lid 2 AVG wordt beoogd, als de bedoeling van dit wetsartikel tenminste is wat er in dat wetsartikel staat. Door de bewijslast in strijd met artikel 5 lid 2 AVG bij het data-subject (de burger) te leggen en niet bij de verwerkingsverantwoordelijke, zet de Raad van State hier de wet op zijn kop.
De interessantste vraag is vervolgens wat de Raad van State ertoe beweegt om dit te doen. Met een "rechtsstaat" lijkt het in ieder geval weinig te maken te hebben.
Met dit soort uitspraken zegt de Raad van State tegen burgers eigenlijk: "Jullie dachten dat jullie rechten hadden ten opzichte van de staat. Dat is niet zo. Wen er maar aan." Dit gebeurt over de hele wereld. Vroeger ging dat met een coup (Chili 1973), tegenwoordig gaat dat met een verovering (Taliban in Afghanistan), een centralisatie (China in Hong Kong), het afnemen van stemrecht (Republikeinen in de VS), het afnemen van andere grondrechten (de Sleepwet in Nederland) of het ontkennen van wettelijke rechten door de wet "anders" op te vatten (de Raad van State en andere rechters in Nederland).
Het ziet ernaar uit dat we teruggaan naar de Middeleeuwen, maar dan hoogtechnologisch gehandhaafd. Er zijn voldoende collaborateurs tot in de hoogste regionen om dat te laten gebeuren. Tachtig jaar geleden streefde een bepaalde meneer naar een verenigd Europa dat volledig onder controle was gebracht. Dat lukte niet met tanks. Zoals het er nu uitziet, gaat het wel lukken met de technische middelen van nu. Plus met bangmakerij. We zijn veiliger en gezonder dan ooit, maar banger dan ooit voor onze veiligheid en gezondheid, dus moet er meer controle. Plus de spiegeltjes en kraaltjes natuurlijk: games voor het volk zodat een meerderheid achter de leiding blijft aanlopen.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.