Geldt vaak alleen voor distributie, niet voor eigen gebruik.

Open source (gpl) zal best massaal worden misbruikt door gesloten bedrijven (ik weet het want ik heb ook voor zo'n bedrijf gewerkt). Er zijn vroeger wat rechtzaken geweest tegen bv Siemens, Fujitsu-Siemens, Asus, Belkin etc. Zie (niet meer onderhouden) https://gpl-violations.org/faq/violation-faq/
Voor vwb de Apache license wat van toepassing is op log4j:
The Apache license says “do whatever you want with this, just don’t sue me”

In dit kader, zie ook:

https://news.ycombinator.com/item?id=29592103

Als een website Log4j gebruikt dan gebeurt dat op de server. De software wordt niet gedistribueerd naar elke bezoeker van die website. De verplichting om de licentie te vermelden heeft betrekking op herdistributie van de software. Als Log4j niet bij de bezoeker van zo'n website belandt is die verplichting er niet. Pas als een website Log4j als download aanbiedt ontstaat die, en daar zal geen sprake van zijn bij de willekeurige websites die je bekeken hebt.

Trouwens, Log4j is een component voor Java-applicaties. Lang niet elke website draait op Java. Voor als je denkt dat het hetzelfde is: Java staat volledig los van JavaScript; de naam JavaScript is een erg ongelukkige keuze geweest die hardnekkige misverstanden in de hand werkt. Het is niet hetzelfde. Ongeveer de helft van de websites wereldwijd draait bijvoorbeeld op WordPress, en dat is niet op Java maar op PHP gebaseerd.

Gebruikers van de software die niet dankjewel zeggen of een andere tegenprestatie leveren plegen niet meteen misbruik. Het open source-model van softwaredistributie staat dat expliciet toe, het is ingecalculeerd dat dat gebeurt. Hierboven noemden anderen al voorbeelden van wat wel degelijk misbruik is. Maar niet vermelden op een website dat die op de achtergrond Log4j gebruikt is daar geen voorbeeld van, dat mag gewoon.
Het is niet het misbruik dat je veronderstelt of gebrek aan dankjewel zeggen dat ze opbreekt.

Niet overzien wat je eigenlijk aan software gebruikt is wel iets dat je stevig kan opbreken. Het heeft evidente voordelen om gebruik te maken van softwarecomponenten die gewoon beschikbaar zijn in plaats van zelf elk wiel opnieuw uit te vinden, maar het nadeel is wel dat je door niet zelf in al die materie te duiken nog maar heel moeilijk kan overzien wat er eigenlijk allemaal gebeurt in die software. Dat geldt voor softwareontwikkelaars die componenten van anderen gebruiken in wat ze schrijven, en voor gebruikers van software die ooit zelf een ontwikkelafdeling zouden hebben gehad en nu draaien op wat makkelijk beschikbaar is.

Hier is een interessant commentaar, van de maker van PuTTY, een bekende open source SSH client, als reactie op deze uitspraak:
Die is weer een reactie op het lek in Log4j. Hij is het ermee oneens, en zijn reactie raakt denk ik aan het misbruik dat jij aankaart.

Zijn reactie begint met:

Hij beschrijft zijn redenen om open source-software te maken, hij beschrijft hoe sommige bedrijven zich gedragen alsof ze ervoor betaald hebben, tot ze eraan herinnerd worden dat dat niet zo is, en hij schrijft dit:


Zijn hele verhaal:
https://andrewducker.dreamwidth.org/4085856.html?thread=28352864

Interessant stuk Bedankt! Die log4j ontwikkelaar had het beter door een groot bedrijf kunnen laten fixen en hij pushen. Ik had de paniek wel eens willen zien.

Geen beter vermaak dan leed vermaak, toch?

Interessant stuk Bedankt! Die log4j ontwikkelaar had het beter door een groot bedrijf kunnen laten fixen en hij pushen. Ik had de paniek wel eens willen zien.[/quote]
Of wachten tot iemand hem een donatie geeft om de fix te schrijven.
Er zijn wel open-source projecten die op basis van verzoeken werken en betalen helpt het dan te versnellen.
Nu hebben ze waarschijnlijk slapeloze nachten en schieten ze er zelf niets mee op.

--

In hoeverre is het verwijderen van de LICENCE.html bij bv. WordPress eigenlijk een probleem, want die leveren ze wel altijd mee op een publieke map (en pen-testers adviseren altijd alles op te ruimen wat niet strikt noodzakelijk is, dus weg ermee).

Ik zou zelf bv. best de keuze willen krijgen/geven: of je zegt bedankt (linkje naar het project), of je betaald een beetje voor het gebruik (op een grote hoop en kun je als project 1x per jaar wat leuks gaan doen). Met beide ben ik, ook als ontwikkelaar van behoorlijk minder belangrijke open-source software, heel blij. Maar die licence vorm bestaat lijkt het niet.